在案例一中,，被告人岳某收取口罩款后沒有向被害人張某、岳某1交付口罩,，被認定構成詐騙罪,；在案例二中，案外人徐某在收取口罩款后沒有向原告王某交付口罩,，但沒有被認定構成詐騙,，云南某公司與原告王某簽訂《買賣合同》后只是提供了少量口罩，法院認定為違約。同是收取口罩款但不提供口罩,，為什么案例一認定為刑事詐騙,，案例二卻認定為民事違約？

詐騙罪,，是指以非法占有為目的,，用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為,。案例一中,，行為人以提供口罩貨源為由，騙取被害人的口罩款,，達到非法占有被害人財物的目的,，沒有履行合同的能力、誠意和行為,，應該以詐騙罪定罪處罰,。

第一，被告人岳某謊稱其“叔叔”在安徽開口罩廠,，有貨源,，即岳某有虛構事實的行為，該行為讓被害人張某,、岳某1陷入認識錯誤進而將口罩款轉入岳某賬戶,。從欺騙的內容看，謊稱有貨源,，是整體事實的欺騙,，行為人根本沒有履行約定的意愿和行為，只是騙取他人財物,；從欺騙的程度看,，行為人采用的欺騙方法，也達到使他人產(chǎn)生認識錯誤處分財物的程度,；

第二,，岳某收到口罩款后，用于購買手機,、給手機充話費,，其余全部用于網(wǎng)絡賭博充值。后因未收到貨,，岳某1要求退款,，岳某以不接電話、不回家等方式逃避,，即被告人沒有履約的誠意和行為,，且肆意揮霍騙取的口罩款,，根據(jù)最高人民法院《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》的規(guī)定，對于行為人通過詐騙的方法非法獲取資金,，造成數(shù)額較大資金不能歸還,，肆意揮霍騙取資金的，可以認定為具有非法占有的目的,。

四川省彭州市人民法院(2020)川0182刑初166號刑事判決書，也體現(xiàn)了案例一的裁判觀點,。法院認定,，2020年2月，被告人錢某虛構自己有購買,、銷售口罩的渠道,，讓被害人何某、李某合伙經(jīng)營,。在取得二被害人信任后,，錢某以需要預付口罩定金為由，分別騙得被害人何某,、李某43000元和6500元,。法院認為，錢某詐騙公私財物,，數(shù)額較大,，公訴機關指控被告人錢某犯詐騙罪的事實清楚，證據(jù)確實充分,，罪名成立,。

民事違約，指當事人不履行合同義務或者履行合同義務不符合合同約定,，并沒有非法占有的目的,。在案例二中，徐某收取原告口罩款之后,，雖然沒能交付口罩,，但其提供了上家供貨商讓原告聯(lián)系，并沒有攜款潛逃,，這說明徐某“其貨源”并非虛構,，且沒有非法占有口罩款的目的。在原告和被告云南某公司簽訂《買賣合同》之后,，被告雖然還剩7萬余個口罩未交付,，但是前后有三次交付口罩的行為，這說明被告有履行合同的誠意和行為,，就法院認定的事實,，被告也沒有虛構事實,、隱瞞真相的行為，難以認定被告有非法占有的目的,，因此原告的行為不屬于刑事詐騙,，而只能認定為民事違約。