一、僅如實供述定罪事實,、未如實供述重大量刑事實或情節(jié),，不能認(rèn)定為如實供述全部“主要犯罪事實”，但可認(rèn)定供述部分“主要犯罪事實”

以前段時間火爆法律圈的余金平交通肇事案為例,。本案二審宣判后,，立刻引起了法律圈的轟動和熱烈討論，爭議主要集中對“上訴不加刑”這一原則的理解上,。實際上,，本案關(guān)于自首的認(rèn)定同樣值得深思和探討。

2019年6月5日21時左右,，余金平酒后駕車撞人致一人死亡并駕車離開,，回到其住所后擦拭車身血跡，隨后回到事發(fā)現(xiàn)場附近,，不久后離開進(jìn)入一家足療店,。

2019年6月6日5時許,，余金平到公安機(jī)關(guān)自動投案，但其在供述中否認(rèn)事故發(fā)生時駕車撞擊的是人,，而是物體,，也即其案發(fā)時并不知道自己撞到了人。

就是否成立自首這一問題,，一審法院,、抗訴檢察院及二審法院的觀點分別如下：

二審判決通過現(xiàn)場道路環(huán)境,、現(xiàn)場物證痕跡,、現(xiàn)場監(jiān)控、被害人身體情況,、余金平本人身高視力情況等綜合判斷,，認(rèn)定余金平對于其駕車撞人這一事實是明知的。在這種情況下,，余金平否認(rèn)其明知撞人這一事實,，是否能成立如實供述呢？

肯定的觀點認(rèn)為,，因交通肇事罪的責(zé)任形式是過失犯罪,，不要求行為人具有主觀上的明知，所以即使余金平對撞人這一事實并非明知,，也不影響其罪名的成立,。因此，其對明知撞人這一事實的否認(rèn),，不影響如實供述的成立,。

否定的觀點則認(rèn)為，“如實供述”除要求供述基本的定罪事實之外,，還要求行為人如實供述對其量刑有重大影響的事實,、情節(jié)，僅僅供述基本定罪事實，否認(rèn)其加重情節(jié)或其他量刑事實的,，依法不能認(rèn)定為“如實供述”,。

關(guān)于“主要犯罪事實”的理解，主要有如下幾種觀點：

犯罪構(gòu)成事實說認(rèn)為,，主要犯罪事實是指足以證明行為人的行為構(gòu)成犯罪的基本事實,；

定罪、量刑事實說認(rèn)為,，主要犯罪事實是指直接影響定罪與量刑的一切犯罪事實與情節(jié),；

定罪、重大量刑事實說認(rèn)為,，主要犯罪事實是指足以證明行為人的行為構(gòu)成犯罪的事實以及對其量刑有重大影響的事實與情節(jié),。

法納君同意第三種觀點，也即定罪,、重大量刑事實說,。根據(jù)這一觀點，主要犯罪事實不僅是指證明行為構(gòu)成犯罪的基本定罪事實,，還應(yīng)當(dāng)包括對量刑有重大影響的事實,、情節(jié)，如對是否適用升格法定刑起決定作用的情節(jié),，以及在總體危害程度上比其他部分事實,、情節(jié)更大的事實、情節(jié)等,。

根據(jù)這一觀點,，在認(rèn)定自首時，可區(qū)分如實供述全部“主要犯罪事實”和部分“主要犯罪事實”,。

對于如實供述全部定罪,、重大量刑事實的，屬于如實供述全部主要犯罪事實,，認(rèn)定自首沒有異議,；若如實供述了定罪事實但未如實供述重大量刑事實，則屬于如實供述部分主要犯罪事實,，即部分如實供述，對此仍可認(rèn)定為基本犯的自首,，但是對其從寬幅度應(yīng)該嚴(yán)格把握,。

本案中，余金平承認(rèn)基本犯罪行但否認(rèn)其加重犯也即逃逸的罪行,，屬于沒有如實供述其全部主要犯罪事實,。但不可否認(rèn)的是，基本犯罪事實也屬于“主要犯罪事實”，若直接否定其自首情節(jié)也不合理,。

因此,，對其可認(rèn)定為基本犯自首，承認(rèn)其在基本犯罪事實內(nèi)容上的如實供述,，但對加重犯的部分未如實供述,，故對其從寬的幅度應(yīng)當(dāng)嚴(yán)于全面自首的幅度，如此才能更好地鼓勵自首,、節(jié)約司法資源,，更好地貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

二,、對行為性質(zhì)的辯解不影響如實供述的成立,，但對主觀心態(tài)的辯解則可能影響如實供述的成立

對行為性質(zhì)的辯解通常是指行為人因缺乏法律專業(yè)知識，對其行為的定性產(chǎn)生誤解,，即其行為在法律上是否應(yīng)被認(rèn)定為犯罪以及認(rèn)定為何種犯罪所作的辯解,。

例如，行為人在道路上醉酒駕駛機(jī)動車,，經(jīng)檢測血液酒精含量達(dá)到100mg/ml,，但其認(rèn)為其尚能保持清醒、并非醉酒駕駛,，故認(rèn)為其不構(gòu)成犯罪,，僅為一般違法行為；

再如,，行為人入戶盜竊被發(fā)現(xiàn),，為抗拒抓捕而當(dāng)場采取暴力，行為人對其上述行為均如實供述,，但辯稱其行為系盜竊行為,，并非搶劫行為。

上述情形均系行為人因不了解刑法規(guī)定而對其行為性質(zhì)產(chǎn)生錯誤認(rèn)識,，系對法律認(rèn)識錯誤而對其行為性質(zhì)作出的辯解,。在行為人已經(jīng)如實供述其犯罪事實的情況下，我們不能要求所有行為人對其行為性質(zhì)有準(zhǔn)確無誤的認(rèn)識,，其對行為性質(zhì)的辯解系因?qū)Ψ梢?guī)定的認(rèn)識錯誤,，不會對行為的客觀性質(zhì)發(fā)生質(zhì)的變化，故不影響如實供述的成立,。

而對主觀心態(tài)心態(tài)的辯解是指行為人僅承認(rèn)其客觀行為及客觀發(fā)生的后果,，但否認(rèn)其犯罪時的主觀心態(tài)。

例如,，行為人駕駛一輛小轎車,，高速撞擊駕駛摩托車的被害人導(dǎo)致其死亡，其承認(rèn)被害人的死亡是由于其撞擊行為導(dǎo)致，但辯稱其并未故意撞擊被害人,，而是因被害人事先用工具毀壞其轎車,，其是為了索賠而在追趕過程中不小心撞上被害人。

這一對主觀心態(tài)的辯解意味著行為人否認(rèn)了自己故意殺人行為,，也即否認(rèn)了重要犯罪事實,。因這一辯解極大程度上影響了對其定罪量刑，并非單純對行為性質(zhì)的辯解,，故不能認(rèn)定為如實供述,。

判斷行為人對主觀心態(tài)的辯解是否影響如實供述的成立，則須判斷行為人的辯解是否具有合理的根據(jù)能夠成立,，若行為人的辯解具有合理根據(jù)能夠成立,、或者不能被在案證據(jù)排除的，就屬于沒有改變或者否定案件事實,，不影響“如實供述”的成立,；反之，則影響“如實供述”的成立,。

三,、未如實供述前科情況因而影響定罪量刑的，不能認(rèn)定為如實供述

2010年最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》第二條規(guī)定,，如實供述自己的罪行,除供述自己的主要犯罪事實外,還應(yīng)包括姓名,、年齡、職業(yè),、住址,、前科等情況。

犯罪嫌疑人供述的身份等情況與真實情況雖有差別,但不影響定罪量刑的,應(yīng)認(rèn)定為如實供述自己的罪行,。犯罪嫌疑人自動投案后隱瞞自己的真實身份等情況,影響對其定罪量刑的,不能認(rèn)定為如實供述自己的罪行,。

法納君認(rèn)為，對該條規(guī)定應(yīng)該從嚴(yán)理解和把握,，并非所有隱瞞上述情節(jié)都不能認(rèn)定為“如實供述”,。

刑法中自首的定義為：犯罪以后自動投案,如實供述自己的罪行。根據(jù)文義解釋和一般人的通常理解,，此處的罪行應(yīng)當(dāng)是指其本次所實施的罪行,，若要求其供述內(nèi)容包括其已被司法機(jī)關(guān)處理的前科犯罪，似乎超出了自首定義的字面含義,。

因此,，本條中的“定罪量刑”應(yīng)當(dāng)是指本次犯罪的定罪量刑。

若行為人所隱瞞真實身份等情節(jié)可能會對本次所實施犯罪的定罪量刑產(chǎn)生影響,，如國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)犯非法拘禁罪后，隱瞞其國家機(jī)關(guān)工作人員這一身份，則會影響到其本次非法拘禁罪的量刑,，因此不得認(rèn)定為“如實供述”,；

若隱瞞前科、累犯,、真實身份等情節(jié)雖然可能會影響其最終的量刑,，但并不會對其本次所實施犯罪的定罪量刑產(chǎn)生影響，則不影響自首的認(rèn)定,。否則,，因其未能如實供述其累犯情節(jié)，不僅取消其自首認(rèn)定,，而且在量刑時對其從重處罰,，存在對其累犯情節(jié)重復(fù)評價的嫌疑。

四,、自動投案后因客觀原因未能如實供述,，不影響自首的成立

因客觀原因未能如實供述是指，行為人自動投案后,主動認(rèn)罪悔罪,只是因客觀原因不能如實供述案發(fā)當(dāng)時的犯罪過程,、情節(jié),，如在醉酒或吸毒狀態(tài)下實施了犯罪，案發(fā)后了解到當(dāng)時的行為,表示悔過,愿意接受司法機(jī)關(guān)的處罰,自動到公安機(jī)關(guān)投案自首,但是對于自己當(dāng)時的罪行確實是因為受酒精或毒品的影響,未能回憶起案發(fā)時的行為過程,導(dǎo)致沒有如實供述犯罪事實,。

在這種情況下,，我們認(rèn)為，對行為人“如實供述”的要求應(yīng)當(dāng)適當(dāng)放寬,，“法不強(qiáng)人所難”,，只要行為人自動投案后對所查明的其實施的客觀行為予以承認(rèn)，即表明其主觀上希望如實供述其犯罪事實,，但確因酒精或毒品影響而無法完整供述其行為內(nèi)容,，不影響“如實供述”的認(rèn)定。

若因此而剝奪其如實供述的機(jī)會,，并不符合立法原意,，也無法彰顯法律的公正。相反,，此種情形下若仍將行為人的行為認(rèn)定為自首,有利于鼓勵犯罪分子自首,，實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

五,、共同犯罪中的如實供述不僅限于其自身行為,，還須供述所知同案犯或同案犯行為。

在共同犯罪案件中,，行為人在共同犯罪中所處的地位,、所起的作用和參與犯罪的程度不同,，成立自首所要求的“如實供述自己的罪行”的范圍也是不同的。

若行為人并非主犯,，除應(yīng)當(dāng)供述其本人罪行外,，還須供述其所知同案犯，若行為人為主犯,，其不僅應(yīng)當(dāng)供述所知同案犯,，還應(yīng)當(dāng)供述其所知同案犯的共同犯罪事實。

也即,，司法解釋對共同犯罪中主犯的“如實供述”提出了更高的要求,。但無論是否為主犯，僅僅供述其本人參與的罪行都是不夠的,，必須如實供述其所知道的其他同案犯乃至全案事實,，否則不能認(rèn)定為“如實供述”。