在中國(guó)式高房?jī)r(jià)背景下,，父母出資為子女買房已經(jīng)成為常態(tài)。在子女婚姻關(guān)系穩(wěn)定時(shí),，就父母的出資性質(zhì)不會(huì)發(fā)生糾紛,。一旦子女婚姻關(guān)系破裂時(shí)，對(duì)于父母就購房的出資到底是贈(zèng)與還是借款,，父母,、子女及其配偶則會(huì)各執(zhí)一詞，特別是基于父母與子女的特殊人身關(guān)系,，子女往往會(huì)提供借條,，以證明父母的出資性質(zhì)是借款，屬于夫妻共同債務(wù)。而子女的配偶方則會(huì)認(rèn)為借條沒有其簽字,，公婆的出資為贈(zèng)與,，其不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)檢索,，法院的觀點(diǎn)主要存在如下兩種情形：

1,、案號(hào)：2019)京民申2635號(hào)  

審理法院：北京市高級(jí)人民法院

裁判理由：（1）結(jié)合劉金與黃敬夫妻二人對(duì)贈(zèng)與意思表示的否認(rèn),，劉如對(duì)借貸關(guān)系的認(rèn)可，雖借條系劉如一人出具,，沒有李穎的簽名,，但各方當(dāng)事人均認(rèn)可涉案款項(xiàng)用于為劉如與李穎夫妻二人購買房屋，可以認(rèn)定劉金與黃敬夫妻二人對(duì)借貸關(guān)系成立的舉證證明責(zé)任已完成,。李穎否認(rèn)上述借條或主張涉案款項(xiàng)系贈(zèng)與,，需提供足以反駁的證據(jù)予以證明，但李穎并未提供足以反駁的相應(yīng)證據(jù)如贈(zèng)與合同或者協(xié)議,。（2）雖然在當(dāng)前高房?jī)r(jià)背景下,，部分子女經(jīng)濟(jì)條件有限，父母在其購房時(shí)給予資助屬于常態(tài),，但不能將此視為理所當(dāng)然,，也絕非法律所倡導(dǎo)，否則嚴(yán)重違背法律公平正義之理念,。子女成年后,，父母已經(jīng)盡到了撫養(yǎng)義務(wù)，并無繼續(xù)提供供養(yǎng)的義務(wù),。子女買房是父母出資,，除明確表示贈(zèng)與外，應(yīng)當(dāng)視為以幫助為目的的臨時(shí)性資金出借,，子女負(fù)有償還義務(wù),。

2、案號(hào)：(2020)滬02民終1036號(hào)  

審理法院：上海市第二中級(jí)人民法院

裁判理由：關(guān)于沈利元為沈?qū)W超,、陸南購房出資的220,000元的款項(xiàng)性質(zhì),。系爭(zhēng)220,000元款項(xiàng)發(fā)生于家庭成員之間，已婚子女與父母間是否存在真實(shí)有效的民間借貸關(guān)系以及該借款是否屬于夫妻共同債務(wù),，應(yīng)結(jié)合借貸合意是否存在,、借款發(fā)生的時(shí)間、借款用途,、父母子女經(jīng)濟(jì)能力等多項(xiàng)因素予以綜合認(rèn)定,。首先,，沈?qū)W超向沈利元出具220,000元借條，結(jié)合沈?qū)W超在一審?fù)徶械年愂?，可以確認(rèn)沈?qū)W超與沈利元之間存在借款合意,。陸南提出其未在借條上簽字確認(rèn)，且借條出具于轉(zhuǎn)款發(fā)生的一年后等觀點(diǎn),，并不影響沈?qū)W超與沈利元達(dá)成的借款合意,。其次，該款項(xiàng)發(fā)生在沈?qū)W超與陸南的夫妻關(guān)系存續(xù)期間,，用途為購買上南房屋,，屬于家庭日常生活需要范疇。再次,，沈利元夫婦為農(nóng)民,，系爭(zhēng)的220,000元為夫婦二人的勞動(dòng)積蓄，而沈?qū)W超夫婦均有正當(dāng)職業(yè),。一審法院綜合考慮上述因素,，將沈利元的出資認(rèn)定為以幫助為目的的臨時(shí)性資金出借，并無不當(dāng),，本院予以認(rèn)可,。陸南關(guān)于系爭(zhēng)220,000元款項(xiàng)系沈利元對(duì)沈?qū)W超及陸南的贈(zèng)與的上訴意見，缺乏法律依據(jù),，本院難以采納,。

3、案號(hào)：(2019)滬02民終2084號(hào)    

審理法院：上海市第二中級(jí)人民法院

裁判理由：本案雙方當(dāng)事人對(duì)于涉案款項(xiàng)交付的事實(shí)均予以確認(rèn),，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于款項(xiàng)的性質(zhì),。陳道年主張其轉(zhuǎn)賬至房產(chǎn)公司的款項(xiàng)系出借給陳明、楊蕓的借款,，而陳明,、楊蕓雖確認(rèn)款項(xiàng)系為其購房所用，但認(rèn)為系父母對(duì)子女購房的贈(zèng)與,。根據(jù)最高人民法院民間借貸司法解釋的相關(guān)規(guī)定,，主張借貸關(guān)系成立的一方,，在提供金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)賬憑證的情況下,，其初步完成了雙方之間存在借貸關(guān)系的舉證責(zé)任，而應(yīng)由抗辯的一方就自己的抗辯主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明,。因此,，一審法院根據(jù)本案轉(zhuǎn)賬發(fā)生在父子之間、不出具書面借據(jù)存在合理性,、且陳道年已經(jīng)提供轉(zhuǎn)賬憑證的情況下,，將進(jìn)一步證明款項(xiàng)性質(zhì)的舉證責(zé)任分配給收款一方,，有事實(shí)和法律依據(jù)。陳明,、楊蕓堅(jiān)持認(rèn)為是父母對(duì)其購房的贈(zèng)與,，但除了錢款轉(zhuǎn)賬行為本身，并無證據(jù)予以佐證,，故其要求以系爭(zhēng)款項(xiàng)作為父母出資為由認(rèn)定為贈(zèng)與,，該抗辯缺乏依據(jù)。一審法院綜合本案證據(jù),、雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系,、結(jié)合心理測(cè)試分析意見所作出的判決，并無不當(dāng),。關(guān)于上訴人就心理測(cè)試意見的異議,，本院經(jīng)審核，一審法院在委托進(jìn)行心理測(cè)試前,，已充分聽取雙方當(dāng)事人的意見,，征得雙方的一致同意，鑒定機(jī)構(gòu)的整個(gè)鑒定測(cè)試過程并無違反程序之處,，一審法院也是綜合本案所有證據(jù)作出的判決,，故上訴人的異議本院不予采信。

案    號(hào)：(2019)滬02民終10891號(hào)   

審理法院：上海市第二中級(jí)人民法院

裁判理由：季正梁出具借條,，并且確認(rèn)借貸關(guān)系,，由于石菁未在借條上簽字，且否認(rèn)知曉借款一事,，由此引發(fā)的爭(zhēng)議是該筆債務(wù)是否可納入夫妻債務(wù),。夫妻一方在婚姻存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的,，人民法院應(yīng)予支持,。該條款所指的債權(quán)人泛指普通債權(quán)人，即夫妻一方在借據(jù)上雖未具名,，但應(yīng)當(dāng)注意到家庭財(cái)產(chǎn)所發(fā)生的變化,，因舉債所獲用于家庭共同生活，未具名一方實(shí)際受益,，該債務(wù)納入夫妻共同債務(wù),，不會(huì)引發(fā)當(dāng)事人利益失衡。本案的特殊性在于季榮生,、徐秋華并非普通債權(quán)人,，債權(quán)人與季正梁存在血緣關(guān)系,。且涉及的款項(xiàng)是直接用于購置季正梁與石菁的婚房，季正梁與石菁又處于離婚糾紛訴訟期間,，季正梁在訴訟中的表述明顯傾向其父母而背離石菁?，F(xiàn)實(shí)社會(huì)中，父母基于親情考慮,，出資為子女購置房屋的情況并不罕見,。在獲得季榮生、徐秋華提供的款項(xiàng)后,，石菁作為主貸人貸款90萬元,，該種模式完全符合父母出資支付首付款，小夫妻婚后歸還貸款的特征,。也正是基于父母出資的理解,，石菁對(duì)所獲利益不會(huì)發(fā)生債務(wù)認(rèn)識(shí)。石菁在離婚案中的表述穩(wěn)定,，始終稱首付是男方父母支付的,，其意識(shí)中是認(rèn)為該筆首付款是男方父母的贈(zèng)與。而對(duì)于贈(zèng)與,，如果不考量房產(chǎn)的登記行為,，受贈(zèng)人難以舉證證明男方父母的出資為贈(zèng)與。而季正梁的表述則明顯不穩(wěn)定,，首次談話中稱沒有債務(wù),。第二次談話中稱首付款是向父母借的。在離婚案上訴程序中,，又以支付首付款為由主張房屋所有權(quán),。其幾次表述，對(duì)于季榮生,、徐秋華的250萬元系出資還是借款,，存在矛盾點(diǎn)。債權(quán)人主張夫妻共同債務(wù),，如果該債權(quán)人與夫妻一方存在血緣關(guān)系,，如父母與子女之間出具借條，對(duì)于該筆債務(wù)是否可納入夫妻共同債務(wù),，對(duì)債權(quán)人應(yīng)該有更高的證明要求,，不能簡(jiǎn)單以子女出具的借條認(rèn)定借貸關(guān)系，進(jìn)而主張夫妻共同債務(wù),。如果認(rèn)同原審判決,，對(duì)債權(quán)人不作分類區(qū)分，那么在父母為子女購房出資的婚姻體中,，將始終存在債務(wù)隱患,。因?yàn)樵诨橐鲈庥鼋怏w危機(jī)時(shí)，出資的父母與自己子女補(bǔ)簽借據(jù),，或者是子女確認(rèn)借貸關(guān)系,，均非難事。由于在婚姻關(guān)系締結(jié)之際,，出資一方父母及子女并未披露相應(yīng)出資為借款,，相對(duì)方的配偶從社會(huì)風(fēng)俗及自身閱歷考量，會(huì)產(chǎn)生所獲利益來源于對(duì)方父母贈(zèng)與的認(rèn)識(shí),，無從知曉相應(yīng)債務(wù)的存在,，更不能從源頭上防范該類債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。一旦遭遇婚姻解體危機(jī),，自身認(rèn)識(shí)中的對(duì)方父母贈(zèng)與可能演變?yōu)閭鶆?wù),。本案的事實(shí)是季正梁先以父母出資為由主張獲得房屋。在徐匯法院未支持的情況下,，季榮生,、徐秋華起訴主張歸還借款。綜合考慮到當(dāng)事人之間的關(guān)系,、父母對(duì)子女締結(jié)婚姻關(guān)系的通常出資狀況,、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況以及當(dāng)事人在另案中的陳述等各種因素，在沒有證據(jù)證明季榮生,、徐秋華抑或是季正梁將涉案?jìng)鶆?wù)向石菁披露的前提下,，本院認(rèn)為涉案?jìng)鶆?wù)不宜認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。季正梁自認(rèn)與季榮生,、徐秋華存在借貸關(guān)系,，且出具借條，同意季榮生,、徐秋華的訴訟主張,，系季正梁對(duì)自身權(quán)利處分，原審法院判決其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任并無不當(dāng),。石菁未在借據(jù)上具名,，也無證據(jù)證明其知曉季榮生、徐秋華提供的款項(xiàng)為季正梁借款,，不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù),。原審法院判令石菁與季正梁共同承擔(dān)還款責(zé)任有誤，本院予以糾正,。