作者：王彪，重慶坤源衡泰律師事務所律師,，西南政法大學副教授

認罪認罰從寬制度的發(fā)展歷程

為貫徹落實司法體制改革有關(guān)要求,，完善刑事案件快速辦理機制，２０１４年８月２２日,，最高人民法院,、最高人民檢察院、公安部,、司法部聯(lián)合制定了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》,，正式在全國１８個城市開展為期兩年的刑事案件速裁程序試點工作。

２０１４年１０月２３日,，十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確提出了“完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度”的改革任務,。

２０１６年１１月１６日，在速裁程序試點工作結(jié)束之后,，“兩高三部”根據(jù)全國人大常委會的授權(quán)發(fā)布了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》,，對認罪認罰從寬制度的適用問題進行了規(guī)定，并將刑事速裁程序納入到認罪認罰從寬制度的框架之內(nèi),，要求在速裁程序試點城市繼續(xù)開展認罪認罰從寬制度的試點工作,。

２０１８年１０月２６日，第十三屆全國人大常委會通過了《關(guān)于修改＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的決定》,，將前期認罪認罰從寬,、速裁程序的試點工作經(jīng)驗總結(jié)上升為法律規(guī)定，在立法層面上正式確立了認罪認罰從寬制度,，這也意味著先前的改革試點將在全國各地普遍推行,。

從各地關(guān)于認罪認罰從寬的工作情況匯報以及調(diào)研報告來看，認罪認罰從寬制度已經(jīng)取得了良好的社會效果和法律效果,。然而,，在認罪、認罰的理解,，從寬幅度的把握,，認罪認罰從寬與自首、坦白的關(guān)系等問題上,，理論界和實務界均存在觀點分歧,，立法對于這些爭議問題也未予以明晰。

２０１９年１０月２４日,，“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）,，對認罪認罰從寬制度的適用進行了更為全面的規(guī)定，為公安司法機關(guān)辦理認罪認罰案件提供了更為系統(tǒng)的指導,，同時也對實踐中存在的若干爭議問題作出了回應,。

認罪認罰從寬制度的定性問題

在《指導意見》出臺之前,，認罪認罰從寬制度的定性存在爭議，爭議主要集中在認罪認罰從寬與自首,、坦白的關(guān)系問題上,。一種意見認為，認罪認罰是自首,、坦白之外的獨立量刑情節(jié),，自首、坦白的犯罪嫌疑人,、被告人認罪認罰的,，應當同時適用兩項從寬處理制度。另一種意見認為,，犯罪嫌疑人,、被告人具有自首、坦白情節(jié),，同時認罪認罰的,，直接適用《刑法》第６７條關(guān)于自首、坦白從輕,、減輕或者免除處罰的規(guī)定,，不再給予更高的從寬幅度。

此次《指導意見》對認罪認罰從寬制度的定性問題進行了明確,。根據(jù)《指導意見》的第９條,，認罪認罰與自首、坦白不作重復評價,，即認罪認罰并非獨立的量刑情節(jié)，認罪認罰從寬制度應當屬于我國司法實踐中長期遵循的“坦白從寬”刑事政策的法定化,。此外,，第９條還規(guī)定“對犯罪嫌疑人、被告人具有自首,、坦白情節(jié),，同時認罪認罰的，應當在法定刑幅度內(nèi)給予相對更大的從寬幅度”,。換句話說,，認罪認罰的內(nèi)容與自首、坦白既有交叉又有不同,，交叉部分應避免量刑上的重復評價,，但交叉部分之外的內(nèi)容對量刑的影響仍然應當在從寬幅度上得以體現(xiàn)，從而區(qū)別于單純的自首,、坦白,，保證刑罰結(jié)果的均衡性,、平等性。

認罪認罰從寬制度的重點問題

（一）從寬幅度的把握

認罪認罰從寬制度試點推行以來,，由于缺乏科學合理的從寬規(guī)則,，司法實踐中對于量刑從寬幅度的把握較為混亂。最高法,、最高檢在所提交的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作情況的中期報告》中也指出,，部分試點地區(qū)將“從寬”絕對化、簡單化,，對案件具體情節(jié)區(qū)分不夠,。此次《指導意見》對不同情形下從寬幅度如何把握的問題進行了細化，如主動認罪優(yōu)于被動認罪,、早認罪優(yōu)于晚認罪,、穩(wěn)定認罪優(yōu)于不穩(wěn)定認罪等，強調(diào)辦理認罪認罰案件,，應當綜合考量認罪認罰的訴訟階段,、悔罪表現(xiàn)、罪行嚴重程度等因素,。其中“早認罪優(yōu)于晚認罪”的要求是在吸納試點時期有益經(jīng)驗的基礎(chǔ)上提出的,。例如，有試點單位采取了認罪認罰的訴訟階段決定量刑從寬比例的“三二一方案”：即在偵查階段認罪認罰的,，最高可獲得３０％的從寬比例,；在審查起訴階段認罪認罰的，最高是２０％,；在審判階段認罪認罰的,，最高是１０％。根據(jù)訴訟階段的差異區(qū)別從寬幅度的規(guī)定,，一方面可以為司法工作人員確定量刑從寬幅度提供科學指導,，另一方面可以鼓勵犯罪嫌疑人、被告人提早認罪認罰,，從而最大程度地節(jié)約司法資源,。當然，如何從寬仍應“綜合考量”,，不應將某一因素的影響絕對化,。

（二）值班律師制度

值班律師的參與是認罪認罰從寬制度合理運行的重要保證。但是,，由于值班律師的角色定位存在爭議,，２０１８年《刑事訴訟法》也未明確賦予值班律師閱卷權(quán)、會見權(quán)等訴訟權(quán)利,，因此值班律師的職責往往無法有效行使,。此次《指導意見》對前述問題作出了回應,。《指導意見》第１２條在對值班律師的職責作進一步梳理,、細化及補充的同時,，明確規(guī)定“值班律師可以會見犯罪嫌疑人、被告人,，看守所應當為值班律師會見提供便利”,，并且“自人民檢察院對案件審查起訴之日起，值班律師可以查閱案卷材料,、了解案情”,。即值班律師可以在享有會見權(quán)、閱卷權(quán)的基礎(chǔ)之上,，了解案件事實和相關(guān)證據(jù),，進而為犯罪嫌疑人、被告人提供更加合理有效的法律幫助,。不過,，《指導意見》依然沒有賦予值班律師“辯護人”的身份，值班律師的定位問題仍未解決,，在值班律師地位較為尷尬的情況下,，值班律師能否積極主動地行使會見權(quán)、閱卷權(quán),，履行法律幫助的職責,，還有待實踐檢驗。

（三）自愿性審查

根據(jù)２０１８年《刑事訴訟法》第１９０條的規(guī)定,，被告人認罪認罰的,，開庭時審判長有審查認罪認罰自愿性的義務。但是具體的審查程序一直處于空白狀態(tài),，司法機關(guān)往往以“是否自愿”的簡單問答作為自愿性審查的標準,，實踐中的自愿性審查往往流于形式。此次《指導意見》不僅明確了法院對于認罪認罰自愿性的審查方式及重點審查內(nèi)容,，還要求檢察院在審查起訴階段履行自愿性審查義務，并且對經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人,、被告人違背意愿認罪認罰的情況如何處理進行了規(guī)定,，從而為犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的自愿性提供充分,、有效的保障,。

（四）認罪認罰的反悔

在認罪認罰從寬制度的實施過程中，犯罪嫌疑人,、被告人認罪認罰后又反悔的情況時有發(fā)生,。反悔權(quán)的行使意味著對先前認罪認罰的否定,，將帶來證據(jù)、實體,、程序三方面的法律效果,。２０１８年《刑事訴訟法》第２２６條僅對審判階段被告人反悔的程序效果作了規(guī)定。此次《指導意見》第５１至５３條則對檢察院決定不起訴后,、提起公訴前以及審判階段反悔的法律效果進行了較為全面的規(guī)定,。從規(guī)定來看，犯罪嫌疑人,、被告人享有反悔權(quán),，反悔即視為其對認罪認罰的撤回，先前認罪認罰的因素將被排除,，對其不再適用實體上的“從寬”,，檢察院和法院都應當在全面審查事實證據(jù)的基礎(chǔ)上依法作出處理。

【責任編輯 劉耀堂】