辯 護 詞 審判長,、審判員: 本人作為被告周##的辯護人,提出如下辯護意見,,敬請合議庭給予充分地采納,。 首先需說明的是:本辯護人所作辯護為獨立辯護,僅代表本辯護人對此案的觀點,,不能因為辯護人的辯護而認為被告人在庭審階段翻供或認罪態(tài)度不好,。 一、 被告周##犯貸款詐騙罪證據(jù)不足,,事實不清,。 1、被告幫助商戶貸款,,是因為其是商會副會長身份,,以及與銀行間有相關(guān)協(xié)助貸款的協(xié)議。不存在被告刻意地通過幫助商戶而自己使用貸款,。銀行信貸員易##在《詢問筆錄》(公訴卷P12):“因為周###是泰和商會的副秘書長,,平時貸款業(yè)務(wù)他負責聯(lián)系引薦。從2009年我們做泰和業(yè)務(wù)起,,就是周##聯(lián)系的,,直到周##出事時大約放了2000多萬元款,共計200多商戶,,都是他聯(lián)系的,,其中不少也有優(yōu)質(zhì)客戶,大都還了款,。所以,,在泰和開展業(yè)務(wù)我們信貸員基本上都是找的周###?!睆脑撽愂錾峡?,被告幫很多商戶貸款是正常的,不存在被告刻意地通過幫助商戶而自己使用貸款的目的,。 2,、《個體營業(yè)執(zhí)照》不是銀行放貸所依據(jù)的實質(zhì)性或主要參考的文件。從公訴人的《起訴書》來看,,公訴人列舉了六筆被告利用偽造的個體營業(yè)執(zhí)照,,指使商戶在銀行貸款,從而將貸款借給自己使用,以此來指控被告犯有貸款詐騙罪,。假設(shè)這六筆都為事實,,那么就有一個問題需要搞明白,就是:這些《個體營業(yè)執(zhí)照》是不是銀行放貸所依據(jù)的實質(zhì)性或主要參考的文件,。如果是,,被告的責任重大。如果不是,,則不應(yīng)將放貸的責任都歸咎于被告,。我們從公訴人的證據(jù)中可以得到明確的答案:《個體營業(yè)執(zhí)照》并不是銀行放貸所依據(jù)的實質(zhì)性或主要參考的文件,僅是次之又次之的參考性文件,。在放貸前,,銀行需對小額聯(lián)保貸款商戶作一個《商戶信用評級表》(三卷P21)。而在這個《商戶信用評級表》中可以看出銀行放貸看重的是商戶的信用相關(guān)的信息,,包括對商戶進行《商戶小額貸款客戶及家庭經(jīng)濟情況調(diào)查表》(三卷P15)所得到的經(jīng)濟償還能力等信息,。至于營業(yè)執(zhí)照所考慮的份額甚少(一百分中只占4分,。在對張國強放貸審核時,,對其信用評分為85分,AA級(三卷P17),,張##的單位出具收入證明) 3,、公訴人指控被告占用商戶的貸款不全為事實。被告除將自己親屬的貸款借用些外,,并未將其他商戶的貸款借為已用,。從公訴人的證據(jù)來看,無法證明相關(guān)借用貸款的事實,。在銀行的催收記錄上,,除被告自已的親屬(高##、被告玲,、高##,、陳#)提及他們的貸款被借用外,其他商戶從未提及被告借用了貸款,,都稱自己正積極準備,,只是目前無力償還。至于至今未還,,不得而知,。這些催收記錄包括:公訴卷P28對王##的催收記錄;四卷P95對孫##的催收記錄,;三卷P74對孫##的催收記錄,;三卷P35對張##的催收記錄;四卷P118對沈##的催收記錄。在這里需要特別提出公訴書中王##,、孫##妻貸款的事,。實際情況是,不僅被告不欠他們的錢,,相反他們倒欠被告的錢(證據(jù)《借條》),。從此事實來看,王##在《問話筆錄》中關(guān)于被告借用了他的銀行貸款的陳述不可信,。公訴人指控的關(guān)于周##的一筆借款,,也是被告在周##向銀行貸款之前借的,早已還了其父親,。孫##的借款,,是其貸款了之后,被告應(yīng)信貸員的要求幫助補辦手續(xù)的,,被告開始根本不知情,,更沒有借用孫##的貸款。 4,、在商戶與銀行的借貸關(guān)系中,,被告與銀行間無任何法律關(guān)系。 無論錢的來路如何,,即使被告從貸款的商戶中借錢,,那應(yīng)是與他們之間的借款關(guān)系,而被告與銀行間并無任何法律關(guān)系,。被告因商會長的身份以及與銀行合同的關(guān)系,,介紹,乃至幫助商戶貸款,。銀行經(jīng)程序評估放貸,,形成與商戶間的借貸關(guān)系,而不是與被告形成借貸關(guān)系,,或其他保證關(guān)系,。雖然被告在介紹、幫助商戶貸款中提供證件有假,,但在整個貸款審查中,,該假的成份不足以影響是否放貸,為此被告對銀行的放貸不足以構(gòu)成責任的承擔,。 5,、被告借用商戶(親屬)的貸款,并不是以非法占有為目的,。 被告轉(zhuǎn)借部分貸款并非以非法占有為目的,,只是經(jīng)營失敗而無力償還,。公訴卷P13銀行信貸員易###的《詢問筆錄》:“他說做了投資,用于資金被告轉(zhuǎn),,說在洞庭湖船上做油生意,、同時經(jīng)營新湘水人家酒店。我們經(jīng)在周邊客戶了解確實是在做這些生意,,當時我們還到洞庭湖去了解,,確實有這么回事。當時新湘水人家還在經(jīng)營,,只是經(jīng)營不是很好,。”公訴卷P19銀行信貸員黃##的《詢問筆錄》:“他說做了投資,,用于資金被告轉(zhuǎn),,說做油生意、酒店,。我們經(jīng)在周邊客戶了解確實是在做這些生意,,當時新湘水人家還在經(jīng)營,只是經(jīng)營不是很好,?!?/p> 本罪在主觀上由故意構(gòu)成,且以非法占有為目的,?!耙苑欠ㄕ加袨槟康摹笔菂^(qū)別罪與非罪界限的重要標準,。如果行為人不具有非法占有為目的,,即使被告本人是貸款人,并在申請貸款時使用了欺騙手段,,也不能按犯罪處理,,可由銀行根據(jù)有關(guān)規(guī)定給予停止發(fā)放貸款,提前收回貸款或者加收貸款利息等辦法處理,,至多也只應(yīng)以借貸糾紛處理,。即使被告周##按起訴書指控的那樣使用了商戶的銀行貸款,至多也應(yīng)按上述處理,,并不能簡單地上升為貸款詐騙,。(公訴人指控被告貸款詐騙罪的六筆中都只涉及一個銀行,而被告就在這家銀行也以抵押的方式貸款,,貸款額只占抵押物的50%,,從這點也可看出,沒有以非法占有為目的,。) 綜上所述,,被告周###犯貸款詐騙罪證據(jù)不足,,事實不清。 二,、關(guān)于信用卡詐騙罪 1,、2011年10月有催收記錄表證明可聯(lián)系到本人(公訴P75) 2、惡意透支的數(shù)額,,是指持卡人拒不歸還的數(shù)額或者尚未歸還的數(shù)額,,不包括復(fù)利、滯納金,、手續(xù)費等發(fā)卡銀行收取的費用(《最高人民法院,、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》)。 3,、信用卡實際是被馮##使用透支,,被告人沒有獲得任何的利益,被告人主觀惡性并不深,。 4,、被告人案前一貫表現(xiàn)良好,是正經(jīng)的生意人,,沒有任何的不良嗜好和不良記錄,,更沒有犯罪前科法院在量刑時予以充分考慮。 湖南云夢律師事務(wù)所律師 陳鑫輝 |
|
來自: 昵稱64505397 > 《刑事案件類》