簡要案情

從2019年9月份開始,，被告人陳某在無辦理經(jīng)營許可證的情況下，將155臺“多卡寶”及多個電話號碼出租給“佩奇”等人使用,?！芭迤妗钡热死米庥玫碾娫捥柎a、設(shè)備進(jìn)行詐騙活動,，致使被害人盛某剛等人被騙,。2019年9月24日,，被告人陳某被公安機(jī)關(guān)抓獲，并當(dāng)場繳獲多臺正在工作的“多卡寶”,、電話卡,、銀行卡等物品。經(jīng)查,，被告人陳某出租“多卡寶”及電話卡違法所得共計95480元,。

裁判觀點

法院認(rèn)為，被告人陳某明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪,，為其犯罪提供通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持,，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已觸犯刑律,，構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪,。

簡要案情

被告人王某系經(jīng)營電腦耗材、手機(jī),、手機(jī)卡及配件的小商戶,。2015年12月底，為謀利其購進(jìn)一批不記名電話卡,，通過QQ群及淘寶網(wǎng)店發(fā)布其銷售手機(jī)卡的信息,。從2016年1月份起，陳某以高價向其大量購買電話卡,，被告人王某明知是用來實施電信詐騙所用,，但被告人王某仍多次出售、激活電話卡供陳某使用,，累計251張,。經(jīng)核查，陳某利用被告人王某所售賣的電話號碼詐騙巴彥淖爾市7人得逞,，詐騙數(shù)額146883元,。2016年7月3日，被告人王某經(jīng)公安機(jī)關(guān)傳喚,，接受詢問,。

裁判觀點

法院認(rèn)為，被告人王某明知他人實施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪,，為牟利多次應(yīng)約向他人提供手機(jī)卡，供他人實施詐騙犯罪活動中使用,，數(shù)額巨大,，其行為已構(gòu)成詐騙罪，按照有關(guān)司法解釋規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)以詐騙的共同犯罪論處,。

簡要案情

被告人黃某,、蔣某以招兼職為由組織學(xué)生在各地營業(yè)廳實名辦理手機(jī)卡，共計辦理1200余張,，并且黃某從他人處購進(jìn)100張手機(jī)卡,，出售給趙某獲利共130000元。

2018年4月15日,，黃某,、蔣某組織學(xué)生成某辦理的一張實名手機(jī)卡，經(jīng)趙某售出后,，被犯罪分子撥打電話實施詐騙,，騙取被害人張某16000元。2018年5月6日,，蔣某以自己身份證辦理的一張手機(jī)卡在賣給趙某后,，被轉(zhuǎn)手給陳某、林某等人進(jìn)行多次販賣后,，被犯罪分子用于詐騙被害人曾某50000元,。

裁判觀點

一審法院認(rèn)為，被告人黃某,、蔣某,、趙某違法國家有關(guān)規(guī)定，單獨或共同向他人非法獲取,、出售公民個人信息,，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均構(gòu)成侵犯公民個人信息罪,。

本案二審中,，衡陽市人民檢察院認(rèn)為，本案被告人私人買賣電話卡,，違反了電信管理的相關(guān)規(guī)定,，更符合非法經(jīng)營罪構(gòu)成要件，但是鑒于上訴不加刑原則,，建議在定性上維持原判,。

二審法院認(rèn)為，各上訴人及原審被告人的行為同時侵犯了二個法益,，鑒于上訴不加刑原則,，對衡陽市人民檢察院在定性上維持原判的意見予以采納。

在案例二中，被告人王某明知他人實施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪,，為牟利多次應(yīng)約向他人提供手機(jī)卡,，供他人實施詐騙犯罪活動中使用，根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定,，對王某應(yīng)該以詐騙罪的共犯論處,。在案例一中，法院認(rèn)定被告人陳某明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪,，為其犯罪提供通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持,，并沒有認(rèn)定被告人陳某明知他人實施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，因此對陳某不能以詐騙罪的共犯論處,。根據(jù)刑法第二百八十七條 之二的規(guī)定,，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪是指，明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪,，為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入,、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲,、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持,，或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助,，情節(jié)嚴(yán)重的行為,，因此陳某的行為應(yīng)該以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪追究刑事責(zé)任。

在案例三中,，被告人黃某,、蔣某并沒有直接將電話卡賣給詐騙分子，電話卡是經(jīng)過多次販賣之后流轉(zhuǎn)到詐騙分子手上的,，這種情況難以認(rèn)定被告人黃某,、蔣某明知他人實施詐騙或者實施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動,，因此難以將黃某,、蔣某以詐騙罪的共犯論處或者以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪定罪處罰,。

被告人黃某等人獲取或出售的電話卡已實名登記，能夠與特定的自然人關(guān)聯(lián),，具有公民個人信息的本質(zhì)屬性,。被告人黃某等人非法買賣他人實名登記的電話卡，違法所得達(dá)到相關(guān)司法解釋規(guī)定的五千元以上,，屬情節(jié)嚴(yán)重,，法院因此以侵犯公民個人信息罪定罪處罰。但是,，目前已經(jīng)有不少判例不將裸號認(rèn)定為公民個人信息,，所以這類案件是否還應(yīng)該再以侵犯公民個人信息罪定罪處罰有進(jìn)一步討論的空間。

根據(jù)《中華人民共和國電信條例》第七條規(guī)定,，未取得電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證,，任何組織或者個人不得從事電信業(yè)務(wù)經(jīng)營活動。被告人在無辦理經(jīng)營許可證的情況下大量買賣電話卡,，屬于違反國家規(guī)定的非法經(jīng)營行為，違法所得數(shù)額達(dá)到相關(guān)追訴標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的一萬元以上,，構(gòu)成非法經(jīng)營罪,。