《最高人民法院關(guān)于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》第12條規(guī)定:“由于合同當事人采用轉(zhuǎn)包、分包,，轉(zhuǎn)租方式,，出現(xiàn)了大量以單位部門、項目經(jīng)理乃至個人名義簽訂或?qū)嶋H履行合同的情形,，并因合同主體和效力認定問題引發(fā)表見代理糾紛案件,。對此，人民法院應當正確適用《合同法》第49條關(guān)于表見代理制度的規(guī)定,，嚴格認定表見代理行為,。

《合同法》第49條規(guī)定的:“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同,，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的,，該代理行為有效?！?/p>

表見代理是指無權(quán)代理人,，具有代理權(quán)存在的外觀，足令使人信其有代理權(quán)時,，法律規(guī)定本人應負授權(quán)責任之制度,。參考《江蘇高院表見代理紀要2013》規(guī)定，行為人構(gòu)成表見代理的四個要件如下：

(1)行為人沒有代理權(quán),。

(2)簽訂合同時相對人有事實或理由相信行為人具有代理權(quán),。

一般認為，使相對人相信項目經(jīng)理具有代理權(quán)的,，是項目經(jīng)理所具備的權(quán)利外現(xiàn),，該權(quán)利外觀來源于施工企業(yè)的某些行為?！哆B云港中院職務行為認定意見》列舉了三類情形:項目經(jīng)理用單位為其刻制的項目部印章對外簽訂合同的,；單位為其支付部分債務，參與了合同的履行,；單位成立或認可的項日經(jīng)理部(如單位通過廣告牌等媒體向社會公示項目經(jīng)理,，在相關(guān)合同中認可項目經(jīng)理等)對外以項目經(jīng)理部或建筑單位名義簽訂合同，且出賣的標的物、租賃物確實用于工程等,。

項目經(jīng)理以個人名義對外簽約是否影響表見代理的認定?該問題實踐中做法不一,，應當結(jié)合相對人是否有理由相信項目經(jīng)理具有代理權(quán)、相對人主觀上是否善意無過失等情形綜合認定,?！督K高院商事問題研究2009》就認為:在證明“項目經(jīng)理”或者“工程項目部”的行為構(gòu)成表見代理的諸多證據(jù)中，“項目經(jīng)理”或者“工程項目部”對外締約的名義是重要證據(jù),，但并不是具有決定性意義的證據(jù),。根據(jù)合同法第49條的規(guī)定，合同相對人還應當舉證證明其有理由相信分包商有代理總承包商對外締約的權(quán)利,，即證明自己善意無過失地相信對方的代理權(quán),。

(3)相對人主觀上須為善意且無過失。

《山東高院王永起等觀點》第258～259頁認為,，確定相對人是否善意,，一方面是指意相對人根本不可能懷疑其未獲得授權(quán)；另一方面,，如果相對人雖然主觀上不知道代理人無代理權(quán),，但本人已經(jīng)采取了法律認可的方式通知相對人，則可以推定相對人知道代理人無權(quán)代理,。無過失是指相對人不知道代理權(quán)并非因疏忽大意或懈怠造成的,。所以，若項目經(jīng)理與第三方簽訂合同,，根據(jù)當時的情形,，第三方無理由懷疑項目經(jīng)理無代理權(quán)且已經(jīng)盡到了應盡的謹慎義務，則屬于善意且無過失,。

(4)行為人與相對人簽訂的合同應具備合同有效的一般條件,，即不具有無效和可撤銷的內(nèi)容,。

在最高院(2012)民再申字第93號案中,，最高院在認定項目經(jīng)理的借款行為是否屬于表見代理時，結(jié)合表見代理的構(gòu)成要件分析如下：

要件一:行為人應以被代理人的名義實施代理行為,。本案項目經(jīng)理以其個人名義與第三人之間產(chǎn)生借款關(guān)系,，借條上僅有項目經(jīng)理個人署名而未加蓋施工企業(yè)單位印章，要件一不符合,。

要件二:行為人沒有代理權(quán),。本案項目經(jīng)理不具有代表施工企業(yè)對外擅自借款的職能。施工企業(yè)未予共對外借款的代理權(quán),。事后亦未對其借款行為予以追認,，要件二符合。

要件三：客觀上須具有使相對人相信行為人具有代理權(quán)的情形。本案項目經(jīng)理也是施工企業(yè)下屬分公司的負責人,，容易造成項目經(jīng)理被公司授予借款代理權(quán)的假象,，本案符合要件三。

要件四：相對人系基于善意且無過失而信賴行為人有代理權(quán),。本案中,，第三人對項目經(jīng)理的借款行為究竟代表個人還是施工企業(yè)并未盡到一個善良注意人的合理審慎義務。其主觀上存在較大的過失,。具體表現(xiàn)在:其本案第三人作為一名商人,，對系爭借款合同訂立主體的認知能力理應有一定的商場經(jīng)驗，通常應當知道項目經(jīng)理無擅自借款的職能,；其二,，如果項目經(jīng)理以施工企業(yè)名義向第三人借款，在借條上加蓋施工企業(yè)工程非項目經(jīng)理個人署名,；其三,，若確屬項目公司借款，按常規(guī)應將款項匯入項目公司賬戶,，而不是匯入項目經(jīng)理個人賬戶,。

因此，項目經(jīng)理的借款行為不符合表見代理法律構(gòu)成要件一和四,，不屬于表見代理,，屬個人行為，應由其個人承擔相應還款責任,。