2007年9月1日,，被繼承人周某容出具《遺囑》，確定某房屋在其去世后贈(zèng)予給孫女蘇某2所有,，贈(zèng)予人一欄有周某容字樣簽名及紅色指印,。訴訟中，蘇某1對(duì)《遺囑》上被繼承人周某容的簽名及指印的真實(shí)性申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定,，法院經(jīng)程序選定某司法鑒定所受理本次鑒定,，蘇某1提交了《中國(guó)電信小靈通電話業(yè)務(wù)登記回執(zhí)》作為筆記鑒定比對(duì)樣本。經(jīng)鑒定,，司法鑒定所出具《文書(shū)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》,，鑒定意見(jiàn)為送檢的落款日期為2007年9月1日的《遺囑》上“贈(zèng)予人：”欄內(nèi)“周某容”簽名筆跡與提供的樣本上“周某容”簽名筆跡不是同一人書(shū)寫(xiě)。對(duì)此,，法院如何認(rèn)定該鑒定意見(jiàn),？該鑒定意見(jiàn)可以推翻《遺囑》的真實(shí)性嗎？

作者 | 小軍家事團(tuán)隊(duì)

本文共計(jì)5043個(gè)字,，大概10分鐘讀完

《文書(shū)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》鑒定意見(jiàn)為送檢的《遺囑》上立遺囑人簽名筆跡與樣本上簽名筆跡不是同一人書(shū)寫(xiě),，但由于《遺囑》落款的日期與比對(duì)樣本的形成日期相距較遠(yuǎn)，且比對(duì)樣本僅為辦理一般法律生活服務(wù)憑據(jù)式文書(shū),，不足以證實(shí)樣本上的筆跡為立遺囑人本人所書(shū),，申請(qǐng)鑒定一方當(dāng)事人在鑒定機(jī)構(gòu)要求補(bǔ)充樣本后未能補(bǔ)充其他有效比對(duì)樣本，故《文書(shū)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》的鑒定結(jié)論不足以否定《遺囑》上立遺囑人簽名的真實(shí)性,，法院不予采納,。

一審：廣東省廣州市白云區(qū)人民法院（2017）粵0111民初13607號(hào)

二審：廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2019)粵01民終5840號(hào)

2007年9月1日，被繼承人周某容出具《遺囑》,，內(nèi)容為：“本人周某容,，有房屋一棟四層共伍佰陸拾平方米的住宅,，座落于廣州市白云區(qū)xx（原廣州市白云區(qū)xx）宅基地使用證穗龍字第xx號(hào)，該房屋的所有一切建造費(fèi)用均由我大孫女蘇某2完全出資的,，在我離世后,，將上述房屋無(wú)償贈(zèng)予給我大孫女蘇某2擁有，任何人不得有異議,！”,，“贈(zèng)予人”欄有周某容字樣簽名及紅色指印，“受贈(zèng)人”欄有蘇某2的簽名,，“見(jiàn)證人”欄有蘇某1,、周某娟及蘇某玲、蘇某棠,、蘇某甜,、蘇某芳、蘇某龍字樣的簽名,。但蘇某1,、周某娟及蘇某玲、蘇某棠,、蘇某甜,、蘇某芳、蘇某龍于2017年9月27日向廣州市白云區(qū)太和鎮(zhèn)柏塘村委會(huì)發(fā)出“嚴(yán)正聲明”,，聲明其并未在蘇某2所提供給村委會(huì)所謂周某容的遺囑上簽名,。

訴訟中，蘇某1對(duì)涉案《遺囑》上被繼承人周某容的簽名及指印的真實(shí)性申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定,，一審法院經(jīng)搖珠選定廣東恒鑫司法鑒定所作為鑒定機(jī)構(gòu)受理了本次鑒定,。因蘇某1無(wú)法提供周某容生前的指印痕跡，故無(wú)法進(jìn)行手指印痕跡的鑒定,，故僅能實(shí)際進(jìn)行簽名筆跡鑒定,，一審法院遂委托該鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)施鑒定。蘇某1所提交的筆跡鑒定比對(duì)樣本為《中國(guó)電信小靈通電話業(yè)務(wù)登記回執(zhí)》,，文字于2003年書(shū)寫(xiě),，簽名筆跡為復(fù)寫(xiě)頁(yè)上的復(fù)寫(xiě)筆跡，筆跡與紙張反差較小,，但依然可以辨認(rèn)清楚,，具備比對(duì)條件。該鑒定機(jī)構(gòu)曾要求一審法院補(bǔ)充樣本,，經(jīng)一審法院向蘇某1方核實(shí),，其確認(rèn)無(wú)法補(bǔ)充其他比對(duì)樣本。2018年5月15日，廣東恒鑫司法鑒定所出具粵恒[2018]文鑒字第28號(hào)《文書(shū)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》,，鑒定意見(jiàn)為：送檢的落款日期為2007年9月1日的《遺囑》上“贈(zèng)予人：”欄內(nèi)“周某容”簽名筆跡與提供的樣本上“周某容”簽名筆跡不是同一人書(shū)寫(xiě),。蘇某1對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)予以確認(rèn)，主張證實(shí)了《遺囑》并非被繼承人周某容所簽名確認(rèn),，為無(wú)效遺囑,。但蘇某2對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)不予確認(rèn)，認(rèn)為蘇某1提交的比對(duì)樣本上的周某容簽名并非其本人所書(shū),，鑒定結(jié)論僅能證實(shí)比對(duì)樣本與《遺囑》上周某容的簽名不一致,，但不能推翻《遺囑》的真實(shí)性。

另查,，被繼承人周某容于1921年7月19日出生,，2016年7月23日因急性上消化道出血致死亡，其丈夫蘇培芬先于其死亡,。蘇某1為被繼承人周某容的唯一子女，蘇某2為蘇某1與其配偶周某娟的子女之一,。

另查,，證號(hào)為穗龍字第xx號(hào)的農(nóng)村（墟鎮(zhèn)）宅基地使用證記載的宅基地使用人為周某容，宅基地座落于龍歸鎮(zhèn)（今太和鎮(zhèn)）xx,，面積100平方米,，建筑層數(shù)為4層，建筑面積560平方米,，發(fā)證日期為1997年1月14日,。庭審中，蘇某1,、蘇某2雙方確認(rèn)涉案宅基地上房屋地址為廣州市白云區(qū)xx號(hào),。而蘇某1在訴訟中提交了《廣州鐵路樞紐東北貨車(chē)外繞線工程項(xiàng)目太和鎮(zhèn)柏塘村第一經(jīng)濟(jì)合作社用地建（構(gòu)）筑物及附屬物測(cè)量清點(diǎn)匯總表》及“廣州市白云區(qū)人民政府征地辦公室關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)《新建廣州鐵路樞紐東北貨車(chē)外繞線工程項(xiàng)目（太和鎮(zhèn)段）集體土地上住宅房屋征收補(bǔ)償辦法》的通知”，擬證實(shí)案涉宅基地房屋（該表載明的地址為：柏新西路南六巷6號(hào)北側(cè)）將被征收并有相應(yīng)的補(bǔ)償,。

再查,，在本案第一次庭審中，經(jīng)法院向蘇某1釋明是否申請(qǐng)對(duì)《遺囑》上其本人的簽名真實(shí)性進(jìn)行筆跡鑒定時(shí),，蘇某1表示其對(duì)《遺囑》上的本人簽名真實(shí)性予以確認(rèn),，但稱(chēng)其從未見(jiàn)過(guò)該文書(shū)，認(rèn)為是蘇某2進(jìn)行變?cè)焖玫?。而本案第二次庭審中,，蘇某1則表示對(duì)《遺囑》上的本人簽名及其他見(jiàn)證人的簽名真實(shí)性不予確認(rèn)，認(rèn)為《遺囑》是蘇某2偽造的,。

一審法院認(rèn)為：關(guān)于涉案《遺囑》的性質(zhì)及效力,。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十七條第二款、第三款規(guī)定：“自書(shū)遺囑由遺囑人親筆書(shū)寫(xiě)，簽名,，注明年,、月、日,。代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證,，由其中一人代書(shū)，注明年,、月,、日，并由代書(shū)人,、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名,。”本案中,，《遺囑》對(duì)涉案位于廣州市白云區(qū)xx（廣州市白云區(qū)xx號(hào)）的宅基地上房產(chǎn)繼承與歸屬事宜作出約定,，雖然粵恒［2018］文鑒字第28號(hào)《文書(shū)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》證實(shí)了《遺囑》上“周某容”字樣的筆跡與蘇某1提交的比對(duì)樣本《中國(guó)電信小靈通電話業(yè)務(wù)登記回執(zhí)》上的“周某容”字樣復(fù)寫(xiě)筆跡并非同一人，但由于《遺囑》落款的日期與比對(duì)樣本的形成日期相距較遠(yuǎn),，且比對(duì)樣本僅為辦理一般生活服務(wù)憑據(jù)式文書(shū),，不足以證實(shí)樣本上的筆跡為周某容本人所書(shū)，現(xiàn)蘇某1在鑒定機(jī)構(gòu)要求補(bǔ)充樣本后未能補(bǔ)充其他有效比對(duì)樣本,，故《文書(shū)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》的鑒定結(jié)論不足以否定《遺囑》上周某容簽名的真實(shí)性,。同時(shí)，《遺囑》上有周某容的法定繼承人即蘇某1的簽名及周某娟,、蘇某玲,、蘇某棠、蘇某甜,、蘇某芳,、蘇某龍作為見(jiàn)證人的簽名，蘇某1在兩次庭審中就《遺囑》上其簽名的真實(shí)性作出了完全相反的陳述,，卻未能有效舉證證實(shí)其在法庭上反言行為的正當(dāng)性,，故法院僅采納其作出的對(duì)己方不利的陳述，認(rèn)定蘇某1在《遺囑》上的簽名為其本人所書(shū),。而蘇某1提交的嚴(yán)正聲明與《遺囑》的形成時(shí)間相距逾十年,，不能排除蘇某1及其他見(jiàn)證人的筆跡發(fā)生變化，亦不足以推翻蘇某1及其他見(jiàn)證人在《遺囑》上簽名的真實(shí)性,。雖遺囑的內(nèi)容為打印而非手書(shū),，但結(jié)合周某容當(dāng)時(shí)的年齡和受教育程度，蘇某2主張?jiān)撐臅?shū)是在周某容及蘇某1,、蘇某2等人見(jiàn)證下由他人代書(shū)的抗辯亦屬合理,，蘇某1作為利害關(guān)系人，簽名見(jiàn)證確認(rèn)內(nèi)容對(duì)己方不利的遺產(chǎn)分配事項(xiàng)亦并無(wú)不妥，反而更能證實(shí)《遺囑》內(nèi)容的真實(shí)性,。再者,，即便《遺囑》形式上的瑕疵導(dǎo)致其成為無(wú)效遺囑，該文書(shū)亦應(yīng)視為蘇某1,、蘇某2就周某容遺產(chǎn)問(wèn)題達(dá)成的具有民事合同效力的繼承協(xié)議,。《遺囑》上有蘇某1,、蘇某2的簽名確認(rèn),，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證實(shí)蘇某1在簽名時(shí)存在受欺詐、脅迫等情況,，因此雙方在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上自愿簽訂協(xié)議,，協(xié)議為二人真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容實(shí)際上處分蘇某1從周某容遺產(chǎn)中的可繼承份額,，因出于周某容之意愿并有蘇某1的簽名同意,，故自無(wú)不可?！吨腥A人民共和國(guó)繼承法》第十五條規(guī)定：“繼承人應(yīng)當(dāng)本著互諒互讓,、和睦團(tuán)結(jié)的精神，協(xié)商處理繼承問(wèn)題,。遺產(chǎn)分割的時(shí)間、辦法和份額,，由繼承人協(xié)商確定……,。”這表明,，國(guó)家鼓勵(lì)各繼承人之間就繼承問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商,。既然是鼓勵(lì)“協(xié)商”，則應(yīng)當(dāng)賦予繼承人對(duì)遺產(chǎn)應(yīng)繼份額的處分權(quán),，亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)可依法成立的繼承協(xié)議的法律效力,，否則“協(xié)商”無(wú)從談起。因此,，雖然在遺產(chǎn)分割前,，繼承人尚未取得遺產(chǎn)的所有權(quán)（此時(shí)所擁有的是遺產(chǎn)的應(yīng)繼份額），但是繼承人與他人達(dá)成的協(xié)議只要其內(nèi)容不違反法律規(guī)定,，則應(yīng)為合法有效,，對(duì)協(xié)議雙方均具有法律約束力，這也符合一般民事活動(dòng)所遵循的“意思自治”原則,。因此,，不論《遺囑》是否完全符合成立遺囑的形式要件，均不影響《遺囑》的實(shí)際效力。另外,，蘇某1在《遺囑》成立后多年均不曾提出異議,，涉案宅基地房產(chǎn)亦由蘇某2占有使用和收益，現(xiàn)蘇某1在涉案宅基地房產(chǎn)存在可獲得拆遷補(bǔ)償利益時(shí)方對(duì)《遺囑》效力提出異議,，有違誠(chéng)信原則和契約精神,。綜合上述分析，蘇某1主張?zhí)K某2持有的《遺囑》無(wú)效的訴請(qǐng)理?yè)?jù)不足,，法院不予支持,。至于蘇某1主張的穗龍字第Ｎｏ.xx號(hào)宅基地使用證的返還問(wèn)題，不屬于本案繼承糾紛調(diào)處范圍,，法院不予調(diào)處,。

二審法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查,。關(guān)于雙方爭(zhēng)議的《遺囑》的效力問(wèn)題,，本院評(píng)析如下：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百四十二條規(guī)定，當(dāng)事人在第一審程序中實(shí)施的訴訟行為,，在第二審程序中對(duì)該當(dāng)事人仍具有拘束力,。當(dāng)事人推翻其在第一審程序中實(shí)施的訴訟行為時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說(shuō)明理由,。理由不成立的,，不予支持。民事訴訟遵循誠(chéng)實(shí)信用原則,。蘇某1在一審2017年12月11日第一次開(kāi)庭時(shí)明確表示,，“對(duì)于遺囑上我方的簽名，真實(shí)性確認(rèn),，”雖然其后的訴訟程序當(dāng)中其反言,，按照上述法律的規(guī)定，一審確認(rèn)蘇某1在《遺囑》上簽名的真實(shí)性正確,，本院予以確認(rèn),。關(guān)于《遺囑》上周某容指模和簽名的真實(shí)性問(wèn)題，雙方存在爭(zhēng)議,。蘇某1在起訴狀中及質(zhì)證階段均稱(chēng)“家母不識(shí)字”,、“周某容是文盲，大字不識(shí),，不會(huì)寫(xiě)字,，也不會(huì)操作電腦，更不會(huì)使用電腦打字”,，亦提供了戶(hù)籍登記材料證明周某容為文盲和半文盲,。一審法院向柏塘村一社社長(zhǎng)調(diào)查時(shí),，該社長(zhǎng)表示，周某容參加過(guò)掃盲班的學(xué)習(xí),，應(yīng)該會(huì)寫(xiě)自己的名字,。雙方在一、二審訴訟程序所提交的材料反映,，蘇某2認(rèn)為周某容的簽名存在他人代寫(xiě)的情形,，包括蘇某1所提供的檢材樣本“周某容”的簽名是否為周某容本人所簽亦存疑?！段臅?shū)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》的鑒定結(jié)論：送檢的落款日期為2007年9月1日的《遺囑》上“贈(zèng)與人：”欄內(nèi)“周某容”簽名筆跡與提供的樣本上“周某容”簽名筆跡不是同一人書(shū)寫(xiě),。因樣本上“周某容”簽名筆跡不能確定就是周某容本人書(shū)寫(xiě)，該鑒定結(jié)論與本案查明事實(shí)關(guān)聯(lián)性不足,，一審不予采納《文書(shū)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》作為本案的定案依據(jù)符合民事證據(jù)規(guī)則的認(rèn)證規(guī)則,，本院予以確認(rèn)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條規(guī)定,，對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù),，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在,。對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí),，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。法律對(duì)于待證事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)另有規(guī)定的,，從其規(guī)定,。即民事訴訟證據(jù)適用高度蓋然性的判定標(biāo)準(zhǔn)。蘇某1本人在庭審當(dāng)中及上訴狀當(dāng)中亦確認(rèn)涉案房屋系蘇某2出資,，但認(rèn)為其本人亦有投入時(shí)間、人力監(jiān)督建造,，耗費(fèi)諸多精力,、心血，要求蘇某2給予補(bǔ)償,。同時(shí),，蘇某1在上訴狀中表述稱(chēng)“蘇某玲、蘇某棠,、蘇某甜,、蘇某芳、蘇某龍等五人確實(shí)在2012年5月蘇某1生日時(shí),，蘇某2手寫(xiě)一份文件要求五姐弟簽名,，其內(nèi)容是確認(rèn)蘇某2單獨(dú)出資建造了的涉案房屋,，五姐弟本人及后代均不會(huì)對(duì)涉案房屋主張權(quán)利，并不是在該《遺囑》上簽名見(jiàn)證,?！闭J(rèn)為蘇某2變?cè)炝恕哆z囑》，復(fù)寫(xiě)了眾人的簽名,。一審法院為查明案件事實(shí),，前往柏塘村一社進(jìn)行調(diào)查取證，該調(diào)查顯示,，涉案房屋系蘇某2出資建設(shè)和管理,。結(jié)合各方當(dāng)事人提交的證據(jù)及當(dāng)庭陳述，表明涉案房屋是蘇某2取得宅基地所有人周某容本人及相關(guān)家族成員的同意,，由其出資興建并管理,，該房屋自2005年至今由蘇某2出租和管理。表明《遺囑》簽訂后各方當(dāng)事人均有實(shí)際履行,，亦即可以印證《遺囑》所記載的內(nèi)容的真實(shí)性,。從周某容的文化程度反映，如果嚴(yán)苛要求本身書(shū)寫(xiě)困難的周某容必須用手寫(xiě)的方式來(lái)表達(dá)其處分民事法律行為顯然強(qiáng)人所難,。從本案現(xiàn)有證據(jù)反映,，各方對(duì)于周某容本人能否書(shū)寫(xiě)本人名字存在爭(zhēng)議，《遺囑》上周某容的指模真實(shí)性應(yīng)由蘇其節(jié)來(lái)舉證證明,。在沒(méi)有充分證據(jù)證明《遺囑》不是周某容的真實(shí)意思表示的情況下,，蘇某1不能提供充分的證據(jù)證明其主張，亦不否認(rèn)其本人簽名的真實(shí)性,。雖然《遺囑》有形式上的瑕疵,，且該瑕疵有被繼承人不能書(shū)寫(xiě)的客觀因素，可以確認(rèn)系被繼承人的真實(shí)意思表示,。民事訴訟要兼顧程序正義和實(shí)質(zhì)公正,。一審法院已經(jīng)按照法定程序，全面客觀地審查核實(shí)了證據(jù),，判決認(rèn)定本案的《遺囑》真實(shí)有效符合上述法律的規(guī)定,，本院認(rèn)可一審判決對(duì)本案事實(shí)的分析和認(rèn)定，理由不再贅述,。