|
來(lái)源：江蘇高院
邵懷杰、陳南林訴崔元鳳,、 徐勇收養(yǎng)關(guān)系糾紛案 原告：邵懷杰,，男，1970年3月6日出生,，住江蘇省海安縣雅周鎮(zhèn)張垛村十九組59號(hào),。原告：陳南林，女,，1969年5月27日出生,，住江蘇省海安縣雅周鎮(zhèn)張垛村十九組59號(hào)。被告：崔元鳳,，女,，1970年10月4日出生，住江蘇省海安縣城北街道德心村六組4號(hào),。被告：徐勇,，男，1970年6月12日出生,，住江蘇省海安縣城北街道德心村六組4號(hào),。 原告邵懷杰、陳南林因與崔元鳳,、徐勇收養(yǎng)關(guān)系糾紛一案,，向海安縣人民法院提起訴訟稱：1998年1月，原告陳南林發(fā)現(xiàn)意外懷孕，因國(guó)家計(jì)劃生育政策,，擔(dān)心政府強(qiáng)迫引產(chǎn),，原告夫妻輾轉(zhuǎn)寧夏七八個(gè)月后，臨近生產(chǎn)時(shí)回到海安,。孩子出生后,，1998年9月16日，被告崔元鳳找到原告邵懷杰,，稱把孩子抱回去押子,，等自己一懷上孩子就把小孩還給原告。原告邵懷杰讓被告崔元鳳從自己手中將孩子抱走,。之后,，原告經(jīng)過(guò)多方尋找，直到孩子崔某某剛上高一的時(shí)候才找到,。2016年7月5日,，原告向被告提出建立親戚往來(lái)關(guān)系，遭到被告的拒絕?，F(xiàn)訴請(qǐng)法院判令：（1）確認(rèn)原告與崔某某之間存在親子關(guān)系,。（2）確認(rèn)被告與崔某某收養(yǎng)關(guān)系不成立。 崔元鳳,、徐勇辯稱：（1）原告訴狀與事實(shí)不符,。（2）本案訴訟主體不適格。（3）被告與崔某某之間存在收養(yǎng)關(guān)系,，并不違反收養(yǎng)法的規(guī)定,。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 被告崔元鳳,、徐勇于1998年9月16日向原告邵懷杰,、陳南林抱養(yǎng)一女孩，取名崔某某,，由被告撫育,、培養(yǎng)至今，現(xiàn)已成年,，目前在讀大學(xué),。崔某某上高一時(shí)，原告與其相見(jiàn),，2013年3月3日,，被告向原告郵寄女孩照片一張。2016年7月5日,，原告邵懷杰與被告崔元鳳通電話，要求雙方建立親戚往來(lái)關(guān)系，遭到被告的拒絕,。（1）本人與崔元鳳、徐勇自幼生活至今,，已經(jīng)形成事實(shí)上的收養(yǎng)關(guān)系,，本人不同意改變目前的現(xiàn)狀，可補(bǔ)辦收養(yǎng)登記,。（2）不同意改變目前的身份及親屬關(guān)系,。 1,、邵懷杰,、陳南林與崔某某是否存在親子關(guān)系； 2,、崔元鳳,、徐勇與崔某某是否成立收養(yǎng)關(guān)系。 原告邵懷杰,、陳南林要求確認(rèn)與崔某某的親子關(guān)系,，因原告未能提供崔某某的出生證明等必要證據(jù)，且崔某某明確表示不同意做親子鑒定,，故而對(duì)于其確認(rèn)親子關(guān)系的訴訟請(qǐng)求難以認(rèn)定,。 雖然被告與崔某某發(fā)生收養(yǎng)關(guān)系時(shí)，并未與原告簽訂書面收養(yǎng)協(xié)議,，但是否影響收養(yǎng)關(guān)系的成立,，法律并沒(méi)有作出規(guī)定。被告撫養(yǎng)崔某某至成年,，已成客觀事實(shí),，而且崔某某本人也明確表示與被告形成事實(shí)上的收養(yǎng)關(guān)系，不同意改變目前的身份及親屬關(guān)系,，并愿意與被告補(bǔ)辦收養(yǎng)登記,。 綜上，一審法院認(rèn)為,，原告要求確認(rèn)被告與崔某某收養(yǎng)關(guān)系不成立的訴訟請(qǐng)求,，不予支持。為了維護(hù)穩(wěn)定的社會(huì)和家庭關(guān)系,，保護(hù)被收養(yǎng)人的合法權(quán)益,，根據(jù)《中華人民共和國(guó)收養(yǎng)法》第二十六條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定,，海安縣人民法院于2017年2月21日作出（2017）蘇0621民初517號(hào)判決： 駁回原告邵懷杰,、陳南林的訴訟請(qǐng)求,。 一審判決作出后，邵懷杰,、陳南林不服,，向南通市中級(jí)人民法院提出上訴稱：（1）一審認(rèn)定被上訴人于1998年9月16日向上訴人抱養(yǎng)一女孩與事實(shí)不符。上訴人當(dāng)時(shí)不顧政策限制生下第二個(gè)孩子,，從來(lái)未想過(guò)要送養(yǎng)給別人,。（2）上訴人與崔某某之間存在親子關(guān)系。上訴人在一審中提供了崔某某出生后不久拍的照片,，可以看出崔某某與上訴人長(zhǎng)得極為相像,，被上訴人也認(rèn)可崔某某系從上訴人處抱走?？梢酝贫ㄉ显V人與崔某某之間的親子關(guān)系,。（3）被上訴人與崔某某之間的收養(yǎng)關(guān)系無(wú)效。首先,，上訴人邵懷杰將女兒交給被上訴人帶走時(shí),，上訴人陳南林并不知情，事后也不認(rèn)可,，故上訴人的上述行為不符合收養(yǎng)法規(guī)定的'父母送養(yǎng)子女,，須雙方共同送養(yǎng)'。其次,，在1998年9月時(shí),，被上訴人崔元鳳27周歲，徐勇28周歲,，不符合1991年收養(yǎng)法中收養(yǎng)人需'年滿三十五周歲'的規(guī)定,，也不符合1998年收養(yǎng)法中收養(yǎng)人'年滿三十周歲'的規(guī)定。最后,，被上訴人既未按照1991年收養(yǎng)法的規(guī)定與上訴人訂立書面協(xié)議,，也未按照1998年收養(yǎng)法的規(guī)定到民政部門登記，且在子女成年后也不可以補(bǔ)辦登記,，故被上訴人與崔某某的收養(yǎng)關(guān)系不成立,。綜上，請(qǐng)求撤銷一審判決,，依法改判,。 崔元鳳、徐勇答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確,。 南通市中級(jí)人民法院經(jīng)二審審理，確認(rèn)了一審查明的事實(shí),。 南通市中級(jí)人民法院經(jīng)二審審理認(rèn)為： （一）關(guān)于親子關(guān)系問(wèn)題,。本案中,，被上訴人與崔某某以父母子女相稱共同生活多年，家庭關(guān)系穩(wěn)定,，上訴人要求確認(rèn)與崔某某之間存在親子關(guān)系,，不屬于法律規(guī)定的可以推定存在親子關(guān)系的情形，須有必要的證據(jù)證明,。上訴人沒(méi)有崔某某的出生證明，其提供的嬰兒照片不能證明系崔某某,，也不能證明該嬰兒與上訴人之間有何關(guān)聯(lián),；被上訴人從上訴人處抱養(yǎng)時(shí)，嬰兒已兩三個(gè)月,，不能證明送養(yǎng)人即生父母,；上訴人在訴訟中申請(qǐng)與崔某某進(jìn)行親子鑒定，崔某某已年滿18周歲,，明確拒絕做親子鑒定,。因此，上訴人未能提供其與崔某某之間存有親子關(guān)系的必要證據(jù),，對(duì)其要求確認(rèn)親子關(guān)系的上訴請(qǐng)求,，不予支持。 （二）關(guān)于收養(yǎng)關(guān)系問(wèn)題,。被上訴人抱養(yǎng)崔某某已將其撫養(yǎng)至成年,，并仍在照料其學(xué)習(xí)生活，即便被上訴人當(dāng)時(shí)不符合收養(yǎng)人的條件,，也未辦理收養(yǎng)登記,，但崔某某明確表示愿意維持目前的身份關(guān)系。雙方業(yè)已形成并愿意維持的穩(wěn)定的家庭關(guān)系應(yīng)予保護(hù),。故對(duì)上訴人要求確認(rèn)收養(yǎng)關(guān)系不成立的上訴請(qǐng)求,，不予支持。 綜上所述,，二審法院認(rèn)為,，邵懷杰、陳南林的上訴請(qǐng)求不能成立,，應(yīng)予駁回,。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，南通市中級(jí)人民法院于2017年9月25日作出（2017）蘇06民終1496號(hào)民事判決： 案例報(bào)送單位：南通市中級(jí)人民法院 索引：江蘇省高級(jí)人民法院公報(bào)（2018）參閱案例23號(hào) ?。?017）蘇06民終1496號(hào)民事判決
|
