關(guān)于最高檢、公安部印發(fā)的《關(guān)于加強和規(guī)范補充偵查工作的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）,，本文主要圍繞以下三點進行討論：

出臺背景

1. 控方適應(yīng)庭審實質(zhì)化的必然要求

庭審實質(zhì)化的要求是：舉證,、質(zhì)證在法庭，訴辯意見發(fā)表在法庭,，犯罪事實的查清在法庭,，以及裁判的理由形成要在法庭。

歸根結(jié)底就是對于證據(jù)的舉證審查以及依賴證據(jù)所確定的案件事實必須要在庭審當(dāng)中來展開,。

實質(zhì)化的庭審之下,，對于證據(jù)的審查要求更加細致，而證人出庭接受雙方的交叉詢問,，對于控方的要求,，其實標(biāo)準(zhǔn)更高。

在庭審實質(zhì)化的背景之下,，對公訴人提出了更高的要求,，歸根結(jié)底還是對證據(jù)的審查提出了更高的要求,，所以在這樣的大背景下對于補充偵查也進行了規(guī)范和強化,。

2. 捕訴一體化改革后的必然要求

在捕訴一體化之前,，辦理同一個案件的批捕和起訴工作是兩位檢察官,，甚至可能是兩級檢察院的不同的檢察官,。但在捕訴一體化改革之后,，批準(zhǔn)逮捕和審查起訴的檢察官是同一個人,。

從理論上來講,，批準(zhǔn)逮捕和審查起訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是不可能一樣的,，這從法律規(guī)定上也可以看出,。

法律規(guī)定對于逮捕的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是有證據(jù)證明犯罪嫌疑人實施了犯罪活動，而審查起訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)確實充分表述,，這兩者,，其實有很大的差別。這兩者之間證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的不同,，也是符合實踐當(dāng)中的真實情況的,。

實際上在批準(zhǔn)逮捕之后，證據(jù)的偵查活動才剛剛開始,，這種時候不可能搜集到大量的證據(jù)去確實充分地證明犯罪嫌疑人實施的犯罪,。在逮捕之后還有兩個月的時間，可以繼續(xù)去進行搜集證據(jù),，并對這些證據(jù)進行篩選,。

所以從實際情況來講，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是不一樣的,。但是目前規(guī)定的要求是對于批準(zhǔn)逮捕,，也就是偵查監(jiān)督環(huán)節(jié)和審查起訴環(huán)節(jié)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是一樣的,。

而當(dāng)同一名檢察官同時辦理一起案件的偵查監(jiān)督環(huán)節(jié)和審查起訴環(huán)節(jié)的工作時，他對于證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的把握一定更加嚴(yán)格,，因為對于他自己逮捕的案件,，一定需要對于這個案子有所保證，要保證訴得出去,，還要判得下來，就是我們經(jīng)常會說的“捕得了,、訴得出,、判得下”。

所以這就給承辦案件的檢察官提出了更高的要求,，在這種情況之下,，對于補充偵查也需要進一步的進行強化和規(guī)范。

3. 總結(jié)實踐經(jīng)驗進一步規(guī)范辦案的必然要求

這次《指導(dǎo)意見》的發(fā)布其實并不是檢察院和公安機關(guān)第一次對于補充偵查的工作聯(lián)合發(fā)布相關(guān)規(guī)定,，早在2017年的10月,，公安部和最高檢就聯(lián)合發(fā)布了對于公訴案件的退回補充偵查的工作規(guī)范。

再追溯到更早的2013年,，檢察機關(guān)工作基本規(guī)范中,，也有關(guān)于退回補充偵查的相關(guān)規(guī)定。

但是,，總結(jié)了實踐經(jīng)驗之后,，現(xiàn)在需要進一步對其中的問題進行細化，從而出臺一系列具有可操作性的規(guī)定,。

也正是在這樣一個環(huán)境之下,，最高檢和公安部發(fā)布了這樣的一個《指導(dǎo)意見》。

主要內(nèi)容

1. 使指導(dǎo)原則更具明確性

《指導(dǎo)意見》第3條,，其實就是開展補充偵查工作的5個原則,，分別是必要性原則、可行性原則,、配合性原則,、說理性原則、有效性原則,。

第一點需要注意的就是對于補充偵查的工作應(yīng)當(dāng)具備必要性,。如果與案件事實無關(guān)，是不能夠補充偵查的,，更不能夠退回公安機關(guān)補充偵查,。

但是實務(wù)當(dāng)中確實也存在一種情況，就是以前會提到的技術(shù)退偵,。

技術(shù)退偵是什么,？

一般情況下,，公訴人可能手上有很多的案子，案多人少,，辦案時間非常緊張,，公訴人可能會為了爭取更多的辦案時間，選擇技術(shù)性的退偵,。這樣技術(shù)性的退偵其實就違背了該《指導(dǎo)意見》中必要性的原則,，因為規(guī)定中表明，必須是存在和案件事實證據(jù)相關(guān)的這種情況之下,，才能夠?qū)Π讣M行補充偵查,，這是需要引起大家注意的。

2. 使四種情況更具規(guī)范性

第一種情況：應(yīng)當(dāng)退回補充偵查,。

第二種情況：一般不退回補充偵查,。

第三種情況：人民檢察院可以發(fā)出《調(diào)取證據(jù)材料通知書》，通知公安機關(guān)直接補充相關(guān)證據(jù)并移送,。

第四種情況：人民檢察院自行補充偵查。

3. 使具體的實施更具操作性

《指導(dǎo)意見》不僅對于補充偵查提綱應(yīng)當(dāng)涉及到哪些內(nèi)容進行了一些羅列，還對于公安機關(guān)如果沒有補充到相關(guān)的證據(jù),，應(yīng)當(dāng)要怎么處理,，包括批準(zhǔn)逮捕階段，也包括審查起訴階段各種情況,，最終的操作進行了一個明確的規(guī)定,，讓具體的實施更具操作性。

五點啟示

1. 刑事辯護工作前移

在偵查監(jiān)督環(huán)節(jié)中,，很多辯護律師認(rèn)為無法了解證據(jù)情況,，我們只能通過會見當(dāng)事人的方式去了解案件的情況。

但事實上在這個環(huán)節(jié)我們是可以有所作為的,，我們同樣也可以影響檢察官,。

一方面，公訴人或辦案人員案多人少,，辦案壓力很大,，沒有辦法去精細化地審查每一個案件；另一方面,，作為公訴人一定會有指控思維,，也就一定會有審查盲區(qū)。

這兩方面的原因就可能導(dǎo)致公訴人在審查案件的時候出現(xiàn)問題,。

這就需要辯護律師有所作為，即在會見聽取當(dāng)事人講述案件情況的時候,，一定要注意這個案件當(dāng)中的疑點和檢察官多溝通,，要提出有效的意見。

辯護律師在每一個環(huán)節(jié)都要準(zhǔn)確把握案件,提出有效的辯護意見來影響承辦案件的檢察官或者是法官,。

偵查監(jiān)督環(huán)節(jié)也是同樣重要的,，因為在這個時候公訴人非常關(guān)心這個案件最后能不能夠起訴，能不能夠得到有效有罪的判決,，所以辯護律師的工作也必須要前移到偵查階段,。

2. 善于發(fā)現(xiàn)退回補充偵查和補充收集的證據(jù)

首先，發(fā)現(xiàn)退回補充偵查是非常容易的,，通過看起訴書就可以做到,。對于每一次退偵，起訴書都會進行描述,，每個時間節(jié)點有專門的羅列,。

對于補充收集的證據(jù)，一般而言，可以從證據(jù)收集的時間結(jié)合起訴書來確定它是否屬于補充收集的證據(jù),。

在此基礎(chǔ)上,，還可以去判斷它是屬于散頁的證據(jù)，還是補充偵查卷的證據(jù),。

一般而言,，偵查機關(guān)偵查終結(jié)的時候，會把案卷裝訂成冊,，移送到檢察院移送審查起訴,。如果是補偵裝卷，也會在案卷的封面上標(biāo)明補充偵查卷,，從這些方面都可以進行判斷分析,。

《指導(dǎo)意見》第6條有專門規(guī)定，對于退回公安機關(guān)補充偵查有幾種情形,。

如前文所說,，現(xiàn)在司法系統(tǒng)的實際情況是“案多人少”，有些公訴人可能還是會像以前那樣采取技術(shù)退偵,。

對于這種情況沒有必要過多的關(guān)注,，需要關(guān)注的是案件本身證據(jù)存在問題，在退回補充偵查之后,，公安機關(guān)并沒有補充到關(guān)鍵的證據(jù),，來達到證據(jù)確實充分的程度，就把案件又重報到了檢察院,。

需要補充到哪些證據(jù),，前文已經(jīng)和大家講清，現(xiàn)在要分辨的是哪些是補充的證據(jù),，哪些是在偵查階段已經(jīng)偵查取得的證據(jù),。

需要注意的是，案件事實有可能是沒有查清或者還有證據(jù)是不確實充分的,，我們不能僅憑這一點就斷定退偵之后沒有補充到相應(yīng)的證據(jù),，但是這一點可以成為佐證，幫助我們在法庭上說服法官，這個案件存在事實不清,、證據(jù)不足的情況,。

3. 讓辯護更有針對性和有效性

《指導(dǎo)意見》第9條中規(guī)定了6種情形不退回補充偵查。

法庭上偶爾會出現(xiàn)一些辯護律師對于不那么重要的問題反復(fù)糾纏,，反復(fù)進行說明的情況,，而這條規(guī)定帶給我們的啟示就是：對于這些情形，辯護律師是不用過多糾纏的,，即使在審查證據(jù)時,，發(fā)現(xiàn)了這些問題，也不會有助于案件的有效辯護,。要將辯護方向調(diào)整到更有針對性的方面去,。

《指導(dǎo)意見》第10條中規(guī)定，人民檢察院可以發(fā)出調(diào)取證據(jù)材料通知書,，可以直接通知公安機關(guān)直接補充相關(guān)證據(jù),。

這種情況屬于證據(jù)的瑕疵或者是訴訟文書當(dāng)中存在的一些程序性瑕疵，辯護律師要對此做出判斷,，這些證據(jù)的瑕疵和程序的瑕疵,，會不會影響對證據(jù)的認(rèn)定？

在這里提出另一個問題,，法官最關(guān)注的是什么,？是證據(jù)是否真實。同時這也是檢察官在審查案件中最關(guān)注的一點,。

所以發(fā)現(xiàn)證據(jù)的瑕疵只是第一步,，之后還要去判斷證據(jù)本身的真實性、合法性是否存在問題,。

對于自行開展偵查活動,，《指導(dǎo)意見》的第11條也進行了明確的規(guī)定，需要注意的是第3項,，對于有證據(jù)證明或者跡象表明偵查人員可能存在這種利用偵查活動插手民間經(jīng)濟糾紛等情況的時候,，應(yīng)當(dāng)自行偵查。

所以,，辯護律師在提出意見的時候一定要精準(zhǔn),，在實際運用中可以引用這一條款的規(guī)定來提出更有針對性的辯護意見。

4. 正確認(rèn)識檢察機關(guān)的偵查權(quán)

《指導(dǎo)意見》中規(guī)定了,，在案件作出判決之前,，檢察機關(guān)可以把案件交給公安機關(guān)進行偵查。

司法實踐中,，在法庭上會出現(xiàn)這樣一種情況：辯護人提出意見,，認(rèn)為出示的這份證據(jù),，應(yīng)當(dāng)由法院來進行偵查，檢察院和公安機關(guān)對此均沒有偵查權(quán),，所以意見不成立,。

《指導(dǎo)意見》對這點進一步進行了明確，所以往后辯護律師在庭審的時候關(guān)注的不應(yīng)是偵查主體是否合法的問題,，而是證據(jù)的搜集本身是否合法,，以及對新的證據(jù)質(zhì)證是否徹底有效，這些才應(yīng)該是辯護律師們關(guān)注的重點,。

5. 在審前階段更加關(guān)注證據(jù)的合法性

審前階段包括偵查監(jiān)督,、審查起訴階段，《指導(dǎo)意見》實際上明確了在這些階段,，要更加關(guān)注證據(jù)的合法性,。

《指導(dǎo)意見》是專門對于在證據(jù)審查的時候發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)取證非法的處理方式。

在這里有一個問題是很多律師都提出的：辦理案件的過程中,，在哪個階段提出排非更合適,？是偵查階段、審查起訴階段還是審判階段,？可能很多律師會認(rèn)為審判階段更合適,，因為審判人員法官的態(tài)度更加中立，另外三項規(guī)程對于法院的排非規(guī)定也是非常詳細的,。

但對此筆者有一些不同的意見,，僅供大家參考，首先三項規(guī)程其實也規(guī)定了,，對于排非不只是在審判階段,，在偵查和審查起訴階段同樣可以開展工作。

筆者認(rèn)為,，對于在檢察機關(guān)辦理案件的階段以及偵查階段,，發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)取證非法時,，應(yīng)當(dāng)及早地就該情況同檢察機關(guān)進行溝通,。

如果是偵查階段發(fā)現(xiàn)了這個問題，比如當(dāng)事人說曾作出過有罪供述,，但是因為對方威脅了其家人,，所以才說了謊。此時辯護人只要了解到類似的情況,，就應(yīng)當(dāng)及早向檢察機關(guān)反映,，進行申訴。

因為在這時往往是最容易調(diào)查取證的,，舉例來說,，有刑訊逼供的情況，及時發(fā)現(xiàn)，可能當(dāng)事人的傷還沒有完全恢復(fù),，會更易于作出判定,。

另外，此時申訴材料可能還沒有受到其他因素的影響,，所以此時辯護律師的工作是更好開展的,，同時檢察機關(guān)也是很樂意來進行監(jiān)督的。

總結(jié)