【晉水出晉陽(yáng)縣西縣甕山?！?/span>

縣,，故唐國(guó)也?！洞呵镒髠鳌贩Q,，唐叔未生，其母邑姜夢(mèng)帝謂已曰：余名而子曰虞，將與之唐,，屬之參,。及生，名之曰虞,?！秴问洗呵铩吩唬菏逵菖c成王居，王援桐葉為珪,，以授之,。曰：吾以此封汝。虞以告周公,。周公請(qǐng)?jiān)唬禾熳臃庥莺酰客踉唬河鄳蚨?。公曰：天子無(wú)戲言,。時(shí)唐滅，乃封之于唐,?？h有晉水，后改名為晉,。故子夏敘《詩(shī)》稱此晉也,，而謂之唐。儉而用禮,，有堯之遺風(fēng)也,。《晉書(shū)地道記》及《十三州志》并言,，晉水出龍山,，一名結(jié)絀山，在縣西北,。非也,。《山海經(jīng)》曰：縣甕之山,，晉水出焉,。今在縣之西南。昔智伯遏晉水以灌晉陽(yáng),，其川上溯,，后人踵其遺跡，蓄以為沼,。沼西際山枕水,，有唐叔虞祠。水側(cè)有涼堂，結(jié)飛梁於水上,。左右雜樹(shù)交蔭,，希見(jiàn)曦景。至有淫朋密友,，羈游宦子,，莫不尋梁契集，用相娛慰,。于晉川之中,，最為勝處。

按：此從晉陽(yáng)述晉水,。楊,、熊師生的本子仍然把晉水獨(dú)立成篇，但關(guān)于晉水,，《注》文不多,，并無(wú)必要。唐,、宋以來(lái)的注疏家很可能已把晉水另立篇章,，原因在于《經(jīng)》文中有此處一句，“晉水出晉陽(yáng)縣西縣甕山”,。以通例論之,，如此等枝津小水，《經(jīng)》未必述,。他篇有更大枝水,，〈經(jīng)〉文無(wú)述，特述此一水,，似不可信,。然試把《經(jīng)》文相連，也確似述了晉水,，只是一語(yǔ)之略耳,。此水雖小，名重,，故述,。

【東過(guò)其縣南，又東,，入于汾水,。】

沼水分為二派,。北瀆,，即智氏故渠也（昔在戰(zhàn)國(guó),，襄子保晉陽(yáng)，智氏防山以水之,。城不沒(méi)者三版,，與韓魏望嘆于此，故智氏用亡）,。其瀆乘高,，東北注入晉陽(yáng)城，以周園溉（漢末,，赤眉之難,，太原郡掾劉茂，負(fù)太守孫福,，匿于城門(mén)西下空穴中,。其亱奔盂，即是處也）,。東南出城流,，注于汾水也。其南瀆,，于石塘之下伏流，經(jīng)舊溪東南出,，經(jīng)晉陽(yáng)城南（城在晉水之陽(yáng),，故曰晉陽(yáng)矣?！督?jīng)》書(shū)：晉荀吳帥師敗狄于太鹵,。杜預(yù)曰：大鹵，晉陽(yáng)縣也,。為晉之舊都,。《春秋·定公十三年》：趙鞅以晉陽(yáng)叛,，后乃為趙矣）,。其水又東南流，入于汾,。

按：沼水即晉水,，乃因水于故智氏遏阻處成沼，故稱沼水,。晉水出沼分兩派,，北瀆灌晉陽(yáng)，南瀆歷晉陽(yáng)城南東南流入汾,。此為晉水舊道,。沼水兩派，入汾河口不在一處。

【又南,，洞渦水從東來(lái)注之,。】[請(qǐng)參看示意圖,、卷六（2）]

汾水又南,，經(jīng)梗陽(yáng)縣故城東（故榆次之梗陽(yáng)鄉(xiāng)也，魏獻(xiàn)子以邑大夫魏戊也,。京相璠曰：梗陽(yáng),，晉邑也。今太原晉陽(yáng)縣南六十里榆次界,，有梗陽(yáng)城）,。汾水又南，即洞渦水入者也,。

按：梗陽(yáng)原本為榆次縣一鄉(xiāng),，約在晉陽(yáng)縣南六十里。楊,、熊師生取此說(shuō),。洞渦水入汾，水口在晉水入汾水口之下,，但具體位置未提,。

【洞過(guò)水出沾縣北山?！?/span>

洞過(guò)水出樂(lè)平縣西北,。其水西流，與南溪水合（水出南山,，西北流注洞過(guò)水）,。又西北，黑水西出山（三源合舍,，同歸一川）,。東流南屈，經(jīng)受陽(yáng)縣故城東（按《晉太康地記》,，樂(lè)平郡有受陽(yáng)縣,。盧諶《征艱賦》所謂歷受陽(yáng)而總轡者也）。其水西南入洞過(guò)水,。

又西,，蒲水南出蒲谷，北流注于洞過(guò)水,。又西與原過(guò)水合（近北,，便水源也,。水西阜上有原過(guò)祠。蓋懷道協(xié)靈,，受書(shū)天使,，憂結(jié)宿情，傳芳后日,。棟宇雖淪,，攢木猶茂，故水取名焉,。其水南流,，注于洞過(guò)水也）。

按：酈氏通書(shū)都是如此,，述一水至某地,，逢水述水，逢城邑述城邑,，兼地望,，只有在枝津過(guò)大時(shí)，方留待后敘,，自成篇章,。故此處當(dāng)述洞過(guò)水。本卷題為汾水,，實(shí)為唐宋注疏家所加,，汾水枝津皆獨(dú)立成篇，在于《經(jīng)》文,，或者說(shuō)考來(lái)象是《經(jīng)》文的那些句子。其實(shí),，《水經(jīng)》之文也當(dāng)是首尾一貫的,，《注》文則夾敘其間。而如果這樣,，《水經(jīng)》述文便斷不會(huì)這樣支離,。試想，《經(jīng)》文把兩句述晉水的話留到章末,，述來(lái)象什么話,？《經(jīng)》文一貫，《注》文亦前后相連,，這才是《〈水經(jīng)〉注》的篇章結(jié)構(gòu),。

梗陽(yáng)，漢縣無(wú)目,，后置之縣,，原本為鄉(xiāng),。樂(lè)平郡置于東漢獻(xiàn)帝時(shí)，治樂(lè)平,，當(dāng)為今夕陽(yáng)縣,。此時(shí)立郡置縣，縣即稱樂(lè)平,，所析為沾縣地,。沾縣，漢置,，在今昔陽(yáng)西南,。后魏太平真君九年，樂(lè)平郡廢,。到孝昌年間復(fù)置,，治在沾縣,，但改稱樂(lè)平,。樂(lè)平為縣，析沾縣地,，治昔陽(yáng),。后魏設(shè)樂(lè)平郡，治沾縣,，又設(shè)樂(lè)平縣,。太平真君年間，郡廢,，樂(lè)平縣亦省,，地入沾縣。孝昌年間,，復(fù)置樂(lè)平郡,，治沾縣，卻是把沾縣改稱樂(lè)平,。孝昌年間已到酈氏迂害前,，故酈氏所說(shuō)的樂(lè)平當(dāng)在昔陽(yáng)。關(guān)于沾縣和昔陽(yáng),，我們將在卷十詳細(xì)討論,。

黑水西出山，與上句不接,。西是相對(duì)而言,，這里疑有脫漏。這里的脫文往往是“至……地,，……水注之”,。受陽(yáng)必在受水之陽(yáng),，而受水則在今壽陽(yáng)一帶。受陽(yáng)縣置于晉,，一般認(rèn)為在今壽陽(yáng),。受、壽通用,，受水即壽水,。看來(lái)受陽(yáng)在樂(lè)平郡,。但后世學(xué)者又有說(shuō),，說(shuō)為今文水，在大陵之旁,?；靵y起于《括地志》。壽陽(yáng)置于晉,，后魏因,。后魏于太平真君年間曾遷壽陽(yáng)民三千戶，居大陵旁,，仍稱壽陽(yáng),。受陽(yáng)在大陵，大陵后為文水,，文水即壽陽(yáng),，這是由《括地志》考定的。在后世,，這個(gè)疑案便一直存在著,。

原過(guò)水雖“傳芳后日”，卻并非大水,。

【西過(guò)榆次縣南,，又西到晉陽(yáng)縣南?！?/span>

榆次縣，故涂水鄉(xiāng),，晉大夫智徐吾之邑也,。《春秋·昭公八年》：晉侯筑虒祈之宮,，有石言晉之魏榆,。服虔曰：魏，晉邑,。榆,，州里名也,。《漢書(shū)》曰榆次,，《十三州志》以為涂陽(yáng)縣矣,，王莽之太原亭也?？h南側(cè)水有鑿臺(tái),，韓魏殺智伯瑤于其下，刳腹絕腸,，折頸摺頤處也,。

其水又西南流，經(jīng)武觀城西北（盧諶《征艱賦》曰：經(jīng)武館之故郛,，問(wèn)厥途之遠(yuǎn)近）,。洞過(guò)水又西南為淳湖，謂之洞過(guò)澤,，而涂水注之[水出陽(yáng)邑縣東北大　嵰山涂谷,，西南經(jīng)蘿蘑亭南，與蔣谷水合（水出縣東南蔣溪,?！段和恋赜洝吩唬簳x陽(yáng)城東南一百一十里，至山,。有蔣谷大道,，度軒車(chē)嶺，通于武鄉(xiāng),。水自蔣溪西北流,，西經(jīng)箕城北?！洞呵铩べ夜辍罚簳x人敗狄于箕,。杜預(yù)《釋地》曰：城在陽(yáng)邑南。水北即陽(yáng)邑縣故城也,?！吨駮?shū)紀(jì)年》曰：梁惠成王九年，與邯鄲榆次,、陽(yáng)邑者也,。王莽之繁穰矣。蔣溪又西合涂水）,。亂流西北,，入洞過(guò)澤也。]

按：榆次即在今址,。晉侯筑虒祈宮,，在汾水下游新絳之旁,。當(dāng)時(shí)，傳有石做人言,，發(fā)生在魏榆,，即榆次。對(duì)此,，后文還要說(shuō)到,。鑿臺(tái)、鑿池乃是說(shuō)的智伯鑿池挖土堆臺(tái)遏晉水以灌晉陽(yáng),，如果是這樣,，鑿臺(tái)也確當(dāng)在晉陽(yáng)西，而不應(yīng)在榆次,。楊,、熊師生窮六十年之功,，廣征博引,，言韓、魏殺智伯瑤于此,，但刳腹絕腸,、折頸摺頤卻是誤征,。

武觀、武館同,，楊,、熊師生取《太原府志》說(shuō)，在榆次西南二十里,。陽(yáng)邑為縣,，在今太谷縣東。大  嵰山,、大廉山又稱大塔山,，在太谷東北。蘿蘑亭又稱落漠城,，楊,、熊師生取《太原府志》說(shuō)，以為在太谷西北十九里,，乃秦王剪伐趙所筑,。不妥。當(dāng)在東北,，也不僅十九里,?；?，守敬取杜預(yù)《釋地》說(shuō),，在陽(yáng)邑南，而陽(yáng)邑,，守敬取《元和志》說(shuō),，在太谷縣東三十里許。太谷縣,，即漢陽(yáng)邑縣地,，已從陽(yáng)邑舊城徙今治。蔣谷大道度軒車(chē)嶺,，南通武鄉(xiāng),。可見(jiàn)軒車(chē)嶺在今榆社之北,，武鄉(xiāng)還在榆社東南,。

【西入于汾，出晉水下口者也,?！?/span>

劉琨之為并州也，劉曜引兵邀擊之,。合戰(zhàn)于洞渦,，即是水也。

按：此述洞渦澤水西行入汾,。以情勢(shì)推之,，是西北行。入汾河口與晉水南瀆的入汾河口距近,。

【又南,，過(guò)大陵縣東?！?/span>

昔趙武靈王游大陵,，夢(mèng)處女鼓琴而歌。想見(jiàn)其人,，吳廣進(jìn)孟姚焉,。即于此縣也，王莽改曰大寧矣,。汾水于縣左迤為鄔澤,。《廣雅》曰：水自汾出為汾陂,，其陂東西四里,，南北一十余里，陂南接鄔澤?！兜乩碇尽吩唬壕艥稍诒?，并州藪也?！秴问洗呵铩分^之大陸,，又名之曰漚洟之澤。俗謂之鄔城泊,。

按：汾水舊道在今道之西,，但東有洼地，故東有沼澤相連,，從大陵?yáng)|直到介休東北,。左迤鄔澤，當(dāng)為汾陂,。陂雖只方一十余里,，但南連鄔陂?！澳辖余w”當(dāng)為“南接鄔陂”,，否則水與城邑、地望不可說(shuō)接,，接是水接,。當(dāng)然，澤水長(zhǎng),，南北分部,，各有名稱，而且或許是統(tǒng)稱鄔澤,?？聪挛目芍w澤地還在南,，可見(jiàn)汾水在大陵?yáng)|迤之陂很廣大,，且稱鄔陂。愚意以為,，汾水東迤之澤原本很廣,，后因水量漸減，才又劃分了各部,，并各立了名目,。這里的稱謂含混，大概便是為此,。

《經(jīng)》文,、《注》文至此尚可索解,，下面的《注》文、《經(jīng)》文便不可索解了,。這里有脫文,，既《經(jīng)》有脫文，可見(jiàn)脫文不少,。我們且錄出楊、熊師生《疏》本之文,，然后再做分析,。因?yàn)槊撐奶啵褵o(wú)法整理,，我們只能復(fù)其概貌,。接下去，楊,、熊師生的本子《注》文如下：

……許慎《說(shuō)文》曰：漹水出西河中陽(yáng)縣之西,，……南入河。即此水也……

漹水又會(huì)嬰侯之水[《山海經(jīng)》稱,，謁戾之山,，嬰侯之水，出于其陰,。北流注于祀水（水出祀山,。其水殊源共舍，注于嬰侯之水）,。亂流經(jīng)中都縣南，俗又謂之中都水],。侯甲水注之,。

水發(fā)源祈縣胡甲山，有長(zhǎng)坂,，謂之胡甲領(lǐng),，即劉歆《遂初賦》所謂越侯甲而長(zhǎng)驅(qū)者也。蔡邕曰：侯甲,，亦邑名也,，在祈縣。

侯甲水又西北,，歷宜歲郊,，經(jīng)太谷，謂之太谷水,。出谷西北流……

經(jīng)祈縣故城南,，自縣連延,，西接鄔澤（是為祈藪也，即《爾雅》所謂昭馀祈矣,。賈辛邑也,。辛貌丑，妻不為言,。與之如皋,，射雉，雙中之,，則笑也,。王莽之示縣也）。

又西經(jīng)京陵縣故城北（王莽更名曰致城矣,，于春秋為九原之地也,。故《國(guó)語(yǔ)》曰：趙文子與叔向游于九原，曰：死者若可作也,，吾誰(shuí)與歸,？叔向曰：其陽(yáng)子乎？文子曰：夫陽(yáng)子行廉直于晉國(guó),，不免其身,，智不足稱。叔向曰：其舅犯乎,？文子曰：夫舅犯見(jiàn)利不顧其君,，仁不足稱。吾其隨會(huì)乎,？納諫不忘其師,，言身不失其友，事君不援而進(jìn),，不阿而退,。其故京尚存，漢興,，增陵于其下,，故曰京陵焉）。

侯甲水又西北,，經(jīng)中都縣故城南（城臨際水湄,。《春秋·昭公二年》,，晉侯執(zhí)陳無(wú)宇于中都者也,。漢文帝為代王，都此,。武帝元封四年,，上幸中都宮，殿上有光,，赦中都死罪以下）,。

侯甲水又西合于嬰侯之水,，經(jīng)鄔縣故城南（晉大夫司馬彌牟之邑也。謂之鄔水也,，俗亦曰慮　　水,。慮,、鄔聲相近，故因變焉）,。又西北入鄔陂,，而歸于汾流矣。

按：楊,、熊師生取唐,、宋緝本，便以之為正文,，做了注疏,。然此處之文讀來(lái)可是啼笑皆非的，楊,、熊師生何以便以之為正,，不好理解。這些文字,，我們分了幾個(gè)段落,，蓋為以之顯示舊時(shí)《經(jīng)》文夾注的那些注條，也就是一個(gè)個(gè)的《注》文段落,。但既已難解,，所以就未必符合當(dāng)初《經(jīng)》文、《注》文的基本情況,。此處這些文字已無(wú)法整理,，只能分頭討論，做出推斷,。這是無(wú)法子的事,。這里述汾水過(guò)大陵直到界休,，中有平陶、祈縣,、中都,、茲氏、鄔縣,，《經(jīng)》文未必?zé)o述,，故可以推斷，這里的《經(jīng)》文亦有脫失,，脫文不少,。

為了對(duì)諸水做討論，我們且把這里的一些城邑做些考察,。

大陵,，《文水縣志》說(shuō)在東北二十五里，楊,、熊師生取此說(shuō),。此為戰(zhàn)國(guó)古邑，西漢置縣,，直至魏,、晉，皆屬太原郡,。王莽改曰大寧,。汾水于縣左迤為汾陂，稱鄔澤,，因?yàn)槟线B鄔陂,。或許是在鄔澤漸涸時(shí)又分幾陂,，南北各陂又有了分目,，以至與古說(shuō)不相符了。文水縣在大陵地,。漢置大陵縣,，后魏改置受陽(yáng)，隋即改置文水,。

中陽(yáng),，漢有中陽(yáng)縣，東漢省入離石,，其地在北周時(shí)置平夷,，金改寧鄉(xiāng)，1914年復(fù)古名,，稱中陽(yáng),，即今中陽(yáng)縣治,。此為戰(zhàn)國(guó)趙之古邑。

茲氏,，先秦古邑,，秦置縣，治在今汾陽(yáng)東南,。東漢建安中,，分匈奴左部居此，移治今汾陽(yáng),，晉為西河郡治,。魏將茲氏移治汾陽(yáng)，又于南方析置一縣,，稱中陽(yáng),，歷晉、后魏,、隋,，到唐代改稱孝義。漢代中陽(yáng)省廢,。從曹魏之后,，所謂中陽(yáng),，實(shí)則孝義,。曹魏于汾陽(yáng)置茲氏縣,，南方析置一縣，目為中陽(yáng)，用的是漢縣舊名,。漢有中陽(yáng),，東漢省入離石,，北周于此又置一縣,，稱平夷,。此縣目留傳,，金改寧鄉(xiāng),，1914年復(fù)古名，又稱中陽(yáng),。曹魏中陽(yáng)已為孝義,，今中陽(yáng)則為漢中陽(yáng),。

祈縣，祈為戰(zhàn)國(guó)古邑,，西漢置縣,。兩漢、魏,、晉到后魏都屬太原,，后魏徙今治（明《一統(tǒng)志》說(shuō)）,。舊城在今縣治東南五里（《元和志》），守敬取此說(shuō)。此城移徙不遠(yuǎn),，可約略說(shuō)在原地,。

中都，兩漢,、魏,、晉都屬太原，后魏廢,。守敬據(jù)《地形志》,，說(shuō)可能徙置于榆次，因?yàn)椤兜匦沃尽氛f(shuō),，太原中都有榆次城,。守敬考在今平遙西北，陳芳績(jī)說(shuō)在介休東北五十里,，說(shuō)同,。

平陶，漢縣,，兩漢,、魏,、晉、后魏皆屬太原,，后魏改陶為遙,，即平遙。后因西羌內(nèi)歸,，徙治京陵,。酈氏后文有述，此縣舊址在汾水西,，非今平遙也,。

京陵，春秋戰(zhàn)國(guó)古邑,，漢置縣,，屬太原郡。后魏徙平遙縣治于此,，稱平遙,。陳芳績(jī)《歷代地理沿革表》說(shuō)，在平遙東七十里,，此為汾水之東,。近是。楊,、熊師生旦言在平遙東,。注意，陳芳績(jī)所說(shuō)的這個(gè)平遙當(dāng)為汾水之西的舊平遙,，非今平遙也,。否則道里不符。

鄔縣,，漢置,，兩漢、魏,、晉皆屬太原,，后廢。后魏復(fù)置,，亦屬太原,。會(huì)貞按，在介休東北,，陳芳績(jī)說(shuō)二十七里,。

文水，大陵縣旁,，在后魏移置受陽(yáng)民三千戶,，邑出,，后稱受陽(yáng)。到隋代稱文水,，置縣,，省大陵。

現(xiàn)在便來(lái)討論這里所提到的諸水,。

第一河是漹水,。漹水出西河中陽(yáng)縣之西,，斷無(wú)越汾水至東之理,。許慎《說(shuō)文》述漹水出中陽(yáng)，南入河,，只能是說(shuō)的西漢中陽(yáng),。許慎不知孝義中陽(yáng)，他是東漢人,。對(duì)此,，唐宋注疏家已經(jīng)發(fā)覺(jué)。如果是這樣,，這里就出現(xiàn)了一種可能,。酈氏引《說(shuō)文》，述漹水,，最后云：“------南入河,，即此水也?！边@是對(duì)中陽(yáng)之西某一水所做的進(jìn)一步的解釋,。酈氏此語(yǔ)，前無(wú)首,，后無(wú)尾,，與他文不連，結(jié)束在“即此水也”,。很顯然,，這是對(duì)某一水所做的解釋推斷。那么,，這一水為何水呢,？后人已不知。很顯然,，由于文脫,，《經(jīng)》文、《注》文皆不連貫,，便又發(fā)生了錯(cuò)簡(jiǎn),。唐,、宋注疏家不知漹水為何水，便把此注條獨(dú)立,，與其他注文堆砌到一起,。此注文與前述之水相連，便有解,，一旦與前述之水的《注》文斷開(kāi),，便不可索解。然在此處,，這一句可是前無(wú)指示,，后無(wú)補(bǔ)述，它是前后不連的,。所以,，此后這一注條便再無(wú)索解了,?？磥?lái)唐,、宋注疏家們?yōu)閳@其說(shuō),，已對(duì)漹水做出了新的解釋,。有人深考漹,、溩字源,，說(shuō)漹,、鄔字通,，這是為了從鄔澤釋漹水,。楊、熊師生亦欲由此釋漹水,，然他們考漹,、鄔字義之源，示博耳,，無(wú)益于事,。楊、熊師生又設(shè)想汾水河?xùn)|更有古中陽(yáng),，這更不應(yīng)該,。酈氏述水，同時(shí)述兩個(gè)中陽(yáng),，絕無(wú)不做解釋之理,。楊、熊師生以為,，在太谷之南又有古中陽(yáng),，漹水當(dāng)在中都水與賀水之間，實(shí)是不妥。

這里有兩句《注》文,，前為“……許慎《說(shuō)文》曰：漹水出西河中陽(yáng)縣之西……”,，后為“……南入河。即此水也,?！眱烧卟⒎沁B續(xù)之語(yǔ)，中有脫佚,，且有訛舛,，須詳審細(xì)度。

第二河是嬰侯之水,。嬰侯之水出謁戾山之陰,，所以首先必需明白謁戾山在何處。謁戾山名出《山海經(jīng)》,，《山海經(jīng)》稱“謁戾之山,，嬰侯之水,，出于其陰”,，又稱，“謁戾之山,，沁水出焉,，南流注于河”。故《經(jīng)》言,，“沁水出上黨涅縣謁戾山”,。西漢上黨郡有谷遠(yuǎn)、涅氏,、沾縣,。谷遠(yuǎn)在今沁源，沾縣在今昔陽(yáng),、和順一帶,，涅氏縣治在今左權(quán)北，轄今武鄉(xiāng),、榆社等縣地,。《經(jīng)》言涅縣謁戾山,，應(yīng)該就是涅氏縣,。所以，這謁戾山在涅氏縣西部,、中部,，在今榆社之西、之北。谷遠(yuǎn),、涅氏,、沾縣屬上黨，而中都,、介休,、鄔和京陵則屬太原。在北方,，太原界在陽(yáng)邑,、平定一線。謁戾山,，會(huì)貞取《元和志》說(shuō),，以為一名麓臺(tái)山，在今平遙縣東南四十七里,。又說(shuō),，中都水出焉。這是錯(cuò)把嬰侯水當(dāng)作了中都水,。

要注意一點(diǎn),，今昌源河與今沁水在源頭有分水嶺，昌源河流向西北,，而沁水則流向南方,。這是由山勢(shì)走向決定的，兩水源頭相距不遠(yuǎn),，可以說(shuō)出同一山簇,，一在山北，一在山南,。水只能尋山谷流行,。我們不妨再看，今昌源河徑直西北行,，而不能西行入汾,，原因何在呢？顯然是沿今昌源河之西,，有一道低山,。這一道低山使昌源河不能西入于汾，而且,，還與昌源河,、沁水間的分水嶺相連綿。這是太岳山脈的北段,。接下去,，太岳山南下洪洞,、古縣，形成了沁水水系西方的一個(gè)屏障,，把沁水水系與汾水水系給分割開(kāi)來(lái)了,。太岳山之東，水的流向或南（沁水）或北（昌源河,、太谷水）,，而太岳山之西，水發(fā)皆入于汾,。這一帶山勢(shì)水道的格局,，自秦、漢以來(lái),，并無(wú)改變,。

一旦明白這一點(diǎn)，便會(huì)看到,，太谷水不能回繞祈縣之南,，因?yàn)樗荒軓奶郎奖倍死@過(guò)。當(dāng)然了,，赴太谷之水更不能赴中都,、鄔縣入鄔城泊。而這樣一來(lái),，我們便會(huì)明白,，此處注文關(guān)于嬰侯水的陳述是不可能實(shí)現(xiàn)的。漹水不會(huì)嬰侯之水,，嬰侯水只能出太岳山東，而不能出其西,。謁戾山如果如同《元和志》所說(shuō),，在平遙東南五十里許，發(fā)水不能到太谷,。到唐代,，平遙應(yīng)在今址，它東南五十許里,，不能逾太岳山東,，即不能越過(guò)太岳山東北西南走向的分水嶺。很顯然,，到太岳山東有水不能回中都,、祈縣。不到太岳山東,，發(fā)水便不能到太谷,。那么，所謂的謁戾山應(yīng)該在哪里？我們所能確定的是,，在太岳山分水嶺之東,，這里是武鄉(xiāng)西北，榆社之西,。我們要看到,，只有從這里發(fā)水，才能到太谷,。太谷非邑非縣,，而是山間大谷。這里是謁戾山之陰,，山陰發(fā)水北行,，山陽(yáng)發(fā)水則南行。

如今,，繞太谷縣北,，西行南折，最后到祈縣西北入汾,，這樣的水有兩枝,。這兩枝皆可說(shuō)發(fā)源謁戾之陰，一北一南,，北枝在太谷之北繞徐溝鎮(zhèn),。愚推斷，北枝即所謂的蔣谷水,，南枝便是所謂的嬰侯水,。當(dāng)然了，水道或許已有遷徙,，但基本相當(dāng),。蔣谷水當(dāng)年入淳湖（洞過(guò)澤），然時(shí)過(guò)境遷,，湖澤已涸,，蔣谷水道變遷，已與嬰侯水合,。嬰侯水原本入汾陂,，汾陂涸，水道南伸成河道,，到了祈縣西北,。太谷縣北的徐溝鎮(zhèn)與洞過(guò)水相距不遠(yuǎn)，照直說(shuō),，當(dāng)初的洞過(guò)水很可能便曾到達(dá)這里,。

第三河,，祀水。我們?cè)倏础蹲ⅰ肺模簼v水又會(huì)嬰侯之水,，[《山海經(jīng)》稱,，謁戾之山，嬰侯之水,，出于其陰,。北流注于汜水（水出祀山，注于嬰侯之水）……],。很顯然,，此《注》文理不通，只有把“漹水”改做“祀水”才能順理成章,。所以《注》文應(yīng)該是：祀水又會(huì)嬰侯之水[《山海經(jīng)》稱,，謁戾之山，嬰侯之水,，出于其陰,。北流注于祀水（水出祀山，注于嬰侯之水）……],。這是述祀水與嬰侯之水合,。

祀水在哪里？很可能便是今昌源河,。當(dāng)然,，我們要考慮到河道變遷。

正如漹水之述已脫首尾一樣,，祀水,、嬰侯之水的陳述亦已無(wú)首無(wú)尾。所以下游如何,，已不得而知,。而在這種情況下，過(guò)祈縣南,，當(dāng)為過(guò)祈縣北。經(jīng)祈縣北只能是說(shuō)的嬰侯之水,，“歷宜歲郊,，經(jīng)太谷，謂之太谷水”,，這也是說(shuō)的嬰侯之水,。祀山，乃是謁戾山西一連麓之山,，余脈耳,。

《寰宇記》說(shuō)謁戾山一名麓臺(tái)山,，中都水出焉。此乃誤解酈氏之意的結(jié)果,?！跺居钣洝芬蛩剑瑺繌?qiáng)附會(huì)而已,。

第四河,，侯甲水。侯甲水源出祈縣胡甲山,，蔡邕也說(shuō)胡甲山在祈縣，楊,、熊師生對(duì)此并無(wú)異說(shuō),。以祈縣的地理位置而論，胡甲山當(dāng)是太岳山北端余脈,，且在西麓，址當(dāng)在祈縣東南,。今昌源河西有嶺，為低山,，胡甲山便是這一道低山的西北端。有領(lǐng),，有長(zhǎng)坂,，皆是山麓（山系盡頭）處的特征，也是低山的特征,。此水不可能歷太谷,，太谷在北。嬰侯之水在祈縣之北,，祀水入嬰侯之水,，所逕亦當(dāng)在祁縣北。然《注》文中又說(shuō)有水過(guò)祈縣南,，那么,，此水便非侯甲水莫屬了。此水當(dāng)過(guò)京陵縣北,。

在這里,，《經(jīng)》文夾注,，唐宋注疏家緝錄注條，以《經(jīng)》文為綱,，但已把《經(jīng)》文拆散,。實(shí)際上，《經(jīng)》文不可能前后顛倒,，待后人逐條補(bǔ)上注疏,。《經(jīng)》文拆散,，關(guān)于胡甲水的《注》文也已拆散,。這里便出現(xiàn)了衍文，使得關(guān)于胡甲水的陳述斷斷續(xù)續(xù),，與關(guān)于他水的陳述胡亂銜接,，弄得不可索解了。其實(shí),，這里關(guān)于胡甲水的陳述保留還是較多的,，倒可以緝錄成文。

第五河,，中都水,。中都水發(fā)麓臺(tái)山，《寰宇記》說(shuō)是謁戾山,?！对椭尽氛f(shuō)，在平遙東南五十二里,，中都水出焉,。對(duì)此，楊,、熊師生無(wú)異說(shuō),。中都在今平遙西北，不遠(yuǎn),。今有一水,，出界休東，西北流,，在平遙北西流入于汾,。此水可說(shuō)是過(guò)中都縣南?！对椭尽氛f(shuō)到麓臺(tái)山，斷言在平遙東南五十許里,，大約是據(jù)此水而言,。此水的源頭正可以說(shuō)在平遙東南五十許里,，只是源頭之山非謁戾山也。此水可行,，正說(shuō)明有水道,，山勢(shì)地勢(shì)決定水流方向和水道，而且,，短時(shí)間內(nèi)不會(huì)改變,。我們估計(jì)，此水在隋,、唐時(shí)代便已出現(xiàn),，《元和志》受其影響，但又無(wú)法解釋酈氏注文殘本中所出現(xiàn)的混亂,。當(dāng)然了,，時(shí)隔千余年，當(dāng)初的中都水究竟怎樣,，可就難說(shuō)了,。侯甲水在祁縣南入祁陂，自縣連延,，水道復(fù)雜,，入祁陂便與鄔澤通，自然也與中都水匯合,。

第六河,，鄔水、慮水,?！兜匦沃尽氛f(shuō)鄔縣有慮水，入?yún)^(qū)夷澤,。鄔縣在介休東北二十五里,，縣中有水西北流，過(guò)鄔縣南,，這是從鄔縣東南所發(fā)之水,。可惜,，關(guān)于此水源頭的陳述文脫,，我們已不得而知，總之,，其源必在太岳山系之西,。

總之，這里的《注》文緝錄,，實(shí)是堆砌,?！督?jīng)》文亂,，《注》文亦亂,，前后不連,。唐,、宋注疏家為使其成文，又據(jù)已意做了補(bǔ)綴,，并把不同注條誤連在一起,。而這樣一來(lái)，又出現(xiàn)了衍文,。文亂不易理解,，傳抄留傳也便易脫，有刪改,，有補(bǔ)綴,，便越來(lái)越不可思議了。

汾陂連鄔澤,，稱并州藪,。《呂氏春秋》稱此泊為大陸,，酈氏說(shuō)到此點(diǎn),，乃是為了說(shuō)明這個(gè)漚洟澤。酈氏只是說(shuō)明漚 洟 澤在舊時(shí)曾有不同解釋而已，并非亦把漚洟澤看作大陸,。此述古人所云的對(duì)象,，非誤。

根據(jù)如上分析,，我們不妨把這里的《經(jīng)》文、《注》文做一番考訂整理,，看是否為酈氏的思維邏輯,，亦看是否合于《經(jīng)》文。實(shí)際上,，《經(jīng)》述汾水過(guò)大陵,，接下去不會(huì)不述如下之縣：平陶、祈縣,、中都,、鄔縣、茲氏,。問(wèn)題在于《經(jīng)》以什么順序述之,。《經(jīng)》文之序當(dāng)為《注》條之序,，這是顯而易見(jiàn)的,。而在這里，《經(jīng)》述文水必然說(shuō)到曹魏中陽(yáng)即今孝義,。楊,、熊師生稱，《水經(jīng)》成帙在魏,，既如此,，豈有不知這一中陽(yáng)之理？我們要看到,，《經(jīng)》文,、《注》文大亂，一直到了關(guān)于介休縣的陳述,，所以這一段考訂文字可是需要仔細(xì)推敲的,。

那么，《經(jīng)》述汾水接下去述何縣,？平陶,。平陶與祈縣比較，以方位論,，稍北,。述平陶必述文水，而文水做為一枝又下延界休南入汾，所以,，酈氏對(duì)汾西的一些縣便提前說(shuō)到了,。論說(shuō)，酈氏述汾水枝

津,，當(dāng)以枝津入汾水口為序,，在上者先述，在下者后說(shuō),。文水入汾不在平陶,，《注》不當(dāng)于此述之。然

《經(jīng)》述于此,，酈氏便只得于此述之,。

【又南，過(guò)平陶縣東,，文水從西來(lái)流注之,。】

------

許慎《說(shuō)文》曰：漹水出西河中陽(yáng)之北沙------南入河,，即此水也,。文湖水[按此為漹水]又南，經(jīng)中陽(yáng)縣故城東（按《晉書(shū)地道記》,、《太康地記》,，西河有中陽(yáng)城，故縣也）,。

        按：《經(jīng)》文夾《注》,，此《注》文當(dāng)在此間?？上?，文水這一《注》文已摘出，附后成篇,，而且,，在摘出《注》文時(shí)，把此《注》前的《經(jīng)》文亦連帶摘出,。文水的《注》文在后成篇不能不有《經(jīng)》文領(lǐng)出,，而此處述汾水過(guò)平陶東說(shuō)到文水，又不能無(wú)《經(jīng)》文,，所以,，到此《經(jīng)》文兩出。原因,，在于《經(jīng)》文后的《注》文摘出另述,。

龍其是在這里,，平陶址無(wú)考，唐,、宋注疏家皆以為《經(jīng)》文述祈縣在前,，這便又造成了錯(cuò)簡(jiǎn)。文亂便易脫失,，這里還脫失了一句《經(jīng)》文“又南,，過(guò)祈縣西，嬰侯之水從東來(lái)流注之,?！币虼耍B氏以漹水釋文水的《注》文便又與述嬰侯之水的《注》文誤連起來(lái)了,。結(jié)果，一塌糊涂,。

須注意,，《注》述漹水文，當(dāng)俱為引錄《說(shuō)文》語(yǔ),。當(dāng)然,，僅為守敬所云之抄變，非原文,。酈氏

又引《晉書(shū)地道記》,、《太康地記》疏中陽(yáng)縣，可見(jiàn)此處《注》文尚多,，蓋脫佚耳,。由此推之，許愼對(duì)

漹水有較多述說(shuō),，文殘脫錯(cuò)訛，已失《注》文原貌矣。許愼說(shuō)中陽(yáng),，即為兩漢中陽(yáng),，《晉書(shū)地道記》、

《太康地記》所述,，亦俱為兩漢中陽(yáng),。漢有西河郡，中陽(yáng)屬之,。晉置西河國(guó),，領(lǐng)縣四：離石、隰城,、

中陽(yáng),、介休,。此為國(guó)，非郡也,。故《晉書(shū)地道記》,、《太康地記》在考兩漢西河郡縣。

     漹水出中陽(yáng)之北沙,，非北沙,，北山耳。

【文水出大陵縣西山文谷,，東到其縣,，屈南到平陶縣東，東入于汾,?！?/span>

文水出文谷，東經(jīng)大陵縣故城西而南流,。有泌水注之（縣西南山下,，武氏穿井給養(yǎng)。井至幽深,，后一朝,，水溢平地，東南注文水）,。又南,，經(jīng)平陶縣之故城東，西經(jīng)其城內(nèi),，南流出郭（王莽更曰多穰也）,。

文水又南，經(jīng)縣,，右會(huì)隱泉口（水出謁泉山之上頂,。俗云：旸雨愆時(shí)，是謁是禱,。故山得其名,，非所詳也。其山石崖絕險(xiǎn),，壁立天固,。崖半有一石室，去地可五十余丈,。爰有層松飾巖,，列柏綺望，惟西側(cè)一處,，得歷級(jí)升陟,。頂上平地一十許頃,，沙門(mén)僧光表建二剎。泉發(fā)于兩寺之間,，東流瀝石,，沿注山下。又東,，津渠隱沒(méi)而不恒流,，故有隱之名矣。兩澤豐澍,，則通入文水）,。

又南，經(jīng)茲氏縣故城東,，為文湖（東西一十五里,，南北三十里，世謂之西河泊,，在縣直東一十里,。湖之西側(cè)臨湖，又有一城,，謂之豬城。水澤所聚謂之都,，亦曰豬,，蓋即水以名城也）。

文[湖]水又東南流,，與勝水合[水西出狐岐之山,，東經(jīng)六壁城南（魏朝舊置六壁于其下，防離石諸胡,，因?yàn)榇箧?zhèn),。太和中罷鎮(zhèn)，仍置西河郡焉）,。勝水又東,，合陽(yáng)泉水（水出西山陽(yáng)溪，東經(jīng)六壁城北,，又東南流,，注于勝水）。勝水又東,，經(jīng)中陽(yáng)縣故城南,，又東合文水]。

文水又東南,，入于汾水也,。

按：平陶在汾水西,，祁縣在汾水東，兩縣比較,，平陶城少在北,，故《經(jīng)》先述之。酈氏述汾水左的漚洟藪,，藪延伸南至鄔,，故酈氏述汾水左便提到了鄔縣。此處所述,，又承汾水過(guò)大陵的陳述,。酈氏述文水源頭簡(jiǎn)，只說(shuō)到了文谷,，此是綽著《經(jīng)》之意說(shuō)的,。今文峪水出西北真武山、關(guān)帝山,，楊,、熊師生案董佑誠(chéng)，提出了源在西谷水,、渾谷水,。西谷水源頭在交城西北一百九十里，渾谷水源頭在交城西北一百六十里,，合于榆城,。此說(shuō)道里與真武山、關(guān)帝山近是,?？磥?lái)《經(jīng)》與《注》對(duì)水源都未詳考，所述重在中下游,。

文水穿平陶城而過(guò),，而后經(jīng)縣，所經(jīng)即平陶縣也,。此意為在平陶縣地,，因?yàn)閺钠教罩疗澥喜o(wú)別縣。茲氏為春秋戰(zhàn)國(guó)古邑,，秦置縣,，漢亦置縣，治在今汾陽(yáng)南,，故謁泉山當(dāng)在平陶與茲氏之間,，文湖則在茲氏東。

魏置六壁于其下,，所指是西方的狐岐之山,。會(huì)貞取《寰宇記》說(shuō),，在孝義西八里?？梢?jiàn)狐岐山與孝義相距不遠(yuǎn),。勝水、陽(yáng)泉水一過(guò)六壁城南,，一經(jīng)六壁城北,，兩水合，注汾水,。勝水歷中陽(yáng)縣故城南,，此孝義也。此為曹魏中陽(yáng),。

有一個(gè)問(wèn)題必須討論,。楊、熊師生以為,，《說(shuō)文》中所說(shuō)的漹水應(yīng)該說(shuō)是出西河中陽(yáng)之西,，許慎之文便為“漹水出西河中陽(yáng)縣之西?！庇袑W(xué)者以為,，許文中的“西”字乃“北沙”二字之誤。故久有兩說(shuō),，一說(shuō)以為許慎述漹水出西河中陽(yáng)縣之西,，一說(shuō)以為許慎述漹水出西河中陽(yáng)縣之北沙。楊,、熊師生取前說(shuō)。實(shí)際上,，兩說(shuō)皆不能園,，皆不可取。西河中陽(yáng)縣之西便為離石諸水,，并無(wú)南入河之理,。如果出中陽(yáng)縣之北沙，就不一定在西了,。然西河中陽(yáng)之東便為文水,，別無(wú)他水。北沙又在哪里,？所發(fā)為何水,？與文水的相對(duì)位置如何？而文水所出卻不一定在西河中陽(yáng),。許慎說(shuō)中陽(yáng),，是只能說(shuō)西漢中陽(yáng)的,。

為圓其說(shuō)，守敬又提出,，在西漢中陽(yáng),、曹魏中陽(yáng)之外，還有一個(gè)中陽(yáng),，址在汾水東,。如是一來(lái)，漹水便可出其西了,。所以,，守敬以為，許慎所說(shuō)的中陽(yáng)便為第三個(gè)中陽(yáng),。然根據(jù)呢,？史無(wú)三中陽(yáng)之說(shuō)，無(wú)故設(shè)想一個(gè)中陽(yáng)出來(lái),，這不近情,。守敬云，酈氏在述河水駁《經(jīng)》文的“過(guò)中陽(yáng)西”之說(shuō)時(shí)曾有言,，中陽(yáng)“東翼汾水”,，西與河水遠(yuǎn)隔重山?！皷|翼汾水”么,，當(dāng)在汾水之東。這是笑談,。試想,，“東翼汾水”，這可以在西向東翼之,，亦可在東向西翼之,。而且，看酈氏之意,，顯然是說(shuō)在西向東翼之,。以此為據(jù)推想一個(gè)中陽(yáng)，無(wú)中生有,，非荒唐而何,？在許慎之前，西河郡地可到汾水之東,？焉有是理,？

許慎述漹水不是說(shuō)的出西河中陽(yáng)之西，但也不是說(shuō)的出西河中陽(yáng)之北沙。許慎所言,，乃是“出西河中陽(yáng)之北”,，沙乃衍字。許慎語(yǔ)“南入河“乃“南入汾”之誤,?！墩f(shuō)文》之語(yǔ)已經(jīng)后入妄改，蓋因不知漹水為何水,。離石諸水不南入河,，不南入汾，離石之北的枝水可有往南的行程,，但已不能說(shuō)中陽(yáng)之西,。文水出西河中陽(yáng)之北，南入汾,，概言耳,。于此，如云北沙非北沙,，而是北山,，則無(wú)不合矣。酈氏斷漹水即文水,。恰到好處,！《經(jīng)》述河水過(guò)中陽(yáng)縣西，酈氏只是說(shuō)太過(guò)疏闊,，距遠(yuǎn),，且中隔別縣，并不是說(shuō)中陽(yáng)已到汾水之東,。漹水出西河中陽(yáng)縣之西,，中陽(yáng)縣西無(wú)水，漹水東有中陽(yáng)亦可通,，守敬此說(shuō)可有失體統(tǒng),。

平陶在汾水西，酈氏述文水過(guò)大陵西,，南行在平陶東，西行入城,。文水水道稍有變化,，水西曾有一灉枝,。文水西行入城,，城在文水南行西折河曲西如南不遠(yuǎn)處。以方位論,，與祈縣比較,，稍北，故《經(jīng)》先述,?！蹲ⅰ冯S《經(jīng)》行文,，夾句間,?！督?jīng)》文簡(jiǎn)略，但酈氏兩注,。正是因?yàn)槲乃?，酈氏不得不先述汾西次后的一些縣,，這也是這里的《經(jīng)》文,、《注》文致亂之由。

按此處的《注》文,，文水過(guò)中陽(yáng)東,，酈氏又引《晉書(shū)地道記》、《太康地記》以述之,，可知,，酈氏所述乃西漢中陽(yáng)。酈氏所引兩書(shū),，所述為西漢中陽(yáng),，確然無(wú)疑。

酈氏所說(shuō)的“文湖水又南”,，非文水,，而是漹水。此述漹水過(guò)中陽(yáng)縣東,，乃是申述許慎,。故“文湖水又南，經(jīng)中陽(yáng)縣故城東……”,，此語(yǔ)便在前一注條中,，“文湖水”也便是“漹水”之誤了。這里的《注》文,，經(jīng)唐,、宋史家緝集，有妄改,。在兩注條中,，《注》俱有文水逕中陽(yáng)縣之述，可知一為許愼述漹水者,，一為酈氏述文水者,。楊、熊師生以為,，酈氏不論西河中陽(yáng)與曹魏中陽(yáng)（孝義）,，非也。酈氏先述了西漢的西河中陽(yáng),，且引兩書(shū)述之,。在后一注條中述勝水過(guò)中陽(yáng)南,，無(wú)訟，或因文脫,。史家多云,，曹魏中陽(yáng)沿歷后魏。論說(shuō),，曹魏中陽(yáng)縣治沿歷后魏,，尚在，無(wú)須多說(shuō),。然看《地形志》兩述西河郡,，卻不言中陽(yáng)縣。故愚疑酈氏對(duì)曹魏中陽(yáng)亦有說(shuō),，文脫耳,。酈氏大家，后世論者往往求其疵以辨駁,。駁酈氏足顯其淵深,，然多為捋虎須者。守敬亦不免這一通病,。酈氏何等人,，不知西河中陽(yáng)？

接下去,，《經(jīng)》述哪里,？祁縣。