【刑事法庫(kù)】創(chuàng)辦宗旨

傳播刑事領(lǐng)域理論前沿,，分享辦案實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)技巧

總結(jié)類(lèi)案裁判規(guī)則要旨,，權(quán)威解讀最新法律法規(guī)

詳細(xì)解析熱點(diǎn)疑難問(wèn)題，定期發(fā)布兩高指導(dǎo)案例

【版權(quán)聲明】版權(quán)歸原作者所有,，僅供學(xué)習(xí)參考之用,，禁止用于商業(yè)用途，若來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯到您的權(quán)益,，煩請(qǐng)告知,，我們將立即刪除。來(lái)源：檢察日?qǐng)?bào)

推薦閱讀：昆明滇池邊最浪漫的事就是住著花園洋房和你一起慢慢變老

發(fā)現(xiàn)漏罪時(shí)間應(yīng)以最早確定嫌疑人為準(zhǔn)

                         張兵,，四川省安岳縣人民檢察院檢委會(huì)專(zhuān)職委員

      案情：2017年春節(jié)期間,，李某與蔣某在某賓館開(kāi)設(shè)“扯牛牛”的賭博堂子并抽頭漁利,。該賭場(chǎng)持續(xù)一個(gè)多月,，李某、蔣某非法獲利40余萬(wàn)元,。經(jīng)群眾舉報(bào)案發(fā),，公安機(jī)關(guān)于2017年4月5日以李某、蔣某涉嫌開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪立案?jìng)刹?，并于同日將李某抓獲歸案,。因同案犯蔣某潛逃，公安機(jī)關(guān)對(duì)蔣某進(jìn)行網(wǎng)上追逃,。李某到案后拒不承認(rèn)其與蔣某開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的犯罪事實(shí),，但主動(dòng)供述了其在2017年2月故意傷害（致一人輕傷）的犯罪事實(shí)?？h法院遂以被告人李某犯故意傷害罪,，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年（緩刑考驗(yàn)期至2018年12月5日）,。2018年11月30日,，蔣某被抓獲歸案后,，供述了其與李某共同開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的犯罪事實(shí)，并提供了記賬的書(shū)證,。公安機(jī)關(guān)于2018年12月8日對(duì)李某涉嫌開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的犯罪事實(shí)重新進(jìn)行訊問(wèn),，其如實(shí)供述了與蔣某共同開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的犯罪事實(shí)。

　　分歧意見(jiàn)：關(guān)于李某開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的犯罪事實(shí)屬不屬于在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)發(fā)現(xiàn)的漏罪,，存在三種不同意見(jiàn)：

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為：任何人未經(jīng)法院判決不能確定有罪,，發(fā)現(xiàn)漏罪應(yīng)當(dāng)需要確定構(gòu)成犯罪，故需要法院發(fā)現(xiàn)漏罪,，李某在移送法院審判前緩刑考驗(yàn)期就已經(jīng)屆滿,，故不屬于在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)發(fā)現(xiàn)漏罪，不應(yīng)當(dāng)對(duì)其撤銷(xiāo)緩刑,，應(yīng)實(shí)施數(shù)罪并罰,。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為：發(fā)現(xiàn)李某開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為的時(shí)間是2018年12月8日，李某供述其有罪的時(shí)候,，其緩刑考驗(yàn)期已滿,，應(yīng)視為其刑罰已執(zhí)行完畢，不屬于在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)發(fā)現(xiàn)漏罪,，不應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)緩刑,，應(yīng)實(shí)施數(shù)罪并罰。

　　第三種意見(jiàn)認(rèn)為：公安司法機(jī)關(guān)（包括刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)）都有發(fā)現(xiàn)犯罪的職責(zé),，那么,，刑法中的發(fā)現(xiàn)漏罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)是指公安,、檢察,、法院等任一機(jī)關(guān)最早發(fā)現(xiàn)漏罪的時(shí)間，而不能僅指法院,。本案中,，在2018年11月30日其同案犯蔣某就交代了伙同李某共同開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的事實(shí)并提供了書(shū)證,，故在2018年11月30日,，公安機(jī)關(guān)就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了李某涉嫌開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的漏罪犯罪事實(shí)，故屬于在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)發(fā)現(xiàn)漏罪,，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)緩刑,，應(yīng)實(shí)施數(shù)罪并罰。

　　評(píng)析：筆者同意第三種意見(jiàn),，具體理由如下：

　　第一,，將發(fā)現(xiàn)漏罪認(rèn)為僅能由法院發(fā)現(xiàn)，違背訴訟規(guī)律和司法公正,。對(duì)于刑事訴訟而言,，發(fā)現(xiàn)犯罪、證明犯罪到最后判決確定犯罪是一個(gè)較長(zhǎng)的過(guò)程，從偵查到審判有時(shí)需要耗時(shí)幾個(gè)月,。從司法實(shí)踐來(lái)看,，也應(yīng)當(dāng)是偵查機(jī)關(guān)最先發(fā)現(xiàn)漏罪，才能啟動(dòng)追查漏罪的偵查活動(dòng),，法院作為審判機(jī)關(guān),，其居中裁判，實(shí)行不告不理的原則,，不會(huì)主動(dòng)去發(fā)現(xiàn)漏罪,，這也符合訴訟規(guī)律。從保障訴訟權(quán)利來(lái)看,，如果采取法院發(fā)現(xiàn)漏罪的方式可能導(dǎo)致前罪是輕罪或者前罪所剩時(shí)間不長(zhǎng)時(shí),，被告人被判處的刑罰不能被數(shù)罪并罰，特別是其中一罪為拘役,、另一罪為有期徒刑時(shí),，則更是不能被有期徒刑所吸收，從而變相加重被告人的刑罰,，無(wú)法體現(xiàn)司法公正,。

　　第二，漏罪的“發(fā)現(xiàn)”是一個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程,，任何司法機(jī)關(guān)均可發(fā)現(xiàn)漏罪,，發(fā)現(xiàn)漏罪的時(shí)間應(yīng)當(dāng)以最早確定犯罪嫌疑人的時(shí)間為準(zhǔn)。漏罪的“發(fā)現(xiàn)”是司法機(jī)關(guān)通過(guò)不斷偵查,、搜集掌握證據(jù)證實(shí)所涉漏罪系服刑罪犯在原判決宣告前所為的一個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程,，貫穿于立案?jìng)刹椤彶榇?、移送審查起訴,、提起公訴及法庭審判的各階段。而司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)漏罪的時(shí)間節(jié)點(diǎn),，不能取決于任何組織或者個(gè)人的主觀認(rèn)識(shí),，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)合理、明確的法定證明標(biāo)準(zhǔn)確定,。筆者認(rèn)為,，一般情形下應(yīng)當(dāng)以立案確定犯罪嫌疑人的時(shí)間為發(fā)現(xiàn)時(shí)間。根據(jù)刑事訴訟法第107條規(guī)定,，立案的條件是發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人,，故又有以事立案和以人立案兩種情形，偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事立案時(shí),，一般已初步掌握了犯罪嫌疑人的基本情況,，但是有些案件因?yàn)閺?fù)雜性和特殊性,，缺少明確的犯罪嫌疑人（以事立案），在這種情形下,，應(yīng)當(dāng)以公安機(jī)關(guān)通過(guò)偵查等方式,，最早明確犯罪嫌疑人的時(shí)間為發(fā)現(xiàn)漏罪的時(shí)間。在本案中,，2018年11月30日,，公安機(jī)關(guān)就抓獲了同案犯蔣某并收集到證實(shí)李某共同犯罪的書(shū)證，此時(shí)就能確定李某系本案的犯罪嫌疑人,，就發(fā)現(xiàn)了李某涉嫌開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的犯罪事實(shí),，有無(wú)李某的供述均能認(rèn)定，這時(shí),，應(yīng)當(dāng)是認(rèn)定李某涉嫌開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的發(fā)現(xiàn)時(shí)間,，此時(shí)李某尚在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)，屬于在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)發(fā)現(xiàn)漏罪,，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)緩刑,，實(shí)行數(shù)罪并罰。