復(fù)議申請(qǐng)人（原申請(qǐng)執(zhí)行人）：徐州市泉山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局被申請(qǐng)人（原被申請(qǐng)執(zhí)行人）石志遠(yuǎn)復(fù)議申請(qǐng)人徐州市泉山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱泉山區(qū)市監(jiān)局）不服徐州市泉山區(qū)人民法院（2019）蘇0311行審26號(hào)行政裁定,，向本院提出復(fù)議申請(qǐng)。本案現(xiàn)已審查終結(jié),。泉山區(qū)市監(jiān)局于2019年4月25日向徐州市泉山區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行徐泉市監(jiān)案字[2017]72號(hào)《行政處罰決定書》,，該處罰決定對(duì)當(dāng)事人石志遠(yuǎn)處罰如下：1、沒收違法所得6元,；2,、罰款50000元整，上繳國庫,。一,、涉案行政處罰適用法律錯(cuò)誤。泉山區(qū)市監(jiān)局依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第三十四條第（一）項(xiàng),、第一百二十三條第一款作出的徐泉市監(jiān)案字[2017]72號(hào)《行政處罰決定書》屬于適用法律錯(cuò)誤,，理由如下：首先，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第三十六條第三款規(guī)定：“食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販等的具體管理辦法由省,、自治區(qū),、直轄市制定”和第一百二十七條規(guī)定：“對(duì)食品生產(chǎn)加工小作坊,、食品攤販等的違法行為的處罰,，依照省、自治區(qū),、直轄市制定的具體管理辦法執(zhí)行”,，對(duì)食品生產(chǎn)加工小作坊、食品攤販違法行為的處罰應(yīng)當(dāng)適用江蘇省地方法規(guī)的相關(guān)規(guī)定,，而非直接適用《中華人民共和國食品安全法》,。其次,，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第二條的規(guī)定，食用農(nóng)產(chǎn)品是指供食用的源于農(nóng)業(yè)的初級(jí)產(chǎn)品,，如蔬菜,、瓜果、未經(jīng)加工的肉類等等,。而食品是指各種供人食用或者飲用的成品和原料以及按照傳統(tǒng)既是食品又是藥品的物品,，但是不包括以治療為目的的物品。根據(jù)這一定義,，食品包含食用農(nóng)產(chǎn)品,。同時(shí)，《江蘇省食品小作坊和食品攤販管理?xiàng)l例》第二條規(guī)定,，本條例適用于本省行政區(qū)域內(nèi)食品小作坊和食品攤販的食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)及其監(jiān)督管理活動(dòng),。本條例所稱食品攤販，是指不在固定店鋪從事食品銷售或者現(xiàn)場(chǎng)制售的食品經(jīng)營(yíng)者,。據(jù)此,，本案被執(zhí)行人石志遠(yuǎn)系在黃河新村農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)售賣韭菜的攤販，故泉山區(qū)市監(jiān)局應(yīng)當(dāng)適用本省地方性法規(guī),，即《江蘇省食品小作坊和食品攤販管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定對(duì)被執(zhí)行人予以相應(yīng)處罰,，泉山區(qū)市監(jiān)局直接適用《中華人民共和國食品安全法》作出行政處罰決定書，屬于適用法律錯(cuò)誤,。二,、涉案行政處罰過當(dāng)?！吨腥A人民共和國行政處罰法》第四條規(guī)定：“設(shè)定和實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù),，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì),、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng),。”行政處罰行為遵循過罰相當(dāng)原則,，即行政主體對(duì)違法行為人適用行政處罰時(shí),，所科罰種和處罰幅度要與違法行為人的違法過錯(cuò)程度相適應(yīng)，既不輕過重罰,，也不重過輕罰,，應(yīng)避免畸輕畸重的不合理、不公正情況,。本案中,，石志遠(yuǎn)銷售涉案批次不合格韭菜，銷售金額為6元,，主觀上沒有故意,，在執(zhí)法機(jī)關(guān)的查處過程中積極配合,，其違法事實(shí)有一定的偶然性，且對(duì)社會(huì)造成的危害有限,，而泉山區(qū)市監(jiān)局作出的行政處罰決定,，除沒收違法所得6元外，還對(duì)其處以50000元罰款,，顯然相較其違法過錯(cuò),、范圍、后果等處罰過重,，不符合行政處罰的過罰相當(dāng)原則,。三、泉山區(qū)市監(jiān)局申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行已超過法定期限,?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百五十六條之規(guī)定：“沒有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行其行政行為，應(yīng)當(dāng)自被執(zhí)行人的法定起訴期限屆滿之日起三個(gè)月內(nèi)提出,。逾期申請(qǐng)的,，除有正當(dāng)理由外，人民法院不予受理,?！北景干暾?qǐng)執(zhí)行期限為被執(zhí)行人自知道或應(yīng)當(dāng)知道行政行為之日起六個(gè)月期滿后的三個(gè)月之內(nèi)，泉山區(qū)市監(jiān)局于2017年11月24日向被執(zhí)行人送達(dá)《行政處罰決定書》,，法定起訴期限于2018年5月24日屆滿,，期限屆滿之日起三個(gè)月內(nèi)，應(yīng)截止至2018年8月24日,。該期間為除斥期間,。對(duì)于上述法律規(guī)定中所述“正當(dāng)理由”，一般是指不可抗力,、涉及國家秘密等不宜公開或者履行進(jìn)一步調(diào)查程序等,，泉山區(qū)市監(jiān)局于2018年6月21日曾申請(qǐng)?jiān)撛簭?qiáng)制執(zhí)行后又撤回申請(qǐng)，對(duì)于其撤回理由自述為被執(zhí)行人申請(qǐng)延期履行,，不屬于法定正當(dāng)理由,，不產(chǎn)生中止、中斷的法律效果,，故泉山區(qū)市監(jiān)局又于2019年4月25日重新申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行已經(jīng)超過法定申請(qǐng)期限,。綜上，泉山區(qū)市監(jiān)局作出的徐泉市監(jiān)案字[2017]72號(hào)《行政處罰決定書》適用法律法規(guī)錯(cuò)誤,，行政處罰過當(dāng),，且申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行已超法定期限,，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百五十六條,、一百六十一條之規(guī)定,，裁定：不準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行徐州市泉山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出的徐泉市監(jiān)案字[2017]72號(hào)《行政處罰決定書》。
泉山區(qū)市監(jiān)局不服徐州市泉山區(qū)人民法院不予執(zhí)行裁定,，向本院申請(qǐng)行政復(fù)議稱：一,、原裁定認(rèn)為申請(qǐng)人依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》作出涉案行政處罰屬法律適用錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)適用地方性法規(guī)《江蘇省食品小作坊和食品攤販管理?xiàng)l例》,，該認(rèn)定是錯(cuò)誤,。原審法院將在黃河新村農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)售賣韭菜的石志遠(yuǎn)認(rèn)定為食品攤販，屬于認(rèn)定事實(shí)不清,。依照《中華人民共和國食品安全法》第三十六條,、《江蘇省食品小作坊和食品攤販管理?xiàng)l例》第二條第三款、第二十二條,、第二十四條之規(guī)定,，食品攤販可以按照如下特征進(jìn)行界定：1、形式為臨時(shí)性經(jīng)營(yíng),，可以在劃定的區(qū)域及時(shí)段內(nèi)自由選擇經(jīng)營(yíng)地點(diǎn),；2、在集中交易市場(chǎng)外,，具有流動(dòng)性,，無店鋪、無固定經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所,；3,、實(shí)行備案制管理，僅需向鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府或者街道辦事處備案,，即可開展經(jīng)營(yíng),。被申請(qǐng)人石志遠(yuǎn)在黃河新村農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)中有固定攤點(diǎn)、有固定經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所,，并且該固定攤點(diǎn)辦理了營(yíng)業(yè)執(zhí)照,，其經(jīng)營(yíng)性質(zhì)為個(gè)體工商戶，和攤販?zhǔn)莾煞N不同性質(zhì)的經(jīng)營(yíng)主體,。個(gè)體工商戶承擔(dān)的食品安全責(zé)任和義務(wù)要高于流動(dòng)攤販,，對(duì)市場(chǎng)監(jiān)管部門來說，監(jiān)管力度也要大于市場(chǎng)外的流動(dòng)攤販,。原裁定僅以被申請(qǐng)人的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所是市場(chǎng)內(nèi)的攤位,，就將其界定為攤販，屬于對(duì)法條的片面理解,，也與事實(shí)不符,。石志遠(yuǎn)銷售的韭菜被檢出氯氰菊酯和高效氯氰菊酯不符合標(biāo)準(zhǔn)要求，屬于《中華人民共和國食品安全法》第二十五條規(guī)定禁止銷售的食用農(nóng)產(chǎn)品,。申請(qǐng)人依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定進(jìn)行處罰,，適用法律正確,。二、原裁定認(rèn)為對(duì)被申請(qǐng)人石志遠(yuǎn)罰款5萬元屬處罰過當(dāng)是錯(cuò)誤的,。處罰是否適當(dāng)?shù)那疤崾沁m用法律正確,。依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百二十三條之規(guī)定，泉山區(qū)市監(jiān)局對(duì)被申請(qǐng)人石志遠(yuǎn)罰款5萬元是法定幅度內(nèi)的最低數(shù)額,，不存在處罰過當(dāng)?shù)膯栴},。綜上，泉山區(qū)市監(jiān)局作出的涉案處罰在法律適用及處罰幅度上并無過錯(cuò),，請(qǐng)求撤銷原審裁定,，維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益。一,、涉案處罰決定認(rèn)定適用法律是否適當(dāng)問題,。《中華人民共和國食品安全法》規(guī)定了食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者對(duì)其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)食品的安全負(fù)責(zé)，同時(shí)該法第三十六條規(guī)定：食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販等從事食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng),，應(yīng)當(dāng)符合本法規(guī)定的與其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模,、條件相適應(yīng)的食品安全要求，保證所生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品衛(wèi)生,、無毒,、無害，食品藥品監(jiān)督管理部門應(yīng)當(dāng)對(duì)其加強(qiáng)監(jiān)督管理,?？h級(jí)以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)對(duì)食品生產(chǎn)加工小作坊、食品攤販等進(jìn)行綜合治理,，加強(qiáng)服務(wù)和統(tǒng)一規(guī)劃,，改善其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)環(huán)境，鼓勵(lì)和支持其改進(jìn)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)條件,，進(jìn)入集中交易市場(chǎng),、店鋪等固定場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)，或者在指定的臨時(shí)經(jīng)營(yíng)區(qū)域,、時(shí)段經(jīng)營(yíng),。食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販等的具體管理辦法由省、自治區(qū),、直轄市制定,。《食用農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)銷售質(zhì)量安全監(jiān)督管理辦法》第五十九條亦規(guī)定：食品攤販等銷售食用農(nóng)產(chǎn)品的具體管理規(guī)定由省,、自治區(qū),、直轄市制定。根據(jù)上述法律及規(guī)章，食品攤販與《中華人民共和國食品安全法》中規(guī)定的食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)及《食用農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)銷售質(zhì)量安全監(jiān)督管理辦法》中規(guī)定的食用農(nóng)產(chǎn)品銷售者在經(jīng)營(yíng)規(guī)模,、經(jīng)營(yíng)條件,、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、經(jīng)營(yíng)時(shí)間上有所區(qū)分,。依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第三十六條第二款的規(guī)定，被申請(qǐng)人在黃河新村農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)的固定攤位及營(yíng)業(yè)執(zhí)照,，系依照《徐州市市區(qū)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)管理?xiàng)l例》等規(guī)定在農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)內(nèi)進(jìn)行青菜售賣活動(dòng)的要求,，不能僅據(jù)此認(rèn)定其并非食品攤販。能否認(rèn)定其為食品攤販,，更應(yīng)結(jié)合經(jīng)營(yíng)規(guī)模,、經(jīng)營(yíng)條件、經(jīng)營(yíng)時(shí)間等因素予以考量,。本案中,，被申請(qǐng)人石志遠(yuǎn)的攤位系租賃而來，以零售青菜為主,，每日經(jīng)營(yíng)額較少,，經(jīng)營(yíng)時(shí)間隨農(nóng)貿(mào)超市場(chǎng)人流量的多少而變化，經(jīng)營(yíng)時(shí)間較短,，經(jīng)營(yíng)規(guī)模較小,，結(jié)合上述情形，其應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《江蘇省食品小作坊和食品攤販管理?xiàng)l例》中規(guī)定的食品攤販,。對(duì)被申請(qǐng)人銷售的韭菜中被檢出氯氰菊酯和高效氯氰菊酯不符合標(biāo)準(zhǔn)要求,，理應(yīng)依照《江蘇省食品小作坊和食品攤販管理?xiàng)l例》之規(guī)定進(jìn)行監(jiān)督管理。原審法院認(rèn)定涉案處罰決定使用法律錯(cuò)誤,，并無不當(dāng),。二、涉案行政處罰結(jié)果是否適當(dāng)問題,。本案中,，被申請(qǐng)人石志遠(yuǎn)應(yīng)認(rèn)定為食品攤販，其銷售涉案批次不合格韭菜,，銷售獲利6元,，主觀上沒有故意，在執(zhí)法機(jī)關(guān)的查處過程中積極配合,，如對(duì)其進(jìn)行行政處罰,，理應(yīng)依照《中華人民共和國行政處罰法》第四條、第二十七條及《江蘇省食品小作坊和食品攤販管理?xiàng)l例》關(guān)于法律責(zé)任的規(guī)定進(jìn)行處理,。泉山區(qū)市監(jiān)局對(duì)其作出沒收違法所得6元并處50000元罰款的處罰決定,，處罰結(jié)果也明顯過重，不符合《中華人民共和國行政處罰法》過罰適當(dāng)?shù)囊?guī)定及《江蘇省食品小作坊和食品攤販管理?xiàng)l例》的罰則規(guī)定。綜上,，原審法院裁定不予執(zhí)行涉案處罰決定并無不當(dāng),。依照《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第五十八條第三款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百六十一條第二款之規(guī)定,，裁定如下：
|
