我國(guó)法學(xué)界對(duì)法律原則的普遍關(guān)注和重視,，源于德沃金法律原則理論的引入，幾乎在同一時(shí)期,，法理學(xué)界亦展開(kāi)了對(duì)法律論證理論的研究,。這兩種理論顯然存在理論上的“親和性”，其中最值得關(guān)注的一個(gè)現(xiàn)象是，學(xué)界在闡述法律原則的適用和法律論證理論時(shí),，或多或少都會(huì)涉及法律適用的涵攝理論,，而且對(duì)其進(jìn)行批判和鞭笞，甚或成為一種學(xué)術(shù)時(shí)尚,。尤其是在阿列克西等人將有關(guān)法律判斷的證成區(qū)分為內(nèi)部論證和外部論證的觀點(diǎn)被接受之后更是如此,。按照這種區(qū)分，前者判斷“是否從為了證立而引述的前提中邏輯地推導(dǎo)出來(lái)”,，后者證成的對(duì)象是這個(gè)前提的正確性問(wèn)題,。前者解決的是邏輯問(wèn)題（形式邏輯、實(shí)踐邏輯,、道義邏輯等）,，幾乎是推論問(wèn)題；后者解決的是價(jià)值和修辭問(wèn)題,，即作為判決依據(jù)的規(guī)范的合法性問(wèn)題,。在法律原則理論引入后，內(nèi)部論證的重要性式微,，外部論證的重要性凸顯。

與之相伴的是,，學(xué)界開(kāi)始反思司法涵攝模式尤其是司法三段論,。在邏輯學(xué)上，涵攝是指“將外延較窄的概念劃歸外延較寬的概念之下,，易言之,，將前者涵攝于后者之下的一種推演”。司法涵攝即針對(duì)待決案件事實(shí)的某些特征,，依據(jù)法律規(guī)范的構(gòu)成要件對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià),，并適用法律規(guī)范確定法律效果的一種邏輯思維過(guò)程。這種涵攝同樣體現(xiàn)為“大前提——小前提——結(jié)論”的三段論模式和復(fù)雜情形中的演繹模式,。涵攝可謂“法律人思維”在司法中最典型的體現(xiàn),。然而，德國(guó)學(xué)者考夫曼認(rèn)為,，與論證理論相比,，涵攝理論是無(wú)足輕重的。涵攝理論是純粹邏輯性的推論,，并不能拓展既有的知識(shí),；涵攝無(wú)非是一種事后說(shuō)明判決正確性的控制機(jī)制，其操作過(guò)程并非真正的論證,；涵攝的實(shí)踐功用僅僅限于控制裁判者恣意司法和價(jià)值專斷,。在法律原則和法律規(guī)則的區(qū)分日益成為學(xué)界的共識(shí)后，在法律論證領(lǐng)域,，法律的“內(nèi)部論證”適用于法律規(guī)則,，“外部論證”適合于法律原則,，似乎成為一種較為流行的理論。其原因可能在于,，法律規(guī)則采用三段論涵攝方式或其變體,，在邏輯上是可行的；然而,，法律原則的適用一方面無(wú)法依據(jù)法律進(jìn)行,，只能由法律以外的其他因素決定，不能也完全沒(méi)必要運(yùn)用涵攝模式,，尤其是司法三段論的“內(nèi)部論證”,；另一方面，法律原則適用的目的是在沒(méi)有可供適用的法律規(guī)則時(shí),，結(jié)合特定的待決案件事實(shí),，根據(jù)法律原則蘊(yùn)含的價(jià)值確定該特定案件應(yīng)適用的“法律規(guī)則”；易言之,，法律原則的適用本質(zhì)上是對(duì)特定案件中“法律規(guī)則”及“案件事實(shí)”等內(nèi)部論證前提的正確性的論證,，即“外部論證”。

法律原則能否適用涵攝模式,，目前還存在一定的爭(zhēng)議,。有學(xué)者認(rèn)為，法律原則適用涵攝模式是可行的,，甚至是必須的,；但也有學(xué)者區(qū)分了成文法體制下法律適用的三種論證模式：涵攝模式、權(quán)衡與平衡模式,、衡平模式,。作為傳統(tǒng)涵攝模式基礎(chǔ)的形式邏輯，理論上也出現(xiàn)了爭(zhēng)議,。贊成者認(rèn)為,，在法律論證中，形式邏輯至少在一定程度上還是能論證價(jià)值領(lǐng)域內(nèi)的判斷,，即用于分析并非真值性的判斷,，例如應(yīng)當(dāng)／不應(yīng)當(dāng)、正當(dāng)／不正當(dāng)?shù)年愂雒},，不能因?yàn)闊o(wú)法做到裁判知識(shí)的絕對(duì)確定性,，就任由法官行使自由裁量權(quán)。反對(duì)者則從休謨的“事實(shí)——價(jià)值”的二分法入手,，主張形式邏輯不能解答價(jià)值沖突的選擇與平衡標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題,，因而不能消解涵攝與類推難題、德沃金惟一正解難題與明希豪森困境。

在我國(guó)司法實(shí)踐中,，法律原則的運(yùn)用并未明確采取三段論的涵攝模式,，大多數(shù)裁決均直接援用法律原則，未對(duì)法律原則進(jìn)行三段論涵攝,。甚至在法律有具體規(guī)則時(shí),，在闡述裁判理由時(shí)也訴諸基本原則。如“申請(qǐng)人是家中唯一的兒子,，依據(jù)公序良俗原則,，給父親養(yǎng)老送終是應(yīng)盡的本分”，完全忽視了子女贍養(yǎng)父母是法定義務(wù),。

本文討論的問(wèn)題是,，法律原則有無(wú)必要及可能和法律規(guī)則一樣適用涵攝理論？如果有必要且可能,，法律原則涵攝的方法是什么,？與法律規(guī)則三段論涵攝相比，法律原則涵攝的難點(diǎn)又是什么,？

（一）法律原則涵攝的方法

１．司法三段論

在司法中,，法院需要首先通過(guò)證據(jù)確認(rèn)訟爭(zhēng)事實(shí),，然后尋找到該事實(shí)在法律上的概念，進(jìn)一步再尋找包括該概念的法律規(guī)范,，并進(jìn)一步運(yùn)用該規(guī)范確定的構(gòu)成要件,，逐一對(duì)事實(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)，確定其是否符合構(gòu)成要件,。這種將特定事實(shí)與特定法律規(guī)范的構(gòu)成要件和法律效果相關(guān)聯(lián)的法律技術(shù),，傳統(tǒng)上稱為司法三段論。它源于亞里士多德的邏輯推論范式,，是法律涵攝最經(jīng)典和簡(jiǎn)潔的公式,。目前，司法三段論涵攝最有影響的公式依然是拉倫茨公式：大前提為法律規(guī)范,，即任何一個(gè)案件事實(shí)如果滿足Ｔ,，則應(yīng)賦予其法效果Ｒ；小前提為特定案件事實(shí)Ｓ符合構(gòu)成要件,，為Ｔ的一個(gè)“事例”,；結(jié)論為對(duì)Ｓ應(yīng)賦予法效果Ｒ。省略大前提中的假定形式,，則可用簡(jiǎn)要方式表達(dá)如下：（１）Ｔ→Ｒ（對(duì)Ｔ的每個(gè)事例均賦予法效果Ｒ）,；（２）Ｓ→Ｔ（Ｓ為Ｔ的一個(gè)事例）；（３）Ｓ→Ｒ（對(duì)于Ｓ應(yīng)賦予法效果Ｒ）,。這種邏輯語(yǔ)式在法學(xué)中稱為“確定法效果的三段論法”,。

按照拉倫茨的說(shuō)法，只有當(dāng)構(gòu)成要件所使用的概念是基本概念,，亦即在日?；蚍▽W(xué)語(yǔ)言中不需再通過(guò)其他概念加以定義或說(shuō)明的概念時(shí)，才可能發(fā)生涵攝,。概念指稱的法律事實(shí)的特征必須被窮盡地羅列,，才能使系爭(zhēng)法律事實(shí)涵攝于某一法律概念下。但拉倫茨公式確實(shí)存在表述缺陷,，從“Ｓ→Ｔ”得出Ｓ→Ｒ的結(jié)論在邏輯上亦有瑕疵,。因此，學(xué)界亦對(duì)這一公示進(jìn)行了改良，較為典型的公式是：（１）若ｘ滿足構(gòu)成要件Ｔ,，則法律效果Ｒ適用于ｘ,；（２）ａ滿足構(gòu)成要件Ｔ；（３）法律效果Ｒ適用于ａ,。但這種邏輯修正并沒(méi)根本改變?nèi)握撨m用的推理過(guò)程,。

法律原則和法律規(guī)則在三段論涵攝方面的差異在于：法律原則的內(nèi)容具有高度不確定性，立法者僅表明了一種價(jià)值或理念,，指引法院在具體個(gè)案中按照原則確定具體的規(guī)定,，并僅適用于個(gè)案，而不能抽象為一般法律規(guī)則,。法律規(guī)則明確采取了“構(gòu)成要件＋法律效力”的方式,，法院只需要用構(gòu)成要件判斷待證事實(shí)是否符合法律規(guī)則。因此,，從邏輯上說(shuō),，法律原則當(dāng)然也可以適用三段論涵攝，法律原則與法律規(guī)則三段論涵攝最核心的差異在于對(duì)小前提的確認(rèn),。

這里以四川瀘州“公序良俗第一案”為例進(jìn)行說(shuō)明,。黃永彬在罹患肝癌晚期時(shí)，在臨死前四天立下遺囑,，將其遺產(chǎn)贈(zèng)予婚外同居者張學(xué)英,，納溪區(qū)公證處公證了該遺囑。其后,，因黃的妻子蔣倫芳未（按照遺囑）將黃的遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移給張學(xué)英,，張學(xué)英以蔣倫芳侵害其財(cái)產(chǎn)權(quán)為由訴至瀘州市納溪區(qū)人民法院。本案一審和二審法院均認(rèn)為,，該遺囑因違反公序良俗原則而無(wú)效,。如果從三段論角度對(duì)公序良俗適用進(jìn)行涵攝，其邏輯過(guò)程為：大前提——違反公序良俗的行為無(wú)效,；小前提——黃永彬的遺囑違反了公序良俗,；結(jié)論：黃永彬的遺囑無(wú)效。大前提是由法律直接規(guī)定的,，無(wú)需討論,，難點(diǎn)在于小前提，即在大前提未規(guī)定構(gòu)成要件時(shí),，法院如何認(rèn)定小前提,？

在決定小前提是否符合法律原則時(shí)，法院審查的對(duì)象和法律規(guī)則三段論小前提的程序和思維完全不同,。因?yàn)榉稍瓌t并未規(guī)定構(gòu)成要件,，法院無(wú)法按照各個(gè)構(gòu)成要件逐一審查，而只能依據(jù)法律原則內(nèi)蘊(yùn)的價(jià)值和理念進(jìn)行審查。在這一過(guò)程中,，小前提是否符合法律原則的審查與是否符合法律規(guī)則的審查截然不同,。在法律規(guī)則的三段論涵攝中，法院必須將法律規(guī)范視為唯一依據(jù),，必須排斥,、忽視或弱化各種基于政治、經(jīng)濟(jì),、社會(huì)和文化因素的實(shí)質(zhì)性考量,。而在法律原則適用時(shí)，法院要權(quán)衡和斟酌的恰好是這些實(shí)質(zhì)性因素,。依據(jù)拉茲對(duì)規(guī)范蘊(yùn)含的行動(dòng)理由所做的一階理由與二階理由的分類，原則是一階理由,，屬于可權(quán)衡的,、非決斷性的理由，規(guī)則屬于二階理由,，是排他性的,、決斷性的理由。但無(wú)論是法律原則還是法律規(guī)則,，其性質(zhì)均為對(duì)人類行為的評(píng)價(jià)規(guī)范,，都不可能只是通過(guò)法語(yǔ)句表達(dá)固定的法律含義，而是承載社會(huì)共同的價(jià)值和底線倫理,，因此,，在對(duì)小前提進(jìn)行涵攝時(shí)，法院均需要做出價(jià)值權(quán)衡,。柔性的法實(shí)證主義者就認(rèn)為,，在判斷法律命題是否為真時(shí)，可以納入某些道德原則,，訴諸價(jià)值判斷和倫理抉擇,。德沃金也反對(duì)哈特認(rèn)為法律僅限于規(guī)則的觀點(diǎn)，認(rèn)為法律是包括規(guī)則和原則的綜合體,，是一個(gè)“整全法”,，需要進(jìn)行整體主義的闡釋。事實(shí)上,，晚近發(fā)展起來(lái)的對(duì)法律推理實(shí)質(zhì)性理由的討論,，更是模糊了原則和規(guī)則的區(qū)分，尤其是在疑難案件中,，或者在法律規(guī)則的精確性欠佳時(shí),。此外，在評(píng)價(jià)欠缺型法律漏洞違背了“類案類判”的法律平等適用要求時(shí)，引入“事物本質(zhì)”的類推推理或者作出擴(kuò)張解釋,，均表明原則和規(guī)則在涵攝時(shí)并非截然不同,。

２．演繹涵攝

司法三段論涵攝的適用范圍僅限于構(gòu)成要件所涉的概念為無(wú)需進(jìn)一步解釋的“基本概念”，在涉及“重大損失”“正當(dāng)理由”等功能性概念時(shí),，概念和構(gòu)成要件中的事實(shí)就存在語(yǔ)義上的落差,，必須通過(guò)層層遞進(jìn)演繹填補(bǔ)這一落差，使概念越來(lái)越精確,，直到其與案件事實(shí)和構(gòu)成要件無(wú)縫對(duì)應(yīng)和銜接,。在演繹中出現(xiàn)的任何質(zhì)疑，都必須進(jìn)行正當(dāng)性論證,，直至無(wú)人質(zhì)疑,。如對(duì)《合同法》第68條規(guī)定的“經(jīng)濟(jì)狀況嚴(yán)重惡化”，在具體個(gè)案中,，法院必須建立一個(gè)演繹金字塔結(jié)構(gòu),，通過(guò)多個(gè)三段論來(lái)涵攝構(gòu)成要件與具體事實(shí)，如“銷售狀況構(gòu)成經(jīng)營(yíng)狀況→銷售降低30％構(gòu)成嚴(yán)重惡化→構(gòu)成經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化”,。

法律原則并不存在構(gòu)成要件,，僅有空洞的理念和價(jià)值指引，在三段論推理結(jié)構(gòu)中,，有必要為大前提嵌套一個(gè)根據(jù)法律原則確定法律規(guī)則的三段論形式,，在邏輯上形成復(fù)合三段論結(jié)構(gòu)。其具體過(guò)程為：（１）判定案件應(yīng)適用法律原則并得出個(gè)案中應(yīng)適用的法律原則,；（２）依據(jù)法律原則制定個(gè)案應(yīng)適用的法律規(guī)則,；（３）從法律規(guī)則到具體裁判，此時(shí)適用一般司法三段論即可,，即大前提：法律規(guī)則,；小前提：案件事實(shí)；結(jié)論：當(dāng)事人的應(yīng)當(dāng),。

在法律原則的涵攝中,，首先要確定的是在相互沖突的原則中，選擇哪一個(gè)原則進(jìn)行涵攝,。德沃金認(rèn)為,，只有法律命題能從一組對(duì)整體法律實(shí)踐提供最佳證成的政治道德原則推導(dǎo)出來(lái)時(shí)，它才是真的,，才具有“整全法”的融貫性,。在司法裁判中，法律原則的適用必須滿足一致性要求,。即一組融貫的原則必須一致,，互相不沖突,，在適用上具有一致性。相互競(jìng)逐的政治道德原則之間應(yīng)該如何妥協(xié)或取舍,，反映了法官的高階政治信念,。當(dāng)原則彼此沖突時(shí)，必須考察,、比較其在個(gè)案中的權(quán)重,，通過(guò)衡量以化解沖突。從“詮釋的整體論”角度出發(fā),，原則的適用前提必須是存在不同的價(jià)值沖突,，各原則均可以被衡量，且必須和其他原則相衡量才能確定法律效果的特性,。阿列克西的原則適用理論同樣認(rèn)為,，衡量存在價(jià)值沖突的原則時(shí)，要尋找優(yōu)先適用的原則,，必須發(fā)現(xiàn)與確立優(yōu)先條件或變量,，這又必須通過(guò)社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)或按照“事物本質(zhì)”進(jìn)行，在優(yōu)先適用的原則確立后,，具體規(guī)則即可以順利確定。正是在這個(gè)意義上,，阿列克西將原則稱為“最佳化的要求”,，其適用的方式只能是權(quán)衡?？梢?jiàn),，無(wú)論是德沃金還是阿列克西，最終都主張?jiān)瓌t的適用是對(duì)相互沖突和碰撞的價(jià)值進(jìn)行斟酌和衡量,。

法律原則涵攝的這種特征,，使原則的適用和規(guī)則的適用出現(xiàn)了相當(dāng)大的差異：原則在適用時(shí)，可能是某個(gè)原則主要適用,，同時(shí)還參酌適用了其他原則,，在確定個(gè)案結(jié)果時(shí)，不同原則都有不同權(quán)重和比例的適用,。但規(guī)則的適用結(jié)果則一定是“全有或全無(wú)”的特征,，因?yàn)橐?guī)則都具有具體明確的構(gòu)成要件，不可能在同一個(gè)案件中適用兩個(gè)不同的規(guī)則,，否則將導(dǎo)致對(duì)同一行為進(jìn)行兩次不同法律評(píng)價(jià)的結(jié)果,。在前文所述適用某個(gè)規(guī)則將會(huì)導(dǎo)致重大不公時(shí)，若直接適用原則,，其實(shí)際效果是為規(guī)則設(shè)定了例外,，相當(dāng)于進(jìn)行法律續(xù)造,。此外，法律原則涵攝時(shí),，在尋找到可以適用的法律原則后,，法院還必須決定原則之間是否進(jìn)行碰撞，并據(jù)此提出法院在個(gè)案中應(yīng)適用的新規(guī)則,，并將其后果適用于具體案例,。與法律規(guī)則的涵攝相比，事實(shí)上它多了一個(gè)法律規(guī)則的創(chuàng)設(shè)過(guò)程,。

（二）法律原則涵攝的難點(diǎn)

若法律原則和法律規(guī)則均可用于涵攝生活事實(shí),，則完全可建構(gòu)一個(gè)形式理性主義的法律和司法。其中,，法律體系是由規(guī)則和原則演化而成的一個(gè)法律概念秩序,；法律具有融貫性、整全性,、邏輯合理性和可接受性,，司法具有高度可預(yù)測(cè)性。德沃金等人試圖通過(guò)構(gòu)建政治共同體,、原則共同體,、整合性共同體等來(lái)建構(gòu)“整全性”法律，其整體性理論的落腳點(diǎn)就是共同體價(jià)值／利益,。此外,，法律論證理論的核心是為了證明自己主張的正確性，必須尋找某個(gè)無(wú)可動(dòng)搖的論證前提,，即富有價(jià)值內(nèi)涵,、具有普適性的優(yōu)先規(guī)則或者元規(guī)則。然而,，在法律原則的涵攝過(guò)程中,，法院不得不進(jìn)行價(jià)值判斷，無(wú)法完全訴諸邏輯推理,。拉倫茨指出,，“當(dāng)我們將該當(dāng)案件事實(shí)理解為法律構(gòu)成要件所指涉的事實(shí)時(shí)，已經(jīng)帶有價(jià)值判斷的性質(zhì),，其本身已然是一種有評(píng)價(jià)性質(zhì)的歸類行為,。許多（而不僅是在若干臨界）案件，法官的價(jià)值判斷會(huì)取代立法者的價(jià)值判斷,，對(duì)之亦無(wú)從依客觀標(biāo)準(zhǔn)作事后審查”,。這不僅是大陸法的問(wèn)題，英美法同樣也存在這樣的問(wèn)題,。正如龐德所說(shuō)：“在何種程度上,，我們可以,，而且必須取決于一個(gè)縱然是超越法律，但仍屬客觀的規(guī)范秩序,；還保留有多大的空間,，讓裁判者可以依個(gè)人的價(jià)值觀來(lái)作決定使自由裁量變得可以容忍的正確方法，或許就是承認(rèn)此時(shí)我們已進(jìn)入了倫理學(xué)領(lǐng)域,，而倫理學(xué)同樣是一門(mén)科學(xué),，并且也包含了一些原則?！?/p>

如果我們承認(rèn)在法律原則的涵攝過(guò)程中涉及價(jià)值判斷,，那么法院將面臨一個(gè)棘手的難題：如何在相互沖突和碰撞的價(jià)值中獲得可以達(dá)成共識(shí)的、具有優(yōu)先性的價(jià)值,？

價(jià)值抉擇本質(zhì)上是一個(gè)選擇問(wèn)題,，是依據(jù)特定時(shí)空的政治、經(jīng)濟(jì)和文化等要素進(jìn)行的決斷,，無(wú)法通過(guò)簡(jiǎn)單的形式三段論進(jìn)行,。必須承認(rèn)，在任何國(guó)家的司法過(guò)程中,，都存在這樣一些案件：這些案件涉及相互抵觸的不同價(jià)值,，對(duì)于這些相互沖突的價(jià)值，無(wú)論在法律之外,，還是法律之內(nèi),，都找不到一種“元”價(jià)值，判斷各種價(jià)值的優(yōu)劣,，從而在這些價(jià)值之間建立等級(jí)制的關(guān)系,，來(lái)決定它們之間的相互沖突,。比如對(duì)墮胎案件,，我們就無(wú)法在捍衛(wèi)個(gè)體的生命以及個(gè)人自由之間決定何種價(jià)值更應(yīng)該受到保護(hù)。如果在這兩種價(jià)值之間決定了一個(gè)先后順序,，案件成了一個(gè)例行案件了,，僅僅適用在先的法律一般規(guī)則足以。真正的問(wèn)題是,，無(wú)論我們堅(jiān)持何種價(jià)值的優(yōu)先性,，都無(wú)法獲得正當(dāng)性。這兩種價(jià)值,，在任何社會(huì)中都是最為根本的價(jià)值,，很難決定何者優(yōu)先。這種思路推到極端,，可能產(chǎn)生這樣一種觀點(diǎn)：在個(gè)案中,，無(wú)論是原則的適用,，還是規(guī)則的涵攝，最終都是價(jià)值決斷,。為解決這一問(wèn)題,，“個(gè)案思維”應(yīng)運(yùn)而生。

對(duì)原則和規(guī)則三段論涵攝最大的挑戰(zhàn),，來(lái)自“以問(wèn)題為導(dǎo)向的法學(xué)”,，如論題學(xué)。舒國(guó)瀅教授認(rèn)為,，論題學(xué)是一種困局思考方式,，它有時(shí)可能只考慮“片段性的省察”。按照這種方法,，三段論的涵攝幾乎喪失了意義,，因?yàn)榉蓡?wèn)題不再可能有唯一答案，涵攝與否無(wú)關(guān)緊要,。傳統(tǒng)概念法學(xué)認(rèn)為,，法律可以保證真實(shí)認(rèn)識(shí)的涵攝過(guò)程，將生活事實(shí)均納入法律秩序,。即使法律存在漏洞,，也可以文法、邏輯,、體系和類推等解釋方法,，獲得法律問(wèn)題的裁判?？傊?，法律系統(tǒng)已經(jīng)將所有法律問(wèn)題的答案準(zhǔn)備好了。然而,，在法律原則的涵攝時(shí),，“艾耶爾問(wèn)題”很難回答。在實(shí)踐中,，一些研究裁判的結(jié)論也表明,，裁判往往是基于確定的事實(shí)、模糊的法規(guī)則,、充分的邏輯做出的,，官員的個(gè)性、政治因素或各種偏見(jiàn)對(duì)判決的影響比法律要大,。有學(xué)者認(rèn)為,，法官裁決時(shí)的“前見(jiàn)”是不可避免的，但司法想象力,、法官的個(gè)人品格與性情趨向,，都可能具有司法美德,，在目前的司法環(huán)境，這種觀點(diǎn)可能過(guò)于樂(lè)觀了,。

然而,，也恰好在這里，法律原則涵攝的意義出現(xiàn)了：它至少要求法官在適用法律原則時(shí),，說(shuō)明自己適用某個(gè)原則以及依據(jù)原則確定個(gè)案結(jié)果的理由,。首先，法院必須說(shuō)明自己權(quán)衡了哪些相互沖突的原則,，比如契約自由,、誠(chéng)實(shí)信用、公平公正等,，并說(shuō)明在當(dāng)下的案件中,，依據(jù)什么樣的政治、經(jīng)濟(jì)等實(shí)質(zhì)因素的考量,，決定了最終適用何種原則來(lái)涵攝生活事實(shí),。這一過(guò)程必然和規(guī)則的涵攝一樣，要求法官“在大前提與生活事實(shí)之間眼光的往返流轉(zhuǎn)”（恩吉斯語(yǔ)）或“在確認(rèn)事實(shí)的行為與對(duì)之作法律評(píng)斷的行為間的相互穿透”（朔伊爾德語(yǔ)）,。其次,，法院必須說(shuō)明，在適用某個(gè)原則決定個(gè)案結(jié)果時(shí),，其他原則發(fā)生了何種作用,。唯有如此，才能保障法律適用原則在涵攝過(guò)程中受到有效的來(lái)自法律共同體的監(jiān)督,，避免法院直奔結(jié)論,，無(wú)視司法判決的說(shuō)理義務(wù)。

這里以《合同法》第114條第2款的適用為例進(jìn)行說(shuō)明,。在實(shí)踐中,，為了避免法院對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整，雙方在合同中明確約定,，任何一方均不能請(qǐng)求法院對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整,。此時(shí),，法院能否調(diào)整,，涉及契約正義和契約自由兩種原則。在司法實(shí)踐中,，法院的取舍并不相同,。如江蘇省蘇州市虎丘區(qū)法院認(rèn)為這種約定違背了合同法的公平原則，應(yīng)屬無(wú)效,。廣西南寧市青秀區(qū)法院則認(rèn)為,，它符合意思自治原則,，應(yīng)為有效。前者,，法院以契約正義原則,，認(rèn)定合同約款無(wú)效；后者,，法院依據(jù)契約自由原則,，認(rèn)定合同有效。但在前者,，法院并未彰顯個(gè)案中適用契約正義的語(yǔ)境,，其說(shuō)理義務(wù)的履行情況顯然不如后者。

“法院是國(guó)家機(jī)構(gòu)中最重要的一個(gè)部門(mén)”,，這決定了司法在中國(guó)權(quán)力中的重要性。在中國(guó)目前的法學(xué)和法制階段,，德沃金的“唯一正解命題”值得追求,，將法律原則和規(guī)則同時(shí)納入涵攝操作，有利于實(shí)現(xiàn)形式理性的法律適用,，確保法律適用的安定性,。在法律原則用于涵攝社會(huì)事實(shí)時(shí)，法官必須承擔(dān)詳細(xì)說(shuō)明或“證立”其依據(jù)各種實(shí)質(zhì)性因素權(quán)衡適用原則的過(guò)程以及依據(jù)原則作出個(gè)案判決的理由,，以“確保司法活動(dòng)中價(jià)值專斷的最小化與實(shí)踐理性的最大化”,。

1973年2月14日，德國(guó)憲法法院第一審判庭要求所有司法裁判必須以理性論證為基礎(chǔ),，這不僅是對(duì)法律規(guī)則涵攝的要求,，也是對(duì)法律原則涵攝的基本要求。在適用法律原則時(shí),，為了使法院的“價(jià)值心證”更為透明和容易被理解,，從而進(jìn)一步體現(xiàn)司法者的價(jià)值判斷與社會(huì)共識(shí)最大限度地兼容，為此,，法律原則的適用采用直觀的三段論模式并非毫無(wú)意義,，否則法律原則的適用，將會(huì)陷入宏大而無(wú)實(shí)際操作意義的“權(quán)衡”“碰撞”等抽象話語(yǔ)中,；在法律規(guī)則適用時(shí),，法院固然應(yīng)排除價(jià)值判斷，評(píng)價(jià)生活事實(shí)是否符合法律規(guī)范的構(gòu)成要件,，然而在認(rèn)定功能性概念時(shí),，也不可避免地會(huì)進(jìn)行價(jià)值權(quán)衡。因此，在具體個(gè)案中,，原則和規(guī)則的適用區(qū)分并非涇渭分明,，三段論在法律原則和法律規(guī)則中均有適用余地，法律論證中“依據(jù)法律”的內(nèi)在論證和“關(guān)于法律”的外部論證,，與涵攝模式并非絕對(duì)不兼容,。極而言之，前述案例均表明在個(gè)案中可能出現(xiàn)共同適用法律規(guī)則與原則的情形,，原則和規(guī)則在涵攝生活事實(shí)時(shí)并非截然不同,，法律論證理論甚至也被認(rèn)為是“改頭換面了的三段論”。當(dāng)然,，目前法律適用還存在諸多涵攝難題,，單靠形式邏輯顯然不夠，要使法律適用同時(shí)經(jīng)受法教義學(xué)和法律邏輯的雙重評(píng)價(jià)和檢驗(yàn),，還需要法學(xué)家和邏輯學(xué)家協(xié)力,，發(fā)展更為精致、實(shí)用的邏輯操作技術(shù),。