佛門寺院,，本應(yīng)遠(yuǎn)離紅塵,；佛家弟子，亦當(dāng)六根清凈,。不過在宋代,，寺院與寺僧都出現(xiàn)了非常明顯的世俗化，比如僧人可成家立業(yè),，在京師,，“大相寺僧有妻，曰‘梵嫂’”,；在廣州,，“僧有室家者，謂之‘火宅僧’”,。嶺南寺僧娶妻的現(xiàn)象尤其普遍,，據(jù)宋人記述，“廣南風(fēng)俗,，市井坐估（即經(jīng)商）,，多僧人為之，率皆致富,，例有室家,，故其婦女多嫁于僧?！?/p>

一些寺院也融入于滾滾紅塵中,，比如東京開封府的大相國(guó)寺，既是佛門子弟修行的寺院,，又是京城最大的商業(yè)交易中心,，“每月五次開放萬姓交易”,，“凡商旅交易，皆萃其中,；四方趨京師以貨物求售,、轉(zhuǎn)售他物者，必由于此”,。成都的大慈寺，也是“據(jù)阛阓（市井）之腹,，商列賈次,，茶爐藥榜，蓬占筳專,，倡優(yōu)雜戲之類,，坌然其中”。

不少宋朝寺院還是當(dāng)時(shí)非?；钴S的P2P貸款平臺(tái),，陸游說：“今僧寺輒作庫，質(zhì)錢取利,，謂之長(zhǎng)生庫,。”這長(zhǎng)生庫,，便是寺院設(shè)立的放貸機(jī)構(gòu),。許多宋朝人在急需用錢時(shí)，往往都會(huì)向寺院的長(zhǎng)生庫借貸,。

話說宋神宗元豐年間,，開封府下轄的祥符縣知縣孫純，被提拔為梓州路（今川北）提舉常平官,，要到川北赴任,，路途遙遠(yuǎn)，需要一筆盤纏,，孫純可能手頭沒什么錢,，便找大相國(guó)寺的住持行親借錢。

孫純與行親是舊相識(shí),。原來,，行親出家之前，當(dāng)過孫純的管家,，替孫家“主治田產(chǎn)”,。后來不知為何，行親出家當(dāng)了和尚,，并成為大相國(guó)寺的住持,。

故人前來貸款,，行親當(dāng)然不敢袖手旁觀，置之不理,。不過大相國(guó)寺大概未設(shè)長(zhǎng)生庫,，沒有從事P2P業(yè)務(wù)，因此,，行親便從寺里的“常住錢”中拿出100貫,，借給了孫純。

但行親擅取“常住錢”一事,，給大相國(guó)寺的僧人宗梵發(fā)覺了,。宗梵便跑到開封府舉報(bào)：“行親輒持百千出，疑有奸,?！币馑际钦f，行親擅自帶了100貫“常住錢”出寺,，很可能是侵吞寺款,。

當(dāng)時(shí)的開封府知府叫做蘇頌，是北宋著名的機(jī)械學(xué)家,，曾主持建造了一臺(tái)水力驅(qū)動(dòng)的天文鐘——水運(yùn)儀象臺(tái),。他主政開封府期間，主張嚴(yán)厲打擊不法,，“頗嚴(yán)鞭撲”,。

接到宗梵的訴狀后，蘇頌一問,，發(fā)現(xiàn)原來是寺院住持借錢給了老朋友,，認(rèn)為此屬民間借貸，你情我愿,，沒什么不妥,，便駁回宗梵的訴狀：“宗梵告非干己事，不當(dāng)治,。錢隸常住,，非官給，無貣貸法,?！碧K頌駁回訴狀的理由有二：第一，寺廟的“常住錢”并非政府公款,，住持有自由支配之權(quán),，行親用它放貸，官府不必干預(yù)；第二,，宗梵所告之事,，與己無關(guān)，不具備訴權(quán),。

蘇頌還以宗梵無事生非,、誣告住持為由，將宗梵打了一頓板子,，打發(fā)回大相國(guó)寺——果然是“頗嚴(yán)鞭撲”,，呵呵。此時(shí),，孫純已聽說了宗梵跑到衙門檢控一事,，也趕緊將100貫錢還給了行親。

這事兒本來就這么過去了,，誰知事情被御史舒亶得悉——宋朝的御史官,，就是專門跟行政官過不去的,。舒亶一看蘇頌的裁決,，很不對(duì)勁啊。所以很快就對(duì)蘇頌提起彈劾,，稱蘇頌司法不公,，包庇孫純與行親。

蘇頌的裁決是不是有問題,，要看怎么定性寺院的“常住錢”,。按蘇頌的意見，寺院“常住錢”不是官款,，用于放貸并不違法,。但事實(shí)上，宋代寺院的“常住錢”,，很大一部分就來自政府撥款,，比如天禧三年（1018），宋真宗曾詔令“西京增給應(yīng)天禪院常住錢日三千”,。換言之,，“常住錢”屬于公款，而不是寺院住持的私房錢,。

那么寺院住持可不可以將“常住錢”用于放貸呢,？我們不妨再來看看金代《西廂記諸宮調(diào)》的一個(gè)細(xì)節(jié)：張生為給崔鶯鶯送定情信物，找寺僧法聰借錢,，法聰說：“常住錢不敢私貸,。貧僧積下幾文起坐，盡數(shù)分付足下，勿以寡見阻,?！笨芍谒未略骸俺Ｗ″X”是不允許“私貸”的,。大相國(guó)寺住持行親的行為,，已構(gòu)成挪用公款之罪。孫純私自借用公款,，也觸犯了法律,。

如此看來，蘇頌的裁決確實(shí)是大有問題的,。彈劾他的御史官還指控說：聽聞孫純是蘇頌的姻親,，又聽聞開封府接到宗梵的舉報(bào)后，立即便有人告知孫純,，讓孫純趕緊將借款還給行親,。宋神宗一聽，大怒：“輦轂之下,，近臣敢以情勢(shì)撓法,，審如此，則不可不治,?！?/p>

于是，朝廷委派刑部,、大理寺的司法官呂孝廉,、韓晉卿，在同文館成立一個(gè)臨時(shí)法庭,，徹查此事,。北宋京師的同文館，原為接待高麗使團(tuán)的館舍,，因房屋寬敞,，又常閑置，經(jīng)常被大理寺等司法機(jī)關(guān)借用來作為審案之所,。這時(shí)候,，蘇頌也“自請(qǐng)罷職”，請(qǐng)辭開封府知府之職,，接受調(diào)查,。

經(jīng)過調(diào)查，同文館臨時(shí)法庭發(fā)現(xiàn)御史官的指控基本屬實(shí)：孫純?cè)瓰樘K頌“女婿堂妹之子”,；開封府判官徐大方,、推官許彥先曾密諭孫純償還行親貸款。因此，主審法官呂孝廉與韓晉卿裁定蘇頌“坐失出杖罪”,，即存在輕縱犯罪行為的過失,。

但御史舒亶又提出抗訴，認(rèn)為孫純與蘇頌“實(shí)為近親,，不可以失論”,，蘇頌的行為，可不是“失出人罪”,，而是更為嚴(yán)重的“故出人罪”,。

最后，司法機(jī)關(guān)的終審判決裁定：孫純,、行親的借貸關(guān)系為非法,，“貣貸之人各合有罪”；前開封府知府蘇頌在審理宗梵告行親一案時(shí)“故出人罪”,。

涉案諸人也全部受到處分：蘇頌降官階,，徒知濠州（今安徽鳳陽）；孫純“奪一官,，并勒?！保狄患?jí)官階,，并且停職,，提舉常平官顯然是當(dāng)不成了,；徐大方,、許彥先“沖替”，一并降職,；韓晉卿,、呂孝廉也“坐理斷不當(dāng)，各罰銅二十斤”,。

大相國(guó)寺住持行親由于不是官員身份,，史料沒記載對(duì)他的處分，但根據(jù)宋代“貣貸之人各合有罪”的法律規(guī)定,，他觸犯了杖罪,，將受到杖刑。

這個(gè)故事告訴我們：僧人生活可以世俗化,，但沙門必須遵守王法,。

宋朝發(fā)生了許多有意思的故事，這些故事顯示了宋朝政法制度的運(yùn)轉(zhuǎn)過程,，想了解這些故事與制度運(yùn)轉(zhuǎn)的朋友,，可參見本書——