案情：原告親屬周某生前系嘉誠(chéng)公司員工。2018年5月13日,，周某在被告嘉誠(chéng)公司上班時(shí),，因工廠內(nèi)突發(fā)爆炸失火而死亡。次日,，原告與嘉誠(chéng)公司就死者賠償問(wèn)題在公安機(jī)關(guān)見(jiàn)證下達(dá)成協(xié)議,，約定嘉誠(chéng)公司一次性支付原告喪葬費(fèi),、一次性工亡補(bǔ)助金、撫恤金,、精神撫慰金等各項(xiàng)損失合計(jì)979000元,。后嘉誠(chéng)公司給付779000元。2019年1月9日,，原告向漣水縣人民法院提起訴訟,，要求被告嘉誠(chéng)公司支付剩余賠償款200000元。但嘉誠(chéng)公司認(rèn)為,，其公司曾為周某在人壽保險(xiǎn)公司投保了團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn),，保額為200000元。周某因故死亡后,，人壽保險(xiǎn)公司與原告聯(lián)絡(luò)并按合同約定于2018年6月21日給付原告（受益人）保險(xiǎn)金200000元,，該保險(xiǎn)金應(yīng)視為被告賠償款的一部分予以抵扣，請(qǐng)求法院駁回原告訴請(qǐng),。

裁判：漣水縣人民法院審理后認(rèn)為,，原、被告簽訂協(xié)議時(shí),，原告不知曉團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同的存在,，雙方對(duì)保險(xiǎn)金是否屬于賠償款的一部分未做約定。嘉誠(chéng)公司為周某投保的團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)屬于人身保險(xiǎn),，根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第三十九條的規(guī)定,，投保人為與其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者投保人身保險(xiǎn)，不得指定被保險(xiǎn)人及其近親屬以外的人為受益人,。根據(jù)本案保險(xiǎn)人發(fā)出的理賠核定通知書,，也明確保險(xiǎn)金受益人為原告，嘉誠(chéng)公司不是該保險(xiǎn)的受益人,，其主張200000元保險(xiǎn)金抵扣協(xié)議約定的侵權(quán)賠償數(shù)額無(wú)法律依據(jù),。意外傷害保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金通常都是定額賠付，其功能并不是填補(bǔ)損害,，法律與司法解釋并未禁止受害人可以同時(shí)獲得侵權(quán)人的侵權(quán)賠償和保險(xiǎn)金賠付,。據(jù)此，漣水縣人民法院于2019年3月29日作出（2019）蘇0826民初286號(hào)民事判決,，被告嘉誠(chéng)公司給付原告因親屬死亡造成的損失200000元,。一審判決后，當(dāng)事人均沒(méi)有上訴,，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力,。

評(píng)析：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，雇主為員工投保團(tuán)體意外險(xiǎn)所取得的保險(xiǎn)金是否可認(rèn)定為賠償款的一部分,，在雇主應(yīng)當(dāng)對(duì)員工承擔(dān)的侵權(quán)賠償款中進(jìn)行抵扣,。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，雇主為員工投保團(tuán)體意外險(xiǎn)所取得的保險(xiǎn)金應(yīng)認(rèn)定為對(duì)員工的賠償款。理由是：一方面,，對(duì)民事行為性質(zhì)及后果的裁判應(yīng)當(dāng)首先探尋當(dāng)事人真實(shí)意思表示,，雇主為員工投保意外傷害險(xiǎn)最根本的意思表示是為了讓保險(xiǎn)公司來(lái)代替自己未來(lái)對(duì)受傷員工進(jìn)行賠償，以減少自己對(duì)受傷員工應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額,。雇主為員工投保意外險(xiǎn)不僅有以保險(xiǎn)金抵扣部分賠償款的意思,，客觀上也繳納了保險(xiǎn)費(fèi),。反觀受傷員工的意思,，多數(shù)員工在受傷前并不知道自己被投保，所以其投保的意思表示根本無(wú)從談起,。即使其知道被投保,，也因其未支付保險(xiǎn)金的對(duì)價(jià)—保險(xiǎn)費(fèi)，不應(yīng)認(rèn)定受傷員工具有投保的意思表示,。既然沒(méi)有投保的意思表示,，那么其期待發(fā)生一定法律后果（取得保險(xiǎn)金）的民事法律行為也就喪失了前提。另一方面,，如果判決支持受傷員工訴請(qǐng),，投保企業(yè)投保實(shí)現(xiàn)不了初衷目的，將選擇今后不再投保,；如再發(fā)生事故,，投保企業(yè)不愿意賠償或無(wú)力賠償，受傷員工索賠道路更加艱難,。還會(huì)導(dǎo)致勞資雙方,、保險(xiǎn)人三方利益受損，而且違反誠(chéng)實(shí)信用原則和等價(jià)有償原則,。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,，雖然雇主是團(tuán)體意外險(xiǎn)的投保人，但其并不是該保險(xiǎn)合同約定的受益人,。根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第三十九條的規(guī)定,，投保人為與其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者投保人身保險(xiǎn)，不得指定被保險(xiǎn)人及其近親屬以外的人為受益人,。因此雇主為員工投保意外險(xiǎn)所取得的保險(xiǎn)金不應(yīng)認(rèn)定為賠償款的一部分,，在雇主應(yīng)當(dāng)對(duì)員工承擔(dān)的侵權(quán)賠償款中進(jìn)行抵扣。

筆者同意第二種觀點(diǎn),，理由如下：

第一,，從團(tuán)體意外險(xiǎn)的法律性質(zhì)來(lái)看。團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)是人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)之一,，是以被保險(xiǎn)人因遭受意外造成死亡,、殘廢為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn),。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第三十九條規(guī)定，人身保險(xiǎn)的受益人由被保險(xiǎn)人或者投保人指定,。投保人指定受益人時(shí)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意,。投保人為與其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者投保人身保險(xiǎn)，不得指定被保險(xiǎn)人及其近親屬以外的人為受益人,。根據(jù)該條法律規(guī)定,，雖然雇主是團(tuán)體意外險(xiǎn)的投保人，但其并非意外險(xiǎn)的受益人,，意外事故發(fā)生時(shí),，其沒(méi)有取得相應(yīng)保險(xiǎn)金的權(quán)利，不能以此免除或減輕雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任,。

第二,，從團(tuán)體意外險(xiǎn)的保障功能來(lái)看。團(tuán)體意外險(xiǎn)具有短期性,、靈活性,、保費(fèi)低、保障高的特點(diǎn),。保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí),，死亡保險(xiǎn)金按約定保險(xiǎn)金額給付，殘疾保險(xiǎn)金多按保險(xiǎn)金額的一定百分比給付,。意外險(xiǎn)的保險(xiǎn)金通常都是定額賠付,，其功能并不是填補(bǔ)損害。法律與司法解釋并不禁止受害人可同時(shí)獲得侵權(quán)人的侵權(quán)賠償和人身保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金賠付,。

第三,，團(tuán)體意外險(xiǎn)與工傷保險(xiǎn)的區(qū)別。團(tuán)體意外險(xiǎn)屬于商業(yè)保險(xiǎn),，與工傷保險(xiǎn)性質(zhì)不同,。我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》第二條明確規(guī)定，中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè),、事業(yè)單位,、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位,、基金會(huì),、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等組織和有雇工的個(gè)體工商戶應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險(xiǎn),，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi),。《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十三條規(guī)定,，“職工應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn),，由用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi),，職工不繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)?！惫使ｋU(xiǎn)是法律規(guī)定用人單位應(yīng)當(dāng)為職工繳納的保險(xiǎn),，具有強(qiáng)制性。用人單位應(yīng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加的,，如勞動(dòng)者發(fā)生工傷,，用人單位應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付勞動(dòng)者相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇損失。故用人單位不能用投保團(tuán)體意外險(xiǎn)來(lái)代替參加工傷保險(xiǎn),，來(lái)實(shí)現(xiàn)規(guī)避法律強(qiáng)制性規(guī)定的目的,。

第四，團(tuán)體意外險(xiǎn)與雇主責(zé)任險(xiǎn)的區(qū)別,。雇主責(zé)任險(xiǎn)是指被保險(xiǎn)人所雇傭的員工在受雇過(guò)程中從事與保險(xiǎn)單所載明的與被保險(xiǎn)人業(yè)務(wù)有關(guān)的工作而遭受意外或患與業(yè)務(wù)有關(guān)的國(guó)家規(guī)定的職業(yè)性疾病,，所致傷,、殘或死亡,，被保險(xiǎn)人根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)法》及勞動(dòng)合同應(yīng)承擔(dān)的醫(yī)藥費(fèi)用及經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，由保險(xiǎn)人在規(guī)定的賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償?shù)囊环N保險(xiǎn),。雇主責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的雇主責(zé)任,。團(tuán)體意外險(xiǎn)與雇主責(zé)任險(xiǎn)相比，最本質(zhì)的區(qū)別是被保險(xiǎn)人及受益人不同,，團(tuán)體意外險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人是企業(yè)員工,，受益人是員工或者員工的近親屬；而雇主責(zé)任險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人和受益人都是雇主,。保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí),，團(tuán)體意外險(xiǎn)的保險(xiǎn)金只能支付給企業(yè)員工或員工的近親屬，而雇主責(zé)任險(xiǎn)則是保險(xiǎn)人代為雇主承擔(dān)應(yīng)承擔(dān)的雇主責(zé)任,，保險(xiǎn)金則直接支付給雇主,。雇主責(zé)任險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，適用填補(bǔ)原則,，被保險(xiǎn)人工作人員無(wú)法獲得超出其損失的賠償金額,。

總之，如用人單位與勞動(dòng)者雙方未就團(tuán)體意外險(xiǎn)賠付可抵扣侵權(quán)賠償進(jìn)行明確約定,，則團(tuán)體意外險(xiǎn)保險(xiǎn)金的賠付不能抵扣雇主應(yīng)承擔(dān)的賠償款,。本案嘉誠(chéng)公司主張人壽保險(xiǎn)公司賠付的200000元保險(xiǎn)金抵扣協(xié)議約定的侵權(quán)賠償數(shù)額無(wú)法律依據(jù)。由此可見(jiàn),，企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法為職工參加工傷保險(xiǎn),。在商業(yè)保險(xiǎn)方面，雖然投保團(tuán)體意外險(xiǎn)成本較低,，企業(yè)若想真正實(shí)現(xiàn)分散用工風(fēng)險(xiǎn)的目的,，應(yīng)當(dāng)選擇投保雇主責(zé)任險(xiǎn)而不是團(tuán)體意外險(xiǎn),，團(tuán)體意外險(xiǎn)充其量只能算是企業(yè)為員工購(gòu)買的一種福利，而非企業(yè)自身的保障,。