花季少女在出租屋洗澡時(shí)不幸觸電身亡，經(jīng)查死因竟是熱水器漏電所致,，多次索賠無果后,，死者父母一紙?jiān)V狀將房屋轉(zhuǎn)租者、房東和房屋中介公司告上法庭,，索賠36萬余元,。

    近日，昆明市盤龍區(qū)人民法院對此案作出一審判決,，三被告共賠償死者人身損害賠償費(fèi)33萬元,。 女子洗澡時(shí)觸電身亡 王強(qiáng)與妻子都是重慶人，去年,，王強(qiáng)夫婦帶著女兒王茜來到昆明打工,，并于同年7月3日從昆明市明通中介公司將李偉出租的房屋承租下來。2009年8月21日晚,，獨(dú)自一人在家的王茜在龍泉花園內(nèi)的出租屋的衛(wèi)生間洗澡時(shí)不慎觸電身亡,。

     經(jīng)司法機(jī)構(gòu)鑒定，王茜的死因?yàn)椤坝|電身亡”,，經(jīng)進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)后確認(rèn)其死因系熱水器漏電所致,。隨后，王強(qiáng)夫婦找到房東李萌,，希望與其協(xié)商并索要賠償,，但卻遭到了對方的拒絕,，“我并沒有將房屋出租給王茜,，出租合同上寫明了承租人是李偉，他未經(jīng)我同意,，擅自將房轉(zhuǎn)租給您女兒,，本就違反合同內(nèi)容規(guī)定。并且,，如果真是熱水器漏電導(dǎo)致您女兒死亡,，那也是因?yàn)闊崴鳟a(chǎn)品質(zhì)量存在缺陷造成的，應(yīng)由熱水器廠家賠償,?！痹谂c房東協(xié)商未果后，王強(qiáng)夫婦隨即找到當(dāng)時(shí)的出租人李偉,。

     “當(dāng)時(shí)房屋未到期,，而我因?yàn)楣ぷ髡{(diào)動(dòng)，急需離開昆明。我多次打電話給房東想與其協(xié)商解除合約事項(xiàng),，但一直無法聯(lián)系上,。”李偉說,，“此時(shí),，中介公司負(fù)責(zé)人讓我按照原承租價(jià)格與次承租人（王茜）辦理房屋轉(zhuǎn)租手續(xù)，并保證事后會(huì)將此事告知李萌,，我才將房屋轉(zhuǎn)租給受害人的,，我不該負(fù)任何責(zé)任

   幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)，索賠無門的王強(qiáng)夫婦只好找到昆明市明通中介公司,，但該公司的新任負(fù)責(zé)人卻說：“當(dāng)時(shí)公司承包給一個(gè)姓王的人,，現(xiàn)在公司已收回，房屋中介費(fèi)并沒有歸入公司,，也沒有開具發(fā)票,，租房業(yè)務(wù)是姓王的個(gè)人行為，與公司無關(guān),。 訴至法院請求賠償 因協(xié)商不成,，王強(qiáng)夫婦一紙?jiān)V狀將李萌、李偉,、昆明市明通中介公司告上法庭,，請求三被告賠償王茜人身損害賠償費(fèi)36萬余元。 庭審中,，雙方各執(zhí)一詞,。

    三被告均認(rèn)為與受害人王茜的死因不存在因果關(guān)系。王強(qiáng)夫婦及其代理人訴稱,，司法鑒定結(jié)果顯示,，熱水器漏電導(dǎo)致被害人死亡，而熱水器是房東李萌提供的,，所以李萌應(yīng)對王茜的死亡負(fù)主要責(zé)任,，房屋轉(zhuǎn)租人李偉及昆明市明通中介公司在沒有確保電熱水器安全可靠的情況下將電熱水器交由王茜使用，兩被告沒有盡到安全注意義務(wù),，對王茜被電擊身亡存在嚴(yán)重過錯(cuò),。 對此說法，李萌及其代理人辯稱,，李偉未取得其同意,，私自將房屋通過中介轉(zhuǎn)租給王茜，并且在李偉使用熱水器期間也并未發(fā)生漏電情形,，說明該電熱水器并無瑕疵,，因此不應(yīng)當(dāng)對王茜的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任,。

     李偉則辯稱，租賃是通過中介方介入所完成的轉(zhuǎn)租行為,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效轉(zhuǎn)租,。雖然轉(zhuǎn)租行為在租賃期，但在轉(zhuǎn)租時(shí)沒有進(jìn)行高價(jià)牟利,，在轉(zhuǎn)租交接過程也未發(fā)現(xiàn)對出租房屋內(nèi)的附屬設(shè)施有毀損或破壞,、隱瞞情形，進(jìn)到了善良管理承租人應(yīng)盡的業(yè)務(wù),，轉(zhuǎn)租行為沒有過錯(cuò),，并且王茜的死因是由于電熱水器漏電導(dǎo)致其死亡，所以,，自己的轉(zhuǎn)租行為并不必然導(dǎo)致王茜死亡,。

     昆明市盤龍區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，該糾紛中,，房屋出租人應(yīng)當(dāng)履行對租賃物的維修義務(wù),，李萌作為房東及出租人，對其提供的家具,、家電負(fù)有安全保障義務(wù),，從司法鑒定結(jié)論可知，電熱水器漏電的首要原因是該電熱水器存在絕緣老化,，并且房屋內(nèi)沒有有效地接,，對漏電情況不能起到保護(hù)作用。出租人提供的家電存在瑕疵,，并且未在履行維修義務(wù)的情形下,，對電器進(jìn)行維修，故應(yīng)認(rèn)定其對死亡的承租人承擔(dān)賠償責(zé)任,。

    李偉將此房屋轉(zhuǎn)租認(rèn)定為擅自轉(zhuǎn)租,，相對于王茜而言，李偉可認(rèn)定為出租人,，其應(yīng)對提供的房屋負(fù)有安全保障責(zé)任,，因此，李偉應(yīng)對其擅自轉(zhuǎn)租及未提供安全家電的行為承擔(dān)賠償責(zé)任,。對于昆明市明通中介公司的辯護(hù)理由，法院認(rèn)為,，在王強(qiáng)夫婦提供的中介服務(wù)費(fèi)用收據(jù)中,，落款處蓋有其中介公司印章，即便承包給他人,，其所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由公司承擔(dān),，作為具有專業(yè)知識(shí)的中介人，應(yīng)當(dāng)知道在未取得房東的同意不得將房屋擅自轉(zhuǎn)租的規(guī)定，其行為已違反了居間人的基本義務(wù),，故其應(yīng)為擅自轉(zhuǎn)租的行為承擔(dān)賠償責(zé)任,。

     故判決被告李萌、李偉,、明通中介公司共賠償王茜人身損害賠償費(fèi)33萬元（房東李萌承擔(dān)60％的賠償責(zé)任,，承租人李偉承擔(dān)20％的賠償責(zé)任，中介人明通中介公司承擔(dān)20％的賠償責(zé)任