前言回顧“在本章,，對司法實踐中鑒定意見的審查、認證等存在的有關(guān)問題簡要闡述,，并就如何解決這些制約鑒定意見公信力的問題提出了一些建議,。”

把鑒定意見當作定案意見的現(xiàn)象仍普遍存在,，這是當前鑒定意見審查與質(zhì)證停留在形式審查的根本原因,。一方面，是因為受“鑒定結(jié)論”的傳統(tǒng)影響,，另一方面,，是對于鑒定意見的實質(zhì)審查，還沒有達到認知能力的超越,，這既有客觀因素的制約又有主觀方面的原因,，但主要表現(xiàn)為主觀方面。所以,，這個問題最為突出,，值得深入研究和反思。

例如“法院親子鑒定出錯致錯養(yǎng)兒子23年 重慶一母親狀告河南高院索賠295萬,?！敝貞c母親朱曉娟，兒子出生1歲零3個月時被保姆拐走,，1996年1月15日,，河南省高級人民法院出具了（1995）豫法醫(yī)鑒字第19號《河南省高級人民法院親子關(guān)系鑒定》，結(jié)論為許某某與朱曉娟夫妻具有生物學(xué)親子關(guān)系,，他們?nèi)业靡浴皥F聚”,。然而讓她震驚不已的是，2018年3月,，重慶一份權(quán)威DNA鑒定報告顯示,，她真正被拐走的兒子這些年一直生活在四川南充，這意味著河南省高級人民法院那份鑒定報告是錯誤的,。

2018年9月,，她向重慶渝中區(qū)法院提交起訴書稱,，22年前基于對河南高院鑒定結(jié)論的無限信任，她以為找回了丟失的兒子,，以為撫平了失子之痛,，而后重慶的一紙權(quán)威的鑒定結(jié)論，把她早已愈合的傷口撕開一條血淋淋的口子,，令她痛苦不堪,。她說，一切都證明了河南高院當初做出的DNA鑒定結(jié)論是錯誤的,，錯鑒行為給她造成了無法彌補,、伴隨終身的傷害。2019年5月27日,，重慶渝中區(qū)法院進行證據(jù)交換及庭前調(diào)解,，她索賠各類損失共計295萬余元。河南高院承認“1996年出具親子鑒定結(jié)論錯誤”,。

正如朱曉娟所親歷,，鑒定意見并非“一鑒就準”，成為不可動搖的“結(jié)論”,。司法鑒定本應(yīng)讓人無限信任,，假如出錯，不僅僅會出現(xiàn)以假亂真的問題,，甚至還會出現(xiàn)錯殺的冤案,。所以，如何規(guī)范鑒定人執(zhí)業(yè),、如何確定鑒定意見審查和采信標準,，意義重大。

對于此事,，微博@最低法院的小法官評論道：“一般來說,，司法鑒定，涉及到非常專業(yè)的知識,，作為法官,，幾乎沒有任何能力去認定司法鑒定意見的對錯，除非涉及到程序問題或者檢材問題,，否則,，法官幾乎不會否定司法鑒定的權(quán)威性。

為何如此,，不過是因為,，法官會傾向認定有資質(zhì)的司法鑒定機構(gòu)出具的意見，是專業(yè)性的意見，是科學(xué)的,、權(quán)威的意見，然而事實真的如此嗎,？

我曾經(jīng)和一個執(zhí)行同事交流,，他告訴我，在以前,，執(zhí)行案件評估過程中,，很多評估機構(gòu)作出結(jié)論后，會征求執(zhí)行員的意見,，如果執(zhí)行員認為評估意見高了或者低了,，評估機構(gòu)會改變評估意見。這就讓我很迷惑,，評估意見,，什么時候以執(zhí)行法官的意志為轉(zhuǎn)移了？

司法鑒定的亂象,，其實遠超你想象,。我審理的多起案件，鑒定人出庭后,，我仍然認為鑒定意見不足以采信,，鑒定機構(gòu)的人員居然會千方百計地做工作，力求讓法官采信,，不過最終,，也沒有被采信。

未來希望對于司法鑒定的規(guī)制能越來越嚴格,，對于司法鑒定的采信會越來越規(guī)范,，對于司法鑒定機構(gòu)的準入和退出能越來越常態(tài)?！?/p>

以上是從司法一線的法官口中道出的司法鑒定現(xiàn)狀,。為了規(guī)范司法鑒定活動，司法部出臺過多項規(guī)范對司法鑒定活動進行監(jiān)督：２０１０年４月８日,，司法部頒布《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動投訴處理辦法》,，２０１３年８月，司法部印發(fā)《關(guān)于進一步加強司法鑒定投訴處理工作的意見》,；2017年10月３日,，中辦、國辦印發(fā)《關(guān)于健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的實施意見》,，明確提出健全司法鑒定投訴處理工作機制,，暢通當事人、利害關(guān)系人投訴渠道的要求,，為完善司法鑒定投訴處理制度指明了方向,。2019年5月13日司法部印發(fā)第144號令,，頒布修訂后的《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動投訴處理辦法》（下稱《鑒定投訴辦法》），自6月1日起實施,。

這些連續(xù)出臺的規(guī)定,，目的就是規(guī)范司法鑒定活動，保障鑒定的合法性,、規(guī)范性,，提升司法鑒定的公信力。因為現(xiàn)實中仍然存在著影響司法鑒定公信力的行為,，所以,，才亟需展開對司法鑒定審查與采信的研究。

例如2019年6月1日施行的《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動投訴處理辦法》（簡稱為《鑒定投訴辦法》）第十條規(guī)定的違法鑒定情形,，就折射了當前司法鑒定還存在的問題：“公民,、法人和非法人組織認為司法鑒定機構(gòu)或者司法鑒定人在執(zhí)業(yè)活動中有下列違法違規(guī)情形的，可以向司法鑒定機構(gòu)住所地或者司法鑒定人執(zhí)業(yè)機構(gòu)住所地的縣級以上司法行政機關(guān)投訴：（一）司法鑒定機構(gòu)組織未取得《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》的人員違規(guī)從事司法鑒定業(yè)務(wù)的,；（二）超出登記的業(yè)務(wù)范圍或者執(zhí)業(yè)類別從事司法鑒定活動的,；（三）司法鑒定機構(gòu)無正當理由拒絕接受司法鑒定委托的；（四）司法鑒定人私自接受司法鑒定委托,；（五）違反司法鑒定收費管理規(guī)定的,；（六）違反司法鑒定程序規(guī)則從事司法鑒定活動的；（七）支付回扣,、介紹費以及進行虛假宣傳等不正當行為的,；（八）因不負責任給當事人合法權(quán)益造成損失的；（九）司法鑒定人經(jīng)人民法院通知,，無正當理由拒絕出庭作證的,；（十）司法鑒定人故意做虛假鑒定的；（十一）其他違反司法鑒定管理規(guī)定的行為,。

其中,，（一）、（四）,、（六）,、（八）、（十）是對鑒定意見審查和質(zhì)證的重點,。這些可以投訴的內(nèi)容說明,，若有以上的情形出現(xiàn)，就會導(dǎo)致鑒定意見的合法性出現(xiàn)問題,，在司法實踐中的具體反映就是違法鑒定導(dǎo)致鑒定意見失去證據(jù)能力,。所以，以上內(nèi)容也是我們研究鑒定意見的審查與質(zhì)證的出發(fā)點，在案件中通過揭示鑒定意見的疑點,，促使司法鑒定機構(gòu)和鑒定人依法客觀公正地從事鑒定活動,，使鑒定意見更公正地體現(xiàn)它專業(yè)、科學(xué)的證據(jù)價值,。

但是司法實踐中,，對于鑒定意見的審查、認證,，還存在著傳統(tǒng)的慣性，甚至是直接把鑒定意見當作定案意見,。對此,，浙江金華中院民一庭課題組專門調(diào)研，發(fā)表了《對鑒定意見審核與認定的調(diào)研報告》,。該報告提出：“對鑒定意見的認證中存在著諸多問題,，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：1.將鑒定意見直接作為認定事實依據(jù)。鑒定意見是鑒定人利用其專業(yè)知識,、技能,、經(jīng)驗對有關(guān)專門性問題進行分析、論證做出的推論,，鑒定意見本身并不必須等同于案件的客觀事實,，僅僅是查明案件事實的證據(jù)手段之一。實務(wù)中,，有的法官過度地依賴鑒定意見,，認為鑒定意見的證明力絕對地大于其他證據(jù)，在鑒定意見與案內(nèi)其他證據(jù)有矛盾時, 一概地采信鑒定意見,；有的法官被鑒定意見的‘科學(xué)性’,、‘證據(jù)之王’外觀所迷惑，將其視為‘科學(xué)判決’,，不加鑒別地 將其作為定案依據(jù),，這使得鑒定人完全替代了法官，成為案件事實的實際上的認定者,。

2.對于鑒定意見異議的處理過于簡單,。有的法官，只要一方當事人對鑒定意見提出異議,，就啟動重新鑒定程序,，即使已經(jīng)存在兩個鑒定意見的情形，仍然考慮啟動第三次甚至更多次的鑒定,。面對多個結(jié)論不一致的鑒定意見,，有的以鑒定意見的數(shù)量多少，選擇作為定案依據(jù)的鑒定意見。

3.忽視鑒定意見的證據(jù)能力審查,。對鑒定意見的證據(jù)能力的審查,，主要包括鑒定人回避、鑒定資格等,。實務(wù)中,，有的法官對于一方當事人提出鑒定資格問題，未納入法庭調(diào)查和辯論范圍,。此外,，有的將法院委托與當事人自行委托作為判斷鑒定意見證據(jù)能力的標準，不論鑒定意見結(jié)果如何,，一概地采納法院委托的鑒定意見,。

4.對鑒定意見證明力大小的審查缺乏標準。有法官忽視對鑒定意見的實質(zhì)審查,，只對鑒定意見作形式上的觀察即作出是否采信的判斷,；對于存在多個鑒定的情形，有的法官以鑒定機構(gòu)的行政級別高低或鑒定資質(zhì)高低確定鑒定意見的證明力,?！?/p>

這份報告很客觀地指出了司法實踐中對待鑒定意見的錯誤作法。最突出地體現(xiàn)是將鑒定意見直接采用為認定事實的根據(jù),，使鑒定意見實質(zhì)上成為定案意見,、成為法院判決之外的“鑒定判決”。最高人民法院對于這些現(xiàn)狀,，一語道破原因：“人民法院在委托鑒定過程中,，應(yīng)當注意區(qū)分鑒定權(quán)與人民法院審判權(quán)的界限，不能將審判權(quán)一起委托給鑒定機構(gòu)行使,，鑒定應(yīng)當始終置于審判權(quán)的監(jiān)控下進行,，鑒定中應(yīng)當注意保護當事人訴權(quán)?！?/p>

從《鑒定投訴辦法》,、金華法院的調(diào)研報告、以及最高人民法院的司法觀點,，這都充分地說明,，對鑒定意見進行實質(zhì)審查的重要性、必要性和緊迫性,。如果不對司法鑒定活動進行嚴格管理,、對鑒定意見進行細致審查，錯誤的習(xí)慣作法還將繼續(xù),，就難免出現(xiàn)冤假錯案,。所以,，為了避免將鑒定意見直接采信成為定案意見，就需要司法鑒定人嚴格規(guī)范地從事司法鑒定活動,，需要法官,、檢察官、律師共同提升對鑒定意見進行審查的能力,。以鑒代審以及對鑒定意見僅作形式審查,，不夠深入細致，就是當前存在的主要問題,。我們將在本章第六節(jié)探討如何解決這一問題,。