|
今于《清宮舊藏書畫精選集》第九本見王羲之《袁生帖卷》真跡,，本幅紙本,，縱26cm，橫26.3cm,，草書四行25字,。清宮舊藏（見圖），此貼首見《唐右軍書記》原為《產(chǎn)婦帖》中一片斷,，原文為：“產(chǎn)婦兒萬留之月,，盡遺甚慰心，得袁二謝書,具為慰,袁生暫至都,，此生至到之懷,，吾所盡也”宋《宣和書譜》著錄為《遠(yuǎn)生帖》可能是筆誤?！洞净w帖》選刻此帖,，紅極一時(shí)，是王右軍流傳有序之名跡,，歷朝帝王庋藏,，多位古代鑒賞家寶鑒論及。清乾隆《三希堂法帖》所刻是另一版本,，其字有破筆,。此《袁生帖卷》卷首賈似道墨筆題“袁生帖”款“似道書”，鈐一“悅生”葫蘆印,。前隔水小楷書“王羲之袁生帖”無款印,。 《袁生帖》 尾紙米友仁、陸放翁,、柯九思,、宋濂、解縉,、文征明題贊,。 此王羲之《袁生貼卷》本幅處宋徽宗鈐“政和”“九曲紋”寶璽各一枚,，元文宋鈐“天歷之寶”大方璽一，明云南王沐府鈐“黔寧王子子孫孫永寶之”寶璽一枚,。清乾隆,、嘉慶帝本幅鈐寶璽六枚寶之。 宋米芾,、賈似道,、項(xiàng)子京、安儀周,、耿信公,、允祥、翁方綱,、載銓,、民國(guó)龐元濟(jì)九家在本幅處鈐印留記于此王羲之《袁生帖卷》本幅之上?！洞净w帖》中《袁生帖》與《三希堂法帖》中《袁生帖》兩帖墨拓本細(xì)比較,，會(huì)發(fā)現(xiàn)有不同，《淳化閣帖》,、《三希堂法帖》都是官拓本,，真實(shí)地表現(xiàn)了原作的書法面貌，這一點(diǎn)不容懷疑,。先說《三希堂法帖》中《袁生帖》后二字中“所”字處有斷筆,，而《淳化閣帖》中《袁生帖》“所”字無斷筆。在對(duì)比最后一字“也”字,，其字最后捺筆有破筆,，而《淳化閣帖》中《袁生帖》“也”字最后捺筆無破筆，完好無損,。這就得出一個(gè)結(jié)論：《淳化閣帖》中《袁生帖》和《三希堂法帖》中《袁生帖》刻帖時(shí)所用祖本不是同一版本《袁生帖》真跡,。而《三希堂法帖》《袁生帖》條所載文征明題跋，給我們揭開了對(duì)是帖迷惑不解的初步答案,。文待詔題曰：“王右軍《袁生帖》曾入宣和御府,，即書譜所載《淳化閣帖》第六卷亦載此帖，是又嘗入太宗御府,，而黃長(zhǎng)?！洞净w帖考》嘗致鑲于此，然閣本較此微有不同,，不知當(dāng)時(shí)臨摹失真,，或淳化所收別是摹本，皆不可知”從文征明的跋語中我們可以清楚地看出,，當(dāng)年文待詔題《三希堂法帖》中《袁生帖》時(shí),，已是心懷疑慮,，考慮到另有別本《袁生帖》存在于世間。 我們查《清宮舊藏書畫精選集》第九本所錄王羲之《袁生帖卷》墨跡與《淳化閣帖》中《袁生帖》字形毫發(fā)不差,。“斷筆”“破筆”現(xiàn)象不見,，這就說明：《清宮舊藏書畫精選集》第九本所錄墨跡本《袁生帖卷》就是《淳化閣帖》所刻《袁生帖》祖本,，并非《三希堂法帖》中的《袁生帖》所用祖本，這一論點(diǎn)文征明在跋《三希堂法帖》中《袁生帖》時(shí)已題曰：“然閣帖本較此微有不同,，不知當(dāng)時(shí)臨摹失真,，或淳化所收別是摹本?！边@里所說的“摹本”是待詔懷疑其另有《袁生帖》版本存在,，也不能說明今天發(fā)現(xiàn)于《清宮舊藏書畫精選集》第九本的《袁生帖卷》是摹本，因文征明在卷尾用隸書鄭重跋此帖曰：“翰墨佳作書中瑰寶”待詔對(duì)《清宮舊藏書畫精選集》第九本所錄《袁生帖卷》給于了重分肯定與贊賞,，其評(píng)價(jià)高于《三希堂法帖》中《袁生帖》,。 我們?cè)倏础肚鍖m舊藏書畫精選集》第九本《袁生帖卷》所含收藏信息：帖本幅右上方鈐宋徽宗“九曲紋”大方璽、左上方鈐元文宗 “天歷之寶”九曲紋大方璽,，清乾隆,、嘉慶帝鈐寶璽六枚寶藏。古代封建貴族鑒賞家宋米芾,、賈似道至民國(guó)龐元濟(jì)共九位頂級(jí)鑒賞家在本幅留下了印記,，小塊26x26.3的古宣紙上，再也沒有留下鈐璽印的空間,。卷首賈似道題寫卷額,，尾紙米友仁、陸放翁,、柯九思,、宋濂,、解縉五位古代名流先后題跋贊，真所謂“古帖無閑紙”,。五位前賢詞語極盡華麗,、寵拜、筆墨凝重穩(wěn)健,。 通過以上研究得知：兩個(gè)版本的《袁生帖》當(dāng)年都進(jìn)過宋內(nèi)府,、清內(nèi)府，而《清宮舊藏書畫精選集》第九本所錄《袁生帖卷》還進(jìn)過元內(nèi)府被元文宗收藏,，進(jìn)過明云南王沐府被沐府王爺寶藏,。所展示給我們的傳承信息遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于《三希堂法帖》中《袁生帖》，《清宮舊藏書畫精選集》第九本所錄《袁生帖卷》是《宣和書譜》所錄“遠(yuǎn)生帖”亦是《淳化閣帖》中所刻《袁生帖》的祖本真跡無疑,。 |
|
|
