辯證法三大規(guī)律,，即對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律,、量變質(zhì)變規(guī)律、否定之否定規(guī)律,。黑格爾在他的著作《邏輯學(xué)》中首先闡述,，后來恩格斯經(jīng)過深度理解、提煉總結(jié),，作為革命理論使用,，--再后來，鑒于恩格斯的資本家身份,，不得不將其歸于馬克思主義,，以利于無產(chǎn)階級(jí)革命名符其實(shí)地順利進(jìn)行。

也就是說它是社會(huì)革命和社會(huì)建設(shè)的應(yīng)用理論,，不能理解為哲學(xué),，也不能以此“封”任何人為哲學(xué)家，只可說具體應(yīng)用該應(yīng)用理論的人為相對(duì)應(yīng)的領(lǐng)域精英,。

下面就針對(duì)性說明一下,，--純學(xué)術(shù)性討論，也僅限一家之言,，請(qǐng)勿亂扣帽子,。

起先，本人于2019年9月18日,，針對(duì)今日頭條里“悟空問答”中的一個(gè)提問即“哲學(xué)的三大定律是什么”而給予的不太完整全面的回答,，因此有必要示大家以嚴(yán)謹(jǐn)周詳。

當(dāng)時(shí)意在批評(píng)國(guó)內(nèi)對(duì)“哲學(xué)”的概念定義不夠嚴(yán)格,，以及對(duì)“哲學(xué)家”的理解也過于模糊,，僅此而已,。

原回答實(shí)錄如下，--不避諱,，也拒絕惡意錯(cuò)會(huì)以致亂扣帽子:

“首先,，哲學(xué)三大定律這個(gè)提法是僅在中國(guó)--從翻譯因人而異(不否認(rèn)實(shí)質(zhì)相通)的角度理解--此句為實(shí)錄時(shí)的補(bǔ)充說明，且僅限于馬克思主義,。

其次,，馬克思不是(嚴(yán)格意義上的--后補(bǔ))哲學(xué)家，合適地說他是社會(huì)革命家,，他的學(xué)說、理論因此必須給他的革命運(yùn)動(dòng)服務(wù),，因而產(chǎn)生“對(duì)立統(tǒng)一”等等概念,。

再次，屬于多說的一句,，“中國(guó)自古以來沒有哲學(xué)家,，只有哲學(xué)學(xué)家”(錢鐘書言，后補(bǔ)),。（哲學(xué)家這個(gè)稱謂在中國(guó)很想當(dāng)然,，而且特別廉價(jià)。）

回到問題,，馬克思的三大定律是適用于革命的,、社會(huì)的，然而,，不適合自然,，如果非要說適合，那只是比喻,、擬人罷了,，即是把自然人格化。

瞧瞧三大(定或規(guī),，后補(bǔ))律是不是社會(huì)的：

（1）要革命,，必然要樹立對(duì)立面即敵人，不然什么叫革命,？對(duì)立統(tǒng)一,，玩呢？隨即產(chǎn)生矛盾論,，本身就矛盾,。對(duì)立統(tǒng)一，就是統(tǒng)一對(duì)立(從革命的角度理解),，歸根結(jié)底要對(duì)立,，要矛盾,。

（2）質(zhì)量互變規(guī)律，互變,？搞笑呢,？量大了多了，引起質(zhì)變,，人身體肉長(zhǎng)得多了,，就變了，就不是人肉了,？反過來,，更說不通。為什么,？因?yàn)橘|(zhì)是物質(zhì),，量是物質(zhì)的數(shù)量，他倆怎么“互變”,？叫變化還行,。那么，馬克思用意何在,？聯(lián)合起來就能革命勝利,！

（3）否定之否定規(guī)律，否定誰,？第一律設(shè)定的對(duì)立敵人,。否定什么？否定敵人的統(tǒng)治（主要是社會(huì)制度,，政治的,、經(jīng)濟(jì)的），否定到興起,，就全盤否定敵人,，事后沖個(gè)涼水澡發(fā)現(xiàn)，敵人的東西還是不錯(cuò)的,，自己的“否定”有不少問題,，于是接著否定自己的否定。自然里,，誰否定誰,？是不是人格化？

綜述,，馬克思是社會(huì)革命家,，他的所有理論必須為革命服務(wù)，否則他瘋了,，浪費(fèi)時(shí)間搞“文字游戲”,？

抱定一家之言,，喪失整片森林：我們要兼聽兼看，不能偏信,，更不能迷信,，最不能一勞永逸式地循規(guī)蹈矩。

宇宙是變化的,，不變的是宇宙自身即變化,。

話外：任何理論，它都有時(shí)代的局限,，而且更有領(lǐng)域局限,，跨界就出錯(cuò)，再怎么附會(huì),、圓說,，都沒有用，因?yàn)槭聦?shí)并非如此,。”

關(guān)于錢鐘書先生的那句話準(zhǔn)不準(zhǔn)確,，我們需要對(duì)哲學(xué)以及哲學(xué)家給以定義--至少說話者必須,。

必須注意一點(diǎn):哲學(xué)、科學(xué)等等概念是翻譯過來時(shí)的中文名字,，并不完全合適,，至于如何翻譯才能對(duì)等對(duì)稱，一句話--不可能,，另一句--業(yè)已約定俗成,，何必孤臂高舉？

那就只能實(shí)事求是,！

哲學(xué),，這個(gè)概念目前莫衷一是，我只能淺陋地給出自己的定義:哲學(xué)是誕生于科學(xué)之先又以科學(xué)為根基(聯(lián)想蛋與雞的問題)的辨別認(rèn)識(shí)事物的系統(tǒng)理論,、學(xué)問--概念與本體的陰陽(yáng)和合的綜合體(本人傾向于中國(guó)的文化釋義,，因?yàn)楸救藞?jiān)信西方的很多思想理論屬于文化反流，準(zhǔn)確的說是互相借鑒吸收,、自我革命,，以無限接近于完真的客觀真相、真理,。),。

以此概念、定義,，可以“驗(yàn)證”錢鐘書的話沒有問題,，至于中國(guó)古代的老子是不是哲學(xué)家,，就必須考察老子的學(xué)說夠不夠系統(tǒng)，我們認(rèn)真冷靜地說它既不完整也不系統(tǒng)--要刨除后世附會(huì),，再說附會(huì)嚴(yán)重偏離老子的原始本義,，就連所依據(jù)的《易》也被極度玄化了。

不容否定的:老子的言論,、理論是哲學(xué)的,，更是中國(guó)古代自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的雛形，只是非?？上?，這樣的學(xué)問在那時(shí)以及后來都不合農(nóng)業(yè)為基的時(shí)宜需要，因而老子的原義被邊緣化了,，被扭曲利用就不可避免了,。

你可能發(fā)現(xiàn)了，中國(guó)古代沒有自然科學(xué),，更沒自然科學(xué)體系,，才是導(dǎo)致沒有哲學(xué)及哲學(xué)家的根本原因。

不妄自菲薄,，也不狂妄自大,、胡謅亂扯，實(shí)事求是地說,，我們古代中國(guó)講求的是技術(shù)--術(shù)是方法論即應(yīng)用理論,、技是經(jīng)驗(yàn)實(shí)操，那么,，我們強(qiáng)于何處,？很明顯，社會(huì)理論(“社會(huì)科學(xué)”或“社會(huì)學(xué)”不嚴(yán)謹(jǐn),，還是因?yàn)樽匀豢茖W(xué)根基薄弱),，像管子、老子,、孔子,、莊子、孟子,、荀子,、韓子等等的學(xué)說、理論,，等等等等,。

必須看到，自“五四運(yùn)動(dòng)”開始,，中國(guó)徹底地,、不斷地自我革命了,，自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)完整地,、正確地一步步建立起來,，一代代進(jìn)步起來......