【中文關(guān)鍵詞】 民事法律行為,；效力規(guī)則,；民法總則；沖突,；具體適用

【摘要】 《民法通則》,、《合同法》規(guī)定的民事法律行為效力規(guī)則，存在概念不科學(xué),、國(guó)家干預(yù)程度過(guò)高,、效力規(guī)則類(lèi)型不足，彈性不夠,，以及部分規(guī)則不當(dāng)?shù)葐?wèn)題,。《民法總則》正視這些問(wèn)題,，對(duì)無(wú)民事行為能力人實(shí)施的民事法律行為，限制民事行為能力人實(shí)施的民事法律行為,，隱藏行為,、虛假行為，因重大誤解實(shí)施的民事法律行為,，一方欺詐和第三人欺詐行為,，一方脅迫和第三人脅迫行為，顯失公平的民事法律行為,，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定和違背公序良俗的民事法律行為,，惡意串通行為，無(wú)權(quán)代理行為,，法定代表人越權(quán)等實(shí)施的民事法律行為的效力問(wèn)題,，均作了明確的規(guī)定?！睹穹倓t》的這些新規(guī)定,，與《民法通則》、《合同法》的相關(guān)規(guī)定存在一定程度的沖突,。在司法適用中,，應(yīng)當(dāng)秉持新法優(yōu)于舊法的法律適用原則,，區(qū)分具體情形,，確定應(yīng)當(dāng)適用的法律規(guī)范,。

【全文】

《中華人民共和國(guó)民法總則》（以下簡(jiǎn)稱《民法總則》）規(guī)定了民事法律行為效力及相關(guān)規(guī)則,，與《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）和《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）的相關(guān)規(guī)定有所不同,。在《民法總則》生效的情況下，《民法通則》與《合同法》仍然有效,，這在法律適用上就形成了一定的沖突。針對(duì)該問(wèn)題，本文通過(guò)對(duì)三部法律規(guī)定的民事法律行為效力規(guī)則的分析,，梳理《民法總則》規(guī)定的民事法律行為效力規(guī)則的具體變化,，并提出法律沖突的具體適用方法,。

一,、我國(guó)民事法律中民事法律行為效力規(guī)則發(fā)生沖突的原因

從《民法通則》到《合同法》再到《民法總則》，我國(guó)民事法律行為制度經(jīng)歷了從無(wú)到有,、不斷完善的過(guò)程,，這是個(gè)不斷發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并解決問(wèn)題的過(guò)程。30年前制定《民法通則》時(shí),，社會(huì)環(huán)境正處于改革開(kāi)放初期,，民法理論研究和民事立法準(zhǔn)備都比較倉(cāng)促，所以,，《民法通則》規(guī)定的民事法律行為效力規(guī)則,，盡管基本方向和框架是正確的，但仍存在較多問(wèn)題,，而這些問(wèn)題正是《合同法》以及《民法總則》著重改進(jìn)的內(nèi)容,?！睹穹ㄍ▌t》、《合同法》規(guī)定民事法律行為效力規(guī)則存在的問(wèn)題以及《民法總則》對(duì)這些問(wèn)題的進(jìn)一步完善,，形成了我國(guó)現(xiàn)行民事法律行為效力規(guī)則的不一致,，甚至發(fā)生一定程度的沖突,。主要原因是：

第一,，民事行為概念體系不科學(xué)與民事法律行為概念體系的重構(gòu),。在《民法通則》中,，民事行為是一個(gè)大的概念,，在民事行為下面再去細(xì)分，合法有效的民事行為叫民事法律行為,，無(wú)效的就叫無(wú)效的民事行為,，可變更可撤銷(xiāo)的就叫可變更可撤銷(xiāo)的民事行為。這樣的概念是不科學(xué)的,。對(duì)此,，近年來(lái)在學(xué)界已經(jīng)形成了較大程度的共識(shí)。[1]民事法律行為的概念并非中國(guó)創(chuàng)造,。德國(guó)人創(chuàng)造“法律行為”這個(gè)概念的時(shí)候,，它是一個(gè)中性詞,，并不意味著合法的行為才叫法律行為，[2]相對(duì)所謂的“合法性”內(nèi)涵,，“意思自治”才是“法律行為”概念所強(qiáng)調(diào)的核心,。[3]《民法通則》錯(cuò)誤地理解了這個(gè)概念，認(rèn)為合法的民事行為才叫民事法律行為,，不合法的民事法律行為只能叫做民事行為,。在這一概念體系的基礎(chǔ)上建立起的民事行為效力規(guī)則也是不正確的。所以,，《民法總則》對(duì)此進(jìn)行大幅度的改革,，建立了一個(gè)純正的民事法律行為概念體系，其下分為有效的民事法律行為,、無(wú)效的民事法律行為,、可撤銷(xiāo)的民事法律行為和效力待定的民事法律行為，還建立了不得對(duì)抗善意相對(duì)人的民事法律行為的效力類(lèi)型,，使構(gòu)建的民事法律行為效力規(guī)則體系有一個(gè)穩(wěn)固的基礎(chǔ),，因而使新的民事法律行為概念體系與原有規(guī)則發(fā)生了重大變化，形成部分法律規(guī)定的沖突,。

第二,，民事法律行為效力的國(guó)家強(qiáng)制干預(yù)與遵行意思自治原則的轉(zhuǎn)變。在《民法通則》中,，欺詐,、脅迫、乘人之危都規(guī)定為無(wú)效的民事行為,，一個(gè)法律行為被確認(rèn)為無(wú)效的民事行為,，就體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)民事法律行為的強(qiáng)制干預(yù)。[4]這種情況,，到1999年制定《合同法》時(shí)有所改變,，最明顯的是對(duì)欺詐、脅迫行為,，原來(lái)規(guī)定是一律無(wú)效的民事行為,，《合同法》則區(qū)分情況，規(guī)定損害國(guó)家利益的是無(wú)效合同,，損害其他民事主體利益的則是可撤銷(xiāo)可變更的合同,，在一定程度上減少了國(guó)家對(duì)民事法律行為的干預(yù)。但仍然存在一個(gè)問(wèn)題,，即區(qū)分對(duì)國(guó)家利益和他人利益的不同程度保護(hù),。《民法總則》在規(guī)定欺詐,、脅迫行為時(shí),，就把這個(gè)問(wèn)題全部解決了,，欺詐、脅迫行為一律都是可撤銷(xiāo)的民事法律行為,，不再有損害國(guó)家利益和損害他人利益的區(qū)別，實(shí)行平等保護(hù),。同時(shí),，對(duì)于這些相對(duì)無(wú)效的民事法律行為，撤銷(xiāo)權(quán)人對(duì)于享有的撤銷(xiāo)權(quán)是否行使,，完全取決于自己的利益考慮,，可以行使，也可以不行使,，尊重權(quán)利人的自我選擇,，這正是意思自治原則的體現(xiàn)。這些規(guī)則的變化,，也是形成三部法律發(fā)生法律沖突的原因,。

第三，民事行為效力規(guī)則彈性不足與實(shí)現(xiàn)民事法律行為效力體系的范圍擴(kuò)張,?！睹穹ㄍ▌t》對(duì)民事行為的效力狀態(tài)只規(guī)定了絕對(duì)無(wú)效和相對(duì)無(wú)效，沒(méi)有規(guī)定其他類(lèi)型,?！逗贤ā反罅繙p少無(wú)效合同的情形，另外又增加了效力待定的合同,，使體現(xiàn)國(guó)家干預(yù)的無(wú)效合同大大較少,，給當(dāng)事人以更多的合同效力狀況的選擇權(quán)?！睹穹倓t》關(guān)于民事法律行為的效力狀態(tài),，在分為無(wú)效的民事法律行為、可撤銷(xiāo)的民事法律行為,、效力待定的民事法律行為之外,，還增加了不得對(duì)抗善意相對(duì)人的效力規(guī)則，以及根據(jù)法律規(guī)定確定民事法律行為效力的規(guī)則,，增加了民事法律行為效力規(guī)則的彈性,，使之具有更大的包容性。民事法律行為效力規(guī)則體系的變化,，也出現(xiàn)了三部法律對(duì)同樣問(wèn)題作出不同規(guī)定,，導(dǎo)致法律沖突現(xiàn)象的發(fā)生。

第四,，改革《民法通則》,、《合同法》規(guī)定的“可變更”的民事行為效力規(guī)則,。《民法總則》《合同法》都規(guī)定了可變更可撤銷(xiāo)的民事行為（合同）,，而且特別強(qiáng)調(diào)對(duì)于變更權(quán)的保護(hù),。《合同法》54條第3款規(guī)定,，具備法定可變更,、可撤銷(xiāo)事由的合同，“當(dāng)事人請(qǐng)求變更的,，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷(xiāo)”,。這種立法思想，從原則上說(shuō)是正確的,，對(duì)于一個(gè)可變更,、可撤銷(xiāo)的合同，當(dāng)事人如果選擇行使變更權(quán),，就不能予以撤銷(xiāo),，就能夠把這個(gè)合同的生命力繼續(xù)保持下去，而不至于把它消滅,，因?yàn)楹贤坏┍怀蜂N(xiāo)后,，合同就死亡了。但是,，這樣一個(gè)正確的想法卻不貼合實(shí)際,，[5]因?yàn)楹贤淖兏还茉谑裁辞闆r下,，只要當(dāng)事人合意,，都是可以變更的，法律沒(méi)有限制,。如果是屬于可變更,、可撤銷(xiāo)的合同，一方主張變更,，另一方不同意變更,，只能向法院起訴或者到仲裁機(jī)構(gòu)請(qǐng)求，那么,，面對(duì)一方主張變更,，另一方拒絕變更，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)怎么去最終裁判呢,？如果法院或者仲裁庭做出折中變更的裁斷,，就是合適的結(jié)果嗎？顯然不是這樣的,。這樣的結(jié)果,，就使法官和仲裁員的意志代替了當(dāng)事人的意志,，既不切合實(shí)際，也違反了意思自治的原則,。[6]《民法總則》在相對(duì)無(wú)效的民事法律行為的規(guī)則中,，只規(guī)定了撤銷(xiāo)權(quán)，沒(méi)有規(guī)定變更權(quán),。完全取消變更權(quán),，只規(guī)定了撤銷(xiāo)權(quán)，這是科學(xué)的改革,。

正是由于上述這些主要原因，形成了《民法總則》與《民法通則》,、《合同法》規(guī)定的有關(guān)民事法律行為效力規(guī)則不一致的現(xiàn)狀,，并且產(chǎn)生了法官在法律適用上的選擇問(wèn)題。由于《民法總則》,、《民法通則》,、《合同法》都是民法基本法，且《民法總則》是在改革《民法通則》,、《合同法》關(guān)于民事法律行為效力規(guī)則存在的問(wèn)題,，絕大部分新的效力規(guī)則都突破了原有規(guī)定，甚至代替了原有規(guī)則,。因此,，應(yīng)當(dāng)依照《立法法》92條規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的,，適用新的規(guī)定”的規(guī)定,，適用新法優(yōu)于舊法的原則，優(yōu)先適用《民法總則》的規(guī)定,；對(duì)于《民法總則》沒(méi)有規(guī)定的有關(guān)民事法律行為效力規(guī)則,，則應(yīng)適用《合同法》的規(guī)定；《合同法》與《民法通則》的規(guī)定不一致的,，優(yōu)先適用《合同法》的規(guī)定,。

二、《民法總則》規(guī)定的民事法律行為效力規(guī)則與舊法規(guī)定的沖突與適用

（一）無(wú)民事行為能力人實(shí)施的民事法律行為效力規(guī)則的具體適用

《民法總則》144條規(guī)定,，無(wú)民事行為能力人實(shí)施的民事法律行為無(wú)效,。《民法通則》58條規(guī)定的民事行為無(wú)效事由,，第一項(xiàng)就是無(wú)民事行為能力人實(shí)施的民事行為,。不過(guò)，《合同法》47條只規(guī)定了限制民事行為能力人訂立的合同是效力待定的合同,，沒(méi)有規(guī)定無(wú)民事行為能力人訂立的合同的效力規(guī)則,。在《民法總則》實(shí)施之前,，對(duì)于無(wú)民事行為能力人訂立的合同，是要適用《民法通則》去確定其無(wú)效的,?！逗贤ā樊?dāng)時(shí)之所以沒(méi)有規(guī)定這種情形，是認(rèn)為無(wú)民事行為能力人訂立合同的情形不多,。其實(shí),，有些無(wú)民事行為能力的成年人，其外表表現(xiàn)并不明顯,，如果他也與別人訂立合同,，就無(wú)法依據(jù)《合同法》的規(guī)定確定其效力狀態(tài)?？梢?jiàn),，《合同法》制定時(shí)，在這個(gè)問(wèn)題上還是有欠考慮,。

《民法總則》144條規(guī)定與《民法通則》的規(guī)定是基本一致的,。因此應(yīng)當(dāng)適用《民法總則》的規(guī)定，無(wú)民事行為能力人實(shí)施的民事法律行為,，一律無(wú)效,。牽涉的問(wèn)題是，《民法總則》把無(wú)民事行為能力的未成年人規(guī)定為不滿8周歲,，應(yīng)當(dāng)按照這個(gè)規(guī)定確定未成年無(wú)民事行為能力人實(shí)施的民事法律行為的效力,。盡管這一年齡界限還是規(guī)定得過(guò)高，因?yàn)橐袁F(xiàn)在兒童的智力發(fā)展情況和社會(huì)現(xiàn)實(shí)而言,，6-7歲的兒童不可能不實(shí)施一定的民事法律行為,，是具有一定的行為能力的，因而這樣的規(guī)定并不符合實(shí)際需求,。[7]但是,，《民法總則》已經(jīng)這樣規(guī)定，在實(shí)踐中則須依照這一規(guī)定確定民事法律行為的效力,。

（二）限制民事行為能力人實(shí)施的民事法律行為效力規(guī)則的具體適用

《民法通則》58條第2項(xiàng)規(guī)定,，限制民事行為能力人依法不能獨(dú)立實(shí)施的民事法律行為，是無(wú)效的民事行為,，態(tài)度比較斷然,，是不正確的。后來(lái),，《合同法》47條把限制民事行為能力人訂立的這類(lèi)合同,，規(guī)定為經(jīng)法定代理人追認(rèn)后，該合同有效，但純獲利益的合同或者與其年齡,、智力,、精神健康狀況相適應(yīng)而訂立的合同，不必經(jīng)法定代理人追認(rèn),。限制民事行為能力人不能獨(dú)立訂立的合同,，相對(duì)人可以催告法定代理人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)，法定代理人未作表示的,，視為拒絕追認(rèn),；合同被追認(rèn)之前，善意相對(duì)人有撤銷(xiāo)的權(quán)利,；撤銷(xiāo)應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出,。《合同法》47條對(duì)限制民事行為能力人訂立的合同作了這樣一個(gè)改革,，是正確的,。

《民法總則》145條對(duì)此采取了《合同法》的立場(chǎng)，除了個(gè)別表述詞句的變化外,，基本規(guī)則沒(méi)有改變，規(guī)定的規(guī)則更準(zhǔn)確,?！睹穹倓t》145條明確規(guī)定了兩種情況，一種是與限制民事行為能力人的年齡,、智力,、精神健康狀況相適應(yīng)，以及純獲利益的民事法律行為,，可以獨(dú)立實(shí)施,；另一種是其他的民事法律行為，則須法定代理人的同意或者追認(rèn),。限制民事行為能力人實(shí)施后一種民事法律行為,，法定代理人在行為之前或者行為之時(shí)的贊同態(tài)度叫同意，在行為之后的贊同態(tài)度叫追認(rèn),。對(duì)法定代理人對(duì)限制民事行為能力人實(shí)施的后一種民事法律行為沒(méi)有表示態(tài)度的,，相對(duì)人如果想讓這個(gè)民事法律行為有效，就要行使催告權(quán),，催告法定代理人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn),。法定代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn),，該民事法律行為就是無(wú)效的,。善意相對(duì)人如果想要使該民事法律行為不發(fā)生拘束力，則享有撤銷(xiāo)權(quán)，撤銷(xiāo)權(quán)行使的期限,，是在該民事法律行為未被追認(rèn)之前,，因?yàn)橐唤?jīng)追認(rèn)，就無(wú)法撤銷(xiāo),。撤銷(xiāo)權(quán)行使的方式是通知,，一經(jīng)通知就生效。

《民法總則》145條是在《合同法》47條的基礎(chǔ)上,，做了進(jìn)一步的完善,，與《民法通則》58條的規(guī)定是不一樣的。對(duì)此,，盡管目前《民法通則》仍然有效,，但是依照新法優(yōu)于舊法的原則，應(yīng)該適用《民法總則》145條規(guī)定,，甚至也不必適用《合同法》47條規(guī)定,，因?yàn)椤睹穹倓t》145條比《合同法》規(guī)定的更好、更清晰,、更準(zhǔn)確,。

（三）虛假行為與隱藏行為效力規(guī)則的具體適用

關(guān)于虛假行為和隱藏行為，《民法總則》146條作了全面規(guī)定,，而《民法通則》和《合同法》只規(guī)定了以合法形式掩蓋非法目的的這一種隱藏行為,。《民法通則》58條規(guī)定,，以合法形式掩蓋非法目的的行為是無(wú)效的民事行為,，《合同法》52條規(guī)定以合法形式掩蓋非法目的的合同是無(wú)效合同?！睹穹倓t》146條并沒(méi)有單獨(dú)規(guī)定以合法形式掩蓋非法目的行為的效力,，而是將其放在第146條第2款隱藏行為中規(guī)定。第146條有兩款,，第1款是行為人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效,，第2款是以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為，依照有關(guān)法律規(guī)定處理,。而《合同法》和《民法通則》規(guī)定的以合法形式掩蓋非法目的的行為,，只是隱藏行為的一種，是以虛假意思表示的合法形式,，掩蓋的是非法目的真實(shí)行為,。這是隱藏的民事法律行為的一種形式。盡管在文字上,，從《民法總則》146條看不到以合法形式掩蓋非法目的規(guī)定,，實(shí)際上是包含在第146條第2款中的。

對(duì)于虛假行為，《民法通則》和《合同法》都沒(méi)有規(guī)定過(guò),，在民法理論中,，這是意思表示不一致，[8]一方的意思表示不一致就叫真意保留,，雙方的意思表示不一致,，意思表示都是虛假的，就是通謀的虛偽行為,，即虛假民事法律行為,。虛假行為須由兩個(gè)人共同實(shí)施，雙方都有虛假意思表示的效果意思,，表示出來(lái)的是這種虛假行為,。符合這兩個(gè)條件，就構(gòu)成虛假民事法律行為,。最典型的虛假行為,，就是假離婚。這里的問(wèn)題是,，經(jīng)過(guò)登記的虛假行為是否可以撤銷(xiāo)或者宣告無(wú)效,。民法的登記，一是身份行為要登記,，結(jié)婚,、離婚要登記，收養(yǎng)要登記,；二是不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)登記，而機(jī)動(dòng)車(chē)等的登記不是所有權(quán)登記,。這種經(jīng)過(guò)登記的行為是虛假行為,，當(dāng)事人可否因虛假行為而向法院請(qǐng)求宣告無(wú)效，宣告無(wú)效后是否能將登記行為撤銷(xiāo)呢,？對(duì)此,，我持肯定態(tài)度，但是,，無(wú)效應(yīng)該經(jīng)過(guò)法院的判決確認(rèn),，依據(jù)該判決再撤銷(xiāo)登記行為，不是當(dāng)事人自己就可以確認(rèn)無(wú)效和撤銷(xiāo)的,。

關(guān)于隱藏行為,，《民法通則》、《合同法》只規(guī)定了以合法形式掩蓋非法目的的行為,。在《民法總則》生效后,，所有的隱藏行為包括以合法形式掩蓋非法目的的行為，都應(yīng)當(dāng)適用《民法總則》146條第2款的規(guī)定。隱藏行為分為三種類(lèi)型：一是對(duì)法律關(guān)系性質(zhì)的隱藏行為,，例如本來(lái)是買(mǎi)賣(mài)行為,，但為了逃避稅收，通過(guò)贈(zèng)與合同把真實(shí)的買(mǎi)賣(mài)行為隱藏起來(lái),。二是對(duì)真實(shí)的民事主體進(jìn)行隱藏的行為,，把一個(gè)真實(shí)的主體隱藏起來(lái)，用一個(gè)虛假的主體形成民事法律行為,，最典型的就是借名買(mǎi)房,，出名人是假的行為主體，真正借名的人才是真實(shí)主體,，買(mǎi)房買(mǎi)的是一個(gè)房,，產(chǎn)權(quán)登記在出名人的身上，錢(qián)是借名人出的,，房子也是借名人實(shí)際使用,。對(duì)于借名買(mǎi)房的民事法律行為，學(xué)者將其歸納到了隱藏行為中,。[9]三是隱藏標(biāo)的物性質(zhì)的行為,，這種情況主要表現(xiàn)在限制流通物買(mǎi)賣(mài)的情形下，規(guī)避的是法律限制,。[10]這就是民事法律關(guān)系性質(zhì)的隱藏行為,，民事法律行為主體的隱藏行為和民事法律關(guān)系客體性質(zhì)的隱藏行為。

關(guān)于隱藏行為的法律后果,，《民法總則》146條第2款規(guī)定的比較拗口,，即“依照有關(guān)法律規(guī)定處理”，這句話說(shuō)得不像民法語(yǔ)言,，對(duì)于其效力的規(guī)定,，德國(guó)民法和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”規(guī)定得比較明確，就是“依照被隱藏行為的法律規(guī)定認(rèn)定效力”,。[11]在司法實(shí)踐中,，按照這樣來(lái)理解就是正確的，即依照被隱藏的法律行為的法律規(guī)定,，確定其效力,。例如，隱藏的法律行為是買(mǎi)賣(mài),，就按照買(mǎi)賣(mài)的法律規(guī)定確定,，符合要求的就有效，不符合要求的就無(wú)效,。

在司法實(shí)踐中,，對(duì)于虛假民事法律行為,，由于《民法通則》、《合同法》都沒(méi)有規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)適用《民法總則》146條第1款的規(guī)定,。《民法總則》146條第2款規(guī)定的隱藏民事法律行為,，由于已經(jīng)概括了《民法通則》58條和《合同法》52條規(guī)定的以合法形式掩蓋非法目的的行為的效力規(guī)則,，因此，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一適用《民法總則》146條第2款規(guī)定,；僅僅是確定以合法形式掩蓋非法目的的行為的效力,，則適用《合同法》52條規(guī)定，也未嘗不可,。

（四）因重大誤解實(shí)施的民事法律行為效力規(guī)則的具體適用

對(duì)于重大誤解實(shí)施的民事行為（合同）,，《民法通則》、《合同法》的基本態(tài)度是一樣的,，《民法通則》59條規(guī)定一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以變更或者撤銷(xiāo),。《合同法》54條規(guī)定,，因重大誤解訂立的合同,，當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。

基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為,，《民法總則》147條規(guī)定基本上沒(méi)有變化,。重大誤解是在雙方當(dāng)事人實(shí)施的民事法律行為中，行為人因?yàn)樽陨淼闹卮筮^(guò)失,，對(duì)法律行為認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,，以錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)訂立了民事法律行為，使自己的利益受到損害,。[12]重大誤解的本質(zhì)是錯(cuò)誤,，這種錯(cuò)誤是受損害的一方當(dāng)事人自己的錯(cuò)誤造成的，對(duì)方并沒(méi)有錯(cuò)誤,，《民法通則》、《合同法》,、《民法總則》規(guī)定為可撤銷(xiāo)的民事法律行為,，是完全沒(méi)有問(wèn)題的。

對(duì)于重大誤解,，《民法總則》147條規(guī)定與《民法通則》59條和《合同法》54條規(guī)定相比較,，只是刪除了“可變更”的內(nèi)容，其他沒(méi)有變化,。在法律適用上,，由于基本規(guī)則是一致的,，《民法總則》只是在行為后果上的規(guī)定有所改變，因此,，還是應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《民法總則》147條規(guī)定為佳,。

不過(guò)，《民法總則》147條規(guī)定的問(wèn)題在于規(guī)定錯(cuò)誤過(guò)于狹窄,。應(yīng)當(dāng)看到,，重大誤解僅僅是一方誤解，因第三人的錯(cuò)誤使民事法律行為的后果顯失公平,，造成一方當(dāng)事人損害的情形也是存在的,。《民法總則》對(duì)錯(cuò)誤仍只規(guī)定了重大誤解,，沒(méi)有增加規(guī)定第三人錯(cuò)誤,。所以，不能說(shuō)《民法總則》147條規(guī)定是不對(duì)的,，而是概括的范圍過(guò)窄,，應(yīng)當(dāng)規(guī)定錯(cuò)誤，就能夠概括一方錯(cuò)誤和第三人錯(cuò)誤,。在實(shí)踐中,，由于第三人印錯(cuò)兌獎(jiǎng)券，而使約定有獎(jiǎng)銷(xiāo)售的一等獎(jiǎng)一名,、二等獎(jiǎng)和三等獎(jiǎng)若干名的獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)劃,，要承擔(dān)幾十個(gè)一等獎(jiǎng)、幾百個(gè)二,、三等獎(jiǎng)的兌獎(jiǎng)義務(wù),，形成嚴(yán)重的錯(cuò)誤，損害了當(dāng)事人的利益,。由于法律沒(méi)有規(guī)定錯(cuò)誤,，只規(guī)定了重大誤解，如果在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了這種因第三人錯(cuò)誤而導(dǎo)致民事法律行為顯失公平結(jié)果的,，應(yīng)當(dāng)比照《民法總則》147條關(guān)于重大誤解的規(guī)定,，受損害方可以主張撤銷(xiāo)權(quán)。對(duì)此,，在把《民法總則》編為民法典總則時(shí),，應(yīng)當(dāng)把重大誤解規(guī)定為錯(cuò)誤，可以參照第三人欺詐和第三人脅迫的規(guī)定那樣,，增加第三人錯(cuò)誤的民事法律行為可以撤銷(xiāo),。

（五）一方欺詐行為和第三人欺詐行為效力規(guī)則的具體適用

關(guān)于欺詐行為，《民法總則》148條和第149條規(guī)定了兩種：一是一方欺詐行為,；二是第三人欺詐行為,。對(duì)于一方欺詐行為,，《民法通則》58條規(guī)定為一律無(wú)效的民事行為?！逗贤ā芬?guī)定的規(guī)則有所改變,，將一方欺詐行為分為兩種，52條規(guī)定,，一方欺詐損害國(guó)家利益的合同無(wú)效,；第54條規(guī)定，一方以欺詐手段,，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同,，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。這一改變體現(xiàn)了盡量減少國(guó)家干預(yù)民事法律行為的立法意圖,，但是卻出現(xiàn)了對(duì)國(guó)家利益和個(gè)人利益保護(hù)不平等的后果,。《民法總則》148條為了避免這種后果的出現(xiàn),，把一方以欺詐手段,，使對(duì)方在違背真實(shí)意思實(shí)施的民事法律行為，一律規(guī)定為相對(duì)無(wú)效的后果,，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo),。這一規(guī)定，與《合同法》的規(guī)定沒(méi)有原則性區(qū)別,，僅僅是取消了一方欺詐損害國(guó)家利益無(wú)效的規(guī)定,，適用統(tǒng)一的規(guī)則，實(shí)現(xiàn)平等保護(hù),；同時(shí)也取消了“可變更”的規(guī)則,。對(duì)此，在司法實(shí)踐中,，應(yīng)當(dāng)適用《民法總則》148條規(guī)定,，不再適用《民法通則》、《合同法》的規(guī)定,。

《民法總則》149條規(guī)定的第三人欺詐行為,，是一個(gè)新的規(guī)范，而且是規(guī)定得特別好的一個(gè)條文,，原來(lái)在《合同法》,、《民法通則》中都沒(méi)有規(guī)定過(guò)。第三人欺詐行為在司法實(shí)踐中也有存在,，但是沒(méi)有規(guī)定一般性規(guī)則,?！睹穹倓t》149條規(guī)定第三人欺詐行為,，其要件是：第一,，第三人實(shí)施欺詐行為；第二,，一方當(dāng)事人在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施了民事法律行為,；第三，對(duì)方當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該欺詐行為,。具備這三個(gè)要件,，就構(gòu)成第三人欺詐行為，其中最重要的,，就是對(duì)方知道或者應(yīng)當(dāng)知道該欺詐行為,，具備這一要件，被欺詐的當(dāng)事人就享有撤銷(xiāo)權(quán),?！稉?dān)保法》30條規(guī)定：“有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任：（一）主合同當(dāng)事人雙方串通,，騙取保證人提供保證的,；（二）主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段,，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的,。”這一規(guī)定的第一項(xiàng)內(nèi)容是騙保,，第二項(xiàng)中欺詐,，都是第三人欺詐。例如,，借款人向銀行借款一百萬(wàn),，到了一年清償期后，債務(wù)人無(wú)法清償,，銀行讓債務(wù)人找到擔(dān)保人后就可以借新還舊,。借新還舊的債務(wù)對(duì)于擔(dān)保人具有極大風(fēng)險(xiǎn)，為了使擔(dān)保人能夠提供擔(dān)保,，債務(wù)人向擔(dān)保人隱瞞借新還舊的真實(shí)情況,，誘使擔(dān)保人提供擔(dān)保。相對(duì)于擔(dān)保人與銀行之間的擔(dān)保合同,，債務(wù)人就是第三人,，他的隱瞞真實(shí)情況的行為，就是第三人欺詐,。[13]只要銀行一方即擔(dān)保權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人欺詐的,，就構(gòu)成了《民法總則》149條規(guī)定的第三人欺詐，受欺詐的擔(dān)保人就產(chǎn)生撤銷(xiāo)權(quán),，可以撤銷(xiāo)因第三人實(shí)施欺詐行為而實(shí)施的民事法律行為,，維護(hù)自己的合法權(quán)益,。這一新的規(guī)范，與《擔(dān)保法》30條規(guī)定的精神相一致,，前者是一般性規(guī)則,，后者是具體規(guī)則。因此,，應(yīng)當(dāng)適用《民法總則》149條的規(guī)定,，如果僅僅是騙保，也可以直接適用《擔(dān)保法》30條規(guī)定,，但是其他情形的第三人欺詐行為,，則須適用《民法總則》149條規(guī)定。

（六）一方或者第三人脅迫行為效力規(guī)則的具體適用

關(guān)于脅迫行為,，同樣有當(dāng)事人一方脅迫與第三人脅迫之分,。對(duì)于一方脅迫行為，《民法通則》58條規(guī)定為一律無(wú)效,，《合同法》52條和第54條則分別規(guī)定,，因脅迫行為訂立的合同，損害國(guó)家利益的為絕對(duì)無(wú)效,；損害其他人利益的,，為相對(duì)無(wú)效?！睹穹倓t》150條規(guī)定,，凡是以脅迫手段使一方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，一律都是可撤銷(xiāo)的民事法律行為,?！睹穹倓t》既規(guī)定了一方欺詐行為，也增加規(guī)定了第三人脅迫行為,，都規(guī)定為可撤銷(xiāo)的民事法律行為,，并且規(guī)定了同樣的構(gòu)成要件?！睹穹倓t》150條規(guī)定既糾正了《民法通則》58條的錯(cuò)誤,，也糾正了《合同法》52條和第54條存在的不當(dāng)。在司法實(shí)踐中,，應(yīng)當(dāng)適用《民法總則》150條規(guī)定,。

（七）顯失公平的民事法律行為效力規(guī)則的具體適用

《民法通則》58條規(guī)定乘人之危為無(wú)效的民事行為，第59條規(guī)定顯失公平為可變更可撤銷(xiāo)的民事行為,?！逗贤ā?4條將乘人之危和訂立合同時(shí)顯失公平的合同，都規(guī)定為可變更可撤銷(xiāo)的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo),?！睹穹ㄍ▌t》規(guī)定顯失公平和乘人之危的法律后果不同，乘人之危是絕對(duì)無(wú)效的民事行為,，顯失公平是可撤銷(xiāo)的民事行為，是有區(qū)別的,?！逗贤ā?4條把它們都統(tǒng)一起來(lái)，因乘人之危和顯失公平訂立的合同都規(guī)定為可撤銷(xiāo)的合同,。

《民法總則》151條對(duì)這兩種民事法律行為完全歸納為一種法律行為,，即一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)，這就是乘人之危,；一方利用對(duì)方缺乏判斷能力,，這就是顯失公平；這兩種行為的后果是一樣的,，都是相對(duì)無(wú)效即可撤銷(xiāo),。既然如此，只要具備致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的要件的,，就構(gòu)成可撤銷(xiāo)的民事法律行為,，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)。把乘人之危和顯失公平歸納到一起,，都叫做顯失公平,，其法律后果完全一樣，既精簡(jiǎn)了法律條文,，又統(tǒng)一了法律適用規(guī)則,，是一個(gè)正確的立法。在司法實(shí)踐中,，應(yīng)當(dāng)適用《民法總則》151條規(guī)定,，不再適用《民法通則》以及《合同法》的規(guī)定。

（八）違反法律強(qiáng)制性規(guī)定和違背公序良俗行為效力規(guī)則的具體適用

《民法總則》153條規(guī)定的違反法律強(qiáng)制性規(guī)定和違背公序良俗的民事法律行為,，原來(lái)的法律都有規(guī)定,。《民法通則》58條規(guī)定,，違反法律或者社會(huì)公共利益的民事行為,，為無(wú)效的民事行為?！逗贤ā?2條規(guī)定,，有下列情形之一的無(wú)效，其中第四項(xiàng)是損害社會(huì)公共利益，第五項(xiàng)是違反法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,。其中規(guī)定的“社會(huì)公共利益”，在解釋上,，認(rèn)為就是公序良俗的另一種表達(dá),。這些規(guī)定的內(nèi)容基本相同，不同的是,，《民法通則》58條把違反法律或者違反社會(huì)公共利益放到一項(xiàng)中規(guī)定,，而《合同法》把它們分開(kāi)，分成了兩項(xiàng),；在違反法律這部分,，《合同法》又增加了違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,，這比《民法通則》58條的規(guī)定更為合理,。[14]

《民法總則》153條更進(jìn)一步，規(guī)定違反法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效,，但該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外；違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效,?！睹穹倓t》之所以這樣規(guī)定，一是《合同法》在規(guī)定了違反法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效以后,，出現(xiàn)了一個(gè)問(wèn)題，即不是所有的違反法律,、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同都是無(wú)效的,，最高人民法院在司法解釋中進(jìn)一步明確規(guī)定，“合同法52條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”,，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定,。”言外之意,，違反管理性強(qiáng)制性規(guī)定,，則有效。[15]學(xué)者認(rèn)為,，違反法律,、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定的合同，一律無(wú)效,，但是違反法律,、行政法規(guī)管理性強(qiáng)制性規(guī)定的合同,，并非一律無(wú)效，有的是有效的,，有的則可能是無(wú)效的,。[16]《民法總則》153條第1款借鑒司法解釋的經(jīng)驗(yàn)和學(xué)者的意見(jiàn)，在《合同法》規(guī)定的基礎(chǔ)上,，作了更為準(zhǔn)確的表述,，即“該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外”，就意味著違反管理性強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為可能是無(wú)效的,，也可能是有效的,。對(duì)此，在司法實(shí)踐中,，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《民法總則》153條規(guī)定，不再適用《民法通則》和《合同法》的相關(guān)規(guī)定,。

《民法總則》153條第2款規(guī)定違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效,，實(shí)際上，《合同法》,、《民法通則》提到的違背社會(huì)公共利益,、損害社會(huì)公共利益，與違背公序良俗的含義基本上是一致的,。在法律適用上,，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《民法總則》153條第2款的規(guī)定，不再適用《民法總則》和《合同法》的相關(guān)規(guī)定,。

應(yīng)當(dāng)指出的是,，《民法總則》143條規(guī)定民事法律行為有效條件的第3項(xiàng)，是不違反法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,、不違背公序良俗，盡管這是放在一項(xiàng)中規(guī)定的,，但卻是兩個(gè)條件,。所以，第153條規(guī)定無(wú)效的民事法律行為時(shí),，就把這兩種民事法律行為分成兩款規(guī)定,，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為放在第1款,，違背公序良俗的民事法律行為放到第2款,，都是無(wú)效的民事法律行為。

（九）惡意串通的民事法律行為效力規(guī)則的具體適用

關(guān)于惡意串通的民事法律行為,，《民法總則》154條規(guī)定,，行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無(wú)效。而《民法通則》58條規(guī)定,，惡意串通,，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的民事行為,，一律是無(wú)效的民事行為,。《合同法》不僅在52條規(guī)定惡意串通,，損害國(guó)家,、集體或者第三人利益的合同為無(wú)效合同，而且在第59條特別規(guī)定了對(duì)因惡意串通取得的財(cái)產(chǎn)的處理規(guī)則,。

《民法總則》154條直接規(guī)定惡意串通的民事法律行為一律無(wú)效,，至于對(duì)惡意串通取得的財(cái)產(chǎn)的處理，則直接適用該法第157條即可,，比《合同法》,、《民法通則》規(guī)定得更為簡(jiǎn)潔、明確,，體現(xiàn)了平等原則,。對(duì)此，在司法實(shí)踐中,，應(yīng)當(dāng)直接適用《民法總則》的規(guī)定,，但是適用《民法通則》58條，或者適用《合同法》52條規(guī)定,，后果并非不同,，亦無(wú)不可。

三,、《民法總則》對(duì)民事法律行為的其他規(guī)定與舊法規(guī)定的沖突與適用

除上述民事法律行為的效力規(guī)則之外,，《民法總則》還有以下其他有關(guān)民事法律行為效力的規(guī)定，以及《民法總則》沒(méi)有規(guī)定而《合同法》有規(guī)定的情形,，都存在法律適用的選擇問(wèn)題,。對(duì)此，在法律適用上應(yīng)當(dāng)如何處理,，筆者提出以下意見(jiàn),。

（一）無(wú)權(quán)代理行為效力規(guī)則的具體適用

《民法總則》171條規(guī)定了無(wú)權(quán)代理行為的效力規(guī)則，內(nèi)容很復(fù)雜,。一是行為人沒(méi)有代理權(quán),、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后仍然實(shí)施代理行為，未經(jīng)被代理人追認(rèn)的,，對(duì)代理人不發(fā)生效力,。[17]二是相對(duì)人可以催告被代理人自收到通知之日起一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn),。被代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn),。行為人實(shí)施的行為被追認(rèn)前,，善意相對(duì)人有撤銷(xiāo)的權(quán)利，撤銷(xiāo)應(yīng)當(dāng)以通知的方式做出,。這個(gè)規(guī)定與限制民事行為能力人實(shí)施的民事法律行為效力的規(guī)定是一樣的,，都是效力待定。三是行為人實(shí)施的行為未被追認(rèn)的,，善意相對(duì)人有權(quán)請(qǐng)求行為人履行債務(wù)或者就其受到的損害請(qǐng)求行為人賠償,，但是賠償?shù)姆秶坏贸^(guò)被代理人追認(rèn)時(shí)相對(duì)人所能獲得的利益。四是相對(duì)人知道行為人無(wú)權(quán)代理的,，相對(duì)人和行為人按照各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任,。

相對(duì)而言，《合同法》48條規(guī)定無(wú)權(quán)代理行為的效果,，就沒(méi)有這樣復(fù)雜,，僅僅規(guī)定的是前兩項(xiàng)內(nèi)容，沒(méi)有第三項(xiàng)和第四項(xiàng)的內(nèi)容,?！睹穹倓t》171條不僅規(guī)定了民事法律行為效力待定,，同時(shí)對(duì)這個(gè)行為的后果又增加了第三款和第四款規(guī)定,，即未被追認(rèn)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，以及非善意相對(duì)人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任規(guī)則,。顯然,，《民法總則》171條規(guī)定與《合同法》48條規(guī)定相比，更為豐富,，更為具體,。在法律適用中，如果沒(méi)有涉及未被追認(rèn)的無(wú)權(quán)代理行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)和非善意相對(duì)人的過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任時(shí),，適用《民法總則》或者《合同法》都是可以的,，但是如果涉及上述兩個(gè)損害賠償?shù)膯?wèn)題，則須適用《民法總則》171條規(guī)定,，確認(rèn)損害賠償請(qǐng)求權(quán),，責(zé)令責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。

（二）保護(hù)善意相對(duì)人的民事法律行為效力規(guī)則的具體適用

在《民法總則》中,，規(guī)定了五個(gè)條文,，都是針對(duì)善意相對(duì)人的權(quán)益保護(hù)的規(guī)則，內(nèi)容基本相同,，被稱為法人和非法人組織制度中的善意相對(duì)人保護(hù),。[18]事實(shí)上,，這些規(guī)則的基礎(chǔ)都是源于《合同法》50條規(guī)定，即：“法人或者其他組織的法定代表人,、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同,，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效,?！边@個(gè)內(nèi)容直接變成了《民法總則》61條第3款。第61條第1款規(guī)定什么是法定代表人,；第2款規(guī)定法定代表人代表法人實(shí)施民事法律行為的后果,，即法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受,；第3款就是《合同法》50條的內(nèi)容,，即：“法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人,?！薄睹穹倓t》61條第3款規(guī)定的是法定代表人越權(quán)的后果，是不得對(duì)抗善意相對(duì)人,，《合同法》50條也是規(guī)定法人或者其他組織的法定代表人,、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外,，該代表行為有效,。這兩個(gè)條款說(shuō)的是一個(gè)內(nèi)容，“不得對(duì)抗善意相對(duì)人”與“該代表行為有效”,，如果從另一個(gè)角度去說(shuō),，相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限以外的代表行為，與第61條規(guī)定的“不得對(duì)抗善意相對(duì)人”,，說(shuō)的顯然是同樣的含義,。

《民法總則》并不僅僅是61條第3款作出了這樣的規(guī)定，下面還有4個(gè)條文都涉及這個(gè)問(wèn)題,，都是在《合同法》50條的基礎(chǔ)上的擴(kuò)展,。

《民法總則》65條規(guī)定：“法人的實(shí)際情況與登記的事項(xiàng)不一致的，不得對(duì)抗善意相對(duì)人,?！狈ㄈ说膶?shí)際情況超越了法人登記的情況多數(shù)是說(shuō)經(jīng)營(yíng)范圍，法人超出登記的范圍與相對(duì)人實(shí)施民事法律行為,，法人如果主張?jiān)撔袨橐呀?jīng)超出自己的經(jīng)營(yíng)范圍而主張其無(wú)效或者撤銷(xiāo)的,，如果相對(duì)人為非善意，當(dāng)然就可以撤銷(xiāo)或者無(wú)效,，但是相對(duì)人是善意的,，該法人就不可以主張這個(gè)行為無(wú)效或者撤銷(xiāo),。

《民法總則》170條與第61條第3款規(guī)定的內(nèi)容非常相似，即：“執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員,，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng),，以法人或者非法人組織的名義實(shí)施民事法律行為，對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力,?！边@說(shuō)的是職務(wù)代理，法人或者非法人組織,，由法定代表人或者代表人代表法人或者非法人組織實(shí)施民事法律行為,，其工作人員受法人或者非法人組織的委托，在其職權(quán)范圍內(nèi)與相對(duì)人實(shí)施民事法律行為,，也代表法人,，這就是職務(wù)代理，其后果也是法人承擔(dān),。第2款規(guī)定：“法人或者非法人組織對(duì)執(zhí)行其工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍的限制,，不得對(duì)抗善意相對(duì)人?！边@個(gè)內(nèi)容與第61條第3款的內(nèi)容一致,，職務(wù)代理人的代理行為超出了授權(quán)范圍與相對(duì)人實(shí)施民事法律行為，法人或者非法人組織主張?jiān)摮铰殭?quán)代理的行為為無(wú)效的,，如果對(duì)方為善意相對(duì)人,，則這個(gè)主張也不得對(duì)抗善意相對(duì)人。

《民法總則》85條規(guī)定的是決議瑕疵,，即：“營(yíng)利法人的權(quán)力機(jī)構(gòu),、執(zhí)行機(jī)構(gòu)作出決議的會(huì)議召集程序,、表決方式違反法律,、行政法規(guī)、法人章程,，或者決議內(nèi)容違反法人章程的,，營(yíng)利法人的出資人可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)該決議，但是營(yíng)利法人依據(jù)該決議與善意相對(duì)人形成的民事法律關(guān)系不受影響,?！睙o(wú)論是決議程序瑕疵還是內(nèi)容瑕疵，這里的“與善意相對(duì)人形成的民事法律關(guān)系不受影響”與“不得對(duì)抗善意相對(duì)人”,，雖然是兩種不同的表述,，但是其基本內(nèi)容是一樣的，僅僅是說(shuō)法不同而已,。

《民法總則》94條第2款規(guī)定的是決定瑕疵,，即：“捐助法人的決策機(jī)構(gòu),、執(zhí)行機(jī)構(gòu)或者法定代表人作出決定的程序違反法律、行政法規(guī),、法人章程,，或者決定內(nèi)容違反法人章程，捐助人等利害關(guān)系人或者主管機(jī)關(guān)可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)該決定,，但是捐助法人依據(jù)該決定與善意相對(duì)人形成的民事法律關(guān)系不受影響,。”這里的前一個(gè)瑕疵叫決定程序瑕疵,，[19]后一個(gè)瑕疵是內(nèi)容瑕疵,。這個(gè)規(guī)定和第85條的規(guī)定是一樣的，僅僅是營(yíng)利法人與捐助法人的區(qū)別是決議瑕疵和決定瑕疵而已,。

《民法總則》61條第3款,、第65條、第170條第2款以及第85條和第94條第2款,，分別規(guī)定的是法定代表人越權(quán)行為,、法人超越登記范圍的行為、法人或者非法人組織的職務(wù)代理人超越代理權(quán)的行為,，以及營(yíng)利法人的決議瑕疵行為,、捐助法人的決定瑕疵行為，其后果都是不得對(duì)抗善意相對(duì)人,。在這5個(gè)條文規(guī)定的范圍中,，法人或者非法人組織一方出現(xiàn)這種情形時(shí)，如果主張把與此相關(guān)的民事法律行為撤銷(xiāo)或者宣告無(wú)效,，就要看相對(duì)人是否為善意,，如果是非善意，就可以撤銷(xiāo)或者宣告無(wú)效,，如果是善意,，就不能撤銷(xiāo)或者宣告無(wú)效。

對(duì)比起來(lái),，《合同法》50條只規(guī)定了法人的法定代表人越權(quán)代表的一種情形,，而《民法總則》規(guī)定了5種相似的情形，行為的后果是一致的,。因此,，在法律適用中，盡管《合同法》50條規(guī)定的規(guī)則與《民法總則》61條第3款的內(nèi)容基本一致,，但是第61條第3款規(guī)定的更為準(zhǔn)確,，同時(shí)，還有其他4種情形《合同法》并沒(méi)有規(guī)定。

在上述5個(gè)條文中,，都存在一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題,，就是如何判斷相對(duì)人是否為善意。在這5種情況下,，善意相對(duì)人的善意就是不知情,，對(duì)法人或者非法人組織的法定代表人越權(quán)、職務(wù)代理人越權(quán),、超出登記范圍,、決議瑕疵和決定瑕疵，不知情且無(wú)過(guò)失的,，就是善意,。

在司法實(shí)踐中，對(duì)于相對(duì)人的善意的證明,，相對(duì)比較困難,。盡管這些規(guī)定看起來(lái)對(duì)相對(duì)人有利，但在實(shí)際情況中,，能夠證明相對(duì)人的善意并不容易,，因?yàn)樵诿袷禄顒?dòng)中，這5種民事活動(dòng)基本都是商事活動(dòng),，相對(duì)人作為一個(gè)商事主體,，應(yīng)該有充分的交易經(jīng)驗(yàn)，[20]在與法定代表人,、職務(wù)代理人以及法人,、非法人組織進(jìn)行交易時(shí)，難道不去考察對(duì)方的代表權(quán)范圍,、經(jīng)營(yíng)范圍,、授權(quán)范圍嗎？不去看其章程,、登記嗎,？如果沒(méi)看法人的章程，沒(méi)有看授權(quán)委托書(shū),，沒(méi)有查看登記,，那就有過(guò)失,，就不構(gòu)成善意,。對(duì)于決議瑕疵、決定瑕疵,，相對(duì)人比較容易證明自己為善意,，因?yàn)榉ㄈ俗龅臎Q議、決定無(wú)論是程序瑕疵還是內(nèi)容瑕疵,，都是實(shí)施民事法律行為時(shí)不一定必須考察的,，因此證明這種善意相對(duì)比較容易,。

這5種情形，表面上都是在規(guī)定民事主體以及代理的規(guī)則,，但實(shí)際上都是屬于民事法律行為效力規(guī)則的組成部分,，形成了民事法律行為效力狀態(tài)的一種類(lèi)型。在《民法總則》的上述5個(gè)條文中,，只有61條第3款規(guī)定與《合同法》50條規(guī)定發(fā)生關(guān)系,，其他4個(gè)條文與《民法通則》和《合同法》的規(guī)定都沒(méi)有關(guān)系，《民法總則》61條第3款規(guī)定比《合同法》50條規(guī)定更為準(zhǔn)確,，故應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《民法總則》61條第3款規(guī)定,。《民法總則》65條,、第170條第2款,、第85條、第94條第2款,，則應(yīng)在司法實(shí)踐中直接適用,。

（三）民事法律行為的撤銷(xiāo)權(quán)消滅規(guī)則的具體適用

《民法總則》在147條至第151條規(guī)定了5種可撤銷(xiāo)的民事法律行為后，在第152條規(guī)定了撤銷(xiāo)權(quán)的消滅規(guī)則,。這是民事法律行為效力規(guī)則的組成部分,。對(duì)撤銷(xiāo)權(quán)的消滅，《民法通則》沒(méi)有規(guī)定,，《合同法》55條規(guī)定的規(guī)則是：“有下列情形之一的,，撤銷(xiāo)權(quán)消滅：（一）具有撤銷(xiāo)權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權(quán)；（二）具有撤銷(xiāo)權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷(xiāo)事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷(xiāo)權(quán)的,?！笔紫龋蜂N(xiāo)權(quán)是形成權(quán),，其除斥期間為一年,，超過(guò)除斥期間后，撤銷(xiāo)權(quán)消滅,。其次,，撤銷(xiāo)權(quán)可以放棄，當(dāng)事人知道自己享有撤銷(xiāo)權(quán),，明示放棄或者默示放棄也都消滅撤銷(xiāo)權(quán),。

《民法總則》152條在堅(jiān)持《合同法》上述立場(chǎng)的基礎(chǔ)上，作了全面的改革,，即：“有下列情形之一的,，撤銷(xiāo)權(quán)消滅：（一）當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)、重大誤解的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起三個(gè)月內(nèi)沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權(quán)；（二）當(dāng)事人受脅迫,，自脅迫行為終止之日起一年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權(quán),；（三）當(dāng)事人知道撤銷(xiāo)事由后明確表示或者以自己的行為表明放棄撤銷(xiāo)權(quán)?！薄爱?dāng)事人自民事法律行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權(quán)的,，撤銷(xiāo)權(quán)消滅?！边@個(gè)條文的邏輯關(guān)系并不是特別清晰,，把它整理一下，應(yīng)該是這樣的：

1.撤銷(xiāo)權(quán)的除斥期間完成,。對(duì)于撤銷(xiāo)權(quán)的除斥期間的規(guī)定,，分成幾種情形：一是，在通常情況下,，撤銷(xiāo)權(quán)的除斥期間為一年,，一般的起算，自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起計(jì)算,。二是,，重大誤解的除斥期間為三個(gè)月，自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起計(jì)算,。這是因?yàn)?，重大誤解是由于行為人自己的重大過(guò)失引起的，即使行為的后果不公平,，也與其他的撤銷(xiāo)權(quán)不同,，除斥期間縮短為三個(gè)月，就體現(xiàn)了這種差別,。三是,，對(duì)于脅迫行為，除斥期間也是一年,，包括一方脅迫和第三人脅迫,。但是由于當(dāng)事人在脅迫行為未終止之前并不一定敢行使撤銷(xiāo)權(quán)。為了更好地保護(hù)受脅迫人的合法權(quán)益,，計(jì)算其除斥期間就留出了一個(gè)充分的時(shí)間,，自脅迫行為終止之日開(kāi)始計(jì)算。四是,，《合同法》55條沒(méi)有規(guī)定在撤銷(xiāo)權(quán)的一年除斥期間之外,，還有更長(zhǎng)的除斥期間?！睹穹倓t》152條規(guī)定,，當(dāng)事人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由的時(shí)候,，規(guī)定了最長(zhǎng)除斥期間為5年,。從民事法律行為發(fā)生之日起超過(guò)5年,，撤銷(xiāo)權(quán)人沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權(quán)，撤銷(xiāo)權(quán)就徹底消滅,。

但是,，還有一個(gè)問(wèn)題《民法總則》沒(méi)有說(shuō)明，即如果脅迫行為一直沒(méi)有終止,，5年的最長(zhǎng)除斥期間也完成了,，這時(shí)，除斥期間算是完成了還是沒(méi)有開(kāi)始計(jì)算呢,？脅迫行為持續(xù)存在超過(guò)5年后才終止的,，權(quán)利人知道自己有撤銷(xiāo)權(quán)，但不敢行使撤銷(xiāo)權(quán),。這樣,，脅迫行為的起算時(shí)間就與5年的最長(zhǎng)除斥期間發(fā)生沖突。對(duì)此,，筆者的意見(jiàn)是,，應(yīng)該認(rèn)定脅迫行為除斥期間的起算規(guī)定是特別法，脅迫行為沒(méi)有終止,，盡管已經(jīng)超過(guò)了5年的最長(zhǎng)除斥期間,，但是為了保護(hù)受脅迫人的權(quán)益，仍然應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持依照脅迫行為終止之日起計(jì)算除斥期間的規(guī)定,，計(jì)算脅迫行為的除斥期間,，使其在脅迫行為終止之后還有一年的時(shí)間行使撤銷(xiāo)權(quán)，撤銷(xiāo)權(quán)能夠得到法律保障,。

2.權(quán)利人放棄撤銷(xiāo)權(quán),。撤銷(xiāo)權(quán)人明示放棄撤銷(xiāo)權(quán)，撤銷(xiāo)權(quán)消滅,。撤銷(xiāo)權(quán)人默示放棄撤銷(xiāo)權(quán),，撤銷(xiāo)權(quán)也消滅。確定默示放棄撤銷(xiāo)權(quán)的最簡(jiǎn)單方法,，就是撤銷(xiāo)權(quán)人在知道撤銷(xiāo)事由之后,，仍然繼續(xù)履行義務(wù)。

《民法總則》生效后,，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)適用《民法總則》152條規(guī)定,，因?yàn)樗窃凇逗贤ā?5條規(guī)定的基礎(chǔ)上的改革，改變了原來(lái)的立法不足,，增加了新的合理的規(guī)定,，使撤銷(xiāo)權(quán)消滅的規(guī)則體系更加完善,、公允。

（四）免責(zé)條款效力規(guī)則的具體適用

《合同法》53條規(guī)定：“合同中下列免責(zé)條款無(wú)效：（一）造成對(duì)方人身傷害的,；（二）因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的,。”這一規(guī)定與侵權(quán)法的規(guī)則相關(guān),，就是事先免責(zé)條款無(wú)效,。在制定《合同法》時(shí)，把這個(gè)規(guī)則寫(xiě)到了53條,，要求是：第一,，造成對(duì)方人員人身傷害的事先免責(zé)條款一律無(wú)效。這里有一點(diǎn)問(wèn)題,，就是在體育運(yùn)動(dòng)中事先聲明人身傷害免責(zé)的內(nèi)容,，難道也無(wú)效嗎？不一定,。所以,，《合同法》53條第1項(xiàng)說(shuō)的過(guò)于絕對(duì)化，在特定情況下的事先免責(zé)條款是有效的,，在一般情況下是無(wú)效的,，因而是相對(duì)無(wú)效。第二,，在財(cái)產(chǎn)損失方面,，故意或者重大過(guò)失造成他人的財(cái)產(chǎn)損失，其免責(zé)條款也是無(wú)效的,。

（五）無(wú)權(quán)處分的民事法律行為效力規(guī)則的具體適用

關(guān)于無(wú)權(quán)處分,，《民法總則》在民事法律行為效力規(guī)則體系中沒(méi)有作出規(guī)定?！逗贤ā?1條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)的人處分他人的財(cái)產(chǎn),，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效,?！狈粗瑹o(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn),，沒(méi)有經(jīng)過(guò)追認(rèn),，也沒(méi)有在訂立合同后取得處分權(quán)的，該處分行為就是無(wú)效的,。這個(gè)規(guī)定被概括成無(wú)權(quán)處分的合同為效力待定的規(guī)則,。這個(gè)規(guī)則不夠細(xì)致，但是沒(méi)有錯(cuò)誤,，許多學(xué)者對(duì)這一條提出了修改的意見(jiàn)和建議,，[21]都是對(duì)的,。由于《民法總則》對(duì)此沒(méi)有規(guī)定，在民法分則對(duì)《合同法》的規(guī)定作出修改之前,，《合同法》51條的規(guī)定還是繼續(xù)有效的,，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)繼續(xù)適用。

【注釋】 *作者簡(jiǎn)介：楊立新,，天津大學(xué)法學(xué)院卓越教授,，中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任,，中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng),。

基金項(xiàng)目：本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大科研課題《編纂我國(guó)民法典的重大問(wèn)題研究》（項(xiàng)目編號(hào)：15JJD820009）的階段性研究成果。本文得到博士研究生扈艷的幫助整理,，在此特別致謝,。

[1]溫世揚(yáng)：《民法總則應(yīng)如何規(guī)定法律行為》，載《法學(xué)家》2016年第5期,。

[2]朱慶育:《民法總論》,，北京大學(xué)出版社2013年版,第85-86頁(yè)。

[3]趙玉：《“法律行為”和“民事法律行為”概念的抉擇》,，載《中國(guó)檢察官》2017年第1期,。

[4]許中緣：《禁止性規(guī)范對(duì)民事法律行為效力的影響》，載《法學(xué)》2010年第5期,。

[5]朱廣新：《民事法律行為制度的反思與完善——以法律規(guī)范的邏輯合理性為中心》,，載《政治與法律》2015年第10期。

[6]崔建遠(yuǎn)：《合同法》（第三版）,，北京大學(xué)出版社2012年版,，第424頁(yè)。

[7]楊立新：《民法總則：條文背后的故事與難題》,，法律出版社2017年版,，第71頁(yè)。

[8]王利明：《合同法研究》,，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版,，第648-649頁(yè)。

[9]馬一德：《借名買(mǎi)房之法律適用》,，載《法學(xué)家》2014年第6期,。

[10]同前引[6]，第92頁(yè),。

[11][德]卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》,，王曉曄等譯，法律出版社2003年版,，第492頁(yè)以下,。

[12]楊立新：《債與合同法》,，法律出版社2012年版，第409頁(yè),。

[13]同前引[8],，第638-642頁(yè)。

[14]王軼：《民法總則法律行為效力制度立法建議》,，載《比較法研究》2016年第2期,。

[15]《最高人民法院關(guān)于適用合同法若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返?4條。

[16]崔建遠(yuǎn)：《合同法學(xué)》,，法律出版社2015年版,，第76-77頁(yè)。

[17]馬新彥：《民法總則代理立法研究》,，載《法學(xué)家》2016年第5期,。

[18]朱廣新：《論法人與非法人組織制度中的善意相對(duì)人保護(hù)》，載《法治研究》2017年第3期,。

[19]陳醇：《意思形成與意思表示的區(qū)別:決議的獨(dú)立性初探》,，載《比較法研究》2008年第6期。

[20]姚明斌：《有限公司股權(quán)善意取得的法律構(gòu)成》,，載《政治與法律》2012年第8期,。

[21]同前引[14]?！?/p>

【期刊名稱】《北方法學(xué)》【期刊年份】 2017年 【期號(hào)】 6