2020年1月2日，新年的第一個工作日，最高人民法院公布了《關(guān)于在執(zhí)行工作中進一步強化善意文明執(zhí)行理念的意見》（以下簡稱“《意見》”）,，其中關(guān)于單位是失信被執(zhí)行人的,，法院不得將其法定代表人、主要負責人等納入失信名單的意見,，引起業(yè)內(nèi)一定程度的熱議,。不少人對此存在誤解，認為隨著《意見》的公布,，執(zhí)行法院將喪失對被執(zhí)行人法定代表人的懲戒手段,，但其實不然。

《意見》未對當前的失信制度及限制高消費制度進行修改,，執(zhí)行法院仍可對被執(zhí)行人的法定代表人,、主要負責人采取限制高消費的措施。

本文借著最高院公布《意見》,，試淺析《意見》對于目前失信制度及限制高消費制度的影響,。

關(guān)鍵字

最高院新規(guī) 失信被執(zhí)行人名單 限制高消費

一、被執(zhí)行人法定代表人,、主要負責人等仍可被采取限制消費措施 ,，《意見》未對當前失信制度及限制高消費制度進行修改。

在《意見》公布之后,，因其中提及“單位是失信被執(zhí)行人的,，人民法院不得將其法定代表人、主要負責人,、影響債務(wù)履行的直接責任人員,、實際控制人等納入失信名單。”而引發(fā)一定程度的討論,，不少人認為隨著《意見》的公布,，將使執(zhí)行法院喪失對被執(zhí)行人法定代表人的懲戒手段、從而降低對于被執(zhí)行人的執(zhí)行力度,，但其實不然,。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》（以下簡稱“《失信名單規(guī)定》”）第一條的規(guī)定：

“被執(zhí)行人未履行生效法律文書確定的義務(wù)，并具有下列情形之一的,，人民法院應(yīng)當將其納入失信被執(zhí)行人名單,，依法對其進行信用懲戒……”

由上述規(guī)定可見,，在《意見》公布之前,，被執(zhí)行人為單位的，其法定代表人或主要負責人原本也并非被納入失信被執(zhí)行人名單的對象,。《意見》未對當前的失信制度作出修改,，而是進一步的明確了關(guān)于失信制度的裁判口徑，杜絕執(zhí)行法院錯誤地將單位的法定代表人或主要負責人納入失信被執(zhí)行人名單的情形。

現(xiàn)行失信制度與限制高消費制度相互獨立又相互關(guān)聯(lián),，根據(jù)《失信名單規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費及有關(guān)消費的若干規(guī)定》（以下簡稱“《限高規(guī)定》”）的規(guī)定,，在案件存在相關(guān)情形的情況下，法院可以單獨地依據(jù)《失信名單規(guī)定》或《限高規(guī)定》將被執(zhí)行人納入失信被執(zhí)行人名單,，或?qū)Ρ粓?zhí)行人采取限制消費的措施,。但同時，失信制度與限制消費制度又存在高度的關(guān)聯(lián),。被執(zhí)行人的法定代表人,、主要負責人等不能被納入失信被執(zhí)行人名單并不意味著法院對其沒有懲戒措施。根據(jù)《限高規(guī)定》第三條的規(guī)定：

“被執(zhí)行人為單位的,，被采取限制消費措施后,，被執(zhí)行人及其法定代表人、主要負責人,、影響債務(wù)履行的直接責任人員,、實際控制人不得實施前款規(guī)定的行為?！?/p>

即便單位的法定代表人,、主要負責人、影響債務(wù)履行的直接責任人員,、實際控制人等不能被納入失信被執(zhí)行人名單,，但法院仍可對其采取限制消費的措施。

綜上所述,，隨著《意見》的公布,，將會對法院在適用認定、文書送達等方面提出更高的要求,，但實質(zhì)上,，對于確實有能力履行而拒不履行的被執(zhí)行人的懲戒力度并未因《意見》的公布而削弱。

二,、《意見》對于當前失信制度及限制高消費制度的意義,。

a. 明確了限制消費措施的解除機制。

在司法實務(wù)中,，對于被執(zhí)行人法定代表人變更后,，是否應(yīng)繼續(xù)被采取限制消費措施一度存在比較大的操作難度，在某些被執(zhí)行人為國有企業(yè)的案件中,，因企業(yè)負責人調(diào)任或退休而引發(fā)的該類爭議尤為突出,。

本次《意見》公布了限制消費措施解除或暫時解除的相關(guān)處理方式，單位被執(zhí)行人被限制消費后,，其法定代表人,、主要負責人確因經(jīng)營管理需要發(fā)生變更，在向執(zhí)行法院提交充分有效的證據(jù)并作出書面承諾后，法院可依據(jù)其申請解除對其的限制消費措施,，并同時對變更后的法定代表人,、主要負責人依法采取限制消費措施。

b. 暢通了懲戒措施的救濟渠道,。

本次《意見》除強調(diào)了根據(jù)《失信名單規(guī)定》第十二條,，當事人可以申請法院對納入失信名單申請糾正外，進一步明確當事人對于被采取限制消費措施申請糾正的,，可參照《失信名單規(guī)定》第二十條的規(guī)定辦理,。該參照《失信名單規(guī)定》的意見使得當事人對于被采取限制消費措施的救濟渠道具有更加實際的操作依據(jù)。

c. 設(shè)置了納入失信被執(zhí)行名單及限制消費的寬限期,。

在目前的實務(wù)操作中,，各地法院對于何時將被執(zhí)行人納入失信被執(zhí)行人名單及采取限制消費措施存在不同的操作。部分法院一般會在執(zhí)行案件立案后同時將被執(zhí)行人納入失信被執(zhí)行人名單并采取限制消費措施,，部分法院則在案件執(zhí)行終結(jié)本次執(zhí)行后,，將被執(zhí)行人納入失信被執(zhí)行人名單并采取限制消費措施。

本次《意見》建議各地法院可根據(jù)案件具體情況,，對于決定納入失信名單或者采取限制消費措施的被執(zhí)行人,，可以給予其一至三個月的寬限期。對于寬限期的設(shè)置,，法院可能會根據(jù)被執(zhí)行人的實際履行能力的進行區(qū)別對待,，該寬限期的設(shè)置對于執(zhí)行案件的實務(wù)操作有何影響尚有待觀察。

總體而言,，本次最高院公布的《意見》未對當前的失信制度及限制高消費制度作出根本的修改,，法院仍對被執(zhí)行人的法定代表人、主要負責人有懲戒手段,。同時,，《意見》對于目前實務(wù)中的裁判口徑的統(tǒng)一、懲戒措施的解除,、懲戒措施的救濟等均有一定程度的積極意義,。