2016年6月24日21時(shí),，被告人陳明鋒飲酒后駕駛一輛小型轎車途經(jīng)紹諸高速公路諸暨方向21公里+880米處時(shí)，所駕車輛與同向前方史某駕駛的一輛掛重型半掛車（車上乘坐人員趙某）發(fā)生碰撞,，造成被告人陳明鋒所駕車輛起火燒毀以及路產(chǎn)損壞的道路交通事故,。

事故發(fā)生后,，趙某向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，浙江省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)紹興支隊(duì)五大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱紹興支隊(duì)五大隊(duì)）接警后,，民警于當(dāng)日21時(shí)20分左右到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng),，并發(fā)現(xiàn)被告人陳明鋒有飲酒駕駛的嫌疑，遂于同日22時(shí)將被告人陳明鋒帶至紹興市博愛醫(yī)院（即文理學(xué)院附屬醫(yī)院）抽集血樣,，因被告人陳明鋒在事故中受傷，遂在醫(yī)院進(jìn)行治療,。

同月25日0時(shí)31分,，民警對(duì)被告人陳明鋒進(jìn)行呼氣酒精測(cè)試，結(jié)果為74mg/100ml,。當(dāng)日11時(shí),，被告人陳明鋒主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)如實(shí)供述了其酒后駕車的事實(shí)。同年7月6日,，經(jīng)紹興市公安司法鑒定中心鑒定,，被告人陳明鋒靜脈血液中乙醇含量為187mg/100mL。同月14日,，經(jīng)紹興支隊(duì)五大隊(duì)認(rèn)定,，被告人陳明鋒負(fù)事故的全部責(zé)任。

此外,，案發(fā)后,，被告人陳明鋒已賠償了史某、紹興市公路管理局的損失,，并獲得了史某的諒解,。

紹興市柯橋區(qū)人民檢察院以紹柯檢公刑訴[2016]1352號(hào)起訴書指控被告人陳明鋒犯危險(xiǎn)駕駛罪，于2016年11月8日向紹興市柯橋區(qū)人民法院提起公訴,。

辯護(hù)人李鳴杰的辯護(hù)意見是：

1,、公安機(jī)關(guān)收集被告人陳明鋒的血液系浙江省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)紹興支隊(duì)五大隊(duì)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集，且收集過程違反了《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第十八條之規(guī)定,，屬于收集程序不符合法律,、行政法規(guī)的規(guī)定。同時(shí),，紹興支隊(duì)五大隊(duì)抽取血樣的行為系在處理交通事故過程,，且在刑事立案之前，因而不屬于刑事調(diào)查取證行為,。

2,、本案血液的采集使用的是肝素鋰真空采血管，違反了《浙江省公安機(jī)關(guān)血液中乙醇檢驗(yàn)工作規(guī)范》第三條第（二）項(xiàng)關(guān)于抽取血樣的盛裝容器應(yīng)為“5ml血常規(guī)專用抗凝血醫(yī)用試管”（即加依地酸抗凝劑的真空采血管）,，同時(shí)違反了GB19522-2010《車輛駕駛?cè)藛T血液,、呼吸酒精含量閥值與檢驗(yàn)》第5.3條的強(qiáng)制性規(guī)定,，還違反了WS/T224-2002《真空采血管及其添加劑》附錄A5關(guān)于“所用采血管必須顛倒混勻次數(shù)（5-8次）”的要求。此外,，血樣采集后,，民警沒有在真空采血管上注明被告人的姓名、抽血時(shí)間,，沒有使用專門的物證袋對(duì)血樣進(jìn)行單獨(dú)封裝,，血樣封口沒有按規(guī)定簽名、注明抽血時(shí)間,，民警的上述行為嚴(yán)重違反了《浙江省公安機(jī)關(guān)血液中乙醇檢驗(yàn)工作規(guī)范》第三條第（三）項(xiàng)之規(guī)定,。

3、本案的血樣缺少保管,、流轉(zhuǎn)記錄,，無法確認(rèn)血樣的同一性和不受污染。

4,、醫(yī)務(wù)人員抽取的血樣是5ml,，但鑒定機(jī)構(gòu)受理時(shí)血樣卻是4ml，因此送檢的血樣并非被告人陳明鋒的血樣,。

5,、本案鑒定機(jī)構(gòu)紹興市公安局司法鑒定中心以及鑒定人未向司法行政部門本案登記，不具備鑒定資質(zhì),。

6,、鑒定意見實(shí)際只有一名鑒定人，另一名簽字人員系復(fù)核人和授權(quán)簽字人,，因而違反了《司法鑒定程序通則》第十九條,、第三十二條以及《公安機(jī)關(guān)鑒定規(guī)則（征求意見稿）》第三十二條、第三十六條,、第五十條的相關(guān)規(guī)定,。

7、鑒定意見缺少鑒定程序,、鑒定過程,、鑒定方法的說明。且根據(jù)出庭鑒定人的證言,，檢材的制備等違反了GA/T842-2009《血液酒精含量的檢驗(yàn)方法》的規(guī)定,。綜上，公訴機(jī)關(guān)指控被告人陳明鋒犯危險(xiǎn)駕駛罪的基本事實(shí)不清,、證據(jù)不足,。

1,、紹興支隊(duì)五大隊(duì)出具的《歸案經(jīng)過》,，證實(shí)被告人陳明鋒于2016年6月25日主動(dòng)投案的情況,；

2、陳明鋒的供述,，證實(shí)2016年6月24日晚上,，其和朋友一起在“迪蕩彩虹坊”吃晚飯，期間其喝了大概半斤白酒,。吃完晚飯后,，其走到飯店地下車庫(kù)，駕駛自己的一輛馬自達(dá)轎車回諸暨老家,，從平水鎮(zhèn)上了高速,。在快開出元寶山隧道時(shí)，其車輛與前方一輛重型半掛車發(fā)生追尾,，其手部、腹部受傷,，馬自達(dá)轎車隨后起火燃燒了,。駕駛證、行駛證,、手機(jī)等物品均被燒毀,，其無法報(bào)警，對(duì)方駕駛員稱已經(jīng)報(bào)警了,，其在現(xiàn)場(chǎng)一直等交警到來,。交警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，其當(dāng)時(shí)的狀態(tài)很明顯是喝過酒的,，交警遂帶其去醫(yī)院抽血,，同時(shí)因其傷勢(shì)較重，到醫(yī)院后先做處理了傷口,，交警再給其做了酒精呼氣檢測(cè),，結(jié)果為74mg/100ml。抽血后,，其在一個(gè)信封袋上簽字確認(rèn)了,。陳明鋒的供述證實(shí)其于2016年6月24日晚上和朋友一起在“迪蕩彩虹坊”吃晚飯期間飲酒的事實(shí)與傅某、楊某2的證言一致,；

3,、行車記錄、車輛照片,，證實(shí)民警從紹興市公安局指揮中心提取到被告人陳明鋒駕駛車輛于2016年6月24日17時(shí)47分至同日20時(shí)47分途徑延安東路,、陽(yáng)明路等路口的情況；

4,、史某的證言,，證實(shí)2016年6月24日21時(shí),，其駕駛一輛重型半掛車行駛至S24紹諸高速往諸暨方向21KM+880M處時(shí)，突然感覺車子被推了一下,，并聽到車后傳來很大的聲響,。其緊急靠邊停車后，看到其車尾部被一輛小車撞了，其立即讓趙某報(bào)警,。此時(shí)其看見小轎車的駕駛員從車上下來，小轎車開始起火燃燒了,。過了一會(huì)交警,、消防和救護(hù)車陸續(xù)趕到現(xiàn)場(chǎng),。史某的證言證實(shí)其讓趙某報(bào)警的事實(shí)與趙某的證言一致,；

5,、《道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄》,、《道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖》,、現(xiàn)場(chǎng)照片，證實(shí)紹興支隊(duì)五大隊(duì)民警于2016年6月24日21時(shí)至21時(shí)35分對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)的勘查情況,；

6、《住院病歷》,、《醫(yī)療證明書》,、《彩超檢查報(bào)告單》，證實(shí)被告人陳明鋒因全身多處軟組織挫傷等于2016年6月25日至同年7月19日在紹興文理學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療的情況,；

7、《呼氣酒精測(cè)試結(jié)果》,，證實(shí)2016年6月25日0時(shí)31分,，民警對(duì)被告人陳明鋒進(jìn)行呼氣酒精測(cè)試，結(jié)果為74mg/100ml；

8,、《公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證》,，證實(shí)因（被告人陳明鋒的）駕駛證在事故中被燒毀，紹興支隊(duì)五大隊(duì)于2016年7月14日對(duì)被告人陳明鋒延時(shí)開具了檢驗(yàn)血液的行政強(qiáng)制措施憑證,；

9、《當(dāng)事人血樣提取登記表》,，證實(shí)2016年6月24日22時(shí),，被告人陳明鋒在紹興博愛醫(yī)院（文理學(xué)院附屬醫(yī)院）被抽取血樣2份（樣本量為5ml,、消毒液為“PVP-I”,、醫(yī)務(wù)人員為林某君）,；

10,、林某君的證言,，證實(shí)其是紹興文理學(xué)院附屬醫(yī)院的護(hù)士,。2016年6月24日晚上,，其在醫(yī)院上班時(shí)，紹興市高速交警帶了一名當(dāng)事人來醫(yī)院抽血,，其用PVP-I（碘伏）棉簽給當(dāng)事人消毒并抽取血液，用真空抗凝試管裝血液,，并在提取登記表上簽字,，登記表上當(dāng)事人的名字是陳明鋒。PVP-I（碘伏）棉簽不含有酒精,。林某君的證言證實(shí)其是護(hù)士的事實(shí)有《護(hù)士執(zhí)業(yè)證書》予以印證,；

11、監(jiān)控視頻、信封照片，證實(shí)林某君給被告人陳明鋒抽血的情況,。信封照片證實(shí)封裝被告人陳明鋒血液的信封袋上有陳明鋒的簽字，信封袋封口處有林某君,、辦案民警的簽字,。監(jiān)控視頻還證實(shí)民警將該裝有陳明鋒血液的信封袋移送給紹興市公安司法鑒定中心,，該中心工作人員展示信封袋正反面后打開信封袋,，并拿取了其中一份血液樣本，同時(shí)予以拍照固定,；

12、《受理鑒定登記表》,，證實(shí)2016年6月27日,，紹興市公安司法鑒定中心接受紹興支隊(duì)五大隊(duì)的委托，對(duì)陳明鋒涉嫌酒后駕駛的血液樣本進(jìn)行乙醇含量鑒定,；

13,、《計(jì)量認(rèn)證證書》、《鑒定機(jī)構(gòu)資格證書》,、《鑒定人資格證書》,，證實(shí)紹興市公安司法鑒定中心已經(jīng)過計(jì)量認(rèn)證，該鑒定中心及本案鑒定人具有浙江省公安廳頒發(fā)的理化檢驗(yàn)鑒定資質(zhì)等資格,；

14,、紹公鑒（化）字[2016]283號(hào)《物證檢驗(yàn)報(bào)告》，證實(shí)紹興支隊(duì)五大隊(duì)于2016年6月27日委托紹興市公安司法鑒定中心對(duì)被告人陳明鋒的靜脈血液進(jìn)行鑒定（鑒定人為潘某,、劉某,，授權(quán)簽字人為劉某），陳明鋒的靜脈血液中檢出乙醇成分,，含量為187mg/100ml,；

15,、潘某的證言,，證實(shí)其是本案鑒定人。其受理本案血樣時(shí)該血樣用抗凝試管封裝,，試管為綠色蓋子,，標(biāo)注為肝素鋰,，血液沒有凝固，包裝完好,，試管上貼了受理人的名字,。受理后，其根據(jù)GA/T842-2009標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定,，鑒定所用氣相色譜儀,、移液器均在有效期內(nèi)，其制作了二份檢材樣品,、一份空白樣品和一份添加檢材,。標(biāo)準(zhǔn)曲線比例是0.99997，二份樣品的平行檢測(cè)相對(duì)相差符合規(guī)定,，并最終根據(jù)數(shù)據(jù)計(jì)算得到陳明鋒血液中有乙醇,，再得出乙醇含量；

16,、《道路交通事故認(rèn)定書》,，證實(shí)2016年7月14日，經(jīng)紹興支隊(duì)五大隊(duì)認(rèn)定,，被告人陳明鋒負(fù)涉案交通事故的全部責(zé)任,；

17、《調(diào)解協(xié)議書》,、《諒解書》,、《公路賠償決定書》、《收據(jù)》,，證實(shí)2015年6月25日,，被告人陳明鋒就涉案損害賠償問題與史某達(dá)成協(xié)議，賠償了史某現(xiàn)金500元,，史某對(duì)陳明鋒的行為表示諒解,。被告人陳明鋒已于2016年7月22日賠償了紹興市公路管理局現(xiàn)金11644.80元；

18,、楊某某的證言并結(jié)合其辨認(rèn)筆錄,，證實(shí)其是吸毒人員，毒品是讓“阿某”（即董某某）送到其住所的,，其不知道“阿某”的住址,。2016年8、9月份,，其通過微信認(rèn)識(shí)一個(gè)叫“流星”的人（即被告人陳明鋒）,，其沒有將“阿某”的聯(lián)系方式等信息透露給“流星”；

19,、董某某的證言,，證實(shí)其賣過毒品給“楊某1”（即楊某某）,，都是其送毒品到“楊某1”的住所，“楊某1”沒有到過其租房,，其也沒有告訴“楊某1”其租房位置,；

20、《情況說明》,、《拘留證》,、《扣押清單》等檔案材料，證實(shí)董某某因涉嫌販賣毒品被抓獲的情況,。

一,、對(duì)于公安機(jī)關(guān)提取的血樣能否做為定案證據(jù)的問題。

經(jīng)查,，被告人陳明鋒的供述證實(shí),，事故發(fā)生后，因其飲酒狀態(tài)較為明顯,，民警遂將其帶至醫(yī)院抽血檢查,。因此,，在被告人陳明鋒已有危險(xiǎn)駕駛犯罪嫌疑的情形下,，公安機(jī)關(guān)對(duì)被告人陳明鋒抽取血樣的行為雖然屬于行政強(qiáng)制措施既屬具體行政行為,，同時(shí)也屬于刑事偵查行為,。公安機(jī)關(guān)據(jù)此提取的血樣是否能作為刑事案件的定案證據(jù)，應(yīng)依據(jù)《刑事訴訟法》中關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)則予以認(rèn)定,，其中對(duì)于收集物證,、書證不符合法定程序的,，以是否可能嚴(yán)重影響司法公正為標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)案件具體情況予以排除,。而《當(dāng)事人血樣提取登記表》、《受理鑒定登記表》并結(jié)合林某君、潘某的證言,、陳明鋒的供述以及監(jiān)控視頻,、信封照片等證據(jù)，能夠完整的反映公安機(jī)關(guān)提取被告人陳明鋒血液和移送鑒定機(jī)構(gòu)的經(jīng)過,。因此，即使公安機(jī)關(guān)在對(duì)被告人陳明鋒抽血之前可能存在未出示證件,、未說明抽血事由等程序瑕疵,，但不足以否定血樣獲取的可靠性及真實(shí)性，也不足以對(duì)本案證據(jù)采信公正性產(chǎn)生影響,。

二、關(guān)于被告人陳明鋒血樣的同一性與不受污染性的問題,。

首先，《當(dāng)事人血樣提取登記表》證實(shí)林某君抽取了5ml血樣,，紹興市公安司法鑒定中心在受理血樣時(shí)登記為“約4ml”,，結(jié)合監(jiān)控視頻證實(shí)，抽血人員和受檢登記人員均是以肉眼觀察的方式登記血樣容量,，出現(xiàn)誤差符合常理,。

其次，公安機(jī)關(guān)采用肝素鋰抗凝劑的醫(yī)用試管于2016年6月24日22時(shí)盛放被告人陳明鋒血樣后,，于同月27日即移送鑒定機(jī)構(gòu)，符合《浙江省公安機(jī)關(guān)血液中乙醇檢驗(yàn)工作規(guī)范》第三條第（二）項(xiàng)及第（四）項(xiàng)關(guān)于“提取的血樣應(yīng)分兩支試管，統(tǒng)一采用5ml血常規(guī)專用抗凝血醫(yī)用試管盛放……（提取的血樣）應(yīng)在24小時(shí)內(nèi)送檢（節(jié)假日除外），遇特殊情況的,，送檢時(shí)間不得超過72小時(shí)”的規(guī)定,，且潘某的證言亦證實(shí),，其在受理被告人陳明鋒血樣時(shí),，血液沒有凝固，包裝完好,。上述證據(jù)證實(shí)被告人陳明鋒的血樣與鑒定機(jī)構(gòu)受理的血樣具有同一性且沒有受到污染。辯護(hù)人李鳴杰未能提供確切證據(jù)證明被告人陳明鋒的血樣已被調(diào)換或被污染，其提出的諸多質(zhì)疑不屬于對(duì)證據(jù)的合理懷疑,。

三、關(guān)于紹公鑒（化）字[2016]283號(hào)《物證檢驗(yàn)報(bào)告》能否作為定案證據(jù)的問題,。

經(jīng)查，首先,，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》（公安部令第83號(hào)）的規(guī)定,，省,、自治區(qū),、直轄市公安廳,、局登記管理部門負(fù)責(zé)所屬地市級(jí),、縣級(jí)公安機(jī)關(guān),，以及省級(jí)公安機(jī)關(guān)所屬院校、醫(yī)院和專業(yè)技術(shù)協(xié)會(huì)的鑒定機(jī)構(gòu)的登記管理工作,。而根據(jù)《計(jì)量認(rèn)證證書》、《鑒定機(jī)構(gòu)資格證書》,、《鑒定人資格證書》證實(shí)，紹興市公安司法鑒定中心已經(jīng)過計(jì)量認(rèn)證,，該中心及本案鑒定人均具備浙江省公安廳頒發(fā)的鑒定資質(zhì),。

其次，《物證檢驗(yàn)報(bào)告》并結(jié)合潘某的證言,，紹興市公安司法鑒定中心在本次鑒定過程中所采用的氣相色譜儀,、移液器均在有效期內(nèi)，標(biāo)準(zhǔn)曲線（線性相關(guān)系數(shù)為0.99997）和兩次定量相對(duì)相差均符合GA/T842-2009《血液酒精含量的檢驗(yàn)方法》的規(guī)定,。雖然鑒定人當(dāng)庭未能提供其稱已經(jīng)制作好的空白樣品色譜圖,，但結(jié)合被告人陳明鋒的供述及《呼氣酒精測(cè)試結(jié)果》、《當(dāng)事人血樣提取登記表》等證據(jù),，足以證實(shí)作為鑒定檢材的血樣中含有乙醇成分,，紹興市公安司法鑒定中心據(jù)此所做的定量分析即屬于對(duì)乙醇含量的鑒定分析。因此,，紹興市公安司法鑒定中心的鑒定經(jīng)過和方法符合法律規(guī)定,，該中心據(jù)此得出紹公鑒（化）字[2016]283號(hào)《物證檢驗(yàn)報(bào)告》符合證據(jù)的合法性、真實(shí)性要求,。

本院認(rèn)為,，被告人陳明鋒違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，醉酒后在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車,，其行為已構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪,。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，予以支持,。

對(duì)于辯護(hù)人季慧孌提出的被告人陳明鋒有重大立功情節(jié)的意見。經(jīng)查,，通過非法手段獲取他人犯罪線索并“檢舉揭發(fā)”的,，不能認(rèn)定為有立功表現(xiàn)。而楊某某,、董某某的證言均證實(shí),，被告人陳明鋒并未從楊某某處得到董某某的住所、聯(lián)系方式等線索,，該事實(shí)與被告人陳明鋒的供述相互矛盾,。因此，被告人陳明鋒的相關(guān)供述不真實(shí),，本院不予采信,。因在案證據(jù)無法證明被告人陳明鋒提供線索的來源，不能排除其違法獲得線索的合理懷疑,，被告人陳明鋒的行為不合符立功的條件,。不采納辯護(hù)人季慧孌的相關(guān)辯護(hù)意見,。

被告人陳明鋒醉酒后在高速公路駕駛機(jī)動(dòng)車，且引發(fā)交通事故,，酌情予以從重處罰,。被告人陳明鋒在犯罪后能主動(dòng)投案，并如實(shí)供述自己的罪行,，屬自首,，依法予以從輕處罰；又能自愿認(rèn)罪,，且已妥善處理了涉案損害賠償問題,，并獲得了部分被害人的諒解，酌情予以從輕處罰,。采納辯護(hù)人季慧孌建議對(duì)被告人陳明鋒從輕處罰的意見,。根據(jù)被告人陳明鋒的犯罪情節(jié)，不宜對(duì)其免予刑事處罰,，不采納辯護(hù)人季慧孌建議對(duì)被告人陳明鋒免予刑事處罰的意見,。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條之一第一款第（二）項(xiàng),、第六十七條第一款之規(guī)定,，判決如下：

被告人陳明鋒犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役二個(gè)月,，并處罰金人民幣四千元（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算,。罰金限在判決生效后五日內(nèi)繳納）。

李某上訴及辯護(hù)人提出：

1,、公安機(jī)關(guān)對(duì)被告人李某血樣的取得過程不合法,，送檢的血樣與被告人李某的血樣不具有同一性，鑒定意見應(yīng)予以排除,。

2,、被告人李某提供他人犯罪的線索，應(yīng)認(rèn)定為重大立功,。并在二審期間提交紹興市柯橋區(qū)人民法院（2016）浙0603行初162號(hào)行政判決書復(fù)印件一份,，用以證實(shí)公安機(jī)關(guān)對(duì)被告人陳明鋒血樣取得過程違法。綜上,，請(qǐng)求二審法院查清事實(shí),，依法裁判。

關(guān)于上訴理由及辯護(hù)意見,，經(jīng)查：

1,、公安機(jī)關(guān)對(duì)陳明鋒抽取血樣行政強(qiáng)制措施既屬具體行政行為，具有行政可訴性,，同時(shí)也屬于刑事偵查行為,。抽血的行政強(qiáng)制措施是否違法,，由行政訴訟依據(jù)《行政強(qiáng)制法》相關(guān)規(guī)定予以確認(rèn)；而檢材來源,、取得是否符合法律規(guī)定,，鑒定意見可否作為認(rèn)定陳明鋒醉駕的定案依據(jù)，應(yīng)依據(jù)《刑事訴訟法》中非法證據(jù)排除規(guī)則予以認(rèn)定,。根據(jù)《刑事訴訟法》第54條規(guī)定,，非法證據(jù)包括非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)。非法言詞證據(jù)一經(jīng)查實(shí)絕對(duì)予以排除,；對(duì)違反法定程序收集物證,、書證即非法實(shí)物證據(jù)，以是否可能嚴(yán)重影響司法公正,，根據(jù)案件具體情況有選擇性的予以排除,。被告人李某提交的（2016）浙0603行初162號(hào)行政判決書尚未生效，且即使抽取血樣的行政強(qiáng)制措施被確認(rèn)違反法定程序,，也不必然導(dǎo)致鑒定意見排除的后果,。

被告人陳明鋒血樣抽取有民警陪同，且血液抽取整個(gè)過程有同步錄像固定,。公安機(jī)關(guān)在檢驗(yàn)血液酒精含量的行政強(qiáng)制措施程序中未向被告人李某履行告知采取行政強(qiáng)制措施的理由,、依據(jù)以及李某依法享有的權(quán)利、救濟(jì)途徑等程序義務(wù),，未制作現(xiàn)場(chǎng)筆錄,，及公安機(jī)關(guān)2016年6月24日對(duì)李某作出檢驗(yàn)血液酒精含量的行為，于2016年7月14日才作出檢驗(yàn)血液/尿樣的行政強(qiáng)制措施憑證的行為雖不符合法律規(guī)定,，但其違反法定程序的性質(zhì)和程度不足以否定檢材獲取的可靠性及真實(shí)性,，也不足以對(duì)本案證據(jù)采信公正性產(chǎn)生影響。根據(jù)《當(dāng)事人血樣提取登記表》,、《受理鑒定登記表》,，林某、潘某的證言,、陳明鋒的供述以及監(jiān)控視頻、信封照片等證據(jù),，足以客觀,、完整的反映公安機(jī)關(guān)提取被告人陳明鋒血液和移送鑒定機(jī)構(gòu)的經(jīng)過。公安機(jī)關(guān)的送檢程序符合《浙江省公安機(jī)關(guān)血液中乙醇檢驗(yàn)工作規(guī)范》的規(guī)定,，且《當(dāng)事人血樣提取登記表》結(jié)合監(jiān)控視頻,、信封照片及被告人陳明鋒的供述，可以證實(shí)送檢血樣與被告人陳明鋒血樣的同一性與不受污染性,。

紹興市公安司法鑒定中心本案鑒定人均具備相應(yīng)鑒定資質(zhì),。根據(jù)《物證檢驗(yàn)報(bào)告》,、潘某的證言、被告人陳明鋒的供述及《呼氣酒精測(cè)試結(jié)果》,、《當(dāng)事人血樣提取登記表》等證據(jù),，可以證實(shí)紹興市公安司法鑒定中心的鑒定經(jīng)過和方法符合法律規(guī)定，該中心據(jù)此得出紹公鑒（化）字[2016]283號(hào)《物證檢驗(yàn)報(bào)告》符合證據(jù)的合法性,、真實(shí)性要求,。故，對(duì)該份鑒定意見應(yīng)予以采信,。

2,、提供線索型立功需對(duì)立功線索來源的合法性進(jìn)行審查。本案中,，被告人陳明鋒提出其系從楊某某處獲得線索的供述并無其他證據(jù)予以證實(shí),。而楊某某、董某某的證言均證實(shí),，被告人陳明鋒并未從楊某某處得到董某某的住所,、聯(lián)系方式等線索。在被告人陳明鋒提供的立功線索合法性存疑的前提下,，結(jié)合其身份及職務(wù),，對(duì)其立功不予認(rèn)定。綜上,，上訴理由及辯護(hù)意見不能成立,。

本院認(rèn)為，原審被告人陳明鋒違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定,，醉酒后在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車,，其行為已構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。且系醉酒后在高速公路駕駛機(jī)動(dòng)車,，且引發(fā)交通事故,，酌情予以從重處罰。原審被告人陳明鋒系自首,，依法予以從輕處罰,；又能自愿認(rèn)罪，且已妥善處理了涉案損害賠償問題,，并獲得了部分被害人的諒解,，酌情予以從輕處罰。原判定罪和適用法律準(zhǔn)確,，量刑適當(dāng),。審判程序合法。原判已對(duì)原審被告人陳明鋒各從輕處罰的量刑情節(jié)予以考慮。上訴人陳明鋒及其辯護(hù)人要求改判的意見,，理由不足,，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定,，裁定如下：

駁回上訴,，維持原判。