朱亞娟、上海市人民政府再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書

【文書來(lái)源】： 中國(guó)裁判文書網(wǎng)

【審理法院】： 最高人民法院

【案　　號(hào)】：（2017）最高法行申3724號(hào)

【裁判日期】： 2017-08-15

【合 議 庭 】：梁鳳云 王海峰 沈小平

【書 記 員 】：衛(wèi)倩男

【當(dāng)事人及委托訴訟代理人信息 】：

再審申請(qǐng)人（一審原告,、二審上訴人）：朱亞娟,。

再審被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：上海市人民政府,。

案件基本事實(shí)：

上海市人民政府于2014年12月23日收到朱亞娟的政府信息公開(kāi)申請(qǐng),。2014年12月30日，市政府作出本案被訴編號(hào)為SQ002420017020141223001的《告知書》,對(duì)朱亞娟要求獲?。?,、依據(jù)《土地管理法》第65條：“經(jīng)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織報(bào)經(jīng)原批準(zhǔn)用地的人民政府批準(zhǔn)，可以收回土地使用權(quán)”之規(guī)定集體經(jīng)濟(jì)組織閔行區(qū)顓橋鎮(zhèn)牛橋村4隊(duì)向市政府呈報(bào)收回位于顓橋鎮(zhèn)牛橋村4隊(duì)朱家塘26號(hào)朱亞娟《上顓-牛橋-269》上海市農(nóng)村宅基地使用證所載集體所有宅基地使用權(quán)呈請(qǐng)報(bào)告信息,。2,、依據(jù)《土地管理法》第65條:“經(jīng)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織報(bào)經(jīng)原批準(zhǔn)用地的人民政府批準(zhǔn)，可以收回土地使用權(quán)”之規(guī)定市政府批準(zhǔn)集體經(jīng)濟(jì)組織閔行區(qū)顓橋鎮(zhèn)牛橋村4隊(duì)收回位于顓橋鎮(zhèn)牛橋村4隊(duì)朱家塘26號(hào)朱亞娟《上顓-牛橋-269》上海市農(nóng)村宅基地使用證所載集體所有宅基地使用權(quán)批準(zhǔn)書信息,。3,、依據(jù)《土地管理法》第65條：“經(jīng)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織報(bào)經(jīng)原批準(zhǔn)用地的人民政府批準(zhǔn)，可以收回土地使用權(quán)”之規(guī)定市政府批準(zhǔn)集體經(jīng)濟(jì)組織閔行區(qū)顓橋鎮(zhèn)牛橋村4隊(duì)收回位于顓橋鎮(zhèn)牛橋村4隊(duì)朱家塘26號(hào)朱亞娟《上顓-牛橋-269》上海市農(nóng)村宅基地使用證所載集體所有宅基地使用權(quán)的公告信息,。4,、依據(jù)《土地管理法》第65條：“經(jīng)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織報(bào)經(jīng)原批準(zhǔn)用地的人民政府批準(zhǔn)，可以收回土地使用權(quán)”之規(guī)定市政府批準(zhǔn)集體經(jīng)濟(jì)組織閔行區(qū)顓橋鎮(zhèn)牛橋村4隊(duì)收回位于顓橋鎮(zhèn)牛橋村4隊(duì)朱家塘26號(hào)朱亞娟《上顓-牛橋-269》上海市農(nóng)村宅基地使用證所載集體所有宅基地使用權(quán)的批準(zhǔn)書送達(dá)簽收信息,。5,、市政府批準(zhǔn)集體經(jīng)濟(jì)組織閔行區(qū)顓橋鎮(zhèn)牛橋村4隊(duì)收回位于顓橋鎮(zhèn)牛橋村4隊(duì)朱家塘26號(hào)朱亞娟《上顓-牛橋-269》上海市農(nóng)村宅基地使用證所載集體所有宅基地轉(zhuǎn)用、征用的批準(zhǔn)文件信息的申請(qǐng),，依據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第二十一條第三項(xiàng)的規(guī)定,，作出答復(fù)：經(jīng)查，本機(jī)關(guān)未制作或獲取過(guò)如您所述的政府信息,。后朱亞娟以市政府不履行政府信息公開(kāi)法定職責(zé)侵害其合法權(quán)益為由,，向上海市第三中級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求撤銷市政府作出的SQ002420017020141223001《告知書》,，并責(zé)令其重新作出答復(fù),。

一審法院裁判意見(jiàn)：

上海市第三中級(jí)人民法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第四條的規(guī)定，市政府具有對(duì)政府信息公開(kāi)申請(qǐng)予以答復(fù)的職責(zé),。市政府執(zhí)法程序合法,。《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第二十一條第三項(xiàng)規(guī)定,，依法不屬于本行政機(jī)關(guān)公開(kāi)或者該政府信息不存在的,，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人，對(duì)能夠確定該政府信息的公開(kāi)機(jī)關(guān)的,，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人該行政機(jī)關(guān)的名稱,、聯(lián)系方式。這一規(guī)定中，并沒(méi)有要求行政機(jī)關(guān)必須向申請(qǐng)人告知該政府信息的公開(kāi)機(jī)關(guān),。從政府信息公開(kāi)的相關(guān)規(guī)定來(lái)看,，雖然政府信息是行政機(jī)關(guān)在履職過(guò)程中制作或者獲取的，但行政機(jī)關(guān)在作出答復(fù)的時(shí)候,，也要按照不同的情形,、根據(jù)不同的法定條件作出相應(yīng)的答復(fù)。朱亞娟認(rèn)為其所申請(qǐng)的五項(xiàng)內(nèi)容系市政府所制作或獲取,，對(duì)此不能提供證據(jù)證明,。市政府告知朱亞娟“本機(jī)關(guān)未制作過(guò)如您所述的政府信息”具有適當(dāng)性，其告知內(nèi)容和方式并無(wú)不妥,，于法不悖,。被訴行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，符合《政府信息公開(kāi)條例》第二十一條第三項(xiàng)規(guī)定,。朱亞娟在本案中所提出的異議,，不具有否定被訴行政行為合法性的證明效力，遂判決駁回朱亞娟的訴訟請(qǐng)求,。

朱亞娟不服一審判決,，向上海市高級(jí)人民法院上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決,，支持其一審訴訟請(qǐng)求,。上海市高級(jí)人民法院以與一審法院基本相同的理由，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定,，以(2016)滬行終201號(hào)判決駁回上訴,、維持一審判決。

申請(qǐng)人申請(qǐng)理由：

朱亞娟不服,，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷一、二審判決,，支持其一審提出的訴訟請(qǐng)求。主要事實(shí)和理由為：市政府作出被訴信息答復(fù)時(shí),，沒(méi)有盡到必要的檢索職責(zé),。且市政府完全可能制作或保存了朱亞娟所申請(qǐng)的政府信息，市政府沒(méi)有依法履行政府信息公開(kāi)的法定職責(zé),。一,、二審法院認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤,。

最高人民法院裁判意見(jiàn)：

最高人民法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第四條的規(guī)定,，市政府具有對(duì)朱亞娟政府信息公開(kāi)申請(qǐng)予以答復(fù)的職責(zé)。市政府依照申請(qǐng)人的申請(qǐng)，在法定期限內(nèi)作出《告知書》,，執(zhí)法程序符合《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定,。公民、法人或者其他組織向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)公開(kāi)的政府信息,，必須客觀存在且由行政機(jī)關(guān)制作或保存,。否則，行政機(jī)關(guān)無(wú)法履行公開(kāi)所申請(qǐng)政府信息的法定職責(zé),。本案中,，市政府收到朱亞娟公開(kāi)政府信息的申請(qǐng)后，經(jīng)審查后認(rèn)定其并未制作和保存所申請(qǐng)的信息,；朱亞娟未提供有效證據(jù)證明其所申請(qǐng)的政府信息客觀存在,，亦未提供有效線索證明所申請(qǐng)政府信息的實(shí)際制作主體或保存主體。在此情形下,，市政府作出被訴《告知書》,，符合《政府信息公開(kāi)條例》第二十一條第三項(xiàng)規(guī)定。原審判決并無(wú)不當(dāng),。

綜上,，朱亞娟的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形，本院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第一百零一條,、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定,，裁定如下：

駁回再審申請(qǐng)人朱亞娟的再審申請(qǐng)。