“六書”，是古人對漢字結構法的歸納,。

《周官·地官·保氏》已將“六書”列為 “六藝”之一,，云：保氏“掌諫王惡，而養(yǎng)國子以道,，乃教之六藝：一曰‘五禮’,，二曰‘六樂’，三曰‘五射’,，四曰‘五馭’,，五曰‘六書’，六曰‘九數(shù)’,?！?/p>

至于“六書”的具體內(nèi)容，東漢時許多學者也都曾講到,。如鄭玄注《周禮》便曾引鄭眾云：

六書：象形,、會意、轉注,、處事,、假借、諧聲也,。

班固在《漢書·藝文志》中,，也明確指出：

古者八歲入小學，故周官保氏掌養(yǎng)國子,，教之六書,，謂象形、象事,、象意,、象聲、轉注,、假借,，造字之本也。

許慎則在《說文解字·序》中指出“六書”的名稱,，并對這六種作為“造字之本”的漢字結構類型,，做出概括和介紹：

周禮八歲入小學,，保氏教國子先以六書。一曰“指事”,。指事者,，視而可識，察而見意,，“上”,、“下”是也。二曰“象形”,。象形者,，畫成其物，隨體詰詘（jié qū,，彎曲）,，“日”、“月”是也,。三曰“形聲”,。形聲者，以事為名,，取譬相成,，“江”、“河”是也,。四曰“會意”,。會意者，比類合誼（同“義”）,，以見指撝（huī，同“揮”）,，“武”,、“信”是也。五曰“轉注”,。轉注者,，建類一首，同意相受,，“考”,、“老”是也。六曰“假借”,。假借者,，本無其字，依聲托事,，“令”,、

“長”是也,。

——以上所引學者對“六書”的具體稱謂稍有差異，各種類型的排序先后也略有不同,，但其基本內(nèi)容卻是一致的,。

在這所謂的“六書”中，“象形”,、“指事”,、“會意”、“形聲”這四種結構類型,，講得比較清楚,；而“假借”和“轉注”這兩種結構類型，雖然也都講了,，篇幅也并不比其他類型稍,，但卻存在不少明顯的問題。所以我們先來對“假借”和“轉注”這兩種結構類型做些說明,。

按照許慎《說文解字·序》“假借者,，本無其字，依聲托事”的說法,，“假借”就是借用了一個已有的字,，去表示另外一個同音詞的詞義。其問題在于,，被“假借”的字,，既然是已有之字，那么該字在造字時便已經(jīng)有了結構類型,。比如“天”字,，其結構類型本來屬于指事，即在象正面人形的“大”字頭部,，添加一指事符號,，指明其字義為“頭頂”（《說文》：天，“顛也”）,；后來“天”先是經(jīng)引申（頭頂上方為天空）指“天空”,，后來就被借去指“天空”了，但同時“天”字的本義（“頭頂”）或與“天”義關系密切的引申義,，仍然在一定范圍內(nèi)被人們所使用（如《易經(jīng)·睽·六三》：“其人天且鼻,。”注:“黥額為天,?！边@里“天”的意思是指在腦門上刻字。《山海經(jīng)》中的“刑天”之“天”,，表示“頭”,。“刑天”即削去腦門）?，F(xiàn)在問題來啦：這個“天”字的結構類型,，究竟應該算是“指事”呢，還是應該算“假借”,？難道這個“天”作為“顛[即腦門]”來解釋時屬于“指事”,，而作為“天空”來解釋時又屬于“假借”？

學界有種看法,，認為“假借”可分為兩種,，一種是“本無其字”的假借（如本來沒有表示“天空”義的“tiān”字，于是就假借了本義為“顛”的“天”字來表示天空,，這就是所謂“本無其字”的假借）,；另一種是“本有其字”的假借（如本就有表示“不是”義的“非”字，卻借用了與“非”同音的“匪”字表示“不是”義,，如,詩經(jīng)·秦風·柏舟》：“我心匪石”的“匪”即“非”字之假借,，這就是所謂“本無其字”的假借），前者為造字法,，即六書中的“假借”,；而后者則為用字法，不屬六書中的“假借”,。

——我們認為,，這種劃分很難成立。因為不管是“本無其字”的假借,，還是“本有其字”的假借,，都是是使用一個既有的字“依聲托事”，代替另一個字,，而并未曾制造新字,。所以，說到底二者都屬于用字法而不屬于造字法,。況且，區(qū)分某字的假借是“本無其字”還是“本有其字”,，也并非易事,。比如“來”這個字是象麥子之形的象形字，本義為麥子,，被假借為表示“來去”義的“來”,；而實際上“來去”義的“來”是有“本字”的，其本字即在甲骨文中便已存在的“麥/麥”字，其結構為“從夊[表示腳]],、來聲”的形聲字,；再如“草”（形聲，從艸,、早聲）字,，本讀“zào”，本義則是皂角（《說文》：草,，“草斗,，櫟實也。一曰象斗子”）,，被假借為表示“草木”義的“草”,；但實際上表“草木”義的“草”是有“本字”的，即“艸”,，所以“草”假借為“艸”屬于典型的“本有其字”的假借,。但這種假借卻往往是“一借不還”，比如“草”這個假借字,，后來就被固定化為表示“草木”義的專用字了,，以至于人們只好另造了一個“皂”字，來表示“草”字的本義,。有鑒于此,，我們認為我們認為區(qū)別“本無其字”還是“本有其字”的假借，本身就是件縷起來很難縷清楚的事,，事實上,，無論“本無其字”還是“本有其字”的假借，從本質(zhì)上講都屬于用字法,，“假借字”研究應屬于“漢字字義”研究范圍,，而不屬于漢字“造字法”的研究范圍。

至于“轉注”這一類型,，問題就更大了,。由于許慎《說文解字·序》對“轉注”的說解本來就語焉不詳，故1800多年來,，無數(shù)從事漢字研究的學者像猜謎那樣對“轉注”做出了幾十種不同的解釋,。時至今日，人們在對啥才是“轉注”的認識上,，仍然莫衷一是,。我們無意在此參與界定“轉注”的學術探討，只想在這里就“轉注”這一六書類型指出以下幾點看法：

1.漢代學者已將“轉注”列為“六書”之一,，但究竟什么是“轉注”,，有哪些字屬于“轉注”結構，迄今尚無定論。

2.對漢字進行結構分析時,，“象形”“指事”“形聲”“會意”這四種構字法,，已能夠涵概所有例字；目前各派學者根據(jù)各自不同的界定所列舉的“轉注”例字,，似乎都可以歸屬到“象形”“指事”“形聲”“會意”這四種構字法名下,。就連許慎在《說文解字·序》中作為“轉注”例字舉出的“考”和“老”這倆字，在《說文解字》正文中,，許慎也是用上述四種構字法來解析的（《說文》：考,，“從老省，丂聲”,，這顯然是個“形聲”字,；《說文》：老，“七十曰老,。從人,、毛、匕,。言須發(fā)變白也”——許先生“從人,、毛、匕”云云,，根本就連字形都沒講對,，據(jù)甲骨文，“老”字象蓬頭扶杖之老人形,。這些且不管它,，反正這里看不出有“專注”什么事兒）?？梢娫S慎本人對“轉注”也是既不那么明白,，也不那么重視。

3.就把握漢字構字法來說,，在有關“轉注”的界定尚未取得學者共識之前,，暫忽略掉“轉注”，并不影響我們對漢字形體結構及形,、聲,、義關系的正確解析。

綜上,，我們認為,，漢字結構法包括象形、指事,、會意、形聲四種單純類型，及其（會意兼形聲,、象形兼形聲等）復合類型,；“六書”中的“假借”，屬于用字法,，與漢字造字的結構類型無關,；“六書”中的“轉注”，則因本身界定不詳,，所以暫付闕如可也,，大不必生拉硬扯強為之說。

2008年 7月30日記

2019年10月24日校