日前,，一則高空拋物被物業(yè)斷電30天的新聞引起熱議。

據(jù)媒體報道,，9月26日,，河南焦作一男子夜里喝酒以后從13樓的家中一連向樓下扔下13個酒瓶。事情發(fā)生后,，小區(qū)物業(yè)按照業(yè)主規(guī)約對男子執(zhí)行了斷電30天的處罰,。事后，男子的妻子不堪停電困擾,，報警請求民警向物業(yè)求情,。后物業(yè)方面稱，考慮到國慶假期業(yè)主家可能有親友來訪等用電需求,，已經(jīng)提前幾天為該業(yè)主恢復(fù)供電,。

消息曝出后，絕大多數(shù)網(wǎng)友都為物業(yè)的做法叫好，認為這一做法“引起極度舒適”,，甚至呼吁向全社會推廣,。從媒體報道來看，物業(yè)這樣做的依據(jù)是小區(qū)90%以上的業(yè)主都簽字同意的“業(yè)主規(guī)約”中直接規(guī)定了對高空拋物的斷電30天,，當事男子在入住小區(qū)時也簽字確認,。

一邊是高空拋物屢釀成慘禍卻屢禁不止，一邊是業(yè)主簽字認可的業(yè)主規(guī)約寫明了對高空拋物的處罰,。細思極恐的后果,，板上釘釘?shù)氖聦崳准埡谧值囊?guī)則,，相互疊加起來足以支持懲罰的正當,。斷電30天面前，高空拋物者越是不堪忍受,，懲戒才越有意義,，輿論才越發(fā)支持，以至于有網(wǎng)友直言,，斷電30天都太輕了,，應(yīng)該終身斷電甚至斷水斷電。

但是,，懲罰不是發(fā)泄情緒,，嚴懲也并不一定意味著正義。對高空拋物者斷電30天固然解氣,，但超越法律的懲戒依然悖離正義,。

支持斷電的理由歸納起來只有兩點。一是高空拋物可能造成的嚴重后果超乎想象,。二是斷電懲罰本身已經(jīng)得到絕大多數(shù)業(yè)主的認可,。

就后果而言，高空拋物無異于威脅公共安全的定時炸彈,，從天而降的種種異物瞬間就可以奪人性命,，這樣的行為怎么譴責都不為過，嚴厲懲戒更是當然之意,。但是懲戒本身要以后果為前提,，可能導(dǎo)致的后果不等于已經(jīng)造成的傷害。就常識而言,，高空拋物造成實際傷害必然比沒有造成后果要更為惡劣,。如果拋開具體后果，只從假設(shè)性推測出發(fā)對高空拋物不加區(qū)分具體情況地一律嚴懲,，一方面無法實現(xiàn)侵害行為與損害結(jié)果相匹配,，因而給高空拋物者造成“破罐子破摔”的心理,。另一方面也會使得懲戒流于嚴苛而失去了正當性基礎(chǔ)。

就業(yè)主約定而言,，《物權(quán)法》規(guī)定,，業(yè)主有權(quán)對小區(qū)專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。業(yè)主之間就小區(qū)管理形成合意,，制定規(guī)范,，本質(zhì)上是在行使物權(quán)，是業(yè)主意思自治的表現(xiàn),，應(yīng)該得到法律的尊重,。但是業(yè)主規(guī)約能否制定罰則則存在爭議。即使拋開爭議不談,，斷電的懲罰也超過了法律規(guī)定,，業(yè)務(wù)之間達成的合約也會因為違反法律而無效。

從正當性來說,，斷電行為實質(zhì)上剝奪了當事人的基本權(quán)利,，更容易株連無辜。現(xiàn)代社會,，電力是維持家庭正常生活運轉(zhuǎn)的基礎(chǔ),。剝奪用電權(quán)將給當事人正常生活帶來極大的困難，甚至會影響當事人的生命健康,，這本質(zhì)上是一種變相的肉刑,。以制造肉體痛苦來實現(xiàn)正義目的早已被現(xiàn)代法治所拋棄。特別是,，斷電懲罰以家庭為對象,，更導(dǎo)致了懲罰超越行為人本身而株連與其共同生活的家庭成員。在家庭成員對高空拋物不知情甚至不在場的情況下,，這種懲罰顯然有違最基本的正義原則,。

從合法性來說，斷電行為影響了當事人的基本權(quán)利,，這樣的“懲罰”只能由法律來規(guī)定，“業(yè)主規(guī)約”顯然無權(quán)約定變相剝奪基本權(quán)利的規(guī)則,。同時,，居民家庭用電是業(yè)主用電力公司之間的民事行為，物業(yè)方承擔的是配合電力公司為居民提供用電服務(wù)的角色,，從電力服務(wù)的相對性出發(fā),，物業(yè)也無權(quán)直接對居民斷電。更何況,，從法律規(guī)定來看,，人民法院強制執(zhí)行尚要保障被執(zhí)行人的基本生活,，人民政府實施強制措施也不能采取斷水斷電等手段，舉重以明輕,，業(yè)務(wù)之間的約定又怎能超越諸多上位法而置公民基本權(quán)利于不顧呢,？

從合理性來說，斷電行為本身也容易流于恣意和擅斷,。斷電30天并不是一個經(jīng)得起檢驗的標準,。將斷電時間縮短，想必也沒人提出異議,。將斷電時間延長,，想必會有更多人歡呼雀躍。檢驗這一期限是否合理的標準不是理性和對應(yīng)的行為造成的后果,，而是圍觀之中的情緒和激情,。當高空拋物屢禁不止的時候，懲戒的力度可以無限擴張,。當這一行為鮮有發(fā)生時,，評判的觀點又會相應(yīng)保守。一旦熱度成為裁量的尺度,，每個人的行為也就將陷入巨大的不確定而隨著不可名狀的群情激憤飄忽不定,，這既非法治之福，更非你我所愿,。

因此,，寫作本文絕不是為高空拋物者辯護，如此挑戰(zhàn)底線的行為應(yīng)該也必須被嚴懲,。特別是要看到,，這樣的行為之所以得到一致認可，恰恰反映了社會治理的短板和漏洞,。如果高空拋物者能夠被有權(quán)機關(guān)依法懲戒,，如果能進一步加大監(jiān)測預(yù)警投入，用不斷健全的公共服務(wù)消除高空拋物的空間,，如果能夠及時管早管小,，讓群眾感受到法律的權(quán)威和保護，業(yè)主之間的“無奈之舉”可能也就不會出現(xiàn),。當法律缺位的時候,，總會有自發(fā)的力量進行填補，這種填補是對現(xiàn)實的倒逼,，也的確是執(zhí)法者不容忽視的警鐘,。

只是懲戒的尺子應(yīng)當交給法律，更應(yīng)當遵守最基本的理性和規(guī)則,。高空拋物已經(jīng)成為人人深惡痛絕的“全民公敵”,。治理這一頑疾需要重拳出擊,，猛藥去苛。但越是痛心疾首,，就要越是不能讓情緒所左右,，就越不能以群體意志取代法律規(guī)定和正義基礎(chǔ)。超越法律授權(quán)的約定不應(yīng)得到支持,。悖離正當性的懲戒更不能被提倡,。不是說要對高空拋物無動于衷，而是在法治之下,，法律才是對每個人最大限度的保護,，畢竟超越了法律，我們終將一無所得,。