酒駕是一種很危險的違法駕駛行為,，在這么多年的嚴(yán)打情況下,。酒駕違法已經(jīng)深入了眾多酒民和車主心中。以至于現(xiàn)在“開車了的”成為一種默認(rèn)的拒絕喝酒借口,。

就我們寫的和酒駕有關(guān)的案例而言,，有的官司酒駕是保險公司賠了，也有法院認(rèn)為保險公司不應(yīng)該賠,。

各有各的理由,，支持酒駕也賠的，是基于受害者生命權(quán),、健康權(quán)的考慮,；而不支持的則認(rèn)為酒駕也賠，就是助長酒駕這種違法行為。

而海哥認(rèn)為,，在生命權(quán)和健康權(quán)與是否助長違法行為,，實(shí)際上是有平衡點(diǎn)的，畢竟保險的責(zé)任是當(dāng)保險風(fēng)險發(fā)生時候,，給受益人賠付相應(yīng)的保險金,。那么酒駕肇事，則應(yīng)該給受害人先賠付,；而對于酒駕的行為,，應(yīng)當(dāng)屬于駕駛?cè)诉`反投保人和保險公司之間的約定，保險公司有權(quán)向酒駕肇事者索賠相應(yīng)的已賠付保險金,。這樣,，傷者得到了及時賠付，省卻了官司,；保險公司找肇事者賠錢,，則讓肇事者為自己酒駕行為買單。當(dāng)然這種判決方式,，目前還沒有看到,。更多的判決方式依舊是要么賠，還要么不賠,。

本文的案例屬于反轉(zhuǎn)型案例,。

案例始末

2016年1月22日晚上9點(diǎn)多,，陳某駕駛自家的小車在重慶市永川城區(qū)某路段時撞倒了前方的電動自行車。交通事故中,，陳某全責(zé),，因陳某酒駕被判處拘役5個月，緩刑6個月,，罰金2萬的刑事處罰,。而騎電瓶車的鄭某因受傷住院10天，且后續(xù)治療數(shù)月,，被鑒定為9級傷殘,。

鄭某向陳某以及其妻子王某（車險投保人）、保險公司索賠各項(xiàng)費(fèi)用合計184397.90元,。

而保險公司以駕駛員陳某屬于酒駕,，屬于保險條款免責(zé)情形為由，拒賠賠付,。

由此三方開始了打官司

一開始，同時作為被告人的車主王某和保險公司就各自舉證自己無責(zé)：

1,、保險公司認(rèn)為車險投保人王某簽字了,，那么各種免責(zé)條款就應(yīng)該執(zhí)行，結(jié)果保險公司提交的證據(jù)：“投保單”,，經(jīng)過鑒定,，簽字并不是王某簽的，保險公司被打臉了,；

2,、然后保險公司和王某、陳某認(rèn)為鄭某的傷殘鑒定等級有誤,，法院就委托了新的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定依舊是9級傷殘……

3,、投保人王某舉證，車險單子是委托4S店買的,，自己只給錢,，什么條款都不知道。

4,、在法院的審核下,，保險公司一刀切的拒賠一切這種行為被一審、二審法院用法律打臉,，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定,，保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，所以其辯稱的應(yīng)免除交強(qiáng)險賠償責(zé)任的理由不成立,，不予采信,，法院認(rèn)為保險公司可在賠償后向陳某行使追償權(quán)，即保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償116602.90元,。

5,、對于免責(zé)條款，法院認(rèn)為《保險法司法解釋二》第十條規(guī)定：“保險人將法律,、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由,，保險人對該條款作出提示后，投保人,、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的,，人民法院不予支持,?！币虼耍?、二審法院認(rèn)為,，雖然法律規(guī)定的禁止性情形可以作為免責(zé)條款，但是保險公司也應(yīng)該要對條款作出提示。因此,，一,、二審法院認(rèn)定保險公司該賠。

經(jīng)過法院審核計算后認(rèn)定,，保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險保額內(nèi),，累計應(yīng)該賠付傷者鄭某161438.70元。

酒駕都要賠，沒有哪個保險公司愿意吃這個虧,。

所以這家保險公司向重慶市高院提起了復(fù)查復(fù)審本案,。

轉(zhuǎn)折來了！重慶高院復(fù)審了本案,。

首先,，高院對合同的合法性，有效性定了性,。依據(jù)《保險法司法解釋二》第三條的規(guī)定如果投保人沒有親自簽字或者蓋章,，那么合同對投保人無效；但是如果投保人交錢了,，那么就是對合同的追認(rèn),。意思就是，投保人認(rèn)可買了這么一份合同,，但是不代表合同內(nèi)容投保人就知曉了,。

第二，高院就對保險公司是否履行了說明“免責(zé)條款”進(jìn)行了縷清,?！侗ｋU法》第十七條第2款、《保險法司法解釋二》第十一條第1款規(guī)定保險公司需要在合同,、投保單等作出“引起投保人注意的提示”,，還要作出書面或者口頭上的說明，當(dāng)然沒有說明那么這些條款就無效,。保險公司在合同,、投保單上面做到了以上法定的情況。王某繳費(fèi)后,，保險公司開了發(fā)票,，打印了保單，王某認(rèn)可收到了保險公司開的發(fā)票,，但是否認(rèn)收到了保險單,，而陳某,、王某兩口子卻無法舉證他們只收到了發(fā)票卻沒有收到保險單這種奇特現(xiàn)象，卻沒有問保險公司為何只有發(fā)票沒有保險單,？因此高院認(rèn)為,，保險公司履行了法定的提示義務(wù)。

第三,、由于前面“第二”當(dāng)中,，法院認(rèn)定了保險公司履行了法定的提示義務(wù)，因此對于《保險法司法解釋二》第十條規(guī)定的法定禁止事由列入免責(zé)條款,，對陳某,、王某是生效的，相當(dāng)于保險公司告知了“酒駕免賠”,。

最終,，2019年6月28日，重慶高院判決撤銷二審判決書,。對于鄭某應(yīng)得的161438.70元,，判決保險公司在交強(qiáng)險保額內(nèi)賠116602.90元；判決陳某,、王某在44835.80元,；

海哥說險

1、這個案例給大家普及了一下酒駕情形中,，交強(qiáng)險是可以在保額內(nèi)賠付,。事實(shí)上，交強(qiáng)險賠付的范圍很廣,，也更加符合大家對于“車險”的世俗認(rèn)知,。

2、事實(shí)上,，保險相關(guān)的法律對于保險公司做出的限制還是很嚴(yán)格的,，深知保險公司的違規(guī)操作幾種在哪些地方。所以規(guī)定了,，即使是法律禁止性的情況,，若保險公司寫到了“免責(zé)條款”，也是要給投保人說的,，否者免責(zé)條款就是無效,。

3、本案例中,，王某兩人自己坑自己,，發(fā)票和保險單一直都是一起給投保人的，只收到發(fā)票,，沒有保單世俗認(rèn)知都曉得需要問保險公司,，但是王某兩口子無法舉證,，所以視同為收到了合同,，保險公司也講解了條款,。

最后

我們改變了一些行文方式,，不再是之前那種死板的“法院認(rèn)為1234”，引入了更多的聊天性的寫作方式,。希望大家喜歡,。

其實(shí)要通過案例講解一些保險知識，還是很難的,，很多網(wǎng)友還是喜歡不管三七二十一先罵為敬,。這種無畏的謾罵并不能解決這些保險問題，相反,，我們的案例用法律條款,，用司法判決邏輯來明明白白寫明了為何該賠，該賠的緣由,。這樣,，真若我們遇到了拒賠的情況，也有法可依,，有據(jù)可查,！