來源：法制地平線 作者：李文科 作者單位：北京市地平線律師事務(wù)所

筆者在工作中經(jīng)常碰到合同中這樣約定管轄法院：由守約方所在地法院管轄,、由某市法院管轄,、由某市有管轄權(quán)的法院管轄……一旦發(fā)生糾紛需要訴諸法院時，通常產(chǎn)生上述協(xié)議管轄條款是否有效,、法院如何確定管轄的問題,，對此，本文總結(jié)了部分裁判文書和最高法的批復(fù),、通知等,，得出以下傾向性的司法裁判觀點。

導(dǎo)讀：

1. 約定“由守約方（非違約方）法院管轄”---屬約定不明,；

2. 約定“由某某市（有管轄權(quán)）的法院管轄”--起訴時無法確定管轄的,，屬約定不明；

3. 約定“或（可）裁或（可）訴”—除應(yīng)訴管轄外,，仲裁管轄部分無效,，但訴訟管轄約定符合法律規(guī)定的，認(rèn)定為有效 ,；

4. 約定“向原告方所在地人民法院起訴”或“向起訴方所在地法院起訴”---約定有效,， 視為約定“由原告所在地法院管轄”；

5. 合同約定的簽訂地與實際簽訂地不一致—約定有效,，以合同約定的簽訂地確定管轄法院,；

6. 主合同明確約定由合同簽訂地法院管轄，又在其他地方簽訂補充協(xié)議,，補充協(xié)議未修改原管轄條款的—由主合同簽訂地法院管轄,。

一、約定“由守約方（非違約方）法院管轄”---屬約定不明

1995年7月5日,，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于金利公司與金海公司經(jīng)濟(jì)糾紛案件管轄問題的復(fù)函》（法函〔1995〕89號）明確提出：“金利公司與金海公司在再次補充協(xié)議中約定‘如甲,、乙雙方發(fā)生爭議，由守約方所在地人民法院管轄,?！摷s定不符合《民事訴訟法》第二十五條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定協(xié)議管轄的條款無效……”這是因為哪方違約,、是否違約是實體問題,，要待實體審理后才能明確，故此類約定屬于約定不明,，應(yīng)依據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定確定管轄,。

二、約定“由某某市（有管轄權(quán)）的法院管轄”--起訴時無法確定管轄的,，屬約定不明

《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》第三十條第一款規(guī)定：“根據(jù)管轄協(xié)議,，起訴時能夠確定管轄法院的，從其約定,；不能確定的,，依照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定確定管轄?！笨梢?，即使約定的管轄法院不夠明確，但只要根據(jù)管轄協(xié)議約定的地域能夠確定具體管轄法院的,，管轄協(xié)議按照有效處理,。如當(dāng)事人約定由天津市的法院管轄，而按照級別管轄,，該案恰好由天津高院作為一審法院的,，則該管轄協(xié)議有效。（參見沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》,，人民法院出版社,，第184頁）

但是，若按照級別管轄?wèi)?yīng)由基層法院管轄,，由于該地域基層法院有多個而無法確定具體法院的,，該管轄協(xié)議無效,，應(yīng)依據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定確定管轄。如廣東省高級人民法院（2008）粵高法立民終字第296號民事裁定書認(rèn)為：“該協(xié)議第13.4.2條約定 ‘對于位于其他國家的集成人：……雙方當(dāng)事人都同意,，因本協(xié)議和／或Intel Inside計劃條款和條件引起的任何糾紛都應(yīng)提交到下列專屬管轄：（1）有關(guān)國家首都的法院管轄……’該條款沒有明確約定發(fā)生糾紛的具體管轄法院,，應(yīng)認(rèn)定該選擇管轄協(xié)議無效?！北本┦械诙屑壢嗣穹ㄔ海?014）二中民（商）終字第11319號民事裁定書同樣表示：“（雙方）簽訂的《解除合作協(xié)議書》第五條規(guī)定‘凡因本協(xié)議發(fā)生的糾紛,，各方之間共同協(xié)商，如協(xié)商不成,，由北京市有管轄權(quán)的人民法院管轄’,，該條款對于管轄法院的約定不明確，應(yīng)認(rèn)定無效,?！?/p>

另外，即使約定“由簽約地某某市法院”管轄,，若雙方無法證明合同的具體簽訂地是某市的哪個地方,，也無法根據(jù)級別管轄確定具體管轄法院的，上述管轄約定同樣屬于約定不明,。北京市第二中級人民法院（2015）二中民（商）終字第4485號民事裁定書認(rèn)為：“《抵押借款協(xié)議書》第十條約定‘雙方在執(zhí)行本協(xié)議中如需法律途徑解決可由簽約地北京市法院提起訴訟’,，而本案雙方提交的證據(jù)均無法證明合同簽訂地具體地點，故一審法院認(rèn)為該協(xié)議管轄約定不明,?！?/p>

三、約定“或（可）裁或（可）訴”—除應(yīng)訴管轄外,，仲裁管轄部分無效,，但訴訟管轄約定符合法律規(guī)定的，認(rèn)定為有效

《最高人民法院關(guān)于適用<仲裁法>若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“當(dāng)事人約定爭議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴的,，仲裁協(xié)議無效,。但一方向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，另一方未在仲裁法第二十條第二款規(guī)定期間內(nèi)提出異議的除外,?！笨梢姡藨?yīng)訴管轄外,，約定的仲裁管轄部分無效,。而對于約定管轄的效力，最高人民法院（2013）民二終字第85號民事裁定書（江門市江磁電工企業(yè)有限公司與云南銅業(yè)股份有限公司買賣合同糾紛二審民事裁定書）認(rèn)為：“該兩份合同在第十一條均約定合同爭議的解決方式是‘凡因執(zhí)行本協(xié)議所發(fā)生的一切爭執(zhí),，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決,，如果協(xié)商不能獲得解決，則可選擇仲裁，或者向合同簽訂所在地的人民法院通過訴訟解決,?！蛏鲜龊贤s定了爭議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴，按照《最高人民法院關(guān)于適用<仲裁法>若干問題的解釋》（法釋[2006]7號）第七條的規(guī)定,，該爭議解決方式中關(guān)于仲裁的約定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效,，但其中關(guān)于訴訟管轄條款的約定符合法律規(guī)定，仍然有效,，對雙方當(dāng)事人具有約束力,。 

四,、約定“向原告方所在地人民法院起訴”或“向起訴方所在地法院起訴”---約定有效,， 視為約定“由原告所在地法院管轄”

1、關(guān)于約定“向原告方所在地人民法院起訴”條款的效力,，最高人民法院《關(guān)于湖南省炎陵縣大院農(nóng)場與江西林港工藝品有限公司包銷合同糾紛案件指定管轄的通知》（法函[1995]86號）指出：“本案合同當(dāng)事人雙方在1994年4月28日簽訂的木馬生產(chǎn)包銷合同中明確約定‘在執(zhí)行本合同過程中如發(fā)生糾紛,，……如協(xié)商不成，向原告所在地人民法院起訴,?！@一選擇管轄的約定符合民事訴訟法第25條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效,?！痹摪讣校p方均向各自所在地法院起訴,，最高法指定由先立案的法院管轄,。

2、關(guān)于約定“由起訴方所在地法院管轄”條款的效力,，最高人民法院《關(guān)于吳江市益佰紡織有限公司與龍口市玲楠服裝有限責(zé)任公司買賣合同糾紛管轄爭議案指定管轄的通知》（[2005]民立他字第26號）指出：“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于合同雙方當(dāng)事人協(xié)議約定發(fā)生糾紛各自可向所在地人民法院起訴如何確定管轄的復(fù)函》的規(guī)定,，雙方當(dāng)事人在合同中關(guān)于發(fā)生糾紛‘在起訴方法院起訴解決’的約定有效?！奔础坝善鹪V方法院管轄”視為約定“由原告住所地人民法院管轄”,，如不違反有關(guān)級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，則該約定應(yīng)為有效,。

本文認(rèn)為,，“向原告方所在地人民法院起訴”或“向起訴方所在地法院起訴”的約定看似不明確，但從最高法的兩則通知能推斷出,，其認(rèn)為上述情況下當(dāng)事人的真實意思是約定由原告所在地法院管轄,，故兩類管轄約定合法有效。

五,、合同約定的簽訂地與實際簽訂地不一致—約定有效,，以合同約定的簽訂地確定管轄法院

實踐中常發(fā)生如下情況：合同上注明了簽訂地為A地，且合同約定“由合同簽訂地法院管轄”，但合同的實際簽訂地卻為B地,，在確定管轄法院時,，一方主張應(yīng)由合同約定的簽訂地法院管轄，另一方則主張應(yīng)由合同實際簽訂地法院管轄,，那么,，應(yīng)如何認(rèn)定合同簽訂地呢？《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第四條規(guī)定：“采用書面形式訂立合同,，合同約定的簽訂地與實際簽字或者蓋章地點不符的,，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定約定的簽訂地為合同簽訂地；……”據(jù)此,，應(yīng)由合同約定的簽訂地法院管轄,。北京市高級人民法院（2014）高民（商）終字第04068號民事裁定書即持該觀點。

六,、主合同明確約定由合同簽訂地法院管轄,，又在其他地方簽訂補充協(xié)議，補充協(xié)議未修改原管轄條款的—由主合同簽訂地法院管轄

通常,，補充協(xié)議有兩類：一類是對主合同的未盡事宜進(jìn)行約定,，其他條款仍以主合同為準(zhǔn)，一類是對主合同的某些事項進(jìn)行變更,，并約定“補充協(xié)議與主合同不一致的,，以補充協(xié)議為準(zhǔn)”，即雙方協(xié)商一致變更主合同的內(nèi)容,。最高人民法院(2006)民四終字第8號民事裁定書認(rèn)為：“（在標(biāo)題所列的情況下）并不是當(dāng)事人之間簽訂的合同存在多個簽字地點應(yīng)如何認(rèn)定協(xié)議簽訂地的問題,，而應(yīng)該是當(dāng)事人選擇了管轄法院后該管轄條款是否有效以及當(dāng)事人是否變更了管轄條款的問題?！比粞a充協(xié)議未變更原管轄條款,，主合同的管轄條款合法有效，則雙方實際上已經(jīng)明確選擇了主合同簽訂地的法院管轄,，補充協(xié)議的簽訂地并不影響合同的管轄地,。

七、應(yīng)如何約定管轄條款

《民事訴訟法》第三十四條規(guī)定：“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地,、合同履行地,、合同簽訂地、原告住所地,、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄,，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》第二十九條規(guī)定：“民事訴訟法第三十四條規(guī)定的書面協(xié)議,，包括書面合同中的協(xié)議管轄條款或者訴訟前以書面形式達(dá)成的選擇管轄的協(xié)議。”第三十條規(guī)定：“根據(jù)管轄協(xié)議,，起訴時能夠確定管轄法院的,，從其約定；不能確定的,，依照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定確定管轄,。管轄協(xié)議約定兩個以上與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，原告可以向其中一個人民法院起訴,?！?/p>

從上述規(guī)定可總結(jié)出，合法有效的管轄協(xié)議應(yīng)當(dāng)具備以下條件：1,、必須簽訂書面合同選擇管轄法院,，口頭協(xié)議無效；2,、約定的管轄法院應(yīng)是與爭議有實際聯(lián)系的地點,；3,、約定的管轄法院應(yīng)明確,、具體，無需唯一,。若約定不明確的,，則應(yīng)保證在起訴時能根據(jù)管轄協(xié)議確定管轄法院；4,、不得違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定,。管轄作為重要的程序問題，建議在約定時盡量明確指向特定法院,，以免被法院認(rèn)定為約定不明而無法達(dá)到協(xié)議管轄的目的