應(yīng)州之戰(zhàn)，爆發(fā)于公元1517年即明代正德十二年的一次大戰(zhàn),，對陣的雙方分別為御駕親征的明武宗朱厚照與韃靼首領(lǐng)小王子所率的五萬蒙古騎兵,。這次大戰(zhàn)，最終以小王子的敗退作為結(jié)束,，《明史》載“是后歲犯邊,，然不敢大入”。 《名山藏》中,，對此亦有類似的評價(jià)：“是后虜雖歲犯邊,，然罕大入?！?/p>

從這些說法中可以看出,，應(yīng)州之役應(yīng)為明朝的一次大捷，然而事情的吊詭之處在于,，在武宗死后,，明朝士大夫階層對于這次大捷的看法發(fā)生了翻天覆地的變化，顧命大臣楊廷和等人,，在明世宗嘉靖的繼位詔書中,，稱：“大同應(yīng)州功次極為冒濫，內(nèi)有傳升文職者,，吏部查奏,，軍職除本邊官軍自斬首級例該升級外,，其余升者，不分已未領(lǐng)受,，兵部查奏裁革,。”

此事即為嘉靖朝士大夫清算應(yīng)州之役的濫觴,，自此之后，文官集團(tuán)對應(yīng)州之役的評價(jià)開始逐漸降低,，就連明武宗自稱的“朕在榆河親斬虜首一級”,，也被有意無意的解釋為“殺俘”。那么,，應(yīng)州之戰(zhàn)的實(shí)際情況究竟為何,？文官集團(tuán)對于應(yīng)州之役冒功之說的批評，又源于何是,？

一,、應(yīng)州之役的始末

明代初年,，“北驅(qū)韃虜，遂有天下”的明朝,，一直持續(xù)著對北元的軍事行動(dòng),，洪武、永樂兩位皇帝,，更是崛起于戰(zhàn)陣之中,，面對時(shí)刻有南下危機(jī)的北元，一直采取著積極地進(jìn)攻策略,。但是這種進(jìn)攻策略卻隨著屢次北伐的失利而陷入僵局,，事實(shí)上，自洪武朝后期開始,，明朝對北元的戰(zhàn)略就開始逐漸轉(zhuǎn)變,，由進(jìn)攻轉(zhuǎn)為防御，為此,，明代專門設(shè)立九邊重鎮(zhèn),，永樂朝，明成祖朱棣“移大寧都司于保定”,，繼續(xù)進(jìn)一步收縮戰(zhàn)線,，而真正的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)折發(fā)生于明英宗時(shí)期，土木堡之變不僅極大的打擊了明代軍事力量,，并幾乎讓明初軍事勛貴階層被連根拔起,。而明英宗朱祁鎮(zhèn)的被俘更是成為明朝史無前例的恥辱事件,。

相對于明朝軍隊(duì)武力的持續(xù)衰弱,，蒙古卻迎來了他們的中興之主巴圖蒙克,，即后來的達(dá)延汗。

這位達(dá)延汗,，在屢次吞并中逐漸統(tǒng)一了蒙古各部,，并在擊敗亦思蠻之后成為蒙古的實(shí)際統(tǒng)治者，而事實(shí)上,，由于其后期的拉攏和威逼,，除了瓦剌、韃靼以外,，就連朵顏三衛(wèi)也已經(jīng)是其囊中之物,。

勢力的此消彼長，帶來的是蒙古對明政策的調(diào)整,，原本只能被動(dòng)防御明朝進(jìn)攻的達(dá)延汗,，自此展開了常年的對明進(jìn)攻態(tài)勢，《明史》記載,，“（明武宗初年）虜大舉入寇宣府,，營于牛心山、黑柳林等處,，長闊二十余里……是役也,，官軍死者二千一百六十五人，傷者一千一百五十六人,，失馬六千五百余匹,，掠去男婦畜產(chǎn)器械不可勝計(jì)，議者謂自己巳年兵禍以后所未有也”,。

這里所說的“己巳年兵禍”即是我們所熟知的“土木堡之變”,。事實(shí)上，就在同一年,，除了達(dá)延汗以外,，韃靼部首領(lǐng)小王子亦曾經(jīng)屢次扣邊，這些蒙古部落的屢屢入侵,，讓明朝的邊境承受了巨大的軍事壓力,。正德元年，甘肅都指揮劉經(jīng)戰(zhàn)死,；正德四年花馬池總制尚書才寬戰(zhàn)死,；正德九年順圣川游擊將軍張勛、守備田琦,、廉彪戰(zhàn)死,；同年八月守備指揮陳經(jīng)戰(zhàn)死,。這些戰(zhàn)死者，皆是一地之守備,、指揮,、總兵之人，這等武將皆已戰(zhàn)死,，邊軍和平民的死傷就可想而知了,。明武宗朱厚照北巡與小王子遭遇一事，就是發(fā)生在這樣的背景下,。

二、明武宗北巡與應(yīng)州之役

（一）武宗北巡的曲折前奏

歷史上對于明武宗的評價(jià),，大多沿用明代文人的觀點(diǎn),，將武宗北巡一事當(dāng)做其受江彬等人蠱惑的結(jié)果，《明史紀(jì)事本末》等清人所著之書也沿用了此等觀點(diǎn),，認(rèn)為“（江彬）時(shí)時(shí)在上前講說兵事”是惑其北巡的原因,。

但事實(shí)上，慘烈的邊禍又何嘗不是明武宗皇帝執(zhí)著于北巡,，守御北虜?shù)脑蚰?？明武宗朱厚照雖為深宮皇帝，卻“克詰戎兵,，張皇六師，亦安不忘危之意”,，然而相較于篳路藍(lán)縷的初代帝王,，此時(shí)的明朝已經(jīng)步入正軌，天子親身涉險(xiǎn)自然不會被朝臣所認(rèn)同,。

明代王世貞在《弇山堂別集》中，曾經(jīng)感慨“天子御甲冑,，統(tǒng)六師者,，自高、文,、宣,、英、武凡五廟,?！比欢酝聊颈ぶ兒?，類似王振裹挾英宗親征也先的舊事幾乎成為了明朝的禁忌,，文官集團(tuán)絕不會允許己巳年兵禍再次發(fā)生,。

然而，朝臣的阻撓并未真正熄滅明武宗北巡之意,，明代的諸位帝王極有特點(diǎn),，與清代帝王們謹(jǐn)小慎微、兢兢業(yè)業(yè)的苦心經(jīng)營不同,，明朝皇帝中有不少個(gè)性都極為鮮明,。而明武宗則是其中最特殊的一個(gè)。

《明史》記載,，“正德十二年八月甲辰朔,，上微服從德勝門出，幸昌平,，外廷猶無知者,。”然而此次微服出關(guān)之舉,，卻最終未能成行,，在車駕至居庸關(guān)后，明武宗被巡關(guān)御史張欽發(fā)現(xiàn),，張欽稱“陛下即欲出,，臣萬死不敢奉詔”，并以“無出關(guān)之勘合”為名阻攔了這位皇帝的北巡之行,。此事在朝廷內(nèi)部引起了軒然大波,，朝臣們以此事為由屢屢進(jìn)言?！?strong>昔我英宗親出御虜,，彼時(shí)軍馬三十余萬，尚有土木之變,，陛下自視今日軍馬強(qiáng)弱何如往昔而顧欲輕出耶,，使虜果犯塞，惟宜命將御之,，脫欲親征以耀武,，亦當(dāng)明詔有司，飭兵集糧,，使居者足以守宗社,，行者足以固牧圉，庶幾可耳,，不報(bào),。”

明武宗對此也表示虛心接受,。而令朝臣們沒有想到的是,，僅僅是半個(gè)多月之后，明武宗就再次微服出關(guān)“上度居庸關(guān),，遂幸宣府,，令太監(jiān)谷大用守關(guān)，無縱出者”,。這一次,，由于張欽正在別處巡關(guān)，正德皇帝出關(guān)之舉,，再無人能制,。

（二）應(yīng)州之役始末

如果以時(shí)間考慮，應(yīng)州之役其實(shí)是武宗北巡一事中的一部分,，先有武宗北巡,，再有明蒙應(yīng)州之役。因此,，今人將武宗北巡當(dāng)做其故意于邊境處與蒙古尋釁,，其實(shí)是一種倒果為因的看法。

如果從應(yīng)州之役期間武宗的應(yīng)對上來看,，這位形象頗為跳脫的君王,，在軍陣上的調(diào)配其實(shí)頗為合理。

“先是虜五萬余騎營玉林將入寇,，上在陽和聞之,，命諸將分布要地……時(shí)九月戊戌也?！边@里所說的虜,，即韃靼首領(lǐng)小王子所率的五萬蒙古騎兵，而此時(shí)的明朝軍隊(duì),，依然以軍堡為單位，細(xì)碎的分布在大同軍鎮(zhèn)周邊的區(qū)域,，為防止被韃靼各個(gè)擊破,，明武宗對這些軍堡部隊(duì)進(jìn)行了大規(guī)模的調(diào)配。陽和城,、宣府兩地,，被聚集重兵，這樣一來即可以保持對韃靼部的軍事優(yōu)勢,，同時(shí)也能在一定程度上減少蒙古騎兵四散入侵的危害,。

更值得稱道的是,，這樣的軍事部署中,，留下了大同鎮(zhèn)北面一個(gè)破綻,，這也成為小王子率眾入寇的突破口，但事實(shí)上,，這樣的“突破口”其實(shí)是明軍所預(yù)留的陷阱,，駐守大同的王勛、張輗,、陳鈺,、孫鎮(zhèn)等將領(lǐng)，在韃靼入寇大同北后便率軍迎戰(zhàn),，而原本屯駐于其余各地的部隊(duì),，則以包夾之勢圍剿散落各處的蒙古游騎，并逐漸形成對小王子主力的口袋陣,。

無論是之后的繡女村之戰(zhàn)還是澗子村之戰(zhàn),，都體現(xiàn)了明軍較為緊密的配合，而原本居中策應(yīng)的明武宗,，在兩軍陷入膠著之后更是率軍親至戰(zhàn)場,，若非韃靼騎兵依靠馬力優(yōu)勢逃遁，原本就處于被動(dòng)的小王子很有可能就戰(zhàn)死于當(dāng)場,。

這場大戰(zhàn),，雖然并未真正殲滅韃靼主力，但是卻對明蒙戰(zhàn)爭對抗的事態(tài)帶來了巨大的影響,，《劍橋中國明代史》對于此戰(zhàn)的評價(jià)極高,，稱之“實(shí)際上是 16 世紀(jì)明軍唯一一次趕走蒙古一支大突擊部隊(duì)，而皇帝親臨戰(zhàn)場無疑影響了這個(gè)結(jié)局,?！?/p>

而國內(nèi)的史學(xué)界由于沿用明代官方史料的記載，對于此次戰(zhàn)役的評價(jià)即使是褒獎(jiǎng)之語,，卻也褒中有貶,，如“武宗之昏狂無道，方古齊東昏,、隋煬帝之流,，并無遜色，然意外御強(qiáng)虜”,。

三、應(yīng)州之役事后朝臣對明武宗周圍“佞臣”的清算

客觀來說,，應(yīng)州之役的勝利即使是在當(dāng)時(shí),，也應(yīng)該算是明朝對蒙古的一次捷報(bào)。然而，應(yīng)州之戰(zhàn)結(jié)束之后,，文官集團(tuán)對于應(yīng)州之戰(zhàn)卻有著極為抵制的看法,。這主要由于明武宗在北巡一事上對于明代政治成憲的違背。尤其是在其北巡過程中,，“令太監(jiān)谷大用守關(guān),，無縱出者”的做法，使得文臣無法出關(guān)對明武宗應(yīng)州之戰(zhàn)進(jìn)行制約和疏導(dǎo),，是對于明代“士大夫共治”體系的嚴(yán)重破壞,。

為此，在明武宗封賞朝臣之時(shí),，文官集團(tuán)表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的抗議情緒：“甲辰,，大學(xué)士楊廷和等辭賞、蔭,，不允”,；“戊申，吏部尚書陸完等及六科,、十三道各具疏辭銀幣之賜,，不允?！贝髮W(xué)士等人之所以屢次辭拒封賞,，正是君臣關(guān)系劇烈波動(dòng)的體現(xiàn)。

而這樣的態(tài)度在明武宗突然暴亡之后更加明顯,，在大學(xué)士楊廷和等人的授意下,，“皇太后懿旨下江彬、神周,、李琮于獄……正德十六年六月,江彬等伏誅”,。然而朝臣們針對他們眼中“佞臣”的清算還未結(jié)束，風(fēng)云突變中,，原本在正德皇帝駕崩后已然倒向內(nèi)閣的宦官們也未能逃過此劫,，正德十六年四月，“監(jiān)察御史王鈞劾奏司禮監(jiān)太監(jiān)魏彬與逆惡江彬結(jié)為婚姻,，內(nèi)外盤據(jù),，御馬監(jiān)太監(jiān)張忠、于經(jīng),、蘇縉或爭功啓釁，排陷忠良,，或首開皇店,，結(jié)怨黎庶，或?qū)б残遥鞫舅姆健?/strong>”

即使是這樣,，朝臣們依舊未能滿足，嘉靖一朝對于應(yīng)州之役的評價(jià)開始逐步走向負(fù)面,，尤其是其戰(zhàn)果,，更是被屢次貶損，《明世宗實(shí)錄》中,，朝臣們針對應(yīng)州之戰(zhàn)中冒功一事進(jìn)行了多次上書,，稱“止生擒虜一，斬首十有五,，而將士夤緣內(nèi)降冒濫升蔭”,。

這樣的說法最終影響了人們對于應(yīng)州之戰(zhàn)的觀感，《武宗實(shí)錄》中稱“役也,，斬虜首十六級”,，但事情最為詭異的地方在于，根據(jù)明朝文獻(xiàn)的綜合考證我們可以清楚的知道,，即使是對應(yīng)州之戰(zhàn)深惡痛絕的明代士大夫,，也承認(rèn)應(yīng)州之戰(zhàn)曾經(jīng)發(fā)生了至少六次激烈的戰(zhàn)斗。然而,，其結(jié)果卻是“明軍斬獲蒙古軍首級 16,，陣亡 52 人，重傷 563 人”,。如果其余戰(zhàn)斗可以用官軍并未用命,，雙方僅僅是遠(yuǎn)距離交火來解釋，那么武宗曾親歷的五里寨之戰(zhàn),、澗子村之戰(zhàn)共經(jīng)歷了六個(gè)時(shí)辰,，在明武宗的注目下，明朝軍隊(duì)怎敢坐視蒙古騎兵的肆虐,？若真的如此,，那么關(guān)于明武宗“乘輿幾陷”的說法，就成了對明代軍隊(duì)?wèi)?zhàn)力最大的諷刺,。

由此觀之,，應(yīng)州之戰(zhàn)的記載恐怕有失實(shí)之處。

四,、結(jié)語

應(yīng)州之戰(zhàn)，是明代最后一場天子御駕親征之戰(zhàn),，明武宗與韃靼小王子的交鋒,，本應(yīng)在史書上留下濃墨重彩的一筆，這位漢家天子，并未在深宮之中失去男兒的血性,，親臨戰(zhàn)爭并“乘輿幾陷”的他,，在應(yīng)對蒙古部落入侵之事上，表現(xiàn)出至少中人之上的才干,，這種重視邊防又敢于親力親為的態(tài)度,，值得后世帝王的效仿和學(xué)習(xí)。

然而,，在其北巡過程中,，屢次違逆明朝成憲，卻已經(jīng)動(dòng)搖了明朝立國之根基,，因此應(yīng)州之役的勝利并不能使得他在文官勢力中建立起應(yīng)有的政治聲望,，而其猝然離世更是為文官集團(tuán)對朝政的鋪平了道路。應(yīng)州之戰(zhàn)的評價(jià)隨著明武宗的死去而蓋棺定論,，文臣們針對應(yīng)州之戰(zhàn)展開的政治清洗,，其實(shí)也是文官對于武宗蔑視成憲行為的一種報(bào)復(fù)和矯正。

因此,，在品評這段歷史的時(shí)候我們必須知道,，應(yīng)州之戰(zhàn)的毀譽(yù)之變，無它,，皆時(shí)事也,。

參考文獻(xiàn)：

1、《明武宗實(shí)錄》

2,、《名山藏》

3,、《明史》

4、《明實(shí)錄研究》

5,、《劍橋中國明代史》