不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立以登記為必要，簽訂抵押合同但未辦理抵押登記的,，抵押權(quán)并未設(shè)立,，債權(quán)人如主張享有抵押權(quán)的，不應(yīng)得到支持,。但是否登記并不影響抵押合同的效力,，抵押合同有效成立后，就對(duì)雙方具有約束力,。如抵押人依約負(fù)有辦理抵押登記的義務(wù),，但因抵押物滅失或轉(zhuǎn)讓而不能辦理抵押登記的，抵押人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任,，以抵押物的價(jià)值為限賠償債權(quán)人履行利益的損失,。齊精智律師提示：連帶責(zé)任須有明確的法定或約定依據(jù)，在雙方并未約定抵押人承擔(dān)連帶責(zé)任的情況下,，債權(quán)人請(qǐng)求抵押人承擔(dān)連帶責(zé)任的,，人民法院不予支持,。

    本文不惴淺陋,，分析如下：

    一,、簽訂抵押合同未辦理抵押登記時(shí)抵押人應(yīng)在抵押物價(jià)值范圍內(nèi)在主債務(wù)人不能清償部分承擔(dān)賠償責(zé)任。

裁判要旨：辦理抵押登記手續(xù)是合同雙方的共同義務(wù),，對(duì)未能辦理抵押登記手續(xù)給債權(quán)人造成的損失雙方均有過錯(cuò),，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,，抵押人應(yīng)在《抵押合同》約定的抵押物價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)主債務(wù)不能清償部分承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任。

案件來源：《肇慶市鼎湖天標(biāo)投資有限公司,、陽春市金瑞環(huán)保科技發(fā)展有限公司買賣合同糾紛案》【（2019）最高法民申2230號(hào)】

二,、抵押未登記但抵押合同有效，抵押人應(yīng)在抵押物價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任,。

裁判要旨：不動(dòng)產(chǎn)抵押合同成立,，抵押權(quán)因未辦理抵押登記而未設(shè)立,，債權(quán)人可以主張抵押人在抵押物價(jià)值的范圍內(nèi)對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但債權(quán)人不能就抵押物主張優(yōu)先受償,。

案件來源：侯向陽與商都縣眾邦億興能源材料有限責(zé)任公司,、韓福全等民間借貸糾紛申訴,、申請(qǐng)民事裁定書[最高人民法院（2015）民申字第3299號(hào) ] ,。

三,、除非抵押合同明確約定抵押人承擔(dān)連帶責(zé)任,，否則,，其僅在債務(wù)人不能清償時(shí)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,。

《最高人民法院民事審判第二庭法官會(huì)議紀(jì)要——追尋裁判背后的法理》：抵押人承擔(dān)的是補(bǔ)充責(zé)任還是連帶責(zé)任,，主要著眼于與主合同關(guān)系的角度,。連帶責(zé)任說的主要依據(jù)是，既然抵押人承擔(dān)的類似于保證責(zé)任的非典型擔(dān)保責(zé)任,，則根據(jù)我國《擔(dān)保法》以連帶保證為原則的法理，抵押人自然應(yīng)當(dāng)與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任,，只不過其責(zé)任范圍并不以主債務(wù)為限,，而是以抵押物的價(jià)值為限罷了,。

但《民法總則》第178條第3款明確規(guī)定，“連帶責(zé)任,，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定”,。據(jù)此，未辦理不動(dòng)產(chǎn)抵押登記情形,，法律對(duì)擔(dān)保人之責(zé)任形態(tài)未作規(guī)定,，如當(dāng)事人未約定承擔(dān)連帶責(zé)任的,，認(rèn)定抵押人承擔(dān)連帶責(zé)任似缺乏法律依據(jù),。

就此而言，除非抵押合同明確約定抵押人承擔(dān)連帶責(zé)任,，否則，其僅在債務(wù)人不能清償時(shí)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,。此種補(bǔ)充責(zé)任是以抵押物價(jià)值為限承擔(dān)的責(zé)任,，而不是以抵押人的全部責(zé)任財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任,。在抵押物毀損滅失或被處分的情況下，仍應(yīng)作相同理解,。

四,、銀行與借款人重新簽訂借款合同用以償還舊的貸款，主債權(quán)已因獲得清償而消滅,，抵押權(quán)也隨之消滅,。雙方重新簽訂抵押合同但未辦理登記的，應(yīng)認(rèn)定抵押權(quán)未設(shè)立,，銀行不在享有抵押權(quán),。

裁判要旨：甘肅省高院認(rèn)為：“關(guān)于蘭州銀行興蘭支行能否就其與居正公司簽訂的抵押合同約定的抵押物優(yōu)先受償。經(jīng)審查,，蘭州銀行興蘭支行與居正公司在2011年7月15日簽訂借款合同及抵押合同并辦理抵押登記,，該份借款合同因2014年9月16日雙方重新簽訂借款合同，用以償還2011年7月15日借款合同所涉借款,，至此,，2011年7月15日簽訂的借款合同已經(jīng)履行完畢,，主債權(quán)已因獲得清償而消滅，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十七條第（一）項(xiàng)之規(guī)定：主債權(quán)消滅的,，擔(dān)保物權(quán)消滅,，蘭州銀行興蘭支行不再就抵押物享有抵押權(quán)。2014年9月16日,，雙方重新簽訂抵押合同,，按照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條之規(guī)定，抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立,。而雙方簽訂抵押合同后,，未辦理抵押登記，因此抵押權(quán)未設(shè)立,。蘭州銀行興蘭支行就抵押物優(yōu)先受償?shù)脑V訟請(qǐng)求不能成立,，本院不予支持?！?/p>