一,、雙墩遺址概況

雙墩遺址位于安徽省蚌埠市淮上區(qū)小蚌埠鎮(zhèn)雙墩村北側(cè)，一個原始臺地的邊緣,。地處淮河北側(cè),，南距淮河的直線距離3.5千米，東北距北淝河2.5千米,，東距吳郢村約2千米,，又吳郢村南約3千米處即小蚌埠鎮(zhèn)。

蚌埠市地處黃淮海平原與江淮丘陵的過渡地帶,，江淮分水嶺的末梢,。境內(nèi)以平原為主，南部散落丘陵；地勢由西北向東南微傾斜,，自然坡降約為萬分之一,。黃淮海平原主要分布在蚌埠淮河北部，淮河南岸沿河一帶也有分布,，系黃河南遷奪淮泛濫所形成。平原由現(xiàn)代沖積層組成,，厚度在10米以上,，地面高度為海拔17～18米。

這種地質(zhì)結(jié)構(gòu)和地形地貌對理解雙墩遺址的產(chǎn)生和發(fā)展具有重要意義,。江淮分水嶺的末梢和北部大面積沖積而成的平原共同決定了淮河的流向和這里的地形地貌,。以淮河力量為主時期可能較多形成西北東南向溝坎或河道地貌。以黃河力量為主時期則是沖積平原由北向南推進以及留下南北走向的河流,。在這一帶厚度在10米以上的現(xiàn)代沖積層應該就是在這種不斷的交互作用下所形成,。

雙墩遺址的主要文化遺存為遺跡、器物和陶器上的刻劃符號,。遺跡包括少量灰坑,、紅燒土遺跡，器物主要有石器,、骨器和陶器碎片,，再就是存在于陶器上的大量刻劃符號。

  雙墩遺址發(fā)現(xiàn)的文化遺跡不多,，只有少數(shù)灰坑和地層中的紅燒土等,。雙墩的5座灰坑均發(fā)現(xiàn)在第①層下，為圓形或橢圓形淺坑,，坑壁多不明顯,。其次是在一些地層中包含大量的紅燒土，似與房屋建筑有一定的關(guān)系,?！秷蟾妗穼τ诩t燒土的判斷與對遺址整個地形的判斷錯誤有關(guān)，也與對遺址時代的生活狀況的判斷不準確有關(guān),。

雙墩陶器,，陶色以紅褐色夾蚌末和外紅衣內(nèi)黑色夾炭陶為主，有一定數(shù)量夾云母末灰色陶和夾炭黑色陶,，還有少量的內(nèi)外紅衣陶和泥質(zhì)紅褐陶,、紅色彩陶等。陶器以素面為主,，約占92. 5%（包括紅衣陶）,。紋飾有戳刺紋、刺點紋、刻劃紋,、指甲紋,、乳丁紋、附加堆紋,、弦紋,、鏤空和彩繪等紋飾。這些紋飾均不是專門手制,。在這里,，本《報告》作者犯了中國考古界普遍犯下的錯誤。誤把制陶時的“范”留下的印痕當作人為地留下的紋飾,。

陶器制品中還有紡輪,、銼、圓餅,、網(wǎng)墜,、投擲器等陶質(zhì)工具。紡輪均為陶片改制,，沒有出現(xiàn)專門制作的紡輪,。銼的通體飾麻點小凹坑，在其他遺址中也有發(fā)現(xiàn),。圓餅和投擲器在雙墩遺址中發(fā)現(xiàn)較多,，在其他遺址中還沒有或很少發(fā)現(xiàn)。網(wǎng)墜數(shù)量多,，多為小型,，其形制與今相同，在其他遺址中有少量發(fā)現(xiàn),。

雙墩陶質(zhì)藝術(shù)品為人面頭像和豬等動物泥塑品,。其中一件紋面女童頭面像令人印象深刻。

雙墩的石器不發(fā)達,，數(shù)量少,，器形小，除少數(shù)磨制精品外多制作粗糙,，還有一定數(shù)量的粗加工的打制石器和石料,。器形簡單，有斧,、錛,、砍砸器、研磨器,、礪石,、球,、自然石塊等，粗磨和打制石器占主導地位,，磨制技術(shù)僅用于斧,、錛類重要的石器上。見有鉆孔石器,。石圓餅是雙墩石器中最精致的石器,，在其他遺址中也沒有發(fā)現(xiàn)過。

骨,、角器多為小型的工具,、用具和少量的飾件等。多采用切割后磨制技術(shù),，有錐、針,、鏃,、標、魚鉤,、鹿角鉤形器,、笄、匕,、方形骨飾等,。比較精細的是骨針的磨制和針孔的鉆孔技術(shù)。鹿角鉤形器在遺址中大量出現(xiàn),。

蚌器出土數(shù)量多,，主要器形有刮削器、切割器,、刀,、鋸、紡輪,、匕等,。

遺址中出土大量的動物骨骼和螺蚌殼等，其中哺乳動物骨骼12382塊,。地層中含有大量的螺蚌殼,，據(jù)局部解剖統(tǒng)計，含螺蚌殼最多的地層中,，每平方米含螺39707個,，蚌934塊，骨頭28塊,，還有水生脊椎動物青魚,、草魚,、胡子鯰、龜,、鱉,、揚子鱷骨殼等。發(fā)現(xiàn)動物50種,。其中牛類1種,，鹿類8種，豬類2種,，食肉類9種,，爬行類3種，鳥類3種,，魚類3種,，蚌類19種，螺類2種等,。

二,、雙墩遺址形成的環(huán)境與機制

“雙墩遺址的三次發(fā)掘均位于遺址的東南部，從發(fā)掘區(qū)的地層堆積情況看,，這里是一條凹溝,，溝內(nèi)的文化層呈前后斜坡狀堆積，堆積層坡度較大,，不是人們活動直接形成的原始地層,，而是人們向溝內(nèi)傾倒廢棄物形成的移動性堆積地層。這條凹溝由西北向東南延伸,，東西寬度約40米,，發(fā)掘區(qū)凹溝的深度在2.5 -3米以上?！?span style="color:red">P13,、14這條凹溝內(nèi)的文化層呈前后斜坡狀堆積，是符合事實的判斷,。但是,，說堆積層坡度較大,，不是人們活動直接形成的原始地層,，是人們向溝內(nèi)傾倒廢棄物形成的移動性堆積地層的說法就明顯誤讀了遺址和遺址形成的機制。

這里地層堆積能夠清楚區(qū)分出三十多個層出來說明地層形成過程中變化劇烈,，不似大氣降塵形成地層堆積的機制,。大氣降塵形成的地層特征是緩慢過程的體現(xiàn),，層間差異往往是由大時間跨度中的氣候變化所引起的植被變化所致。這里的凹溝地貌顯示它應該是一條河,，盡管報告也說沒有對周邊進行進一步鉆探調(diào)查,，不清楚其長度界線,。但是，所有有關(guān)探方的地層分析都清楚地表明這里的第1層以下的所有地層堆積都是河相堆積,。

河相堆積成因更復雜,，很難說這里的一層形成的時間究竟是一年還是幾年。也可能是每年都有洪水的季節(jié)河,，那就每年形成一層堆積,。也可能是一條間歇性河流，一般情況下只有每年本地降雨的積水,，而數(shù)年一次較大的洪水洗禮,。堆積的累層一般都是流量趨小，流速趨緩的狀態(tài)下形成,，超出歷史流速和流量時,，就有可能將曾經(jīng)的沉積全部帶走。現(xiàn)在看這30多層的堆積顯然是一個水流量逐年減少的趨勢,，證明這一時期這里降水量逐年減少,，上游來水也同樣減少。環(huán)境日益干旱,。但也不排除期間也有水量豐沛的年份，有時一次性地層堆積厚度局部可達2米以上,，足以說明地表徑流所帶來的泥沙量之大,。

從遺址的全部東壁地層剖面看，堆積由北向南發(fā)展,，說明水流來自北方,，泥沙也來自北方。各地層剖面所反映的地層堆積狀態(tài),，并不支持《報告》有關(guān)“堆積層坡度較大”的判斷,，雖然在探方T910621范圍內(nèi)坡度顯得較大，相比而言,，坡度較小的比例更大,。

對遺址方位的判斷也不妥。在發(fā)掘者眼中,，遺址處于臺地之上,，他們發(fā)掘的只是古人的垃圾場。臺地才應該是古人活動的中心,。但事實并非如此,，他們沒有在臺地上發(fā)現(xiàn)多少有價值的遺存，有價值的遺存卻都出現(xiàn)在溝內(nèi),。

如果這里是一條河,，人們住在高處,，生活垃圾向河道里傾倒，倒是符合一般的思維邏輯,。但是這里存在一個明顯的邏輯漏洞,。生活在這里的人傾倒垃圾應該是一個連續(xù)、不間斷的過程,，總不該會也一層一層地傾倒,，過一個時期才產(chǎn)生一次垃圾。也就是說,，如果這里的地層是人們傾倒垃圾擴大活動區(qū)域的堆積,，那堆積就不應該能分出層次。實際上,，在那個年代,，人們幾乎不產(chǎn)生生活垃圾，或者更準確地說,，那個年代人們所產(chǎn)生的生活垃圾對自然環(huán)境的影響微乎其微,。由于垃圾的產(chǎn)生擴大了人們活動區(qū)域的結(jié)論完全產(chǎn)生于現(xiàn)代人的生活感知，與雙墩古人毫不相干,。

如果以臺地為中心活動,，地層可是由北向南堆積，也就是說,，越是靠近臺地,，越是最后才斷流的區(qū)域，難不成古人生活在南岸,，卻如何又在北岸產(chǎn)生垃圾,？

各種跡象表明臺地與北岸之間的這個低洼并不完全是一條河，如果是河,，也是特點鮮明的季節(jié)河,，很可能只是壕溝，在多雨的年份可能常年有不同程度的積水,，但受來自北方的地表徑流影響強烈,。人們生活在北岸坡地上，但他們并不常年穩(wěn)定定居,，而是在溝底有水,，周邊食物較充足時，就會有數(shù)量不等的古人在此生活,。所以,，人們只會選擇較平坦的地方活動。生存條件較好時會吸引更多的人在此生活,，當然也與同時期周邊環(huán)境有關(guān),。在有些地層堆積中陶片可達7000,、8000片，說明曾經(jīng)有相當多的人同時生活在同一地點,。也有時僅有少量陶片存在,，說明那時只有三二人在此短暫逗留。從30多層直到第3,、4層,，不同區(qū)域、不同層位,、不同數(shù)量的文化遺存,，說明人們當時并非穩(wěn)定定居，而是逐食物而居,，逐水而居,，凡是有水、有食物的地方就會有人類活動,，反之,，人類將離去。

《報告》也確認在土臺的高地上文化層很薄,，但把原因歸咎為沖刷和人為的擾動的結(jié)果,。但是，真相未必如此,。當時,，人們可能本來主要就不住在臺地之上，只是短時間在臺地上活動,，因為臺地在一般情況下離開水源地較遠，不便于日常取水,。只有洪水來臨,，在溝里無法繼續(xù)生活的情況下才到臺地上活動。當洪水走后,，溝里的植物重又恢復生機,，各種動物、禽鳥重又來到溝里覓食,，人們自然也會把活動重心轉(zhuǎn)移到溝里,。他們在這里捕魚、狩獵,、采集水生植物的根莖和果實,，烹飪也在近水的地方，居住,、休息應該也是在這附近,。一段時間以后洪水重又來到,，把他們生活留下的蹤跡全部淹沒，一部分比重較輕的物品被沖走,，固定建筑物被摧毀,，其遺跡和遺物又被淤泥所覆蓋，變成了文化層的堆積,。這才是本遺址合乎邏輯的堆積機制,。所以，這里的文化層全部在溝里,，除了大量陶器碎片,、少量石器、骨角器外就只有一些紅燒土堆積層,，幾個灰坑都在第1層下,，其它幾十個地層中不見灰坑，沒有棲息地,。事實上,，這個遺址的沒落和消失，正是緣于這個凹溝的消失,，緣于他們賴于生存的魚介,、動物、禽鳥和水生植物隨著凹溝的消失而不再出現(xiàn),，使他們失去了基本食物和水源的緣故,。

另外，對于僅有的幾個灰坑所處層位的描述,，看似準確,，實則大謬。在探方91T0719出現(xiàn)H3和H4確實為第1層所壓,，但其真正準確的位置位于第11層,。第11層是其出現(xiàn)的準確時間，所以被第1層所壓是因為它處于第11層斜坡的最高端,。在91T0719和0819東剖面上,，從第11層直到第18層的最高端都直接被第1層所壓，所以,，僅說被第1層所壓不能準確表達其出現(xiàn)的時間和位置,。

三、雙墩遺址的經(jīng)濟形態(tài)

《報告》認為,，“雙墩人們的經(jīng)濟生活是以農(nóng)業(yè)和漁獵為主,，采集和飼養(yǎng)豬為輔的多種經(jīng)濟生活形態(tài)。”P413漁獵和采集都沒有問題,，確實是當時人們賴于生存的生業(yè),。但是，“水稻農(nóng)業(yè)經(jīng)濟”和“飼養(yǎng)豬”的結(jié)論下得太過唐突,。

《報告》善于水稻農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的結(jié)論出自以下幾個理由,。“在淮河流域上游的賈湖遺址和下游的龍虬莊遺址分別發(fā)現(xiàn)了炭化的稻谷,，而位于中游的雙墩,、侯家寨、紅墩寺等遺址已發(fā)現(xiàn)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的確切證據(jù)—種植水稻,?！薄半p墩遺址發(fā)現(xiàn)了12個稻殼的印痕”?！斑z址中出土的石斧,、石鏟、蚌刀,、蚌切割器等多為農(nóng)業(yè)方面的生產(chǎn)工具,。還有石圓餅、石棒或杵等似為谷物的加工工具,?！彼裕半p墩遺址時期水稻農(nóng)業(yè)經(jīng)濟已占有重要的地位,?！?span style="color:red">P413

位于雙墩遺址上游和下游的一些地方都已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了炭化的稻谷，在邏輯上并不能證明雙墩就必須出現(xiàn)水稻種植,。作者根本就沒有理解那個時代的社會的基本面貌,。在人口還非常稀少，人口流動還極其緩慢,，而人口的流動也未必帶來農(nóng)業(yè)技術(shù)的傳播,，即便有傳播的可能，也還需要相當長的時間,。然而，這一切前提還都不具備的情況下徑直將它作為產(chǎn)生了稻作農(nóng)業(yè)的根據(jù)是不合理的,。

雖然賈湖發(fā)現(xiàn)過水稻生長的跡象,，但沒有任何證據(jù)可以證明那是栽培稻。實際上賈湖時代距人工栽培水稻的時代還相當遙遠,。而下游的龍虬莊遺址發(fā)現(xiàn)炭化的稻谷與雙墩更扯不上半點關(guān)系,，因為龍虬莊的時代比雙墩遺址要晚好幾百年，甚至近千年,。對于遺跡現(xiàn)象的研究應該以直接證據(jù)的確鑿與否為原則,，更不能以別處的證據(jù)去證明不同地點,、不同時代的遺跡現(xiàn)象。

即使在遺址中或者周邊發(fā)現(xiàn)了“水稻”,，也絕不能因此而推斷稻作農(nóng)業(yè)已經(jīng)存在,。我們的考古學家們可能都在犯著同一個錯誤，把所謂的“栽培稻”的出現(xiàn)認定為稻作農(nóng)業(yè)出現(xiàn)的證據(jù),。那些在性狀上具有“栽培稻”表現(xiàn)的水稻并不是經(jīng)過人工栽培馴化的水稻,，它只是野生稻的一個品種，或者說是野生稻中表現(xiàn)奇異的一些植株,。人們只不過因為考古的緣故在一些遺址中發(fā)現(xiàn)了它,，并因為它的生長性狀比大多數(shù)野生稻更接近我們今天的栽培稻，所以就非常幸運地被認定為人工栽培稻,。然后,，再以此為根據(jù)推而廣之，凡在考古遺址中發(fā)現(xiàn)類似水稻,，就可以理直氣壯地引伸到這里已經(jīng)發(fā)生了稻作農(nóng)業(yè),。

這種論證方法也是反論。假設人類早期種植的各種作物都是經(jīng)由人類馴化而來,，比如水稻,，說8、9千年前的賈湖時代就出現(xiàn)了,，那人類是什么時候就開始了馴化才能演化到栽培稻的水平,？我確信所謂的栽培稻也只是野生水稻中一些表現(xiàn)奇異的植株，即便沒有遺址的地方,，只要適合水稻的生長,，可能都會找到那個從未曾與人類謀面的“人工栽培稻”?！叭斯ぴ耘嗟尽钡某霈F(xiàn)不能證明它是由于經(jīng)過人工栽培馴化的緣故,，更不能證明農(nóng)業(yè)的出現(xiàn)。農(nóng)業(yè)的發(fā)生要比水稻的人工栽培復雜得多,，不僅需要環(huán)境中有水稻生長,，需要人們積累水稻的相關(guān)知識，更需要較成熟,、穩(wěn)固的社會組織機制,，還需要強大的來自自然和社會本身的強大的推動力。在論證農(nóng)業(yè)的產(chǎn)生與發(fā)展時,，舍棄最重要的不可或缺的基本前提是無法得出正確結(jié)論的,。

把遺址中出土的石斧、石鏟、蚌刀,、蚌切割器等解釋為農(nóng)業(yè)方面的生產(chǎn)工具,，把石圓餅、石棒或杵等解釋為谷物的加工工具,，只能更強烈地顯示出只是為了證明稻作農(nóng)業(yè)的存在,，象那個石圓餅，《報告》正文中說是“不知道用途的物件”P105,、P411,，另在討論陶器時說，“這種石制或陶制的圓餅可能與制陶有關(guān),。從石圓餅的現(xiàn)存情況看,，其通體磨光，一面為直邊,，另一面為弧邊,，而且弧邊的一面因使用而顯得更加光滑，也可能跟研磨有關(guān),?！?span style="color:red">P49在《報告》最后的結(jié)論中卻又成了“加工谷物的工具”。這種輕率地解釋也只能被看作是努力為已經(jīng)作出的結(jié)論找證據(jù),。

與栽培稻和稻作農(nóng)業(yè)的判斷錯誤相類似的還有家畜的飼養(yǎng),。《報告》認為,，雙墩時期人們通過狩獵獲取的動物約占70%,。飼養(yǎng)動物主要是豬，約占30%,。但是,，只是看到簡單敘述和結(jié)論，沒有看到具體的研究,。就連所謂家豬和野豬也沒有深入研究,，說完家豬多，就忽略了野豬的存在,。而對家犬也只是沒有任何根據(jù)的推測,。

就象人工栽培水稻一樣，在判斷豬和犬的家養(yǎng)問題上,，也是采取了只要生物學性狀更接近現(xiàn)代就會被認定為曾經(jīng)經(jīng)過人工馴化的思維邏輯和判斷方法,。早期人們采用此類方法是沒有辦法的辦法。現(xiàn)在已經(jīng)顯現(xiàn)出明顯的邏輯漏洞,，時間已經(jīng)提前到8000年以前，仍然作出已經(jīng)被人類馴化的結(jié)論還合乎邏輯嗎？達到距今8000年時的馴化狀態(tài)還需要經(jīng)過多少年的馴化,？那人類究竟是從什么時候就開始馴化這些動植物的呢,？這個邏輯顯然不通！這些動植物所以出現(xiàn)經(jīng)過“人工馴養(yǎng)”的痕跡并不是真正曾經(jīng)經(jīng)過人工馴養(yǎng),，而是它們的天生秉賦,。人們只是利用了它們的天生秉賦。水稻到今天所以成為人工栽培稻,，是因為它天生就適合人工栽培,。人們飼養(yǎng)家豬而不飼養(yǎng)野豬正是因為家豬天生溫順的性情和更優(yōu)秀的肉質(zhì)、更高的產(chǎn)肉率,。人們養(yǎng)犬也是因為犬有天生的適人性,。在動植物生長過程中過多的人工干預因素會造成其性狀的變化，但把這些動植物不同于其它野生狀態(tài)下的全部差異都歸于人工干預不符合事實,。所以,，考古學家，還有哲學家可能都需要重新認識這個世界,，尤其是水稻的人工栽培和家畜的飼養(yǎng),。

總之，雙墩人的生業(yè)只能是采集和漁獵,，除此之外的更深入的解讀都是誤讀,，不符合歷史事實。

四,、陶器的制作工藝與紋飾

雙墩陶器的陶色,，以紅褐色為主，其次是外紅內(nèi)黑色,，有一定數(shù)量的黑色陶和少量的灰色陶等,。紅褐色陶有兩種情況，一種是內(nèi)外均為紅褐色,；一種是外紅褐色而內(nèi)為黑色,。外紅內(nèi)黑色陶，外表施紅色陶衣燒成,，內(nèi)表不施陶衣,，其胎和內(nèi)表都是黑色，也有少量內(nèi)外施紅色陶衣的,。陶質(zhì)以夾蚌末為主,，次為夾炭，少量夾云母末,，還有極少一部分為泥質(zhì)陶,。雙墩人燒制陶器的泥料經(jīng)過選擇的可能性不大,，更多的可能是隨機的。在泥料中根據(jù)器類和制作工藝的不同摻和蚌末,、碎稻殼,、云母末等可能也是隨機的。在制作時應該是取什么便利就加什么,。但是決定加與不加是器類和工藝的需要,，還有很重要的是傳統(tǒng)習慣。僅就陶類,、陶色而言就有這么多種,，足以證明他們來自不同的地方，而不是長期共同生活在一起的共同傳統(tǒng)擁有者,。無論如何,，雙墩人能做出口徑50～60厘米的物件還是需要積累許多經(jīng)驗才能成功的。另一方面,，如此大規(guī)模人群又分別來自不同地方,，說明那時人類之間并無明顯的族群界線，大家可以相互接納,，可以共同生活,。

雙墩陶器均為手制，小件器物為整體捏制,，大件器物采用泥片拼接法或分制拼按法的判斷都是事實,，但是并不準確。沒有發(fā)現(xiàn)可以確認的輪制所留下的輪旋紋及其他確證痕跡,，只能證明制陶沒有使用轉(zhuǎn)輪,，而不能證明它沒有使用“范兒”。雖然器表都清楚的留有手工制作的指痕,，但是那些大中型陶器直接用泥片拼接是不可想象的,，即便是分制拼接也是不現(xiàn)實的。事實上,，當時大中型陶器的制作工藝都需要有“范兒”,，制陶要先制“范兒”?！胺秲骸倍际怯酶鞣N藤條編織成型,，然后做出泥片一片一片地貼到“范兒”上。一件陶器分上下兩部分分別制作,，晾至半干后再將二者拼接起來,。拼接的接縫痕跡需要進行整平，所以一般在中間腰部會留下刮削痕,。器物上的鋬,、耳系,、圈足以及突出的附加堆紋都是先做成形，然后再貼接上去,。正是因為“范兒”的使用,，才在陶器表面留下刻劃紋、戳刺紋,、指切紋、刺點紋（蓖點紋）,、乳丁紋和附加堆紋等名目繁多的紋飾,。準確地說，這些所謂的紋飾并非真正意義上的紋飾,，只是“陶范”留下的印痕,。是現(xiàn)代人把它們理解為“紋飾”。古人只是在制陶過程中無意識留下的痕跡,，是今人的藝術(shù)眼光把它看作古人為了美觀而特別以紋進行裝飾的結(jié)果,。考古學家們一般都認為這些紋飾是專門制作的,，完全不是事實,。凡有使用藤條編織器具經(jīng)驗的，應該一看就能明確判斷那些紋飾都是出自藤條編織的“范兒”的印痕,，而不是人們專門再用特殊的工具一劃一劃地作出來,。其實，從許多紋飾繁復的程度看,，無論是可行性還是可能性,，另行專門制作也是不可想象的。

陶器表面顏色都比較一致,，胎表結(jié)合得已較緊密,，沒有生燒、燒不透或受火不均的現(xiàn)象,，露天堆燒不可能成就如此質(zhì)量的陶器,，推測應該使用了密閉條件比較好的陶窯，遺址中出現(xiàn)的成片的整層紅燒土的地層堆積,，很可能就是陶窯的所在,。由于遺址本來就位于斜坡上，可能會利用地形構(gòu)筑相對密閉的陶窯,。陶窯的窖址很快會受洪水的沖刷而被抺平,。另外，也說明遺址附近植被發(fā)育極好,，作為高燃值燃料的喬木資源應該相當豐富,。以草本植物為燃料的制陶,，不可能燒制出如此優(yōu)質(zhì)的陶器。

所以,，對雙墩陶器紋飾的藝術(shù)評價需要重新作出,。刻劃紋,、戳刺紋,、指切紋、刺點紋（蓖點紋）,、乳丁紋和附加堆紋等,，無論是“看起來顯得粗獷而簡單”，還是“實際上是很講究裝飾效果的”,，抑或是“有的還運用了凹凸相結(jié)合的手法,，更顯藝術(shù)魅力”P32，全部都是今人的藝術(shù)眼光,，與古人搭不上半點關(guān)系,。這些紋飾不是雙墩人的藝術(shù)創(chuàng)造，而是無意識留下的痕跡,，只是今人看上去好象有些藝術(shù)性而已,。不可否認的是，這些無意識留下的痕跡也確實會在許多年后成為后世藝術(shù)創(chuàng)作的源泉,。

五,、刻劃符的實質(zhì)

1986年至1992年三次發(fā)掘出土有刻劃符的陶片多達600余件，出土數(shù)量之多,，在中國新石器時代遺址中絕無僅有,。雙墩刻劃符號數(shù)量多，內(nèi)容豐富,，是雙墩遺址出土器物中有特殊價值的文化遺存,。

刻劃符號均出現(xiàn)在陶器上，其中絕大多數(shù)符號出現(xiàn)在碗的外底部圈足內(nèi),，僅有少數(shù)符號刻劃在豆圈足內(nèi)或其他平底器的底部等不同部位,。部分符號的刻劃技法顯得比較嫻熟、流暢,。符號多為刻劃或壓劃的陰文,，也有一些似用剔刻或拍印或模印方法形成的陽文符號。符號的形狀多樣,，有象形的如豬,、魚、鹿,、花,、繭,、絲等，也有幾何形的圓圈,、三角,、方框、半框,、十字,、弧線、直線等,。這些刻有符號的陶器就出土在文化堆積層中,，與當時人們的生活廢棄物堆積在一起。

就符號的刻劃與壓印兩種形成方式而言,，壓印紋只能證明陶器的制作環(huán)境和狀態(tài)，與刻劃紋完全不同,，它不是人們有意而為,，而是無意之中留下的痕跡。它不應該成為在此討論符號時的研究對象,。真正有意義的是人們專門,、目的明確地刻劃在陶器上的符號。600多件內(nèi)容,、形式和風格都不同的符號（壓印紋只占其中極少數(shù)）首先證明了一點,，它的作者不是少數(shù)幾個人，同時也證明了這些碗和豆的制作者不是少數(shù)幾個人,，它還證明了象碗和豆這些個人用品的制作沒有進行專業(yè)分工,，而是由使用者個人制作的。因為我們前面曾經(jīng)分析雙墩人的日常生活可能已經(jīng)有所分工,，可能由女性烹飪并制陶,。那是因為在性意識開始覺醒的狀態(tài)下女性會得到少許的“照顧”，較多的被留守,、從事烹飪,、制陶等。但這并不意味著每個人的碗也由集體燒制,。雙墩在這個問題上也是有別于真正的氏族聚落的重要證據(jù)之一,。

制陶時留下與直接目的無關(guān)的印記說明作者制陶的同時大腦還在活躍地聯(lián)想制陶以外的事情。他可能想到了圍捕野豬,，也可能想到用這只碗吃魚等等,。這些刻劃符還向我們證明他的思維能力已經(jīng)可以高度抽象日常事物，而且可以以最簡單的方式重現(xiàn),。人們對野豬和魚無論是以具象還是抽象的方式再現(xiàn)都是人們思維的反映,，它可以證明人類有了這方面的思維,，有了這種思維能力，他思維的結(jié)果以及記錄,。但是,，它們都遠不是文字，現(xiàn)在就把這些刻劃符直接與文字聯(lián)系起來根本上就是邏輯混亂,。

絕大多數(shù)符號都出現(xiàn)在碗的外底部圈足內(nèi)也是一個有趣的現(xiàn)象,。最早的刻劃符施畫者可能是在陶碗成坯之后，在自我欣賞自己的作品時浮想聯(lián)翩,，在一個構(gòu)圖定格之后,，想到無論刻在碗內(nèi)還是碗外好象都不太合適，在光滑,、平整的器表施以刻痕都是對作品的破壞,，于是把目光落在了碗底，那里既可留下記憶,，又不影響使用和美觀,。但是，后來的許多模仿者中可能有一部分也只是把刻劃符作為自己可以識別屬于自己的碗的記號了,。其中隱含著潛在的現(xiàn)象,，由于許多人共同生活，可能出現(xiàn)了有人使用原本不屬于他的東西的現(xiàn)象,。在此之前,，個人獨立生活、或者小規(guī)模人群時不會發(fā)生這種現(xiàn)象,，現(xiàn)在似乎出現(xiàn)了區(qū)分器物所屬的需要,。

六、雙墩的社會形態(tài)

《報告》認為雙墩遺址的絕對年代在距今7300～7100年左右,。在此暫不對時代提出異議,，距今7000多年前應該基本合理。但是,，該文化的存續(xù)期約200年似乎偏長,。本遺址的累年河相沉積地層看上去好像很多，但它對時間變遷的記錄相對精細,、準確,，其中被隱匿掉的時間和事實不多。所以僅從30多層的地層堆積看,，最多可能也就100年的時間,。

遺址的陶器組合，早中期釜多，后期鼎多,，證明這里的人口構(gòu)成不單一,，而是來自不同的地方。最早來到這里的可能是江淮之間上游與淮河附近的原始族群游離出來者,，他們攜釜而來,。后期來到這里的人以淮河北岸北部上游原始族群中游離出來者，他們是鼎的傳統(tǒng)使用者,。鼎逐步取代釜占據(jù)主導地位并不一定是后來者越來越多,，也有可能是他們在共同生活中感到鼎比釜更便利、更實用,，使原釜的使用者放棄了釜而改用鼎,。《報告》專門對遺址出土的石器來源進行了詳細研究,，也證明雙墩人主要來自這兩個方向,。

人們游離出自己出生的原始族群的原因是多方面的。首要的,，也是大多數(shù)人不得不離開自己的原始族群的原因還是食物匱乏,。食物的逐步缺乏會導致原始族群的或緩慢、或急速解體,。食物的迅速短缺的結(jié)果可能導致原始族群的整體遷徙。在遷徙中如果不能迅速解決食物短缺的問題,，結(jié)果將是族群的迅速解體,。此外，在正常的情況下,，即便沒有發(fā)生食物短缺,，也會出現(xiàn)游離出原始族群的現(xiàn)象。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因更多的是當事人各種意識的覺醒,。它可以是任何一種意識,，如族群外有更吸引其關(guān)注的事情，或者是無意識地迷路走到了新的地方,。

雙墩人就是大約在距今7000多年前分別從不同的地方先后來到這個食物資源充足的凹溝的,。從文化遺存看，他們相處和諧,，共同生活,，不分彼此。由早期的釜占多數(shù)到中晚期的鼎的比例較大,，說明他們在共同生活中取長補短,，鼎的優(yōu)勢得到自然發(fā)揮。另一方面，釜和鼎的尺寸,，根據(jù)復原器物,，一般口徑都在40CM左右，最大達到50多甚至60CM以上,。這說明最多的時候可能多達幾十人同在一個鍋里吃飯,。也就是說他們可以幾十個人非常親密地共同生活，當然其前提也是他們共同勞作,。這種生活方式是需要有組織者存在,。組織者至少要進行最低限度的分工，比如,，有的去捕魚,，有的去打獵，有的去采集果實或根莖,，也必須有人主要從事烹飪,。制陶也是需要有一定專長的人擔任，如口徑達50～60CM的大器絕不是每一個人都會做的,。

在雙墩,，沒有明確的證據(jù)存在有意識的男女分工。但是還是可以推測可能存在自然分工,。即女性可能更多地會從事烹飪,、制陶或采集。而男性一般從事狩獵,、捕魚等相對需要更多體力的勞作,。這種分工的形成，一般都是早期處于小群體狀態(tài)時萌發(fā),，獲得后來者的認可并得到維持的結(jié)果,。對于后來者，如果他不認可這種分工,，他可以離去,，不加入這個群。加入就意味著認可,。同樣,，接收新來者與否也是要看既有群對新人作用與貢獻是否認可。這種機制對雙方都是平等的,、公平的,。所以只有大家都認為是共同利益所在時才會成為唯一合理結(jié)果。否則不會產(chǎn)生共同生活群體,。

不同性別的人共同生活在一起會有性的問題,，但是這并不意味著此前就沒有性?，F(xiàn)代人當然知道正是成熟男女的交媾才是人類得以繁衍不息的本源。雙墩人之前可能大部分人甚至還沒有性別意識,，更不要說性意識了,。雙墩遺址出土大量的巨大男性陽具造型的陶釜支腳，證明他們的性意識已經(jīng)開始萌發(fā),。制造這些陽具造型支腳的十有八九是女性,，因為在男女共同生活的群體中從事制陶工作的一般都是女性，再則,，如果一個人的性意識得到了激發(fā),，那一定是由于異性。這位制陶女性在制作陶釜支腳時放棄了傳統(tǒng)造型而改作男根造型時,，一定是在她的腦海里呈現(xiàn)出了給她帶來強烈沖擊和快感的那根陽具,，并在期待重復獲得同樣快感的同時完成她的作品。她下意識地制作的陽具支腳,，向今天的人們提供了一個她們性意識開始覺醒的證據(jù),。

七、雙墩遺址文化的特點與意義

雙墩遺址文化最大的特點莫過于文化層堆積的特殊方式和機制,。其實,，雙墩文化與同時期文化沒有大的內(nèi)在差異，而區(qū)別主要在于地理位置上它位于淮河中游,，同時可能也受黃河以及中原地區(qū)其它地表徑流的影響,，地貌又是平原地帶的洼陷。在發(fā)展階段上,，處于裴李崗文化與仰韶文化的前過渡期,。該時期在廣闊的豫南、豫東,、淮北平原幾乎沒有發(fā)現(xiàn)什么有價值的古文化遺存,，有價值的古文化遺存都出現(xiàn)在豫西,、陜南的黃土溝壑的小臺地上,。所以雙墩遺址的堆積面貌完全不同于豫西、陜南,，表現(xiàn)為洼地斜坡上層層累加,，但從地表發(fā)掘的角度看，又像平鋪的地層堆積又被卷了起來的錯覺,，緣于其它遺址從沒有出現(xiàn)過這種遺跡現(xiàn)象,。根據(jù)地層堆積的層次和厚度推測，此遺址持續(xù)時間不長,，但是存續(xù)期間的記錄非常清晰,，而且全過程幾乎可以動態(tài)重現(xiàn)。

雙墩的歷史年代正值中國大部分地區(qū)持續(xù)強降雨，中原廣大地區(qū)基本都不適合人類活動,，原本在此活動的人,，一部分跨過了地表徑流橫溢區(qū)來到河南平原與丘陵接壤區(qū)，進而進入河南山區(qū),，后來再遷徙到陜南,、豫西、晉北,。另一部分則向南北兩個方向遷徙,，向北的進入山東南部山區(qū)，成了日后的大汶口文化的一部分,。向南的一部又分成兩個方向,，一部分繼續(xù)向東南，尋找宜居之地,。其余的留在安徽中部的,，一部分成了淮夷的祖先，還有一部分沿大別山一線向西,，或者穿越大別山來到揚子江一線,。總之,，除了向西進入河南和向北進入魯南的以外,，其它幾個方向包括安徽中部的人群，都因為處于多水的隔離環(huán)境,，影響了人類的遷徙和交流,，人口增長一直非常緩慢。因此,，也大大地限制了該區(qū)域原始文化的發(fā)展,。

從雙墩遺址的地層堆積以及相應的文化遺址狀態(tài)看，當時主要河流均未歸槽,，地表徑流都處于橫溢狀態(tài),。遺址所處的洼地產(chǎn)生于更早的更大的來自西南部的洪水。遺址期間更多的是來自北方的地表徑流,，直到北方來的泥沙填平了這個洼地,，該遺址的壽命宣告結(jié)束。

雙墩遺址形成期間,，北部只有兩種狀態(tài),，雨季是一片汪洋，水退以后赤地連綿,。只有這個洼地在非雨季時有水,、有植物和動物,，可以為人類提供水源和食物。有的堆積層沒有任何文化遺存,，說明地表水較長時間淹沒了洼地,。有時文化遺存埋藏較深，說明那是個干旱的年份,，所剩的水不多了,，人們都在溝底行動。像那幾個所謂發(fā)現(xiàn)在第1層下的灰坑,，是因為溝里水位比較高,，他們都在溝口活動的緣故。

頻繁的洪水決定了雙墩人并非穩(wěn)定定居于此的單一族群,，而是由遺址周邊四面八方來尋覓食物者所構(gòu)成,。因為遺址地貌和環(huán)境變化太過劇烈。有的層位只有很少的文化遺存,，而有的層位文化遺存卻非常豐富,，說明他們強烈地受周邊自然環(huán)境的影響?；蛘呤且粋€時期周邊整體人口數(shù)量下降,，或者是有一段持續(xù)環(huán)境優(yōu)良，人口數(shù)量快速增長的結(jié)果,。但是,，雙墩遺址沒有為我們提供任何相關(guān)信息。眾多異性共同生活必然增加人口生產(chǎn)的速度,，可能是雙墩環(huán)境的劇烈變化抺除了所有的證據(jù),。

這里的社會形態(tài)特殊除了上述環(huán)境因素外，還因為它既不同于相對早期的原始聚落,，也不同于同時期的以血緣為基礎的氏族聚落,。原始聚落是人類的個人意識尚未覺醒之前，人們只是無意識相互模仿而共同生活的群體,。以血緣為基礎的氏族聚落,，是原始聚落解體之后由于特殊的環(huán)境而形成的以血緣內(nèi)共同生活的形式構(gòu)成的聚落。類似雙墩這種特殊社會形態(tài)的聚落在江漢,、江淮一帶可能還有很多存在,，因為這些地方為這種類型聚落的產(chǎn)生提供了條件,。因此,，深入研究雙墩遺址文化，對全面,、準確理解中華史前文明具有重要意義,。

原始聚落解體并不必然導致單一血緣為基礎的聚落制度的產(chǎn)生,，也可能產(chǎn)生象雙墩這樣的多血緣自由結(jié)合聚落。其產(chǎn)生的前提是有多血緣來源,，周邊人口要能達到一定的密度,。周邊這些聚落雖有不同，但不存在太大的差異,，他們并不攜帶前制度性印記,，所以容易相互認同、相互接受,。環(huán)境條件不太惡劣,，沒有嚴寒。食物資源相對豐富,，有時出現(xiàn)短缺,，但重新覓得適宜的棲息地并不困難。

這種聚落建立的基礎原本就脆弱,，所以其存續(xù)機能也是脆弱的,。它受人口密度的影響，也受自然資源的影響,，很容易就消失,，形不成固定不變的遺址，也很難形成源遠流長,、具有獨特個性的文化,。

雙墩的多血緣自由結(jié)合聚落不能算一個族群，也不能算是一種典型文化,，是一種沒有自身明顯特點的文化現(xiàn)象,。但它在中華文明的進程中仍具有不可忽視的、也必須予以其相應歷史地位的文化形式,。它從原始群解體就一直存在,，甚至一直保留到婚姻家庭制度的建立。在這漫長的歲月里,，它向人們提供了單一血緣氏族以外的另一種選擇的機會,，也容納了大量作出這種選擇的人。在這些人中,，親情意識的體驗和積累不如單一血緣氏族,，但他們卻避免了嚴重損害人類種質(zhì)的環(huán)節(jié)的出現(xiàn)，他們倒是有更多的機會收獲友情和利于友情意識的成長,。