我國《刑法》第77條第一款規(guī)定：被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)犯新罪或者發(fā)現(xiàn)判決宣告以前還有其他罪(漏罪)沒有判決的,，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑,，對(duì)新犯的罪或者新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，把前罪和后罪所判處的刑罰,，依照本法第69條的規(guī)定,，決定執(zhí)行的刑罰。由該規(guī)定可以得出在下列兩種情況下應(yīng)撤銷緩刑：

　　(1)在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)又犯新罪的，不論是否在考驗(yàn)期內(nèi)被發(fā)現(xiàn);

　　(2)在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)發(fā)現(xiàn)漏罪的,。

　　由此,，我們可以看出該規(guī)定對(duì)于在緩刑考驗(yàn)期滿后發(fā)現(xiàn)漏罪的能否撤銷緩刑的問題，既沒有肯定也沒有否定,。然而,，這樣的問題在司法實(shí)踐中已經(jīng)多次出現(xiàn)，對(duì)于該問題如何解決,，司法實(shí)踐中存在兩種不同的意見：

　　第一種意見認(rèn)為：既然刑法沒有明文規(guī)定,，根據(jù)罪刑法定原則，就不應(yīng)當(dāng)撤銷原判宣告的緩刑,，原判刑罰在緩刑考驗(yàn)期滿后就不再執(zhí)行,，而只對(duì)其漏罪作出判決并執(zhí)行之。

　　第二種意見認(rèn)為：刑法對(duì)該問題沒有明確規(guī)定只是立法上的一個(gè)疏漏,，對(duì)這樣的犯罪分子適用緩刑是有悖于我國刑法設(shè)立緩刑制度立法精神的,，因此應(yīng)當(dāng)撤銷其緩刑。如果所發(fā)現(xiàn)的漏罪沒有超過追訴期,，就對(duì)其漏罪作出判決,，把前罪和后罪所判處的刑罰，依照刑法第69條的規(guī)定進(jìn)行數(shù)罪并罰,，決定執(zhí)行的刑罰;如果所發(fā)現(xiàn)的漏罪已超過追訴期,，在撤銷緩刑后，只執(zhí)行原判刑罰,。

　　筆者同意第二種意見,，理由如下：

　　根據(jù)刑法第72條、第74條的規(guī)定,，適用緩刑必須同時(shí)具備以下三個(gè)條件：

　　(1)罪分子被判處的刑罰必須是拘役或者三年以下有期徒刑,，這是適用緩刑的宣告刑標(biāo)準(zhǔn);

　　(2)根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)的,，這是適用緩刑最根本的條件;

　　(3)犯罪分子不是累犯,。

　　以上三個(gè)條件必須同時(shí)具備，缺一不可,。而對(duì)于那些在緩刑考驗(yàn)期滿后發(fā)現(xiàn)有漏罪的犯罪分子來說,，對(duì)其適用緩刑是有悖于上述立法精神的：

　　1、對(duì)罪犯適用緩刑的前提條件之一是 “確有悔改表現(xiàn)”,，其不僅要求罪犯在服刑期間具有外在的悔改表現(xiàn),，即對(duì)自己的罪行有所悔悟，認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī),，積極接受教育改造和勞動(dòng)改造;更要求罪犯在思想深處具有內(nèi)在的,、實(shí)質(zhì)性的悔改表現(xiàn),，即深挖自己走上犯罪道路的思想根源,，徹底交代所有罪行,，不隱瞞漏罪。所以,，罪犯在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)隱瞞漏罪的,，即使該漏罪是罪犯在緩刑考驗(yàn)期滿后才被發(fā)現(xiàn)的，也應(yīng)認(rèn)為其不符合確有悔改表現(xiàn),，不具備緩刑條件,，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑。2,、由于犯罪分子故意隱瞞了漏罪,，這就使得本來應(yīng)當(dāng)對(duì)其數(shù)罪并罰的，實(shí)際卻只進(jìn)行了單罰,。而如果數(shù)罪并罰時(shí)就有可能被判處3年以上有期徒刑,，從而不滿足適用緩刑的宣告刑標(biāo)準(zhǔn)。

　　3,、如果犯罪分子曾因故意犯甲罪被判處有期徒刑以上刑罰且已執(zhí)行完畢,，而其隱瞞了的漏罪是屬于故意犯罪且依法應(yīng)判處有期徒刑以上刑罰，并且該漏罪恰又發(fā)生在甲罪執(zhí)行完畢后的5年以內(nèi),，這樣就會(huì)由于犯罪分子是累犯而不滿足適用緩刑的第三個(gè)條件,。

　　綜上所述，對(duì)在緩刑考驗(yàn)期滿后發(fā)現(xiàn)漏罪的犯罪分子應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑,。