黃忠于1953年1月20日出生。

2015年7月3日,，黃忠與西蜀公司訂立《勞務(wù)協(xié)議》,，協(xié)議約定：1.黃忠為公司提供勞務(wù)，具體為綠化養(yǎng)護(hù),；2.對(duì)于黃忠在工作中遭受的人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失,，由黃忠自行承擔(dān)責(zé)任和費(fèi)用；3.因雙方為勞務(wù)關(guān)系,，雙方確認(rèn),，本協(xié)議履行期間，公司不為黃忠辦理社保,、工傷,、住房公積金等，黃忠工作期間,，公司可代為黃忠購(gòu)買意外傷害保險(xiǎn),，用于黃忠在為公司提供勞務(wù)過(guò)程中發(fā)生意外傷害的補(bǔ)償,。

2015年9月29日，黃忠在高架橋上做綠化養(yǎng)護(hù)工作時(shí)發(fā)生交通事故死亡,。

黃忠家屬向成都市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,，請(qǐng)求確認(rèn)黃忠與公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，2016年5月3日,，仲裁委裁決黃忠與公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系,。

家屬不服，向法院提起訴訟,。

一審法院：黃忠作為完全民事行為能力人,，應(yīng)當(dāng)知曉訂立勞務(wù)協(xié)議的法律后果，協(xié)議訂立后雙方均實(shí)際履行了協(xié)議,，依法建立勞務(wù)合同關(guān)系

一審法院認(rèn)為,，（一）黃忠生前與公司訂立了《勞務(wù)協(xié)議》，該份協(xié)議是黃忠的真實(shí)意思表示,，黃忠作為完全民事行為能力人,，應(yīng)當(dāng)知曉訂立勞務(wù)協(xié)議的法律后果，協(xié)議訂立后雙方均實(shí)際履行了協(xié)議,，故黃忠與公司依法建立勞務(wù)合同關(guān)系,。

（二）根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系需具備合法的主體資格,。但黃忠2015年7月為公司提供勞動(dòng)時(shí)已年滿六十周歲,，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止”之規(guī)定,，已經(jīng)明確了對(duì)于勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡時(shí),，勞動(dòng)合同均終止，故達(dá)到法定退休年齡的勞動(dòng)者不具備建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格,，公司與黃忠僅建立勞務(wù)關(guān)系,。

據(jù)此，一審法院判決：確認(rèn)黃忠與公司于2015年7月3日至2015年9月20日期間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,。

提起上訴：不能僅憑《勞務(wù)協(xié)議》來(lái)判斷雙方實(shí)質(zhì)關(guān)系，即便年滿60歲也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系

家屬不服,，提起上訴,，理由如下：

（一）不能僅憑《勞務(wù)協(xié)議》的合同名稱來(lái)判斷雙方的實(shí)質(zhì)關(guān)系。本案中,，雙方雖然簽訂一份勞務(wù)協(xié)議,，但從協(xié)議的內(nèi)容上看，公司安排黃忠的工作內(nèi)容為“綠化養(yǎng)護(hù)”,，屬于公司業(yè)務(wù)的組成部分,，黃忠需要遵守公司各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度服從公司的日常管理,，故黃忠對(duì)于公司完全滿足勞動(dòng)者對(duì)于用人單位的從屬性，且雙方之間的用工形式符合勞動(dòng)關(guān)系的特征,，故應(yīng)認(rèn)定黃忠和公司之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系,。

（二）勞動(dòng)關(guān)系中的雙方當(dāng)事人不得以簽訂《勞務(wù)協(xié)議》的方式，約定雙方建立的系勞務(wù)關(guān)系,，從而排除勞動(dòng)法律,、法規(guī)的適用。

本案中,，基于黃忠的文化水平及法律常識(shí),，對(duì)于《勞務(wù)協(xié)議》與《勞動(dòng)合同》的區(qū)別和對(duì)應(yīng)的法律后果并無(wú)正確認(rèn)識(shí)，故簽訂《勞務(wù)協(xié)議》并非黃忠真實(shí)意思表示,。且《勞務(wù)協(xié)議》約定排除勞動(dòng)法律,、法規(guī)的適用嚴(yán)重?fù)p害了黃忠的合法權(quán)益，應(yīng)屬無(wú)效,。

（三）黃忠即便年滿60歲也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系,。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第七條規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議,，向人民法院提起訴訟的,，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。最高人民法院行政審判庭（2012）行他字第13號(hào)《關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民在工作時(shí)間內(nèi)因工傷亡的,，能否認(rèn)定工傷的答復(fù)》,、（2010）行他字第10號(hào)《關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城農(nóng)民工因公傷亡的，應(yīng)否適用<工傷保險(xiǎn)條例>請(qǐng)示的答復(fù)》均規(guī)定“用人單位聘用的超過(guò)法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民,，在工作時(shí)間內(nèi),、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定”,，故黃忠與公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系,。

二審法院：《勞務(wù)協(xié)議》明確約定公司的用工系臨時(shí)用工，約定了法律關(guān)系的性質(zhì),，雙方并無(wú)建立勞動(dòng)關(guān)系的合意,，故不能認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系

二審認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是一種較為穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系,。是否是勞動(dòng)關(guān)系,，應(yīng)考察雙方是否具備建立勞動(dòng)關(guān)系的條件和合意予以判斷。

本案中,，黃忠2015年7月為公司提供勞動(dòng)時(shí)已年滿六十周歲,，不具備建立勞動(dòng)關(guān)系的前提條件；同時(shí),，雙方簽訂了《勞務(wù)協(xié)議》該協(xié)議明確約定公司對(duì)黃忠的用工系臨時(shí)用工,，約定了法律關(guān)系的性質(zhì),，雙方并無(wú)建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。故一審法院認(rèn)定黃忠生前與公司不屬于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng),。

二審法院判決：駁回上訴,，維持原判。

家屬仍不服,，向四川高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

高院判決：用人單位與招用的超過(guò)60周歲的農(nóng)民工發(fā)生用工爭(zhēng)議時(shí),，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理

四川高院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)再審事由及答辯意見(jiàn),，本院確認(rèn)雙方的分歧在于：黃忠在年滿60歲后與公司建立的用工關(guān)系是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系,。

關(guān)于年滿六十周歲農(nóng)民工能否與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題。

本院認(rèn)為,，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的,，勞動(dòng)合同終止”，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第（二）項(xiàng)規(guī)定“有下列情形之一的,，勞動(dòng)合同終止：（二）勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的”,，上述法律規(guī)定表明，勞動(dòng)者依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或達(dá)到法定退休年齡,，勞動(dòng)合同終止,，該終止為法定終止情形。

對(duì)于勞動(dòng)合同因前述法定情形終止之后,，雙方能否重建勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題,，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》第七條規(guī)定“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的,，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理”,，即對(duì)于已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員與用人單位之間的用工爭(zhēng)議，按勞務(wù)關(guān)系處理,，不認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系,。

而對(duì)于農(nóng)村戶籍進(jìn)城務(wù)工人員而言，《國(guó)務(wù)院關(guān)于開(kāi)展新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)試點(diǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》（國(guó)發(fā)〔2009〕32號(hào)）明確規(guī)定了農(nóng)村居民養(yǎng)老金待遇領(lǐng)取條件,，即“年滿60周歲,、未享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的農(nóng)村有戶籍的老年人，可以按月領(lǐng)取養(yǎng)老金,。新農(nóng)保制度實(shí)施時(shí),，已年滿60周歲、未享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的,，不用繳費(fèi),，可以按月領(lǐng)取基礎(chǔ)養(yǎng)老金……”,，本院認(rèn)為,，因該指導(dǎo)意見(jiàn)已規(guī)定超過(guò)60周歲的農(nóng)民工不論是否繳費(fèi),，均符合享受新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的條件，故前述《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條,、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第（二）項(xiàng),、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》第七項(xiàng)等規(guī)定亦適用于農(nóng)村戶籍進(jìn)城務(wù)工人員，即用人單位與招用的超過(guò)60周歲的農(nóng)民工發(fā)生用工爭(zhēng)議時(shí),，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理,。

本案中，黃忠為農(nóng)村戶籍人口,，出生于1953年1月20日,，與公司建立用工關(guān)系的時(shí)間為2015年7月3日，已超過(guò)60周歲,，且雙方建立用工關(guān)系時(shí),，系協(xié)商一致后明確訂立了《勞務(wù)協(xié)議》，故黃忠與公司構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系,，申請(qǐng)人所稱黃忠與公司構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的再審事由,，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持,。

申請(qǐng)人再審提出最高人民法院（2012）行他字第13號(hào)《關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民在工作時(shí)間死亡的,，能否認(rèn)定工傷的答復(fù)》及最高人民法院〔2010〕行他字第10號(hào)《關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用<工傷保險(xiǎn)條例>請(qǐng)示的答復(fù)》可作為認(rèn)定黃忠與公司構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系法律依據(jù)的再審事由,。本院認(rèn)為,，兩個(gè)司法答復(fù)雖明確“用人單位聘用的超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi),、因工作原因傷亡的,，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定”，但這兩個(gè)司法答復(fù)是特指超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民能否進(jìn)行工傷認(rèn)定的情形,，并不適用于本案認(rèn)定黃忠與公司的用工關(guān)系是否為勞動(dòng)關(guān)系的情形,，該再審事由，本院不予采納,。

綜上所述,，再審事由不能成立，二審判決應(yīng)予維持,。

案號(hào)：（2018）川民再468號(hào)（當(dāng)事人系化名）