患者家屬在醫(yī)院不慎摔傷,，屬于醫(yī)療糾紛嗎,？2017年8月3日，13歲的汪某某在湖北省鄂州市某醫(yī)院手術(shù)室外等待母親手術(shù),，在其準(zhǔn)備下樓拿外賣時,，不慎摔傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為右股骨粉碎性骨折,。汪某某在該院住院治療16天,，出院后遵醫(yī)囑定期檢查,。對此，醫(yī)院需要賠償嗎,？

汪某某多次找該院協(xié)商賠償事宜無果,，遂向法院申請對其傷殘程度、后期醫(yī)療費,、護(hù)理時限,、營養(yǎng)時限進(jìn)行鑒定。2018年11月29日,，經(jīng)鄂州某法醫(yī)司法鑒定所鑒定,，汪某某不構(gòu)成傷殘。

保潔員吳某某證實,，汪某某摔倒區(qū)域當(dāng)時地面并無水漬,。

一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》、《侵權(quán)責(zé)任法》第六條,、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條,、《民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定,，駁回汪某某的訴訟請求,。

汪某某不服判決，提出上訴,。

二審法院審理認(rèn)為,，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確,，判決結(jié)果并無不當(dāng),，應(yīng)予維持,，依照《民事訴訟法》第一百六十九條,、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，駁回上訴,，維持原判,。

本案例中，汪某某沒有提交證據(jù)證實損害發(fā)生的地點可能有危險源而該院未盡警示義務(wù)及采取必要措施,。另外,，事故發(fā)生后，該院采取了積極救助措施,，將汪某某送至該院骨科進(jìn)行救治,，其行為已盡到安全保障義務(wù)。

因此,，汪某某摔傷無證據(jù)證實與該院存在直接因果關(guān)系,，也無證據(jù)證實該院有違反安全保障義務(wù)的行為,，該院不應(yīng)承擔(dān)違反安全保障義務(wù)的法律責(zé)任。

醫(yī)院有合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù),，但并非是絕對的義務(wù),。在醫(yī)院內(nèi)摔傷是否屬于醫(yī)療糾紛？要根據(jù)實際情況來分析,，如果摔傷純粹是自己造成的,，醫(yī)院方面就不需要承擔(dān)責(zé)任。

2007年《侵權(quán)責(zé)任法》第37條正式在立法層面上確認(rèn)了我國的安全保障義務(wù)制度,，形成了一般性規(guī)范,。此后安全保障義務(wù)在我國逐步向類型化方向發(fā)展。從《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定的義務(wù)主體來看有兩類,，一類是公共場所管理人,，另一類是群眾性活動的組織者。近幾年,，群眾性活動蓬勃發(fā)展,，不但數(shù)量多、類型新穎,，其主體的多元化,、時空間范圍的廣泛性均導(dǎo)致法官在審理涉及組織者安全保障義務(wù)的案件時往往難于掌握。

（環(huán)球醫(yī)學(xué)編輯：丁好奇 ）

如需轉(zhuǎn)載,，請聯(lián)系醫(yī)緯達(dá)客服郵箱：[email protected]