愛麗絲.克萊普曼[1]著    譚舒文[2]譯

 目次

        一、導(dǎo)論

        二,、披露墮胎信息的行為所帶來的利益與損害

        三,、普通法上保護(hù)墮胎者及墮胎醫(yī)師隱私利益的兩種隱私侵權(quán)制度

        四、憲政法上的隱私權(quán)保護(hù)在披露墮胎信息案件中的適用

        五,、結(jié)論

    一,、導(dǎo)論

    當(dāng)?shù)弥?/span>Lisa Smith準(zhǔn)備第二天去醫(yī)院做墮胎手術(shù)后，反對墮胎行為的激進(jìn)分子Lori Driver立馬查到Smith的電話號碼,，并給她發(fā)了兩條短信留言,。雖然Smith并沒有回復(fù)Driver的短信，但Driver并不氣餒,，他前去Smith的居所并在她家門前的臺階上留下了抗議墮胎行為的宣傳手冊和胎兒的小模型,。第二天，也就是Smith預(yù)約進(jìn)行墮胎手術(shù)的當(dāng)天,，Driver再次給Smith留下一條簡訊,，意圖約Smith的父母談?wù)勱P(guān)于女兒墮胎的問題。當(dāng)Smith到達(dá)預(yù)約的醫(yī)院時,，一個抗議者大喊Smith的名字,，咒罵Smith謀殺自己的骨肉。隨后，一個不明身份的人在醫(yī)院給Smith留下口信,，聲稱她的父母在知道Smith墮胎的計劃后非常憤怒,。同時，院方派出代表假裝成Smith的父親給Driver回復(fù)了短信,。Driver則告訴該院方代表Smith已經(jīng)前往醫(yī)院進(jìn)行墮胎手術(shù),。

這樣的例子如今已太普遍了。（順便說一句,，法院沒有支持對Smith進(jìn)行司法救濟(jì)）,。由于刑法上墮胎沒有成為一種犯罪，反墮胎人士轉(zhuǎn)而對有墮胎計劃的人實施法律之外的阻攔措施,，通過持續(xù)騷擾準(zhǔn)備墮胎之人,、干擾他們的正常生活并使墮胎者感到羞愧的方式威脅他們不要墮胎。例如,，公開墮胎者的名字甚至醫(yī)療記錄,，拍下墮胎者進(jìn)出診所的照片并放在網(wǎng)上公開。他們翻看診所附近停車場里的停車登記簿并記錄下車牌,，然后根據(jù)車牌查出車主的名字和地址,；他們親自找到墮胎者的居所，給他們的家人,、好友,、男朋友或丈夫?qū)懶胖肛?zé)墮胎者的行為。有些反對墮胎的激進(jìn)分子甚至佯裝成提供墮胎服務(wù)的院方代表給墮胎者打電話,，借此記錄下對方的個人信息并用這些信息聯(lián)系到她們的家人,，勸說其家人阻止墮胎者的墮胎行為。

實施墮胎手術(shù)的醫(yī)生也是反墮胎激進(jìn)分子攻擊的對象,。反墮胎分子在醫(yī)生家附近潛伏著偷拍他們并用雙筒望遠(yuǎn)鏡監(jiān)視醫(yī)生的行蹤,。他們收集墮胎診所員工的名字和地址做成傳單；將實施墮胎手術(shù)的醫(yī)師姓名,、地址,、電話號碼和車牌號碼以及他們進(jìn)出診所的照片發(fā)布在網(wǎng)上。但是他們認(rèn)為這樣還不夠,，他們已經(jīng)著手實施下一個計劃,，那就是在公共電視頻道中插播醫(yī)生進(jìn)出診所的鏡頭。

反對墮胎行為的激進(jìn)分子所做的這一切（本文將其稱為“披露墮胎相關(guān)事實的行為”）都有一個共同特點(diǎn)——侵犯他人的隱私權(quán),，而保護(hù)墮胎者與醫(yī)師等的隱私權(quán)正是墮胎手術(shù)存在的基礎(chǔ),。墮胎的病人需要隱藏自己的身份來防止其他反對墮胎行為的群體對其打擊報復(fù)、避免親朋好友對其造成不必要的影響,。實施墮胎手術(shù)的醫(yī)生也需要隱私權(quán)的保護(hù)來確保其不被反對墮胎行為的勢力騷擾與威脅,，確保其人身的安全,。反對墮胎行為的人士認(rèn)為公開墮胎者以及醫(yī)師的私人信息可能對計劃墮胎的婦女或者提供墮胎服務(wù)的人群起到威懾作用，事實也證明他們是對的,。越來越少的醫(yī)生愿意為病人實施墮胎手術(shù)，一些城市和地區(qū)不允許進(jìn)行墮胎手術(shù),，甚至有些已經(jīng)進(jìn)入診所準(zhǔn)備接受墮胎手術(shù)的婦女為了躲避公眾的威脅而驅(qū)車逃離診所,。

贊成墮胎的支持者已經(jīng)成功地尋求到了聯(lián)邦和州一級的立法保護(hù)與司法保護(hù)來對抗反墮胎的激進(jìn)分子。例如：在聯(lián)邦層面,，支持者幫助推動了1995年自由就醫(yī)法[3]（ the Freedom of Access to Clinic Entrances Act of 1995,，以下簡稱n>FACE）以及1994年駕駛?cè)藛T隱私保護(hù)法[4]（the Drivers' Privacy Protection Act of 1994）的頒布與實施，將阻止,、威脅婦女就醫(yī)等行為納入刑法規(guī)制的范圍,，同時讓反對墮胎的人士等難以根據(jù)姓名和車牌號碼獲得他人的私人信息；在州和地方層面,，各州也頒布了相關(guān)保護(hù)條例和禁令限制反對墮胎的激進(jìn)分子等在診所外或醫(yī)生住處進(jìn)行示威與抗議,。

然而，迄今為止贊成墮胎乃公民之基本人權(quán)的支持者大多忽視了普通法上關(guān)于隱私權(quán)的規(guī)定,，沒有將其作為保護(hù)公民享有墮胎權(quán)利的依據(jù),。普通法上規(guī)定的侵權(quán)制度中起碼有兩項制度非常適合運(yùn)用于規(guī)制“披露墮胎相關(guān)事實的行為”：其一，侵?jǐn)_他人安寧的隱私侵權(quán)制度,，包括非法侵入他人住所或者非法介入他人私人事務(wù)的隱私侵權(quán)制度,；其二，公開侵權(quán)制度,，包括非法公開他人私人事務(wù)的侵權(quán)制度,。這些侵權(quán)制度將重心放在他人是否遭受損失而不是他人的社會地位如何，其直接給予了個人在法庭中逆轉(zhuǎn)局勢的力量而不是讓人們等待遙遙無期的立法保護(hù),，因此是極具價值的,。這些侵權(quán)制度在司法上具有很強(qiáng)的可操作性，這是因為它們便于受害者尋求法律上的救濟(jì),，也可以實際上補(bǔ)償受害者的損失,。相比較而言，立法手段則很難克服司法慣性,、利益群體的反對與抗議以及來自其他立法優(yōu)先權(quán)的競爭,，因此不能直接地迅速地為受害者提供救濟(jì)。相對于n>FACE這樣的刑事法律制度,，侵權(quán)制度給受害者施加了較輕的舉證責(zé)任,，可以應(yīng)用于行為人實施的更大范圍的行為當(dāng)中。此外,，由于美國聯(lián)邦最高法院內(nèi)部對墮胎隱私權(quán)問題存在分歧,，并且美國聯(lián)邦最高法院對國會的立法權(quán)進(jìn)行不斷的限制，因此各州成為了更有希望保護(hù)墮胎相關(guān)權(quán)利的地域。

本文主要探究司法領(lǐng)域能否利用普通法上的隱私權(quán)制度來填補(bǔ)其他法律在保護(hù)墮胎信息問題上留下的空白,。全文共分三個部分,，其中第一部分列明關(guān)于披露墮胎相關(guān)信息所侵犯的隱私權(quán)益，以及對反墮胎人士主張的權(quán)利加以分析與判斷,，這也是法院不得不權(quán)衡的一對具有競爭關(guān)系的利益,；第二部分進(jìn)一步闡述普通法可以保護(hù)隱私權(quán)益的一系列理由，從這一解釋中你將清晰地意識到現(xiàn)有形式下的普通法相關(guān)規(guī)定與很多我們對隱私直觀的認(rèn)識不相匹配,；第三部分討論美國聯(lián)邦憲法上對隱私權(quán)的保護(hù)規(guī)定以及限制性規(guī)定,。

    二、披露墮胎信息的行為帶來的利益與損害

本文第一部分將通過認(rèn)識與分析美國相關(guān)法律法規(guī)的大環(huán)境以及結(jié)合以下問題來理解關(guān)于披露墮胎相關(guān)信息在法律上引起的爭議：披露墮胎相關(guān)信息的危害性如何,？為什么實施墮胎手術(shù)的醫(yī)師以及墮胎者需要在墮胎相關(guān)信息被披露后第一時間保護(hù)自己的隱私,？披露墮胎相關(guān)信息可以給反對墮胎的激進(jìn)人士帶來何種利益？

（一）墮胎者與醫(yī)師的隱私利益價值

     從法律角度分析,，前文所述的反墮胎人士披露墮胎相關(guān)信息所采用的策略具有如下危害性：首先,，反墮胎人士拍攝墮胎者以及墮胎診所工作人員的經(jīng)歷，甚至向公眾披露他們個人信息的行為是一種侵犯他人私人空間的行為,，也是一種以騷擾的形式使他人陷入尷尬和危險境地的行為,，帶有威脅的成分。一方面,，這種行為將給病人造成嚴(yán)重的影響,，使得他們在面臨是否墮胎這個情感倫理難題時處于“夾心”的地位，左右為難,。另一方面,，這種行為對實施墮胎手術(shù)的醫(yī)師影響更大，因為他們將面臨一場騷擾與反騷擾,、披露與反披露的持久戰(zhàn),。一旦反對墮胎的激進(jìn)分子掌握了墮胎者或醫(yī)師的個人信息，他們就會通過有線電視或網(wǎng)絡(luò)公開信息,，給私人信息被披露的墮胎者與醫(yī)師帶來傷害,。換句話說，反墮胎人士的披露行為從兩種不同的層面損害了墮胎者與醫(yī)師的權(quán)益：其一,，將實施墮胎手術(shù)的醫(yī)師與墮胎者的私人信息披露給診所雇員與其他墮胎者,，給他們的工作和生活帶來壓力；其二,，將實施墮胎手術(shù)的醫(yī)師與墮胎者的私人信息傳播給普通大眾,，包括反對墮胎的人士（也間接包括其他不愿意知悉的主體），給他們造成精神上的困擾甚至構(gòu)成身體上的威脅,。

此外,，根據(jù)在墮胎問題上扮演著不同的角色,，不同人要求保護(hù)自己的隱私不被披露的理由是有所不同的。由于披露墮胎信息的后果可能很嚴(yán)重,，所以墮胎的婦女通常害怕墮胎的事實被身邊熟知的人——例如父母,、另一半或者其他人知曉。例如,，一個18歲的少女被反墮胎人士披露了她出入墮胎診所的記錄后被父母趕出了家門并因此被迫輟學(xué),。如果法院在審理墮胎案件時可以意識到，大量此類案件中的墮胎婦女只有隱瞞墮胎的決定才能順利地進(jìn)行墮胎手術(shù),，那么墮胎者的私人信息不被披露的法益就能被法院所支持,。墮胎者做出墮胎決定時必是心情復(fù)雜,，同時也害怕陷入與反對墮胎人士的對峙之中,。墮胎醫(yī)生的恐懼則有所不同，他們擔(dān)心與工作相關(guān)的信息被公開后,，將招惹反墮胎人士這些敵意的陌生人,。可怕的激進(jìn)分子騷擾他們以及他們的家庭,，甚至對他們的人身帶來傷害,。醫(yī)生的利益顯然是與做出墮胎決定的婦女利益直接相關(guān)的。如果沒有醫(yī)生提供墮胎服務(wù),，婦女選擇墮胎的權(quán)利則成為天方夜譚,。至少目前美國已有法院意識到：州法律通過允許向公眾公布墮胎醫(yī)院的地址、合作的機(jī)構(gòu),、每年進(jìn)行墮胎手術(shù)的數(shù)量等信息,，從而助長了反墮胎人士對墮胎者和墮胎醫(yī)生的騷擾，剝奪了墮胎者決定是否墮胎的決策性的隱私權(quán)益,。

（二）披露墮胎信息帶給行為人的利益何在

當(dāng)然,，法院在禁止披露墮胎相關(guān)信息的道路上做出努力之前，必須綜合考慮披露信息的被告一方的利益,。反墮胎積極分子Neal Horsley列舉了兩點(diǎn)披露墮胎信息的好處,，即威懾作用和宣傳作用。一方面,，公開墮胎診所門口的錄像記錄,，可以使計劃墮胎的婦女陷入尷尬的境地，并威懾其不進(jìn)行墮胎手術(shù),；另一方面,，公開墮胎診所門口的錄像記錄可以讓大家看看究竟墮胎醫(yī)院是如何運(yùn)作，尋求墮胎服務(wù)的都是一些怎樣身份的人群,。第三個明顯的好處便是滿足了人們自由發(fā)表言論的心理,，這一點(diǎn)將在本文第四部分（二）中詳細(xì)闡述,。

1、阻卻作用

具有阻卻作用的墮胎信息披露行為是否具有合法性是值得商榷的,。反對墮胎的人士對墮胎者本可以采取更加溫和的手段（雖然可能效果更差）以達(dá)到阻卻墮胎者墮胎的目的,，比如起訴墮胎者或者單獨(dú)給墮胎者寫信溝通等。而通過攝像機(jī)拍攝墮胎者進(jìn)出墮胎診所的經(jīng)歷雖然更加直接有效,，但它畢竟是一種以強(qiáng)烈反對或者報復(fù)心態(tài)進(jìn)行的造成墮胎者恐慌的威脅手段,。一定程度上，利用攝像機(jī)拍攝錄像并公開的方法帶有報復(fù)威脅的意味,，這很明顯不屬于合法的勸導(dǎo)方式,，而是一種懲罰性的激進(jìn)的維護(hù)“正義”的手段。

那些支持披露墮胎信息具有阻卻作用的人認(rèn)為,，流言具有一定的社會價值,，因為其有利于維護(hù)和推行社會規(guī)范。雖然這一觀點(diǎn)支持流言有助于推行大家普遍認(rèn)同的社會規(guī)范——諸如反對欺騙,、虐待以及其他形式的不誠信等,，但是披露墮胎信息所倡導(dǎo)的卻是確有爭議的少數(shù)人贊成的規(guī)范——即胎兒一旦形成就一定要產(chǎn)下。況且,，公開墮胎者與墮胎診所員工的觀點(diǎn)和信息不是唯一對墮胎者等進(jìn)行非難的手段,。年輕人對帶有主觀色彩的流言蜚語更是極度敏感，易受傷害的,。因此,，披露墮胎信息與其說是防止人們誤入歧途，倒不如說是披著偽善的外衣,，骨子里卻是真正的狡猾,。

此外，披露墮胎信息的手段帶有潛在的暴力威脅成分,，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了非難的效果,。反墮胎人士不可能沒有意識到這一點(diǎn)，相反他們正是利用了這一點(diǎn),。一個反墮胎分子解釋道：“其實墮胎者內(nèi)心是為出現(xiàn)在墮胎診所而感到羞恥的,，他們其實并不想出現(xiàn)在那里。通過讓人們關(guān)注這些躲躲閃閃的墮胎者,，反對墮胎的一方可以使這些墮胎者害怕做墮胎這件讓他們蒙羞的事情或者認(rèn)識到他們確實不應(yīng)當(dāng)墮胎”[5],。他的話進(jìn)一步證實了，其實反墮胎人士很清楚他們暴露墮胎信息的行為將引起墮胎者的恐慌和羞愧,。當(dāng)然,，盡管反對墮胎的人士所采取的手段比較極端，但威懾的價值還是巨大的：它畢竟有利于拯救一個個將要被剝奪的生命,。但法院不可以再采納這樣的意見而忽視墮胎者的聲音,。因為決定是否墮胎是婦女們相當(dāng)私密的選擇權(quán)利,，不應(yīng)當(dāng)受到反墮胎分子的干預(yù)。

2,、宣傳作用

反墮胎人士宣稱的第二點(diǎn)披露墮胎信息的好處是具有宣傳作用,。畢竟墮胎是公共爭論的話題，公眾有權(quán)利獲取墮胎相關(guān)的信息,，因此宣傳作用較之威懾作用則更具有說服力,。雖然如此，在墮胎診所入口處拍攝的錄像以及印有墮胎醫(yī)師辦公場所,、個人聯(lián)系方式的傳單等真的是獲得墮胎相關(guān)信息的合法來源嗎,？這一問題值得探討。人們確實可以通過上述途徑獲得被公開的患者與員工個人的私人信息,，但也正是患者的身份等私人信息在其他類型的判例中成為法院所保護(hù)的內(nèi)容[6],。法院既然已經(jīng)承認(rèn)，雖然墮胎行為屬于社會公共話題,，但個人選擇是否進(jìn)行墮胎手術(shù)屬于私人的事務(wù),，兩者不可混為一談[7],。那么,，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)為反墮胎分子公開墮胎者以及墮胎醫(yī)師等個人信息的行為沒有合法依據(jù)。

披露墮胎相關(guān)信息并不是有利于公眾享有墮胎知情權(quán)的最佳方法,，而很有可能只是從社會層面促進(jìn)了不符合法律精神的其他利益,。披露墮胎相關(guān)信息的行為剝奪了墮胎的機(jī)構(gòu)提供服務(wù)的權(quán)利以及墮胎者享有私人空間、獨(dú)立做出符合公共倫理和法律精神的決定權(quán)以及個人為了避免引發(fā)別人的敵意或反感而拒絕將信息透露給別人的權(quán)利,。披露墮胎相關(guān)信息的行為同時也涉及其他的利益,，那就是社會促進(jìn)言論自由的公共利益。這一方面我們將在文章第四部分從憲法的角度詳細(xì)闡述,。

    鑒于披露墮胎相關(guān)信息將給他人帶來精神的以及身體上的傷害,，筆者建議通過在司法領(lǐng)域適用普通法上的隱私侵權(quán)制度，來實現(xiàn)為墮胎者以及墮胎診所員工提供有效的法律救濟(jì)之目的,。

    三,、普通法上保護(hù)墮胎者及醫(yī)師隱私利益的兩種隱私侵權(quán)制度

一旦行為人公開披露了他人的墮胎相關(guān)信息，美國的普通法上有兩種隱私侵權(quán)制度可以對其予以適用:一種是侵?jǐn)_他人安寧的隱私侵權(quán)制度（intrusion upon seclusion）,，另一種是公開他人私人事務(wù)的隱私侵權(quán)制度（publication of private facts）[8],。

（一）侵?jǐn)_他人安寧的隱私侵權(quán)

     1、背景

     雖然反對墮胎行為的抗議者獲得墮胎者和墮胎診所員工照片的方式具有危害性,，完全符合“侵?jǐn)_他人安寧”的隱私侵權(quán)的構(gòu)成要件,，但是司法實踐中法院并沒有將“侵?jǐn)_他人安寧”的隱私侵權(quán)制度運(yùn)用于這類案件之中?！睹绹謾?quán)法復(fù)述（第二版）》第652B條對這一隱私侵權(quán)制度做出了明確的規(guī)定：“一旦行為人故意以物理性的或其他方式侵入他人居所,，或者侵?jǐn)_他人私人事務(wù),，并且一旦該侵?jǐn)_行為達(dá)到了使一個有理性的人高度反感的程度，則行為人應(yīng)當(dāng)就其實施的隱私侵權(quán)行為對他人承擔(dān)隱私侵權(quán)責(zé)任,?！?/span>[9]

    侵?jǐn)_他人安寧的隱私侵權(quán)與其他隱私侵權(quán)制度不同，它無需要求行為人公開他人的個人事實,，而是集中關(guān)注行為人是否嚴(yán)重地侵犯了他人的私人空間,，無論該私人空間是精神上的還是物質(zhì)上的。這一侵權(quán)制度尤其適合處理針對墮胎者的墮胎信息被披露的案件,，因為反對墮胎的抗議者經(jīng)常使用監(jiān)控墮胎者及其醫(yī)師私生活的手段侵?jǐn)_他們的生活安寧,。

     2、在披露墮胎者信息問題上適用侵?jǐn)_他人安寧的隱私侵權(quán)制度障礙

    適用侵?jǐn)_他人安寧的隱私侵權(quán)制度來解決披露墮胎信息所遇到的最大障礙來自法院,，因為總體來說法院認(rèn)為,，行為人在公共場所對他人所進(jìn)行的監(jiān)控不能構(gòu)成“侵?jǐn)_他人安寧”。實際上,，《美國侵權(quán)法復(fù)述（第二版）》的官方評論寫明：“對行走在馬路上的行人進(jìn)行觀察甚至拍照不負(fù)法律責(zé)任”[10],。侵權(quán)法的權(quán)威學(xué)者Prosser 和Keeton教授也認(rèn)為行為人無需就其實施的此類行為對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因為行為人未經(jīng)他人允許對出現(xiàn)在公共場所的他人進(jìn)行拍照的行為相當(dāng)于對任何人所能輕易看到的場景進(jìn)行文字性的描述與記錄,。由于診所普遍向著公共的街道開放,，因此診所的入口不屬于患者或者診所員工隱私權(quán)的保護(hù)區(qū)域。

    當(dāng)然,，在司法實踐當(dāng)中,，《美國侵權(quán)法復(fù)述(第二版）》的限制性規(guī)定也是有問題的。人們難免要離開居所,，因此人們并不認(rèn)為自己在公眾場所是絕對不享有隱私權(quán)的,。而從文化的角度來看，各種社會規(guī)范的制約,，信息公開的時間和空間限制以及使用公共場所的短時性使得人們在公共場所也享有不同程度的隱私權(quán),。例如擁擠的人群可以給個體提供一種匿名的環(huán)境，身處其中的個人雖然明知自己的行為已置于人們的視線中,，但也不必期待被別人認(rèn)出或者被別人用各種行為規(guī)范來評價自己此刻的行為,。這種匿名的環(huán)境提供了人們珍視并追求的輕松與自由。又如,，公共空間為居住在同一屋檐下的人們提供了享有個人隱私的機(jī)會,。正如Anita Allen[11]教授指出的那樣，許多公共場所（比如公園）被認(rèn)為是躲避持續(xù)監(jiān)視和維護(hù)自由的地方,。當(dāng)然,，我們的直覺告訴我們，法律無需保護(hù)公共場所的隱私權(quán),。但是法院至少應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到“公共場所的隱私”是與實際密切相關(guān)的概念,，而并非憑空想象出來的定義,。

    3、克服“公共場所無隱私”的一般原則的三種途徑

   雖然美國普通法廣泛認(rèn)可公共場所無隱私權(quán)的一般原則,，但是法院在堅持這一原則的同時也對這一原則規(guī)定了一些例外,，而這些例外情況也有可能適用于行為人披露他人墮胎信息的案件之中。接下來本文將結(jié)合現(xiàn)有的判例法討論三種“公共場所無隱私”原則的例外情形：特定事實的例外情形,，令人高度反感的侵?jǐn)_他人安寧的隱私侵權(quán)例外情形以及侵?jǐn)_他人秘密關(guān)系的例外情形,。

   （1）特定事實的例外情形（Subject Matter Exception）

首先，即便是《美國侵權(quán)法復(fù)述（第二版）》的官方評論也承認(rèn),，當(dāng)他人進(jìn)入公共領(lǐng)域時,，他人也需要對自己的特定方面有所隱藏（如自己的內(nèi)衣），這些方面都是由侵?jǐn)_他人安寧的侵權(quán)制度所調(diào)整的范圍,。雖然這個例外情況覆蓋的范圍較窄,，但它至少反映了人們離開居所后并不是必然地完全地放棄自己的隱私權(quán)益。

   《美國侵權(quán)法復(fù)述（第二版）》的官方評論中附有范例：“甲未經(jīng)乙的同意,，公開了乙給孩子喂奶的照片”,。這一情形下乙可以以甲侵?jǐn)_其安寧為由起訴甲侵犯了自己的隱私權(quán)，這進(jìn)一步說明了人們離開居所后并不是必然放棄其隱私權(quán),。這一例子的特別之處不在于乙給孩子喂奶的事實發(fā)生在私人場所,，而是在于乙無心地暴露了自己的乳房。復(fù)述簡要地推定,，無論他人是否公然地給嬰兒喂奶,，這都是不應(yīng)被披露的私人事務(wù),。這一例外情況源自保持身體上自重的社會觀念,，尤其是針對已婚的女性。顯然,，本判例中法院專注的是事件本身,，而不是關(guān)注于事件發(fā)生的場所或能見度，這為今后法院保護(hù)他人特定的私人事務(wù)（比如墮胎）提供了借鑒與參考,。尤其是當(dāng)他人無法選擇而必須出現(xiàn)在公共場合的時候,，特定事實的例外情形可以提供對他人的保護(hù)。

目前已有法院在審理侵?jǐn)_他人安寧的隱私侵權(quán)案件時承認(rèn),，“公共場所無隱私”原則存在特定事實的例外情形,。在Russell v. American Real Estate Corp.[12]一案中，案件當(dāng)事人爭論的焦點(diǎn)是原告在房屋被收回后,，是否對暫放在被鎖房屋里的私人物品享有不被打擾的隱私權(quán)利,。德克薩斯州上訴法院認(rèn)為，原告享有在喪失房屋使用權(quán)的情況下保有私人物品的隱私權(quán),，而并沒有采納被告的辯護(hù)理由,。其理由是房屋是否被收回不是本案爭論的重點(diǎn),，因為“侵犯隱私權(quán)不限于侵入他人的住所，還普遍地包括他人隱秘的場所,、私人事務(wù)等”,。法院不關(guān)心房屋是否在法律意義上屬于原告，而在乎被告是否破壞原告的門鎖,，侵犯了原告的私人物品,。基于該案中適用的侵?jǐn)_他人安寧的隱私侵權(quán)理論,，進(jìn)入墮胎診所預(yù)約或已經(jīng)進(jìn)行墮胎手術(shù)的婦女也可以辯稱,，雖然她們從公共場所進(jìn)入診所，但是她們所要進(jìn)行的事務(wù)是絕對私人的,，她們的言談舉止可以反映出她們不希望外界知道這些墮胎信息,。

另外一種特定事實的例外情形主要針對侵?jǐn)_他人安寧時受害者的心理狀態(tài)。當(dāng)婦女進(jìn)入墮胎診所時,，她們大多難以掩飾內(nèi)心的憂慮和矛盾的情緒,；當(dāng)婦女離開診所時，她們大多難以掩蓋身體上和精神上的痛苦,。在她們?nèi)绱舜嗳醯臅r刻還要公開披露她們的身份以及墮胎的事實,，這無疑是給她們雪上加霜。在19世紀(jì)的De May v. Roberts[13]一案中,，法院認(rèn)為婦女生產(chǎn)時享有的隱私權(quán)源自婦女生產(chǎn)過程的“神圣性”,。雖然如此，前不久已有法院拒絕承認(rèn)該種心理狀態(tài)理論,。

（2）令人高度反感的侵?jǐn)_他人安寧的隱私侵權(quán)例外情形

     法院也已經(jīng)將以令人高度反感的方式侵?jǐn)_他人公共場所的隱私權(quán)行為納入了隱私侵權(quán)制度的范疇,。如果墮胎信息被披露的原告能將法院的注意力集中在被告實施侵?jǐn)_的方式上，那么原告就可試圖使法院接受披露墮胎信息是侵犯他人隱私與侵?jǐn)_他人安寧的混合,，區(qū)別于其他微不足道的隱私侵權(quán)行為,。例如在Nader v. General Motors Corp.[14]一案中，紐約市上訴法院承認(rèn)人們在公共場所享有有限的隱私權(quán)益,。在該案中,，法院需要確定被告對出現(xiàn)在公共領(lǐng)域的Ralgp Nader進(jìn)行監(jiān)視是否構(gòu)成可訴的侵?jǐn)_他人安寧的行為。法院認(rèn)為如果被告的行為僅僅是簡單地觀察原告在公共場所的行為則并不構(gòu)成可訴的侵?jǐn)_他人安寧的隱私侵權(quán)行為,，但是在特定情形下,，被告的監(jiān)視行為可能由于過分而被法院認(rèn)定為可訴的侵?jǐn)_他人安寧的隱私侵權(quán)行為。法院的分析說明,，在確定被告的行為是否“過分”時,，法院（或者陪審團(tuán)）需要考慮原告的行為是小心謹(jǐn)慎還是過分張揚(yáng)。在將這一方法適用于墮胎信息被披露的案件時，法院需要權(quán)衡墮胎者的行為：如果墮胎者明確地表現(xiàn)出希望獨(dú)處的意愿,，不愿意被拍照或攝影,，則她進(jìn)入診所的過程理應(yīng)受法律保護(hù)，至少不應(yīng)當(dāng)被別人監(jiān)視,。

Breitel法官[15]支持了Nader的訴訟請求,，并區(qū)分了行為人對他人所做的正常的觀察與監(jiān)視的概念。所謂正常的觀察,，是指行為人僅僅隨意地獲取他人少量信息,；而所謂的監(jiān)視，是指行為人對他人進(jìn)行了廣泛地,、詳盡地監(jiān)控與拼接那些通常與外界無關(guān)的隱蔽事實,。監(jiān)視更具侵?jǐn)_性，這是因為監(jiān)視比正常的觀察更能獲得完整的私密的個人信息,。一個身處公共場所的有理性之人通常具有被別人觀察的期待,，但并沒有被別人監(jiān)視的非正常期待。因此Breitel法官認(rèn)為行為人的監(jiān)視行為在不特定的情形下應(yīng)當(dāng)具有可訴性,。

Nader一案生動地說明了侵?jǐn)_他人安寧是一種騷擾他人的行為方式,。根據(jù)Nader的陳述，被告將其置于監(jiān)控之中不僅是希望揭露Nader 的令人尷尬的事實,，更是為了使其在監(jiān)視下產(chǎn)生焦慮,、緊張與不安的情緒。這使得法院更愿意支持Nader的訴訟請求,。

同理,，反對墮胎的激進(jìn)分子披露他人墮胎的相關(guān)信息也是為了達(dá)到騷擾墮胎者以及墮胎診所員工的目的。反對墮胎的激進(jìn)人士利用錄音錄像設(shè)備對準(zhǔn)有墮胎意圖的婦女使其畏懼前去墮胎診所,。此外,，他們使用攝像機(jī)記錄拍攝墮胎的婦女經(jīng)常逼著這些婦女歇斯底里或者嚴(yán)重的抑郁，故而延誤了最佳就醫(yī)的時間,?？紤]到反墮胎人士的意圖與行為，以及披露墮胎信息的行為遠(yuǎn)比簡單的私人數(shù)據(jù)收集可怕許多,，法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮訴訟雙方的利益，肯定上述“公共場所無隱私”的例外情形,。

（3）侵?jǐn)_他人私密關(guān)系的例外情形

無論法院是否將侵?jǐn)_他人安寧的隱私侵權(quán)范圍拓展至墮胎診所的外部區(qū)域,，它們一貫支持侵?jǐn)_他人安寧的隱私侵權(quán)制度適用于反墮胎分子通過聯(lián)系墮胎者的家屬侵?jǐn)_墮胎者的家庭生活的行為。我們?nèi)砸员疚膶?dǎo)論部分所提及的案件為例[16],。當(dāng)獲悉原告有墮胎意圖后,，被告（一人或多人）不斷地打電話騷擾原告，去原告家親自說教或者聯(lián)系原告的父母、去診所公開原告的身份,，最后假扮原告的父母給診所打電話勸說原告不要墮胎等,。墮胎診所因此提起動議要求法院確定被告違反了先前的禁令。明尼蘇達(dá)州上訴法院認(rèn)為先前的禁令是違憲的,，并質(zhì)疑被告的行為是否構(gòu)成隱私侵權(quán)行為,。法院稱明尼蘇達(dá)州并不承認(rèn)被告的行為是隱私侵權(quán)行為，被告將墮胎事實告知原告父母的行為也很難構(gòu)成所謂的“公開”行為,。

類似的案件還有很多,。正如導(dǎo)論中所提到的，反墮胎激進(jìn)人士經(jīng)常通過聯(lián)系墮胎者的父母,、配偶以及男友的方式阻礙其自主地決定私人事務(wù),。雖然上述案例中原告沒有提出侵?jǐn)_他人安寧隱私侵權(quán)的訴訟請求，但是僅憑一個理性人的直覺就可以判斷出被告確實侵?jǐn)_了或試圖侵?jǐn)_Smith的家庭生活,。同樣,，試圖聯(lián)系墮胎者的男友或配偶的行為也具有侵?jǐn)_他人私密關(guān)系的性質(zhì)。很顯然,，人們在維系絕大多數(shù)私密關(guān)系時有權(quán)選擇哪些私人事務(wù)可以在私密關(guān)系中坦白,，何時坦白，哪些私人事務(wù)無需私密關(guān)系的另一方知曉,。這些都是《美國侵權(quán)法復(fù)述（第二版）》中所說的“私人事務(wù)”的應(yīng)有之意,。

雖然沒有明確的先例作為支持，但是如果法院普遍贊同家庭隱私的重要性,，那么起訴被告向原告的家庭成員透露墮胎信息的行為構(gòu)成侵?jǐn)_他人安寧的隱私侵權(quán)將很有可能獲得法院的支持,。實際上，在O'Neil v. Schuckardt[17]一案中法院給出了類似的支持意見,。該案中,，被告是一個正統(tǒng)派基督教徒，其游說原告的妻子使其確信她與原告的婚姻沒有效力,，因而使原告的妻子相信其不能與原告單獨(dú)相處,。審判法院給予該案陪審團(tuán)如下指導(dǎo)：“普通法上的隱私權(quán)制度阻卻政府以及行為人干擾他人的私生活與私人關(guān)系”，“每個人都有在涉及自身,、家庭和與其他人關(guān)系問題上做出選擇的權(quán)利”,。上訴法院在沒有先例可做參考的前提下認(rèn)可了審判法院的這一解釋。雖然法院對該案的判決有可能受原告訴訟請求中的離間夫妻關(guān)系部分影響,，但是陪審團(tuán)的指導(dǎo)意見為進(jìn)一步承認(rèn)“家庭隱私權(quán)”是個人權(quán)利做出了貢獻(xiàn),。

上述所列舉的三種侵?jǐn)_他人安寧的隱私侵權(quán)理論都可以適用于披露墮胎相關(guān)信息的案件中。筆者建議建立這些隱私侵權(quán)制度的目的,，主要是打擊披露他人墮胎信息的行為人擾亂墮胎者進(jìn)出墮胎診所的心理狀態(tài),。接下來的部分將著重分析第二種隱私侵權(quán)制度——公開他人私人事實的隱私侵權(quán)制度,，而反墮胎激進(jìn)分子公開他人私人事實的方式主要是公開他們所搜集的私人數(shù)據(jù)與錄像資料。

（二）公開他人私人事實的侵權(quán)

     1,、背景

     與侵?jǐn)_他人安寧的隱私侵權(quán)相比,，公開他人私人事實的隱私侵權(quán)強(qiáng)調(diào)行為人披露他人私人信息給他人造成危害的行為方式。正如《美國侵權(quán)法復(fù)述（第二版）》第652B條所規(guī)定的那樣：“如果行為人公開他人私人生活的事務(wù),，......并且所公開的事實是使一個理性的人高度反感的事實,，或者不屬于公眾合法的關(guān)注內(nèi)容......則他們應(yīng)當(dāng)就其公開他人事實的行為對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。與侵?jǐn)_他人安寧的隱私侵權(quán)相同的是,，公開他人私人事務(wù)的侵權(quán)也受到“公共場所無隱私”（個人在公共場所需要犧牲自己的隱私權(quán)）這一原則的限制,。正如《美國侵權(quán)法復(fù)述（第二版）》所強(qiáng)調(diào)的那樣，侵?jǐn)_他人安寧的隱私侵權(quán)制度不保護(hù)個人出現(xiàn)在公共場所時不被偷拍的情形,，且個人自愿向公眾公開的信息進(jìn)一步傳播則不在公開他人私人事務(wù)的隱私侵權(quán)制度保護(hù)范圍之內(nèi),。“如果原告在大街上行走的照片被刊登在被告的刊物上,，原告也沒有要求被告承擔(dān)責(zé)任的權(quán)利”[18],。因此，若墮胎診所的員工想起訴行為人獲取并散布他們的信息及照片的行為是公開他人私人事實的隱私侵權(quán)行為,，他們也將面臨起訴該行為是侵?jǐn)_他人安寧的隱私侵權(quán)行為時所遇到的相同障礙,。

2、特定事實的例外情形

公開他人私人事實的隱私侵權(quán)與侵?jǐn)_他人安寧的隱私侵權(quán)有所不同的是,，它已經(jīng)建立了較為成熟的“特定事實”理論來補(bǔ)充隱私區(qū)位理論（即隱私權(quán)保護(hù)私人場所,，公共場所無隱私）的不足，為公共場所的隱私提供了一定程度的保護(hù),。例如,，在經(jīng)常被著作與論文引用的 Daily Times Democrat v. Graham[19]一案中，阿拉巴馬州法院慷慨地給予了該案的原告以隱私權(quán)保護(hù),。在該案中,，由于原告的裙子被風(fēng)偶然地吹起，下半身幾乎全部裸露出來,，而這一瞬間發(fā)生在公共場所并被刊登在當(dāng)?shù)氐膱蠹埳?。法院認(rèn)為，僅僅因為發(fā)生狀況時原告正處于公眾場合,，而認(rèn)定原告在這種非自愿地瞬間性地情形下陷入尷尬的境地是不受隱私權(quán)保護(hù),，則太不符合邏輯也是不正義的。

特定事實的隱私權(quán)保護(hù)理論被批評為太過依賴偶然發(fā)生的事實或狀態(tài)來確定他人是否具有隱私利益,，若與Graham一案相同的情況發(fā)生在曼哈頓街角,，那么法院恐怕不會支持原告的訴訟請求。但是這些批評并沒有切中要害,。普通法隨著社會規(guī)范的變化而變化的性質(zhì)使得隱私侵權(quán)制度具備了彈性大的特點(diǎn)。在 Daily Times Democrat v. Graham一案中，《民主日報》這家地方報紙可能認(rèn)識到這是一張使人尷尬的照片,，因此出版照片前理應(yīng)意識到出版所帶來的責(zé)任風(fēng)險,。相比較而言，同期的報紙也有可能不知道這張照片是如何獲得的,，這種不確定性將是法院在判斷這家報紙是否需要承擔(dān)責(zé)任時需要考量的因素,。如果墮胎信息被披露的受害者可以使法院將焦點(diǎn)集中在公開的特定信息性質(zhì)上，而不是集中于發(fā)生地點(diǎn)是公共場所還是私人場所,，那么他們將有優(yōu)勢使法院認(rèn)為公開的信息具有受隱私權(quán)保護(hù)的私人性質(zhì),。原告可以列舉醫(yī)療信息隱私的憲法判例和眾多近期保護(hù)醫(yī)療隱私的聯(lián)邦立法作為社會規(guī)范類的證據(jù)。

   （1）特定事實的例外情形與墮胎服務(wù)提供者

將公開他人私人事務(wù)的侵權(quán)制度適用于針對墮胎服務(wù)提供者的墮胎信息披露案件則更加直接,。為了威脅恐嚇墮胎服務(wù)的提供者,，反墮胎激進(jìn)分子公開墮胎服務(wù)提供者的私人信息，包括姓名,、住址,、電話號碼和其他資料。法院傾向于認(rèn)為這些信息的公開構(gòu)成了對服務(wù)提供者的廣泛的侵?jǐn)_與暴力威脅,。至少已有法院在確定是否將行為人披露的信息在法庭上公開質(zhì)證時做出了這樣的判決,。在Planned Parenthood Golden Gate v. Superior Court[20]一案中，被告（反對墮胎的抗議者）要求強(qiáng)制披露所有墮胎診所員工和志愿者的信息,，其中這些志愿者都參與撰寫了一篇關(guān)于墮胎抗議者的報告,。被告的這一請求得到了審判法院的支持。案件提交至上訴法院后,，上訴法院認(rèn)為案件涉及的隱私利益要大于披露這些信息的價值,，尤其是考慮到現(xiàn)今墮胎信息披露事件的泛濫以及其對社會惡劣的影響。Haerle法官寫道：“The Nuremberg Files website可以作為很好的證據(jù)證明Planned Parenthood的員工和志愿者的私人信息一旦被披露,，他們將可能面臨不光是隱私權(quán)的威脅還包括生命安全與健康方面的威脅”[21],。

正如Golden Gate一案建議的那樣，判斷涉案信息是否具有私密屬性,，應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析,，考慮案件所面臨的各種具體情況，包括考慮披露這些信息的后果,。因此,，即使如他們的姓名、地址,、聯(lián)系電話之類的個人信息可以從媒體或公開的記錄中獲得,，法院仍可以決定不公開這些信息以保護(hù)當(dāng)事人不受刺激與傷害。反墮胎分子通常在社會強(qiáng)烈的譴責(zé)聲中進(jìn)行著披露墮胎服務(wù)提供者私人信息的活動,。此外,，他們以侵權(quán)甚至是犯罪的行為方式公開這些信息,。墮胎服務(wù)提供者意識到這點(diǎn)后努力找到解決途徑保護(hù)自己的私人信息不被公開。結(jié)合國會最近通過的駕駛員隱私保護(hù)法等公共政策與上述因素,，墮胎服務(wù)提供者提出的保護(hù)自己的私人信息不被披露的訴求將更容易獲得法院的支持,。

   （2）特定事實的例外情形與尋求墮胎服務(wù)的個人

不正當(dāng)?shù)墓_他人私人事務(wù)的侵權(quán)制度同樣也適用于針對墮胎者的墮胎信息披露案件。例如,，反對墮胎的積極分子不正當(dāng)?shù)卦诰W(wǎng)絡(luò)和其他場所發(fā)布記錄有患者信息和有患者露臉的視頻腳本的帖子,。披露墮胎醫(yī)生或者墮胎者的墮胎信息所造成的嚴(yán)重后果可能也應(yīng)當(dāng)影響法院判斷該類案件公開的信息是屬于私密性質(zhì)的還是法律允許公開的。至少已有法院支持了墮胎意愿人提出的被告公開原告私人事務(wù)侵權(quán)成立的請求,。在Doe v. Mills[22]一案中,，被告得知兩名婦女有進(jìn)行墮胎的意愿后，在預(yù)約墮胎的當(dāng)天站在墮胎診所的停車場入口,，高舉寫有這兩名婦女姓名的抗議牌,。被告辯稱自己公開的信息不是私密性質(zhì)的，因為墮胎問題是如今公眾爭論的熱點(diǎn)話題,。而法院則回應(yīng)做出墮胎的決定是私人事務(wù),，因為墮胎問題涉及到性關(guān)系與醫(yī)療關(guān)系，而這兩種關(guān)系都是屬于私人事務(wù)的范疇,。

Mills一案對隱私權(quán)的擴(kuò)大解釋在司法實踐中并不普遍,。 比如，在United States v. Vazquez[23]一案中,，法院的意見則正好相反,。康乃迪克州的聯(lián)邦地區(qū)法院拒絕在法庭質(zhì)證中封藏記錄有患者進(jìn)出墮胎政所的錄像帶,。法院的理由是,，由于診所外的空間容易滋生沖突矛盾，因此它不僅是公共場所,，還是具有高度公開性的場所,。“沒有人在這一區(qū)域內(nèi)出現(xiàn)時可以有合法的隱私期待,，所以診所外無隱私”,。這種推理邏輯是有問題的。如果按照這種邏輯,，那么反對墮胎的激進(jìn)分子越是公開墮胎診所的往來錄像,，越使它們成為人們討論的熱點(diǎn)，則墮胎者們的隱私權(quán)范圍就越小,。這將不可避免地使法律只保護(hù)那些沒有爭議的隱私權(quán)這一狹小的范圍,，而在其他情形下，個人均不具有合理的隱私期待,。這種讓社會上少數(shù)激進(jìn)分子來主導(dǎo)整個社會規(guī)范的方法是極其危險的,。

另一個案例則更為復(fù)雜,，在Chico Feminist Women's Health Center v. Scully[24]一案中，原告試圖阻止反對墮胎的抗議者聚集在診所的入口,。他們認(rèn)為這種行為違反了加利福利亞州的憲法中所保護(hù)的隱私權(quán),。由于這家診所位于一個小城鎮(zhèn),，而墮胎者的身份一旦公開,，其他反對者便有可能認(rèn)出墮胎者或者實際已經(jīng)認(rèn)出墮胎者。法院運(yùn)用“合理隱私期待”的標(biāo)準(zhǔn)來分析這一問題,，并認(rèn)為社區(qū)內(nèi)人們之間的親密關(guān)系使得人們在城鎮(zhèn)的小診所外不具有“合理的隱私期待”,。法院指出：“居民選擇住在Chico這樣的小城市，就不能期待像大城市里的居民例如紐約那樣有權(quán)要求法院基于同樣的事實給原告以禁令救濟(jì)保護(hù)自己的匿名權(quán),?！?/span>

Chico一案的事實支持了法院的觀點(diǎn)。審判法院禁止被告公開那些正在計劃墮胎的原告的個人信息,，而原告依然提起了上訴,，原因是法院沒有支持原告進(jìn)一步要求禁止被告站在診所入口附近。上訴法院的“合理隱私期待”理論分析的中心觀點(diǎn)是法院無法阻止抗議者看到大街上其他人都可以看到的事物,。這一點(diǎn)貌似無可爭議,。總體來說,，法院的推理方法很有新意,，因為他結(jié)合了隱私權(quán)與特定社區(qū)里的社會規(guī)范，或者說普通習(xí)慣,。

Chico一案的實用主義方法比Vasquez一案中采取的做法對墮胎者等更具有保護(hù)性,，這是因為Chico一案中法院允許適用地方絕大多數(shù)人認(rèn)可的行為規(guī)范而不是少數(shù)人獨(dú)斷的規(guī)范來指導(dǎo)案件。法院認(rèn)為在越開放的社區(qū)應(yīng)當(dāng)給予越多的隱私保護(hù),，并區(qū)分公開私人信息的程度——在Chico一案中,，法院便區(qū)分了僅僅是觀察是法律允許的而使用錄影錄像則是不被允許的。然而,，Chico一案的處理辦法也是存在問題的,。它暗含著法院判決的依據(jù)不能脫離該社區(qū)對個人享有隱私權(quán)程度的理解與界定。就這點(diǎn)而論它便忽略了——司法活動通過創(chuàng)造具有歷史意義的判例來扮演著保護(hù)個人權(quán)利而不是支持大眾選擇的角色,。

（3）如何確定被訴行為是否構(gòu)成“公開”他人私人事務(wù)

在上文中提到的三種不同法院的判決理由集中在確定被告所公開的信息是否是“私密的,、個人的”。而披露墮胎相關(guān)信息的案件中將涉及另一問題,，那就是私密信息是否已經(jīng)“公開”,。相比較而言，當(dāng)反對墮胎的激進(jìn)分子不加選擇地公開墮胎服務(wù)提供者的私人信息時,，他們更加具有針對性地公開有墮胎意圖的婦女的信息,。也就是說,，他們經(jīng)常聯(lián)系有墮胎意圖的婦女的家庭成員和男友。這些人正是最有可能干涉或阻撓婦女墮胎的關(guān)鍵人物,。至少有法院已經(jīng)拒絕承認(rèn)被告的行為是非法“公開”他人私人事務(wù)的行為,，原因是除非披露行為導(dǎo)致絕大多數(shù)人知曉或者整個社會大眾知曉，否則,，被告的披露行為不構(gòu)成不正當(dāng)?shù)摹肮_”行為,。

雖然這樣的限制性規(guī)定有利于避免微不足道的披露訴訟給法院帶來巨大的審判壓力，但是在對待披露墮胎信息問題上它似乎太過武斷,。反對墮胎的抗議者披露墮胎者關(guān)于墮胎信息的對象正是墮胎者最不希望告知的親人家屬,。向這些人披露信息所帶來的傷害相當(dāng)于將信息披露給了全世界。這并不是簡單的流言蜚語而已,，正相反,，美國聯(lián)邦最高法院已經(jīng)通過不允許向墮胎者的家人以及胎兒的生父披露墮胎信息肯定了這種處于危險之中的隱私利益的重要性。借鑒Golden Gate一案中法院的做法——采用實用主義的觀點(diǎn)認(rèn)定披露信息是否對原告造成嚴(yán)重的危害來確定公開的信息是否是“私密的”——法院應(yīng)當(dāng)采取類似的方法,，考慮個案給原告帶來的實際或可能造成的傷害程度來定義何種情形構(gòu)成非法“公開”他人私人事務(wù),。

3、其他限制性因素

上文著重討論了在披露墮胎信息案件中運(yùn)用普通法上隱私侵權(quán)制度保護(hù)墮胎者以及墮胎服務(wù)提供者的兩大障礙,。下文第四部分也將討論美國聯(lián)邦憲法第一修正案給保護(hù)墮胎信息涉及的隱私權(quán)帶來的障礙,。除此之外，仍有兩個披露行為人經(jīng)常提出的辯護(hù)理由值得我們關(guān)注與分析：公共關(guān)注問題（matter of public concern）與公眾人物問題,。

法院對墮胎服務(wù)提供者以及墮胎者的身份進(jìn)行保護(hù)的同時,，對享有醫(yī)療補(bǔ)助計劃基金支持的醫(yī)生則并不關(guān)注，因為公眾有權(quán)知道醫(yī)療補(bǔ)助計劃的基金用于何處,。這一例外也是有限制的,，有法院認(rèn)為實際中確實存在由醫(yī)療補(bǔ)助計劃支持的墮胎手術(shù)，但是醫(yī)療補(bǔ)助計劃支持的僅限于醫(yī)療緊急情形下的流產(chǎn)手術(shù)卻不能妨礙法院保護(hù)墮胎醫(yī)生的私密信息不向敵對勢力披露與公開,。

同樣的道理,，雖然法院通常不將墮胎醫(yī)生歸于公眾人物，但是法院也可能愿意將一些尤為杰出的墮胎服務(wù)提供者當(dāng)作公眾人物看待,，尤其是當(dāng)這些杰出的服務(wù)提供者身居要職時,。當(dāng)然，盡管司法上對公眾人物的隱私權(quán)通常采用較普通人更為有限的隱私保護(hù),，但是成為公眾人物的墮胎醫(yī)生在司法上也有可能根據(jù)各地對公眾人物采取的特別保護(hù)政策而享受較普通人擴(kuò)大的隱私權(quán)保護(hù),，例如加利福利亞州就明令禁止對公眾人物的私生活進(jìn)行監(jiān)視[25]。

然而,，即使承認(rèn)隱私侵權(quán)制度可以適用于披露墮胎信息的案件,，這些制度也只能給予非常有限的法律救濟(jì)。更重要的是，上文提到的解決措施都不能完全彌補(bǔ)墮胎者和墮胎診所員工長時間難以平復(fù)的傷害,。同時,，反對墮胎的激進(jìn)分子都是些出了名的不畏懼吃官司的群體。這是因為他們可以在敗訴或可能敗訴的情況下說明自己因為沒有財產(chǎn)而不能支付判決確定的損害賠償,，而個人的起訴理由無法像制定法那樣具備對被告施加替代性制裁的可能性,。而阻止通過各種途徑在法庭上將他人私人信息進(jìn)行證據(jù)開示，以及限制抗議者靠近墮胎者與墮胎服務(wù)提供,，不允許對其拍照錄像被認(rèn)為是補(bǔ)充性的救濟(jì)手段而已,。

由于隱私侵權(quán)涉及的利益包括隱私利益和言論自由的利益，這也是美國聯(lián)邦憲法的核心內(nèi)容之一,，因此這些隱私侵權(quán)制度如何發(fā)展就不得不考慮美國聯(lián)邦憲法中的先例,。本文第四部分將著重探討這一問題。

四,、憲政法上的隱私權(quán)保護(hù)在披露墮胎信息案件中的適用

披露墮胎信息及其隨之而來的社會反響都不同層面地牽涉到聯(lián)邦與州憲法上的隱私權(quán)制度。本文第四部分將討論憲法應(yīng)當(dāng)如何加強(qiáng)隱私權(quán)的保護(hù)來對抗反對墮胎的激進(jìn)分子的侵?jǐn)_行為,，并分析對隱私權(quán)最具挑戰(zhàn)性的美國聯(lián)邦憲法第一修正案,。

    （一）憲政法上的隱私權(quán)

當(dāng)然，美國聯(lián)邦憲法沒有明確要求各州保護(hù)公民的隱私權(quán)不受非法侵犯,。此外,，民事主體之間的隱私侵權(quán)糾紛引發(fā)了保護(hù)隱私權(quán)的政府措施與美國聯(lián)邦憲法第一修正案孰是孰非的大討論。盡管如此,，州法院還是通過個別案件肯定了隱私權(quán)這一美國聯(lián)邦憲法上規(guī)定的權(quán)利,，并認(rèn)為這一權(quán)利不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫絿业淖鹬兀疫€應(yīng)當(dāng)?shù)玫绞廊说淖鹬?。正是由于憲法理論也體現(xiàn)了關(guān)于隱私權(quán)益的生活常識與社會規(guī)范,，因此最終當(dāng)法院將美國聯(lián)邦憲法上對隱私權(quán)的保護(hù)運(yùn)用于特定的司法實踐時，它便一定程度上肯定了這些判決,，為運(yùn)用普通法保護(hù)他人隱私不被行為人侵犯提供了制度上的規(guī)范性保障,，具體如下：

1、憲政法上的決定自己私人事務(wù)的隱私權(quán)（decisional privacy）,。行為人披露他人墮胎信息的行為,，限制與侵犯了美國聯(lián)邦憲法賦予公民決定自己私人事務(wù)的隱私權(quán)，而這一權(quán)利已在 Roe v. Wade一案中得到確認(rèn)與保護(hù),。這一墮胎案件的判決結(jié)果已經(jīng)承認(rèn),，婦女需要享有一定程度的信息性的隱私權(quán)（informational privacy）才能在真正意義上確保她們所享有的決定自己私人事務(wù)的隱私權(quán)利順利實現(xiàn)[26]。例如,，在Thornburgh v. American College of Obstetricians and Gynecologists[27]一案中,，法院否定了要求醫(yī)師每做完一次墮胎手術(shù)后均需完成一份詳盡的手術(shù)報告的法律規(guī)定。法院認(rèn)為這一規(guī)定不適當(dāng)?shù)匾蠡颊叻艞壛诵畔⑿缘碾[私權(quán)益,，而這一權(quán)益正是Roe一案中被法院確認(rèn)保護(hù)的決定私人事務(wù)的隱私權(quán)利的組成部分,。大法官Blackmun在判決書上寫到：“終止妊娠的決定是一項極其私密的私人事務(wù),，我們應(yīng)當(dāng)運(yùn)用保護(hù)匿名權(quán)的規(guī)定來保護(hù)這一私人權(quán)利不被侵犯?！?/span>[28]

大法官Stevens 在Bellotti v. Baird[29]一案中對此作出了明確說明：“做出墮胎決定的權(quán)利內(nèi)在地包含于不受公眾監(jiān)視的隱私權(quán)利之中......”,。披露決定墮胎的婦女的隱私信息之目的顯然是加強(qiáng)她們的羞辱之心，強(qiáng)迫胎兒的生父母考慮周圍人的眼光,，換句話說,，就是剝奪他們決定是否墮胎的隱私利益。像這樣的情形,，各州有權(quán)力懲罰行為人并促使法官適用普通法上的隱私權(quán)制度支持與隱私權(quán)相關(guān)的披露墮胎信息的訴訟請求,。

2、憲政法上的結(jié)社性隱私權(quán)（associational privacy）,。行為人披露他人墮胎信息的行為侵害了憲政法上的第二種隱私權(quán),，即結(jié)社性隱私權(quán)。雖然,，披露墮胎診所員工的信息的行為也可視作行使美國聯(lián)邦憲法第一修正案規(guī)定的結(jié)社自由權(quán),，但是他們也應(yīng)當(dāng)就其行為對他人承擔(dān)結(jié)社性的隱私侵權(quán)責(zé)任。在NAACP v. Alabama[30]一案中,，法院意識到結(jié)社自由與社團(tuán)成員個人享有的隱私權(quán)益之間存在關(guān)聯(lián),。至少有法院將這一關(guān)聯(lián)運(yùn)用在了披露墮胎信息案件之中，并認(rèn)為披露墮胎診所員工與志愿者的姓名是一種阻撓他人自由選擇加入計劃生育聯(lián)盟（Planned Parenthood）的行為,。

3,、憲政法上的信息性隱私權(quán)。披露墮胎信息的行為也侵害了憲政法上的第三種隱私權(quán),，即Whalen v. Roe[31]等案件中肯定的信息性隱私權(quán),。在Whalen一案中，醫(yī)療信息被認(rèn)為是應(yīng)當(dāng)受保護(hù)的隱私信息,。而案中的婦女懷孕以及墮胎的信息都屬于醫(yī)療信息的范疇,。正如Whalen案提供的憲法保護(hù)一樣，在Planned Parenthood League of Massachusetts, Inc. v. Blake[32]一案中,，被告要求墮胎者站在原告計劃生育聯(lián)盟一方出庭作證,，而遭到了州最高法院的拒絕。法院引用了Whalen一案的判決書內(nèi)容：“憲法上保護(hù)的隱私權(quán)包括了個人私人信息不被披露以及個人自主決定私人重大問題的權(quán)利,?！泵绹?lián)邦憲法上的隱私法學(xué)理論提供了令人信服的理論基礎(chǔ)來支持運(yùn)用普通法上隱私侵權(quán)制度保護(hù)墮胎者的隱私權(quán)。

美國各州憲法所提供的保護(hù)可能比美國聯(lián)邦憲法保護(hù)更加有用,。例如,，加利福利亞州憲法特別規(guī)定了比聯(lián)邦憲法保護(hù)更為廣泛的隱私權(quán)。在Chico Feminist Women's Health Center v. Scully[33]一案中，加利福利亞州上訴法院認(rèn)為加利福利亞州保護(hù)的隱私權(quán)包含了墮胎信息在內(nèi)的公民參與醫(yī)療過程所產(chǎn)生的醫(yī)療信息,。雖然正像本文第三部分（二）中提到的,，法院認(rèn)為隱私權(quán)保護(hù)患者的范圍并沒有延伸至公共場所，但是披露墮胎信息的情形十分特殊,。法院在處理涉及公共場所的披露墮胎信息案件時可能較處理公開信息案件有所不同,。四年后，法院在審理一宗起訴墮胎抗議者非法侵入墮胎診所并非法披露墮胎手術(shù)過程的案件中表示：“上訴人通過對被上訴人的客戶進(jìn)行拍照錄像的行為實際上已經(jīng)否認(rèn)了加利福利亞州憲法所規(guī)定的隱私權(quán),?！?/span>

總之，目前司法面臨的障礙是,，美國聯(lián)邦憲法只是為隱私利益的內(nèi)涵,、合法性和重要性提供了一個保護(hù)的大背景和規(guī)范性的語言，但是它并沒有直接要求各州采取確實具體的行動來實現(xiàn)美國聯(lián)邦憲法所規(guī)定的隱私權(quán),。更大的障礙是各州法院或立法機(jī)關(guān)采取的保護(hù)行動都需要受到美國聯(lián)邦憲法第一修正案的制約,。

（二）美國聯(lián)邦憲法第一修正案對隱私權(quán)保護(hù)的制約

聯(lián)邦憲法第一修正案禁止立法機(jī)關(guān)“限制言論自由”。而披露墮胎相關(guān)信息的行為其實在一定程度上屬于言論自由的范疇：行為人通過口頭的或書面的方式公開他人信息的故意冒犯行為也可認(rèn)為是明示地表達(dá)憤怒,、傷心或者譴責(zé),。此外，墮胎問題是公眾關(guān)注的政治敏感問題,，因此支持或反對墮胎無疑是憲法第一修正案所保護(hù)的“健康的民主的辯論”內(nèi)容。任何試圖阻止披露墮胎相關(guān)信息的案件都牽涉到美國聯(lián)邦憲法第一修正案的規(guī)定,。文章本部分將從美國聯(lián)邦憲法第一修正案出發(fā),，結(jié)合兩個最新的墮胎案件，綜合分析美國聯(lián)邦憲法第一修正案應(yīng)當(dāng)如何適用于有關(guān)墮胎信息披露的案件中,。

美國聯(lián)邦憲法第一修正案更多地保護(hù)書面文字或口頭表達(dá),，而不是具體的行為。在接下來討論的兩個案例對美國聯(lián)邦憲法第一修正案的范圍進(jìn)行了擴(kuò)大解釋,，使得沒有人可以絕對逃離不受歡迎的言論,。然而各州可以規(guī)定適當(dāng)?shù)臅r間、適當(dāng)?shù)牡攸c(diǎn)并以內(nèi)容中立的方式限制言論來促進(jìn)國家的合法利益,，法院也可以使用適合的禁令來阻卻“濫用言論自由”的行為,，減少不當(dāng)言論給他人造成的精神上的痛苦。通過與特定時間特定地點(diǎn)的正常行為做對比,，法院可以運(yùn)用內(nèi)容中立的禁令來規(guī)制有別于正常行為的不當(dāng)行為,。但是法院必須保留適當(dāng)?shù)拇嫘缘男畔贤ㄇ馈Ｅ袛嘞拗菩缘姆钍欠駜?nèi)容中立不是根據(jù)限制行為的實際效果而是考慮實施限制措施的目的是否與被規(guī)制的言論內(nèi)容無關(guān),。對于那些行為人所發(fā)表的有意造成重大危害,，或者準(zhǔn)備轉(zhuǎn)化為實際暴力行動的言論，法律應(yīng)當(dāng)完全予以禁止，而如果行為人所表達(dá)的言論僅僅構(gòu)成道德禮儀層面上的說教行為,，或者行為人有通過威脅等暴力手段解決問題的必要,，則法律不得禁止這些言論。

根據(jù)先例,，行為人以公開錄像的方式披露他人信息的行為被法律保護(hù)的程度小于一般意義上的言論,，因此這些行為更加容易被法院確定為侵犯他人隱私的侵權(quán)行為。法院在判斷行為人的行為是構(gòu)成隱私侵權(quán)行為還是屬于受美國聯(lián)邦憲法第一修正案保護(hù)的合法行為時,，通?？紤]這一行為是否濫用了憲法的言論自由權(quán)以及被拍下進(jìn)出墮胎診所的墮胎者和墮胎服務(wù)提供人員是否可以成為憲法保護(hù)的言論自由權(quán)所攻擊的對象。法院也會思考這種行為與每天進(jìn)行的墮胎手術(shù)的事實之間是否絕對不可調(diào)和,，規(guī)制這些行為是否將不適當(dāng)?shù)刈鑵s其他不構(gòu)成侵權(quán)的反墮胎行動的進(jìn)行,。當(dāng)然，法院也有可能禁止這些侵犯隱私的侵權(quán)行為,，比如公開墮胎服務(wù)提供者的私人信息,，但前提是他人可以證明這些侵權(quán)行為是行為人有意進(jìn)行的足以對他人構(gòu)成迫近危險或表現(xiàn)出直接暴力威脅的行為。

由于有關(guān)披露墮胎信息的普通法案件不多,，所以涉及美國聯(lián)邦憲法第一修正案的判例法并沒有形成氣候,。然而，最近的兩個判例正是關(guān)于墮胎信息披露方面的案例,，因而非常值得在此進(jìn)行研究與探討,。在Hill v. Colorado[34]一案中，法院根據(jù)科羅拉多州的法律規(guī)定判決被告在沒有征得原告同意的情況下必須與進(jìn)出醫(yī)療機(jī)構(gòu)的病患保持法定的距離,。法院承認(rèn)科羅拉多州有權(quán)保護(hù)該州的公民享受福利,、自由進(jìn)出醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及享有獨(dú)處的權(quán)利。法院引用了著名的Olmstead v. United States一案中大法官布蘭代斯（Brandeis）的反對意見,，并將科羅拉多州的公共利益同普通法上保護(hù)的公民隱私利益結(jié)合起來,。布蘭代斯大法官在作為法官之前便極力建議普通法應(yīng)當(dāng)認(rèn)可隱私權(quán)；在成為法官之后,，他就將隱私權(quán)納入憲法保護(hù)的范圍之內(nèi),。絕大多數(shù)法官在本案中認(rèn)為，公民獨(dú)處的權(quán)利與公民之間自由交流的權(quán)利應(yīng)當(dāng)處于同樣的法律地位,。

 審理Hill v. Colorado一案的法院避開了美國聯(lián)邦憲法第一修正案中涉及的較為抽象的概念,，而是將注意力集中在案件背后的現(xiàn)實：“無論基于什么目的，進(jìn)入醫(yī)院診所的病人及其家屬朋友通常在身心上易受傷害”,。法院最終也更傾向于阻卻一些無害的言論來保全他人更加重要的利益,。盡管美國聯(lián)邦憲法第一修正案的權(quán)益保留條款有利于被告，但是法院更愿意保護(hù)已經(jīng)遭受嚴(yán)重的顯著侵害的隱私利益,。

另一個影響隱私侵權(quán)發(fā)展的判決便是Planned Parenthood v. American Coalition of Life Activists[35]一案中第九巡回法院全體法官做出的判決意見,。法院認(rèn)為被告的行為違反了n>FACE的規(guī)定,，而支持陪審團(tuán)做出的不利于反墮胎激進(jìn)人士的裁決。原告醫(yī)師認(rèn)為《紐倫堡文件》（Nuremberg Files）以及其他騷擾墮胎醫(yī)師的策略構(gòu)成了n>FACE規(guī)定中的“實際威脅”,，因此被告的行為不受美國聯(lián)邦憲法第一修正案的保護(hù),。法院并沒有采納Kozinski法官提供的專家意見，這是因為法院認(rèn)為陪審團(tuán)沒有權(quán)利判斷被告行為是否達(dá)到了暴力威脅的程度,，而只有權(quán)利確定對被告在受人脅迫的情形下做出違法行為或指使第三人對原告實施暴力的行為應(yīng)當(dāng)處以何種制裁,。在Life Activists一案中,，全院庭審的意見中由于引入了“上下文語境”（context）因素而備受熱捧,。無論對于反對墮胎行為的抗議者還是墮胎者,、墮胎服務(wù)的提供者,，“上下文語境”都是非常重要的。實際上,，是“上下文語境”使得墮胎信息披露問題如此轟動,，并成為最有效的威脅施壓的手段,?！吧舷挛恼Z境”同樣也有利于法院判斷披露墮胎信息的行為是美國聯(lián)邦憲法第一修正案保護(hù)的行為還是隱私侵權(quán)行為,。然而不幸的是，Life Activists一案并沒有徹底地得以解決,。法院中各法官贊成與反對的意見比為6：5,，而這一案件極有可能得到美國聯(lián)邦最高法院的復(fù)審令。

第九巡回法院專家組給出的意見是,，大多數(shù)令人反感的甚至是具有傷害性的言論往往是人們所需要的對社會有益的言論,，因此這些言論應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。這也正是言論自由的擁護(hù)者與大多數(shù)法院的觀點(diǎn),。譬如,，Life Activists組織中的一員就認(rèn)為，雖然被告很有可能預(yù)想到自己的行為將引起原告的恐慌,，但是政治家激情澎湃的政壇演說也正是屬于這樣的行為。使人產(chǎn)生恐慌的言論與激情澎湃的政治演說之間似乎沒有清晰的界限,。但是無論何時憲法都要求精確地權(quán)衡訴訟雙方的利益,，正如運(yùn)用美國聯(lián)邦憲法第一修正案處理案件時也可能阻卻一些合法的行為那樣。法院在美國聯(lián)邦憲法第一修正案與限制自由言論的法律面前,，不會一味地將案件駁回而是作艱難的權(quán)衡來判斷被告行為所代表的利益是否足以充分地抵消它所帶來的傷害,。如果法院放棄完成這項艱巨的任務(wù)，而允許被告進(jìn)行的侵?jǐn)_墮胎者以及墮胎醫(yī)生生活,，那么道德規(guī)范就會在劃清界限這一任務(wù)中扮演重要角色,。

最后，確定人們能夠容忍的自由言論的限度取決于人們?nèi)绾卫斫庾杂裳哉摰闹匾?。在一些極端的事例中,，人們認(rèn)為自由言論的重要性源自對國家權(quán)力的不信任,，那么美國聯(lián)邦憲法第一修正案就具有壓倒性的優(yōu)勢。而絕大多數(shù)人認(rèn)為美國聯(lián)邦憲法第一修正案價值更高的原因在于,，它體現(xiàn)了鼓勵思想自由交流以及促進(jìn)民主與自治的精神,。由于行為人的自由言論往往會侵犯到他人的權(quán)利，因此只有這些被侵犯的權(quán)利可作為限制言論的有力依據(jù)時,，法官才能阻止美國聯(lián)邦憲法第一修正案發(fā)揮作用,。例如，行為人披露他人墮胎的相關(guān)信息的案件便使得兩種言論受到質(zhì)疑：一種是通過激進(jìn)的擁護(hù)和威脅方式表達(dá)的觀點(diǎn),，這種言論通常由美國聯(lián)邦憲法第一修正案予以保護(hù)或者得到承認(rèn),；另一種是通過選擇如何生活的方式表達(dá)的觀點(diǎn)，這種言論通常由隱私侵權(quán)法和憲法上的隱私判例法予以保護(hù),。

在許多情況下,，行為人所實施的行為雖然合法，但卻違反了道德規(guī)范,，甚至?xí)ι鐣姰?dāng)中的某些特定人群構(gòu)成潛在的威脅：夫妻一方對另一方實施的不忠行為,，行為人持有槍支的行為，或者行為人觀看黃色光碟的行為等,。問題是,，當(dāng)行為人實施這些合法但違反道德規(guī)范的行為時，他們應(yīng)當(dāng)對誰承擔(dān)道德上的責(zé)任呢,？實際上,，幾乎所有的人都認(rèn)為，作為必要的道德規(guī)范的重要組成部分,，行為人應(yīng)當(dāng)就其實施的此類行為對其他與其有私人關(guān)系的人承擔(dān)責(zé)任,。例如，有不忠行為的丈夫應(yīng)當(dāng)就其不忠行為對其家人或朋友負(fù)責(zé),，違反宗教規(guī)則的牧師應(yīng)當(dāng)就其行為對他的教會負(fù)責(zé),，懶散的學(xué)生應(yīng)當(dāng)就其行為對其老師及父母負(fù)責(zé)。

但是,，如果讓披露他人墮胎信息的反墮胎人士就其將墮胎醫(yī)師或者墮胎者的姓名,、肖像上傳至網(wǎng)上的行為對社會公眾負(fù)責(zé)，則我們的行為毫無疑問會侵?jǐn)_他們享有的道德自律性,。對社會公眾負(fù)責(zé)的理論是一種超康德主義的觀點(diǎn),，它遠(yuǎn)離自由主義，不受國家簡單多數(shù)規(guī)則的限制,，也無需考慮各種私人關(guān)系的上下文語境,。假如人們的行為符合道德規(guī)范，那么人們將不會介意世人對其進(jìn)行的無休止地監(jiān)視與評價[36],。從長遠(yuǎn)來看,，這種理論導(dǎo)致的結(jié)果與禁止言論自由沒有分別：如果人們在道德層面越來越收斂自己的行為,，對道德方面的討論越來越少，那么人們反而會越來越缺乏獨(dú)立思考和自由表達(dá)的能力,。

墮胎既是個人私密的重大決定,，又是道德層面、政治層面爭論的熱點(diǎn)問題,。為了確保墮胎服務(wù)的存在空間,，筆者認(rèn)為，必須避免墮胎者以及墮胎服務(wù)提供者成為熱點(diǎn)爭論的犧牲者,?！斑x擇是否墮胎是人們固有的權(quán)利，不受公眾的監(jiān)督,?！?/span>[37]這正是大法官Stevens的著名論斷，因為沒有了隱私,，我們自己的決定只能由別人做出,。

五、結(jié)論

墮胎信息披露的受害者們通常忽略了普通法上的隱私侵權(quán)制度,，然而正是這些制度有可能給受害者提起對行為人的訴訟帶來幫助,。本文著重分析了兩種可以使用的隱私侵權(quán)制度：一是侵?jǐn)_他人安寧的隱私侵權(quán)制度，它主要針對的是冒犯性地侵入他人私人空間的行為,；二是公開他人私人事務(wù)的隱私侵權(quán)制度,，它主要保護(hù)的是他人敏感性的私人信息。侵?jǐn)_他人安寧的隱私侵權(quán)制度適用較為困難,，是因為法院通常認(rèn)為傳統(tǒng)的侵?jǐn)_他人安寧的隱私侵權(quán)制度適用于私人場所,，不包括公共場所。同樣,，在適用公開他人私人事務(wù)的隱私侵權(quán)制度時需要考慮在公共場所收集的信息是否具有“私密性”,，以及反墮胎激進(jìn)人士經(jīng)常采用的將信息披露給目標(biāo)人物的家庭成員的手段是否屬于“公開”行為。

法院在一些類似的案例中肯定了在特定時間里公共場所的隱私可以通過侵?jǐn)_他人安寧的隱私侵權(quán)制度和公開他人私人事務(wù)的侵權(quán)制度獲得保護(hù),，而披露墮胎信息案件的原告可以利用這些案例來克服上述障礙,。尤其是，法院很可能通過將注意力集中在以下幾個方面來保護(hù)他人的墮胎相關(guān)信息不被披露：（1）墮胎問題涉及他人的醫(yī)療信息和性生活方面的內(nèi)容,，它有利于認(rèn)定墮胎問題是人們內(nèi)在固有的私人事務(wù)；（2）行為人驚嚇與威脅他人的主觀故意,，這是披露墮胎信息的動機(jī),；（3）家庭隱私的重要性，家庭隱私通常是行為人披露墮胎信息所侵害的客體,；以及（4）披露墮胎者和墮胎服務(wù)提供者信息對他們構(gòu)成的暴力威脅,。

原告還可以利用美國聯(lián)邦憲法來支持自己的訴訟請求,。美國聯(lián)邦憲法規(guī)定了個人享有決定性的隱私權(quán)、結(jié)社性隱私權(quán)和信息性隱私權(quán),，這些都為抑制墮胎信息披露行為以及維護(hù)國家利益提供了依據(jù),。在美國聯(lián)邦憲法第一修正案保護(hù)他人的墮胎信息的行為不被披露的同時，美國各州也有權(quán)采取行動限制那些具有嚴(yán)重侵?jǐn)_性和令人高度反感的墮胎信息披露行為,，為合法的抗議墮胎行為預(yù)留空間,。

從更加理論的層面來看，很多經(jīng)常被引用的基本原則都趨于保護(hù)多元化的言論自由,，也同時支持保護(hù)墮胎者與墮胎服務(wù)提供者的隱私,。如果個人在不受公眾監(jiān)督、不被少數(shù)群體打擊報復(fù)的前提下就不被允許做出基本的倫理上的私人決定,，那么這與被剝奪了言論自由權(quán)沒有任何的區(qū)別,。當(dāng)然這并不是說各州就必須擔(dān)負(fù)起積極的責(zé)任來避免這種情況的發(fā)生，而是提醒法院不應(yīng)當(dāng)簡單地出于美國聯(lián)邦憲法第一修正案的考慮而舍棄了隱私權(quán)利益,。只有平衡好他人享有的隱私權(quán)與行為人享有的言論自由權(quán),，我們的社會才能更加的自由。