裁判要旨

《離婚協(xié)議書》約定將夫妻共同所有的房屋及車庫等財產(chǎn)歸一方所有，債權(quán)債務(wù)歸另一方承擔,。該約定使被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財產(chǎn)減少,，損害了債權(quán)人的合法權(quán)益，所以，該離婚協(xié)議中涉及財產(chǎn)分割的內(nèi)容應(yīng)為無效,。

【案情】

2013年4月19日,，宋某某等與劉某等簽訂《聯(lián)合開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議書》約定進行聯(lián)合開發(fā)房地產(chǎn)。后雙方產(chǎn)生爭議,，宋某某等于2015年6月9日起訴至法院,，法院判決劉某等賠償宋某某等房屋及附屬設(shè)施設(shè)備的損失和過渡補償費共計79.8萬元。2015年8月10日,，韋某某,、劉某達成《離婚協(xié)議書》，載明雙方夫妻存續(xù)期間購置的涉案房屋,、車庫歸韋某某所有,，共同債權(quán)債務(wù)由劉某承擔。后雙方以該《離婚協(xié)議書》辦理離婚登記手續(xù),。2016年12月21日,，韋某某與黃某某簽訂房屋買賣合同，約定韋某某將涉案房屋作價40萬元出賣給黃某某,，當月28日黃某某向韋某某支付了購房款,，其后將房屋過戶登記在黃某某名下。2018年3月7日,，一審法院因劉某所涉其他案件在涉案房屋內(nèi)找到劉某,，向其送達法律文書，劉某簽名確認其送達地址為涉案房屋,。宋某某等以《離婚協(xié)議書》中所涉財產(chǎn)分割內(nèi)容逃避債務(wù),，侵犯其合法權(quán)益為由，訴至一審法院,，請求確認《離婚協(xié)議書》中涉及財產(chǎn)分割的內(nèi)容無效,。

【裁判】

重慶市南川區(qū)人民法院審理后認為，《離婚協(xié)議書》對劉某,、韋某某雙方具有約束力,，其內(nèi)容并不符合合同法第五十二條規(guī)定的合同無效情形，故判決駁回宋某某等的訴訟請求,。

一審判決后,，宋某某等不服，上訴至重慶市第三中級人民法院,。市三中法院審理后認為,，《離婚協(xié)議書》將夫妻共同所有的房屋及車庫等財產(chǎn)歸一方所有，債權(quán)債務(wù)歸另一方承擔,。該約定使被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財產(chǎn)減少,，損害了債權(quán)人的合法權(quán)益,，該離婚協(xié)議涉及財產(chǎn)分割的內(nèi)容應(yīng)為無效。韋某某與黃某某之間簽訂的房屋買賣合同效力如何,，權(quán)利人可另案主張權(quán)利,。故市三中法院改判確認《離婚協(xié)議書》中涉及財產(chǎn)分割的內(nèi)容無效。

【評析】

1.認定《離婚協(xié)議書》涉及財產(chǎn)分割內(nèi)容無效應(yīng)堅持較高的證明標準,。惡意串通，是當事人以謀取私利為目的,，相互勾結(jié),，采取不正當方式，共同實施損害他人的行為,。債權(quán)人不僅要證明債務(wù)人與關(guān)系人主觀上有惡意,，還要證明客觀上具有串通損害其利益的行為?！?a name="baidusnap0">最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條規(guī)定,，“當事人對欺詐、脅迫,、惡意串通事實的證明,，以及對口頭遺囑或者贈與事實的證明，人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的,，應(yīng)當認定該事實存在,。”可見,，對惡意串通等事實的證明標準,，因賦予了債權(quán)人干涉他人之間的行為自由的權(quán)利，需要達到排除合理懷疑的程度,，這高于民事訴訟中的優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則的一般證明標準,。

2.認定《離婚協(xié)議書》涉及財產(chǎn)分割的內(nèi)容無效可以適用合同法。有觀點認為本案《離婚協(xié)議書》為當事人間有關(guān)婚姻,、撫養(yǎng)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議,，不適用合同法相關(guān)規(guī)定，所以,，該《離婚協(xié)議書》中有關(guān)約定內(nèi)容對劉某,、韋某某雙方具有約束力，應(yīng)駁回宋某某等的訴訟請求,。這種觀點是錯誤的,，《離婚協(xié)議書》是關(guān)于夫妻離婚、子女撫養(yǎng),、財產(chǎn)分割,、債權(quán)債務(wù)分擔等綜合性的一攬子約定,，既有普通的設(shè)立、變更,、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議,，也有婚姻、撫養(yǎng)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議,。所以,，《離婚協(xié)議書》中關(guān)于婚姻、撫養(yǎng)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議內(nèi)容不適用合同法,，而是適用婚姻法及最高人民法院關(guān)于婚姻法適用的系列司法解釋的相關(guān)規(guī)定,，應(yīng)視為對協(xié)議雙方具有約束力。而《離婚協(xié)議書》有關(guān)財產(chǎn)分割,、債權(quán)債務(wù)分擔等約定則與普通的設(shè)立,、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議無異,，應(yīng)適用合同法第五十二條關(guān)于合同無效相關(guān)條款的規(guī)定,。

3.《離婚協(xié)議書》中涉及財產(chǎn)分割的內(nèi)容符合合同法第52條規(guī)定的無效條件。因《聯(lián)合開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議書》履行產(chǎn)生的應(yīng)由劉某承擔債務(wù)79.8萬元,，宋某某等未舉證證明該債務(wù)為劉某,、韋某某夫妻雙方共同簽字或夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務(wù)，也未舉證證明該債務(wù)為夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務(wù)等情形,。故,，不能僅僅因為該債務(wù)形成于婚姻關(guān)系存續(xù)期內(nèi)，就認定該債務(wù)為夫妻共同債務(wù),。但劉某,、韋某某達成的《離婚協(xié)議書》第三項約定，將夫妻共同所有的涉案房屋及車庫等財產(chǎn)歸韋某某所有,，第四項又約定債權(quán)債務(wù)歸劉某負責,。該協(xié)議書處分的房屋為劉某與韋某某的夫妻共同財產(chǎn)，該約定將本屬于劉某的財產(chǎn)部分處分給了韋某某,，使劉某可供執(zhí)行的財產(chǎn)減少,，損害了債權(quán)人利益。同時,，一審法院因劉某所涉其他案件在涉案房屋內(nèi)找到劉某,，向其送達相關(guān)法律文書，劉某簽名確認其送達地址為涉案房屋,，這表明在雙方簽訂《離婚協(xié)議書》,、登記離婚后，并且韋某某將涉案房屋作價40萬元出賣給黃某某一年多后,，仍居住在涉案房屋內(nèi),，這充分說明是當事人惡意串通,，以離婚分割財產(chǎn)及離婚后韋某某賣房為手段，逃避執(zhí)行,，該逃避執(zhí)行的行為損害了第三人的利益,。根據(jù)合同法第五十二條規(guī)定，該離婚協(xié)議涉及財產(chǎn)分割的內(nèi)容應(yīng)為無效,。