指使交通肇事者逃逸構(gòu)成遺棄罪或者故意殺人罪的教唆犯

【副標(biāo)題】 兼質(zhì)疑周光權(quán)老師提出的“窩藏罪”說(shuō)

【英文標(biāo)題】 Crimes of Abandonment & Willful Murder Committed by Person Causing Traffic Trouble Instructed by Abettor

【作者】 陳洪兵  【作者單位】 清華大學(xué)法學(xué)院

【分類】 刑法分則

【中文關(guān)鍵詞】 交通肇事罪；逃逸,；指使,；遺棄罪；故意殺人罪

【文章編碼】 1005—9512（2008）05—0123—05  【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A

【期刊年份】 2008年 【期號(hào)】 5

【頁(yè)碼】 123

【摘要】 司法解釋規(guī)定指使者與受指使逃逸的交通肇事者構(gòu)成交通肇事罪的共犯,，因違背共識(shí)性的共犯理論而不具有合理性,。認(rèn)為指使者構(gòu)成窩藏罪的觀點(diǎn)，只是對(duì)事故發(fā)生時(shí)的受傷結(jié)果及相應(yīng)司法機(jī)關(guān)追訴活動(dòng)的妨害進(jìn)行了刑法評(píng)價(jià),，而遺漏了對(duì)“因逃逸致人死亡”結(jié)果的評(píng)價(jià)，因此不具有合理性和必要性,。根據(jù)被害人是否存在被救助的可能性的情況,，肇事者還可能構(gòu)成遺棄罪或不作為的故意殺人罪，指使者相應(yīng)構(gòu)成遺棄罪或故意殺人罪的教唆犯,。交通肇事罪的加重情節(jié)已經(jīng)對(duì)正犯的遺棄行為或不作為的故意殺人行為進(jìn)行了包括的刑罰評(píng)價(jià),，對(duì)肇事者無(wú)須另以遺棄罪或不作為的故意殺人罪定罪處罰。

【全文】       【法寶引證碼】 CLI.A.1103264   

　　周光權(quán)老師在《人民檢察》2005年第7期（下）上撰文（以下均稱周文）指出：指使交通肇事者逃逸應(yīng)當(dāng)以窩藏罪定性,。[1]筆者認(rèn)為,，該結(jié)論有可商榷之處。周文的議論起因于最高人民法院2000年11月10日《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）中“交通肇事后,，單位主管人員,、機(jī)動(dòng)車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事者逃逸,，致使被害人因得不到救助而死亡的,，以交通肇事罪的共犯論處”的規(guī)定,。誠(chéng)然，根據(jù)國(guó)內(nèi)達(dá)成通識(shí)的共犯理論,，就公認(rèn)的過(guò)失犯罪交通肇事罪成立共犯,，不得不說(shuō)在理論上還缺乏必要的論證。但是,，不能因?yàn)椤督忉尅诽岢觥肮卜刚f(shuō)”的草率,，就認(rèn)為“窩藏罪說(shuō)’堤為這類行為開(kāi)的一劑良方。筆者擬在反思《解釋》的共犯說(shuō)（以下簡(jiǎn)稱共犯說(shuō)）和周文的窩藏罪說(shuō)（以下簡(jiǎn)稱窩藏罪說(shuō)）的基礎(chǔ)上,，得出指使交通肇事者逃逸應(yīng)以遺棄罪或者故意殺人罪的教唆犯論處的結(jié)論,。

　　一

　　首先，主張指使者與肇事者構(gòu)成交通肇事罪共犯的共犯說(shuō)不具有合理性,。

　　周文認(rèn)為共犯說(shuō)不具有合理性,，作為結(jié)論筆者表示贊同，但是,，在論證上還需要進(jìn)一步充實(shí),。共犯說(shuō)的明顯不合理之處在于，交通肇事者是公認(rèn)的過(guò)失犯罪,，肯定對(duì)過(guò)失的教唆犯明顯存在疑問(wèn),。國(guó)外刑法理論，如同本,，盡管持行為共同說(shuō)的學(xué)者以及持犯罪共同說(shuō)的部分學(xué)者承認(rèn)過(guò)失的共同正犯,，但除承認(rèn)結(jié)果加重犯的教唆外，也基本上否認(rèn)針對(duì)過(guò)失的教唆犯,。原因就在于,，教唆犯是使正犯產(chǎn)生犯意而成立犯罪的，教唆過(guò)失犯罪,，難說(shuō)是使正犯產(chǎn)生了“犯意”,。況且，即使國(guó)外刑法理論肯定結(jié)果加重犯的教唆犯,，其也是以對(duì)基本犯的教唆為前提,。例如，成立故意傷害致死的教唆犯,，是以對(duì)基本犯?jìng)π袨榈慕趟魹楫?dāng)然前提的,。而指使者指使交通肇事者逃逸，是在交通肇事行為結(jié)束后才實(shí)施“教唆”的,，而不是在交通事故發(fā)生之前進(jìn)行的,。

　　其次，窩藏罪說(shuō)也不具有合理性和必要性,。

　　如果是交通肇事當(dāng)場(chǎng)致人死亡后而指使肇事者逃逸,，就像指使已經(jīng)殺死他人的行為人逃匿一樣,，在理論和實(shí)踐中都會(huì)無(wú)可爭(zhēng)議地認(rèn)為構(gòu)成窩藏罪。問(wèn)題顯然在于,，正是因?yàn)榻煌ㄕ厥抡呤苤甘瓜碌奶右菪袨椤爸率贡缓θ艘虻貌坏骄戎劳觥?，死亡的結(jié)果是否也應(yīng)歸責(zé)于指使者？正如周文所舉,，甲指使過(guò)失重傷他人者乙逃跑,，致使被害人丙死亡的；甲強(qiáng)奸婦女乙,，強(qiáng)奸行為本身導(dǎo)致乙重傷,，經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)的丙指使甲逃離現(xiàn)場(chǎng)，致使乙死亡的,；A使用暴力搶劫B的財(cái)物,，并導(dǎo)致B重傷，流血不止,，c在A搶劫既遂之后到達(dá)現(xiàn)場(chǎng),，指使、教唆A逃逸,，B后來(lái)因流血過(guò)多而死亡,，[2]這些行為都不同于對(duì)故意殺人罪這樣的即成犯進(jìn)行的指使。指使已經(jīng)致人死亡的殺人犯逃逸,，法益侵害性僅在于妨害司法機(jī)關(guān)的犯罪追訴活動(dòng),。而指使肇事者逃逸的行為，法益侵害性主要不在于妨害了司法機(jī)關(guān)的犯罪追訴活動(dòng),，而是導(dǎo)致了重大的新的法益的侵害,。不可否認(rèn)的是，1997年修訂的刑法將因逃逸致人死亡的交通肇事罪的法定刑提升至15年有期徒刑,，用意顯然不在于對(duì)交通肇事逃逸致使司法機(jī)關(guān)難以追訴的行為進(jìn)行嚴(yán)厲打擊,，而是要重刑威懾過(guò)失致傷他人后還漠視他人生命的交通肇事逃逸行為。因?yàn)槿舨皇沁@樣的話,，指使殺人者、爆炸者,、恐怖犯罪分子犯罪后逃逸的就更有嚴(yán)厲打擊的必要,，但立法者并沒(méi)有這樣做。而且,，如果認(rèn)為逃逸行為的法益侵害性只是增加了司法機(jī)關(guān)追訴犯罪的難度的話,，則行為人撞傷被害人后不將其及時(shí)送往醫(yī)院搶救，而是將車開(kāi)到數(shù)百公里之外的地區(qū)公安局（在地廣人稀的西藏和新疆可能存在這種情況）投案自首,，盡管沒(méi)有妨害司法機(jī)關(guān)的犯罪追訴活動(dòng),，但若因?yàn)闆](méi)有及時(shí)救助被害人致其死亡的,，就沒(méi)有理由不以“交通肇事逃逸致人死亡”進(jìn)行刑罰評(píng)價(jià)。

　　周文對(duì)指使行為構(gòu)成窩藏罪的論述也值得商榷,。周文認(rèn)為,，“行為人教唆盜竊犯人自行隱避，被害人財(cái)產(chǎn)喪失控制的局面已經(jīng)形成,，此時(shí)如果認(rèn)為,，由于被教唆者不構(gòu)成窩藏罪，行為人的教唆行為就不構(gòu)成窩藏罪的教唆犯可能還有一定的合理性,。但是,，在交通肇事的場(chǎng)合，逃逸行為屬于刑法第133條明確禁止的行為,，刑法關(guān)于交通肇事逃逸,、逃逸致人死亡法定刑升格的規(guī)定，就明確顯示逃逸行為增加法益危險(xiǎn)的可能性,，指使,、教唆肇事者逃逸的行為，以窩藏罪處理,，就是有合理性的,。與通常情況下的犯人自行隱避不成立窩藏罪，行為人教唆犯人自行隱避也就不構(gòu)成窩藏罪的教唆犯,，不可同日而語(yǔ),。”[3]的確,，按照因果共犯論（惹起說(shuō)）中的混合惹起說(shuō)和修正惹起說(shuō),，都否定沒(méi)有正犯的共犯，即處罰共犯的前提是正犯的行為必須違法,。教唆,、幫助適法行為的，不能評(píng)價(jià)為違法,。[4]例如,，由于自傷行為不能評(píng)價(jià)為違法，教唆他人自傷的,，因?yàn)檎傅男袨椴贿`法,，故也不能評(píng)價(jià)為違法。沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家將窩藏自己的行為評(píng)價(jià)為窩藏罪,，盡管在理論上關(guān)于藏匿自己的行為不為罪,，到底是阻卻構(gòu)成要件、阻卻違法性,，還是認(rèn)為因?yàn)闆](méi)有期待可能性而阻卻有責(zé)性,，還存在一定的爭(zhēng)議,。但在我國(guó)，將藏匿自己的行為評(píng)價(jià)為不符合窩藏罪的構(gòu)成要件或者不具有違法性,，應(yīng)該沒(méi)有爭(zhēng)議,。既然正犯的行為不違法，教唆不違法的行為還作為犯罪進(jìn)行評(píng)價(jià)顯然不合理,。其實(shí),，教唆他人犯罪后逃逸，能不能評(píng)價(jià)為窩藏罪,，問(wèn)題不在于其教唆的對(duì)象是盜竊罪這樣的狀態(tài)犯或故意殺人罪這樣的即成犯,，還是因逃逸可能使法益侵害加劇的交通肇事者，而是在于對(duì)窩藏罪的客觀要件該如何正確理解,。刑法第310條對(duì)窩藏罪的罪狀描述是,，明知是犯罪的人而為其提供隱避處所、財(cái)物,，幫助其逃匿,。提供隱藏的處所和財(cái)物，屬于物質(zhì)性的幫助,，教唆他人逃匿或者為其通報(bào)查處犯罪的情況等屬于精神t的幫助,，在司法實(shí)踐中，對(duì)于為犯罪分子通風(fēng)報(bào)信的一直以來(lái)也是以窩藏罪追究刑事責(zé)任的,。立法者之所以在窩藏罪罪狀中只列舉了“提供隱藏處所,、財(cái)物”的情形，是因?yàn)檫@種情形是常見(jiàn)多發(fā)的,，屬于不完全列舉,。凡是與“提供隱藏處所、財(cái)物’相當(dāng)?shù)挠兄诜缸锏娜颂幽涞男袨?，都?yīng)被評(píng)價(jià)為符合窩藏罪的客觀要件的行為,。指使肇事者逃逸的行為，評(píng)價(jià)為一種精神上的“幫助”,，符合窩藏罪的構(gòu)成要件,，應(yīng)該沒(méi)有問(wèn)題。問(wèn)題是,，以窩藏罪定性只能對(duì)指使時(shí)已經(jīng)造成的重傷進(jìn)行評(píng)價(jià),，而不能對(duì)后來(lái)的“逃逸致人死亡”進(jìn)行評(píng)價(jià)。

　　綜上,，指使肇事者逃逸,，的確是一種窩藏行為,，但在這里法律所評(píng)價(jià)的不是妨害司法機(jī)關(guān)追訴活動(dòng)的法益侵害性,，而是指使下的逃逸行為加劇了法益侵害,，因此，用窩藏罪進(jìn)行評(píng)價(jià)沒(méi)有必要性和合理性,。

　　二

　　指使肇事者逃逸致被害人死亡的,，應(yīng)被評(píng)價(jià)為遺棄罪或故意殺人罪的教唆犯。

　　周文認(rèn)為：“指使者無(wú)須對(duì)肇事者逃逸所造成的死亡結(jié)果負(fù)責(zé),，以確保罪刑均衡原則的運(yùn)用”,，因?yàn)椋骸耙环矫娌荒軐⒅甘顾颂右荩艘虼颂右莶?dǎo)致被害人死亡的情形,，認(rèn)定為間接故意致人死亡,。在行為人沒(méi)有采取積極措施防止結(jié)果發(fā)生時(shí)，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為所發(fā)生的結(jié)果就是行為人的‘不作為’所導(dǎo)致的,，而應(yīng)當(dāng)考慮法益究竟基于何種原因,，是由于何種先前行為而處于危險(xiǎn)狀態(tài)、危險(xiǎn)的程度,，法益對(duì)行為人的依賴程度,，行為人履行義務(wù)的可能性大小，行為人的‘不作為’是否為造成結(jié)果的原因,，是將結(jié)果歸屬于前行為合適還是歸屬于后一不作為合適,，被害人是否因?yàn)樾袨槿说牟蛔鳛槎鴺O有可能得不到第三人的救助，不作為行為是否對(duì)死亡結(jié)果有排他的,、絕對(duì)的支配”,。[5]其實(shí)，對(duì)“因逃逸致人死亡”的理解,，無(wú)論是上述《解釋》,，還是刑法理論，基本上都沒(méi)有爭(zhēng)議地認(rèn)為是指被害人的死亡與肇事者的逃逸之間存在因果關(guān)系的情形,。如果肇事行為已經(jīng)導(dǎo)致被害人會(huì)不可逆轉(zhuǎn)地死亡,，換言之，即使肇事者及時(shí)將被害人送往醫(yī)院搶救,，也不能避免死亡結(jié)果發(fā)生的話,，是不會(huì)認(rèn)定為“因逃逸致人死亡”的。[6]既然認(rèn)定“因逃逸致人死亡”是以客觀上逃逸行為與被害人死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系為前提,，就是肯定了因逃逸而導(dǎo)致的不作為與死亡結(jié)果發(fā)生之間的因果關(guān)系,。這是從客觀上而言的。從主觀上來(lái)說(shuō),，盡管不能說(shuō)肇事者包括指使者,，對(duì)死亡結(jié)果的發(fā)生一定持故意（包括間接故意）的態(tài)度，但也不能說(shuō)行為人主觀上只可能是過(guò)失。因此,，周文的此點(diǎn)立論沒(méi)有說(shuō)服力,。

　　周文還認(rèn)為：“另一方面，指使者不應(yīng)當(dāng)對(duì)死亡結(jié)果負(fù)責(zé),。逃逸行為雖然是在明確的意識(shí)支配下實(shí)施的,，但逃逸行為本身并不構(gòu)成刑法上的獨(dú)立犯罪，不能以逃逸行為是出于故意為由,，認(rèn)定指使他人逃逸者和肇事司機(jī)共同對(duì)死亡結(jié)果承擔(dān)故意的責(zé)任,。指使逃逸并不意味著指使者對(duì)被害人的死亡結(jié)果就一定有間接故意，指使者完全可能對(duì)被害人的死亡只有過(guò)失的心理態(tài)度,，或者沒(méi)有任何認(rèn)識(shí),，也缺乏認(rèn)識(shí)的可能性。即便指使者對(duì)死亡結(jié)果有放任,，但由于其并沒(méi)有實(shí)施使他人陷入危險(xiǎn)境地的先前行為,，指使逃逸最多可算作是利用了他人已經(jīng)造成的傷害，按照主客觀相統(tǒng)一的原則,，也不能認(rèn)定其對(duì)死亡結(jié)果負(fù)責(zé),。指使肇事者逃逸的行為，雖然明顯增加了法益的危險(xiǎn),，使被害人可能得不到救助而死亡,，但是，教唆,、指使行為本身和肇事者先前的肇事行為比較而言,，危害性明顯要小。肇事者之所以逃逸,，在很大程度上和指使者的指使,、教唆行為有關(guān)，但也和自己接受指使,，然后決定實(shí)施逃逸行為有關(guān),，真正的逃逸決定要肇事者自己根據(jù)自由意思作出?！盵7]筆者認(rèn)為,，該論述大有可商榷之處。誠(chéng)然,，被害人受傷是肇事者先前獨(dú)自的違章行為造成的,，但我們?cè)u(píng)價(jià)的不是指使逃逸前被害人受傷的結(jié)果，而是后來(lái)受指使下的逃逸行為致被害人因貽誤搶救時(shí)機(jī)而死亡的結(jié)果,。正如學(xué)界廣為承認(rèn)的帶鄰居小孩出去游泳發(fā)生危險(xiǎn)后不予救助致小孩死亡的所謂“先行行為”的典型教學(xué)案例,。如果行為人正準(zhǔn)備救助小孩時(shí),，其他人指使行為人不要救助而逃逸致小孩淹死，不會(huì)有人否認(rèn)指使者應(yīng)對(duì)小孩的死亡結(jié)果負(fù)責(zé),。指使者之所以應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任,，不是因?yàn)槠鋮⑴c了帶鄰居小孩游泳這一“先行行為”，而是在行為人因先行行為產(chǎn)生了作為義務(wù)后,，教唆作為義務(wù)人不履行作為的義務(wù)。需要說(shuō)明的是,，不作為的正犯需要有作為的義務(wù),，但不作為正犯的教唆則無(wú)須存在作為義務(wù)。例如,，母親有給小孩哺乳的義務(wù),，盡管鄰居沒(méi)有給小孩哺乳的義務(wù)，但鄰居教唆這位母親不給小孩哺乳致小孩死亡,，沒(méi)有人會(huì)否認(rèn)鄰居應(yīng)承擔(dān)不作為的故意殺人罪的教唆犯的刑事責(zé)任,。還有，認(rèn)為逃逸決定是由肇事者自己根據(jù)自由意思作出,，因此不應(yīng)將被害人死亡的結(jié)果歸責(zé)于指使者,，這種說(shuō)法是沒(méi)有道理的。因?yàn)?，教唆犯不同于間接正犯之處正在于,，被教唆者有意思決定自由。根據(jù)我國(guó)刑法理論的通說(shuō),，教唆者在共同犯罪中通常還被認(rèn)為起主要作用呢!

　　既然指使者對(duì)于被害人死亡的結(jié)果不論主觀上還是客觀上都存在可歸責(zé)性,，那么，究竟應(yīng)如何承擔(dān)刑事責(zé)任呢,？筆者認(rèn)為,，如事故發(fā)生在人來(lái)車往的地方，即被害人可能被他人救助地方,，指使者構(gòu)成遺棄罪的教唆犯,；在人煙稀少、天寒地凍的地方,，即在事故發(fā)生后被害人基本沒(méi)有被他人救助的可能性的地方,，指使者構(gòu)成故意殺人罪的教唆犯。筆者的這個(gè)觀點(diǎn)可能受到至少兩方面的質(zhì)疑：一是,，理論通說(shuō)認(rèn)為遺棄罪的對(duì)象只能限于家庭成員之間,，認(rèn)為指使者構(gòu)成遺棄罪的教唆犯甚為牽強(qiáng)；二是,，認(rèn)定教唆犯,，正犯何在？

　　筆者注意到，盡管1997年修訂刑法典時(shí)已經(jīng)將遺棄罪從1979年刑法的妨害婚姻,、家庭罪一章“移民”現(xiàn)行刑法典的侵犯公民人身,、民主權(quán)利罪一章，國(guó)內(nèi)的通說(shuō)還是認(rèn)為遺棄罪的對(duì)象限于家庭成員,。[8]但是,，也有學(xué)者批判認(rèn)為：“現(xiàn)行刑法并沒(méi)有將遺棄罪規(guī)定為妨害婚姻、家庭的犯罪,，而是規(guī)定為侵犯公民人身權(quán)利的犯罪,，具有重新解釋遺棄罪的余地。誠(chéng)然,，根據(jù)沿革解釋,，遺棄罪是對(duì)家庭成員的犯罪，可是,，既然現(xiàn)行刑法沒(méi)有明文將其規(guī)定為對(duì)家庭成員的犯罪,，就有可能適應(yīng)社會(huì)生活作出客觀解釋。如果對(duì)任何法條都以沿革解釋優(yōu)先,，必然導(dǎo)致刑法的修改喪失意義,。所以，本書(shū)將遺棄罪作為使生命,、身體處于危險(xiǎn)狀態(tài)的犯罪予以說(shuō)明,。”[9]筆者對(duì)于該學(xué)者將遺棄罪看成是對(duì)生命,、身體的危險(xiǎn)犯的觀點(diǎn),，表示完全贊同。遺棄罪的作為義務(wù)來(lái)源,，不應(yīng)限于婚姻家庭法所規(guī)定的義務(wù),，只要能夠肯定行為人具有救助的義務(wù)，就沒(méi)有理由不以遺棄罪進(jìn)行評(píng)價(jià),。肇事者因違章行為致被害人受傷,，讓行為人負(fù)擔(dān)救助的作為義務(wù)是合理的。如前所述,，沒(méi)有作為義務(wù)的人可以構(gòu)成不作為犯的教唆犯,。指使他人逃逸，就是對(duì)于不作為犯的教唆,。

　　的確,，我們不承認(rèn)沒(méi)有正犯的共犯（這里的共犯指教唆犯和幫助犯），要認(rèn)定指使者構(gòu)成教唆犯,，必須有正犯存在,。而按照刑法第133條的規(guī)定,，交通肇事逃逸致人死亡的，只是交通肇事罪的加重情節(jié),，處七年以上有期徒刑,。筆者認(rèn)為，這種加重情節(jié)已經(jīng)對(duì)本來(lái)可能構(gòu)成的遺棄罪或故意殺人罪進(jìn)行了評(píng)價(jià),。1979年刑法規(guī)定交通肇事罪的法定最高刑只有七年有期徒刑,，現(xiàn)行刑法將法定刑提升到十五年有期徒刑。不對(duì)交通肇事逃逸致人死亡本來(lái)可能構(gòu)成的遺棄罪或故意殺人罪進(jìn)行評(píng)價(jià),，也能做到罪刑相適應(yīng),。

　　認(rèn)為指使者還可能構(gòu)成故意殺人罪的教唆犯，前提顯然也是肇事者可能構(gòu)成故意殺人罪的正犯,。盡管國(guó)內(nèi)外學(xué)者均有這樣的擔(dān)心：若認(rèn)為過(guò)失犯的行為人存在作為義務(wù)，則所有的過(guò)失犯都可能構(gòu)成兩罪,，過(guò)失犯罪行為人犯罪后有承擔(dān)刑事責(zé)任的義務(wù),，沒(méi)有實(shí)施積極作為的救助義務(wù)。但這種觀點(diǎn)站不住腳,。如前所述,，帶鄰居家的小孩游泳的先行行為，連違法都談不上,，尚有作為的義務(wù),，實(shí)施犯罪行為的先行行為人，倒沒(méi)有作為的義務(wù),，這很奇怪,。應(yīng)該認(rèn)為，“刑法將逃逸規(guī)定為交通肇事罪的法定刑升格情節(jié),，是為了促使行為人救助被害人,。所以，應(yīng)當(dāng)以不救助被害人為核心理解逃逸,?！盵10]因此，認(rèn)定肇事者具有刑法的作為義務(wù)應(yīng)該沒(méi)有問(wèn)題,。問(wèn)題只在于,，對(duì)這種作為義務(wù)是評(píng)價(jià)為遺棄罪合適，還是評(píng)價(jià)為故意殺人罪,，或者過(guò)失致人死亡罪,？

　　理論上講，因逃逸致人死亡不排除過(guò)失存在的可能性,。例如,，行為人肇事后下車查看被害人,，以為被害人已經(jīng)死亡而丟下被害人駕車逃逸的，行為人主觀上就只存在過(guò)失,。對(duì)于這種過(guò)失的情形,，只評(píng)價(jià)為過(guò)失致人死亡的交通肇事罪是合適的。問(wèn)題是,，除過(guò)失外,，在大多數(shù)情形下，肇事者主觀上對(duì)于“逃逸致人死亡’不僅可能存在間接故意,，還可能存在直接故意,。對(duì)于間接故意，理論上可以認(rèn)為對(duì)于行為人的非難可能性輕于直接故意,。對(duì)于不作為,，理論上認(rèn)為不作為犯相對(duì)于作為犯而言，本來(lái)就是例外存在的情形,，應(yīng)對(duì)其進(jìn)行限定解釋,。判例上也只是有限地肯定殺人罪、遺棄罪,、放火罪,、詐騙罪等少數(shù)幾種罪名可以由不作為構(gòu)成。[11]我國(guó)立法者考慮到在逃逸致人死亡的情形,，行為人主觀上既可能是過(guò)失,，還可能是間接故意甚至直接故意，在客觀上屬于不作為,，為避免理論上的紛爭(zhēng)和司法實(shí)踐的分歧,，只是籠統(tǒng)地規(guī)定了“因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑”,。所以說(shuō),，肇事者的逃逸行為除評(píng)價(jià)為交通肇事罪外，還可能被評(píng)價(jià)為遺棄罪或故意殺人罪的正犯,，指使逃逸者相應(yīng)構(gòu)成遺棄罪或者不作為的故意殺人罪的教唆犯,，只是正犯的遺棄行為或者不作為的故意殺人行為已經(jīng)由交通肇事罪加重情節(jié)進(jìn)行了包括的刑法評(píng)價(jià)。事實(shí)上,，根據(jù)行為共同說(shuō)和部分犯罪共同說(shuō),，共犯人的罪名也不必相同。

　　三

　　由于交通肇事罪是公認(rèn)的過(guò)失犯罪,，《解釋》規(guī)定指使他人逃逸者與交通肇事者構(gòu)成交通肇事罪的共犯,，有違我國(guó)共識(shí)性的共犯理論，固“共犯說(shuō)”不可取,。但認(rèn)為指使者構(gòu)成窩藏罪盡管在理論上是可行的,，但沒(méi)有對(duì)“逃逸致人死亡”進(jìn)行準(zhǔn)確的刑法評(píng)價(jià),，所以“窩藏罪說(shuō)”不具有合理性和必要性。由于不能否認(rèn)肇事者具有救助被害人的作為義務(wù),，肇事者的逃逸行為能夠因被害人是否存在被他人救助的可能性,，而被評(píng)價(jià)為遺棄罪或故意殺人罪。教唆他人不作為的,，能夠構(gòu)成對(duì)不作為的教唆犯?，F(xiàn)行刑法將交通肇事罪的法定最高刑提升至十五年有期徒刑，能夠?qū)φ傅倪z棄行為或不作為的故意殺人行為進(jìn)行包括的刑罰評(píng)價(jià),。對(duì)于指使者,，應(yīng)以遺棄罪或不作為的故意殺人罪的教唆犯進(jìn)行評(píng)價(jià)。

　?。ㄘ?zé)任編輯：文武）

【注釋】 作者簡(jiǎn)介：陳洪兵,，清華大學(xué)法學(xué)院2006級(jí)刑法學(xué)博士研究生。

*清華大學(xué)法學(xué)院,，北京 100084

[1][2][3][5][7]參見(jiàn)周光權(quán)：《指使交通肇事者逃逸應(yīng)當(dāng)以窩藏罪定性》,，《人民檢察》，2005年第7期（下）,。

[4]參見(jiàn)（日）山口厚著：《刑法總論》（補(bǔ)訂版）,，有斐閣2005年版,，第256—258頁(yè),。

[6]參見(jiàn)高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（第三版）,，北京大學(xué)出版社,、高等教育出版社2007年版，第405—406頁(yè),；張明楷著：《刑法學(xué)》（第三版）,，法律出版社2007年版，第543頁(yè),；等等,。

[8]參見(jiàn)高銘暄主編：《新編中國(guó)刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1998年版,，第753頁(yè),。

[9][10]張明楷著：《刑法學(xué)》（第三版），法律出版社2007年版,，第650頁(yè),，第543頁(yè)。

[11]參見(jiàn)（日）前田雅英著：《刑法總論講義》（第4版）,，東京大學(xué)出版會(huì)2006年版,，第129頁(yè),。