|
本文首發(fā)：http://www./falv/20190712504.html 商業(yè)秘密案件中臨時(shí)禁令的適用性
我國(guó)《專利法》第66條,、《商標(biāo)法》第57條和《著作權(quán)法》第49條均對(duì)訴前臨時(shí)禁令作出了規(guī)定，我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和其他相關(guān)法律均沒有對(duì)侵犯商業(yè)秘密行為能否適用臨時(shí)禁令作出規(guī)定,。審判實(shí)踐中對(duì)此一般持否定態(tài)度,，主要理由有： 一是目前在審理商業(yè)秘密案件中適用臨時(shí)禁令明顯缺乏法律依據(jù)，人民法院不得援引,、類推適用專利法,、商標(biāo)法、著作權(quán)法關(guān)于訴前責(zé)令停止侵權(quán)行為的規(guī)定,。 二是商業(yè)秘密不同于專利,、著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)，其保護(hù)邊界事先并不清晰,，權(quán)利人的商業(yè)秘密內(nèi)容及范圍必須在糾紛發(fā)生后通過個(gè)案的審判才能最終確定,，法院在判斷權(quán)利人“勝訴可能”或者“難以彌補(bǔ)的損害”等方面相對(duì)較難。 三是商業(yè)秘密的保護(hù)適用的是競(jìng)爭(zhēng)法模式,，如果給予侵犯商業(yè)秘密以臨時(shí)禁令保護(hù),，容易導(dǎo)致個(gè)別當(dāng)事人利用臨時(shí)禁令打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，助長(zhǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),。 筆者也認(rèn)為,，我國(guó)目前的立法不支持為商業(yè)秘密提供臨時(shí)禁令的救濟(jì)手段,。最高人民法院副院長(zhǎng)曹建明在全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)上的講話《加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度依法規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序》（2004年11月11日）中就此問題指出：“在有關(guān)法律法規(guī)沒有修改或者司法解釋予以明確之前，在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和植物新品種侵權(quán)案件中不能采取訴前責(zé)令停止侵權(quán)行為和訴前證據(jù)保全的措施,?！币灿械姆ㄔ航ㄗh通過立法建立健全商業(yè)秘密臨時(shí)禁令制度，加大對(duì)商業(yè)秘密權(quán)利人的司法保護(hù),。 |
|
|
