在月子會(huì)所住了沒多久,孩子患支氣管肺炎入院治療,,廣州一對(duì)夫婦一怒之下在網(wǎng)上給了月子會(huì)所差評(píng),。不料月子會(huì)所起訴到法院,認(rèn)為是誹謗,,索賠50萬,。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院近日審理了該案。 給個(gè)差評(píng)被告了 2017年12月,張某(甲方)與某公司(乙方)簽訂涉案合同,,約定由某公司為張某提供為期28日的月子服務(wù),,服務(wù)內(nèi)容包括醫(yī)療服務(wù)、護(hù)理服務(wù),、附屬服務(wù),、餐飲服務(wù)及客房服務(wù)等。 2018年6月14日,,張某及其子入住由某公司經(jīng)營(yíng)的某月子會(huì)所,。 2018年6月24日至27日,張某之子被送往醫(yī)院普通兒科就診,,診斷結(jié)果為支氣管肺炎,。 2018年7月12日,,張某及其子離開該會(huì)所。 2018年7月21日,,丈夫李某在某點(diǎn)評(píng)網(wǎng)站內(nèi)某月子會(huì)所的評(píng)論區(qū)發(fā)布評(píng)論: “花幾萬大洋,,原本是想給媽媽和寶寶一個(gè)專業(yè)的護(hù)理和照顧,,沒想到越來越失望” 評(píng)論中,李某直指該會(huì)所“護(hù)士不專業(yè)”,,用餐也有“偷工減料嫌疑”等,。評(píng)論中還附有照片。他對(duì)該會(huì)所的評(píng)價(jià)“環(huán)境:差,;護(hù)理:差;月子餐:差”,。 之后,,有網(wǎng)友評(píng)論,“一直在幾個(gè)會(huì)所徘徊,,感謝這位朋友,,給我重新選擇的想法”等。 同年9月13日,,張某也在某點(diǎn)評(píng)網(wǎng)站進(jìn)行評(píng)論,,稱某月子會(huì)所: “公用場(chǎng)所空間太小,給人感覺很壓抑,,入住一個(gè)月,,每天晚上都要用半個(gè)小時(shí)來對(duì)付蚊子” “到店體驗(yàn)評(píng)價(jià)”下方顯示,“環(huán)境:差,;護(hù)理:一般,;月子餐:一般”。 看到這樣的評(píng)論,,某月子會(huì)所不高興了,。于是起訴至廣州互聯(lián)網(wǎng)法院,要求李某,、張某停止侵權(quán),、賠禮道歉,并要求二人及某點(diǎn)評(píng)網(wǎng)站連帶賠償50萬元,。 圖片來源:@廣州互聯(lián)網(wǎng)法院 發(fā)個(gè)差評(píng)被索賠50萬,,這錢到底該不該給,? 【法院審理】 消費(fèi)者有權(quán)對(duì)服務(wù)進(jìn)行評(píng)價(jià) 互聯(lián)網(wǎng)法院審理認(rèn)為,,根據(jù)最高院相關(guān)司法解釋,消費(fèi)者對(duì)生產(chǎn)者,、經(jīng)營(yíng)者,、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論,,不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán),。但借機(jī)誹謗、詆毀,,損害其名譽(yù)的,,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)。是否構(gòu)成誹謗,,需根據(jù)用戶評(píng)論內(nèi)容是否屬實(shí)予以判斷,。 法院認(rèn)為,某公司主張李某,、張某有關(guān)“公共場(chǎng)所空間太小”“我見過的公用窗戶從來沒開過”“潮濕”“蚊子太多”“管理不規(guī)范”“和護(hù)士近距離直接接觸,,我小孩存在被感染病毒高危風(fēng)險(xiǎn)”“發(fā)現(xiàn)月子餐菜單和實(shí)際給我們的菜不符,有偷工減料嫌疑”“現(xiàn)在他們請(qǐng)了水軍猛給自己好評(píng)”等評(píng)論內(nèi)容構(gòu)成誹謗,,缺乏事實(shí)依據(jù),。 李某、張某作為夫妻,,均屬于涉案服務(wù)消費(fèi)者,,有權(quán)在某點(diǎn)評(píng)網(wǎng)站的相關(guān)區(qū)域?qū)δ彻咎峁┑姆?wù)進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論,,某公司對(duì)消費(fèi)者對(duì)其服務(wù)的批評(píng),、評(píng)論應(yīng)予以必要的容忍。 評(píng)價(jià)內(nèi)容難以認(rèn)定虛假 從具體內(nèi)容看,首先,,“公共場(chǎng)所空間太小”“我見過的公用窗戶從來沒開過”“潮濕”“蚊子太多”“管理不規(guī)范”等,,屬于張某、李某的個(gè)人感受,,鑒于消費(fèi)者對(duì)服務(wù)感受的主觀差異性,,難以認(rèn)定該評(píng)論內(nèi)容為虛假。 其次,,某公司確認(rèn)張某之子在接受涉案服務(wù)期間被診斷為支氣管肺炎,,認(rèn)為此事與其提供的服務(wù)無直接關(guān)聯(lián),但李某,、張某提供的照片顯示某公司服務(wù)人員確實(shí)存在不規(guī)范佩戴口罩護(hù)理嬰兒的現(xiàn)象,,張某之子亦確實(shí)在入住會(huì)所期間患上支氣管肺炎,,客觀上不能排除某公司的服務(wù)行為與張某之子患支氣管肺炎之間存在因果關(guān)系的可能性,故李某,、張某在評(píng)論中稱“和護(hù)士近距離直接接觸,,我小孩存在被感染病毒高危風(fēng)險(xiǎn)”不應(yīng)視為失實(shí),該評(píng)價(jià)不應(yīng)視為誹謗,。 再次,,某公司雖主張有關(guān)“發(fā)現(xiàn)月子餐菜單和實(shí)際給我們的菜不符,有偷工減料嫌疑”“現(xiàn)在他們請(qǐng)了水軍猛給自己好評(píng)”等評(píng)論與事實(shí)不符,,但并未舉證證明其月子餐的供餐標(biāo)準(zhǔn)及實(shí)際供餐情況,,且是否存在“請(qǐng)水軍猛給自己好評(píng)”的行為,與某公司提供的服務(wù)質(zhì)量及水平并無直接關(guān)聯(lián),,不影響他人對(duì)某公司服務(wù)的評(píng)價(jià),。 因此,從本案當(dāng)事人提供的證據(jù)看,,不能認(rèn)定李某,、張某借在某點(diǎn)評(píng)網(wǎng)站發(fā)布評(píng)論之機(jī)實(shí)施了誹謗、詆毀等損害某公司名譽(yù)的行為,。因涉案評(píng)論無法被認(rèn)定為侵權(quán),故某點(diǎn)評(píng)網(wǎng)站未應(yīng)某公司要求采取刪除評(píng)論措施不違反法律規(guī)定,,亦不構(gòu)成侵權(quán),。于是判決:駁回某公司的全部訴訟請(qǐng)求。 網(wǎng)絡(luò)差評(píng)底線是什么? 法官提醒,,網(wǎng)絡(luò)差評(píng)應(yīng)以“不虛構(gòu)事實(shí),、不惡意詆毀”為底線,經(jīng)營(yíng)者亦應(yīng)允許消費(fèi)者對(duì)其服務(wù)本身進(jìn)行批評(píng),,并予以必要的容忍,。消費(fèi)者作為網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)于商品質(zhì)量和服務(wù)進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論,,是消費(fèi)者的法定權(quán)利,,只有消費(fèi)者借機(jī)進(jìn)行誹謗、詆毀并實(shí)際損害他人名譽(yù)方可認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán),。 本案中,,被告接受了服務(wù),且不存在行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,,進(jìn)行惡意差評(píng)的可能性較小,。被告在某點(diǎn)評(píng)網(wǎng)站給與差評(píng)的同時(shí)上傳了若干服務(wù)圖片予以佐證,,且評(píng)論內(nèi)容主要系描述被告的主觀感受,亦未使用明顯的侮辱性用語,。 法官提醒,,經(jīng)營(yíng)者如果認(rèn)為消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)上惡意差評(píng),應(yīng)及時(shí)采取時(shí)間戳,、截屏,、公證等手段保全證據(jù),同時(shí)注意收集,、保存提供商品或服務(wù)具體情況的有效證據(jù),,以證明該差評(píng)與事實(shí)不符并造成經(jīng)營(yíng)者社會(huì)評(píng)價(jià)降低、經(jīng)濟(jì)損失等損害后果,。 信息時(shí)報(bào)記者 何小敏 通訊員 袁玥 部分內(nèi)容來源于@廣州互聯(lián)網(wǎng)法院 編輯:Milly ▼ ▼ |
|