這場爭議,，本質(zhì)上是改革與守舊之爭,，其危害不亞于忠奸之爭?？纯词裁唇醒芰艿恼物L(fēng)險！

嘉祐八年（1063年）春,，北宋第四任皇帝仁宗趙禎逝世,，皇太子趙曙即位，成為宋朝第五任皇帝（史稱宋英宗）,。趙曙不是趙禎的親生兒子,，而是濮王趙允讓之子，原本沒資格繼承皇位,。由于仁宋趙禎所生的三個兒子相繼夭折,，趙曙才于嘉祐七年（1062年）被立為皇儲。

英宗即位后幾天表現(xiàn)很不錯,，贏得了群臣的擁戴,。不料第四天晚上，英宗突然得病并產(chǎn)生幻覺,，說有人要殺他,。到第八天，為仁宗舉行大殮,，英宗竟然在先皇靈柩前呼叫狂奔,，幸好宰相韓琦果斷處理，才避免更難堪的場面出現(xiàn),。鑒于英宗生病不能主持政務(wù),，群臣請曹太后垂簾聽政，一旦英宗病情好轉(zhuǎn),，太后就應(yīng)還政,。后來英宗康復(fù)了，而已然習(xí)慣垂簾聽政的曹太后卻遲遲不肯還政,。不過,，經(jīng)過韓琦等大臣據(jù)理力爭，曹太后終究還政于英宗,。

英宗親政不久,，韓琦等人向英宗提議請求有關(guān)部門討論英宗生父的名分問題。此時距仁宗去世已有14個月,，英宗表示等過了仁宗大祥再議,，也就是等到滿24個月再說。英宗有意往后推延,，無非是為了減少追封的阻力,。治平二年（1065年）四月九日,，韓琦等人再次提出這一議題。英宗沒有獨自決斷,，而是下詔將議案送到太常禮院,，讓兩制（唐、宋翰林學(xué)士受皇帝之命,，起草詔令,，稱為內(nèi)制；中書舍人與他官加知制誥銜者為中書門下撰擬詔令,，稱為外制,；翰林學(xué)士與中書舍人合稱兩制）以上官員進(jìn)行討論。于是,，針對英宗生父濮王趙允讓的名分或稱謂展開了一場持續(xù)18個月的論戰(zhàn),，這就是北宋史上有名的“濮議”之爭。

這場爭論的焦點是,，英宗應(yīng)該如何稱呼他的生父趙允讓,？以韓琦、歐陽修為首的宰執(zhí)們認(rèn)為,，趙允讓是英宗的父親,，英宗理應(yīng)稱其為皇考（已故父親）,。而以司馬光,、王珪為首的兩制官員則認(rèn)為，濮王于仁宗為兄,，英宗應(yīng)稱其為皇伯考（已故伯父）；他們主張英宗稱其父為伯父,，主要是基于儒家學(xué)說,，依照儒家的宗法觀念，英宗是以“小宗”入繼“大宗”，應(yīng)以大宗為主,，對于大宗“法定父親”（趙禎）的堂兄（趙允讓），當(dāng)然要稱為伯父,。英宗心里傾向于稱皇考,，但沒有明確表態(tài),，只是將兩種方案提交百官討論,。

英宗和宰執(zhí)們原以為,，大臣中的大多數(shù)會迎合他們的意頭。誰知情況出乎意料，贊同兩制官員方案的竟然占多數(shù),，而支持他們方案的只是少數(shù),。很長一段時間,，圍繞已故濮王的名分議論紛紛,，雙方唇槍舌劍，針鋒相對,，充滿火藥味,。同知諫院蔡伉覲見英宗時，跪下來痛哭流涕,，說如何稱呼濮王，關(guān)系到國家興亡,。御史中丞賈黯臨死前特地留下遺書，請英宗一定要稱其生父為伯父,。侍御史知雜事呂誨,、侍御史范純?nèi)省未蠓赖热寺?lián)名上奏,，指責(zé)歐陽修為取悅皇上而“首開邪議”,，并對韓琦、歐陽修進(jìn)行人身攻擊，把他們歸類為“小人”,。曹太后也介入此事,，她親自起草詔書，嚴(yán)厲指責(zé)韓琦等人,，認(rèn)為英宗不應(yīng)稱濮王為皇考。英宗眼看形勢不妙,，只好決定暫緩討論此事。韓琦也意識到,，要想扭轉(zhuǎn)被動的局面，曹太后的態(tài)度是關(guān)鍵,，因此有必要爭取她改變態(tài)度,，在適當(dāng)?shù)臅r候主動出擊,，一錘定音,。

治平三年（1066年）正月的一天,，英宗與中書大臣議事于垂拱殿,。當(dāng)時韓琦正在家中祭祀,，英宗特意把他召來商議,，當(dāng)場即議定稱濮王為皇考,，由歐陽修親手起草兩份詔書,，一份給皇上，一份送太后。到了中午，太后派官宦將一份封好的文書送給中書省，韓琦、歐陽修等人打開一看,，相視而笑，這份文書正是歐陽修起草的詔書，只是上面多了太后的簽押。曹太后一直與養(yǎng)子英宗不和,，且不贊同稱皇考，這一次改變主意,，似乎令人費解,。于是,，就出現(xiàn)一些傳言,。有人說,，這詔書是曹太后酒后誤簽的，酒醒后追悔莫及,；有人說,，是由于韓琦、歐陽修對太后身邊的官宦做了“公關(guān)”,，太后最終被說服,。不管怎樣，有了太后的權(quán)威認(rèn)可,，事情總算搞定了,。

濮王的名分雖然塵埃落定，但是由此引發(fā)的爭論并沒有平息,。呂誨等人不甘失敗,，以辭職要挾,，一邊“居家待罪”,，一邊聯(lián)名上奏，再次攻擊韓琦,、歐陽修,，說他們“詿誤圣心”“欺君負(fù)國”，應(yīng)該誅之以謝天下,。英宗想息事寧人,，召集宰執(zhí)商議對策,。韓琦只對英宗說了一句話：“臣等是忠是邪，陛下自然知道,?！睔W陽修則表示：既然御史認(rèn)為他們與臣等難以并立，若陛下認(rèn)為臣等有罪,，即當(dāng)留御史,；若陛下認(rèn)為臣等無罪，聽候陛下取舍,。英宗猶豫再三,，最后決定將呂誨等三御史貶出京城。英宗自知這三人也沒犯什么大錯,，特地對身邊人囑咐：“不宜責(zé)之太重,。”殊不知,，英宗這個決定引起一些大臣的強(qiáng)烈反應(yīng),，司馬光等人不僅為三御史鳴冤叫屈，而且聯(lián)手所有臺諫官員請求一同貶職,。如此鬧騰,，英宗感到壓力“山大”，只好在兩派之間搞平衡,，許以執(zhí)政職位安撫反對派主要人物王珪,。

現(xiàn)在看來，這一場“濮議”之爭,，完全是小題大做,。皇帝給生父什么名分,，果真是關(guān)系到國家興亡的大事么,？答案是否定的。毫無疑問,，一個國家的興亡關(guān)鍵取決于治理體系與治理能力,，與君主怎樣稱呼其生父并無關(guān)聯(lián)。當(dāng)然,，司馬光,、王珪等人硬是把這問題上綱上線，上升到國家興亡的高度,，也有他們的道理,。在他們看來，英宗已入嗣仁宗,，再稱其生父為父親,，就不合儒家的宗法禮制,，如果違反“禮法”就不成體統(tǒng)，就會亂了套,，就會危及國家根本,。其實，他們的憂慮不僅是偽命題,，而且不符合歷史邏輯,。綜觀歷史，有哪個王朝的興亡維系于此類事情,？古羅馬愷撒將屋大維收為養(yǎng)子,，在羅馬并沒有引起爭議，既沒有危及羅馬存亡,，也沒有影響屋大維成為一代英主,。

不過，那些士大夫敢于據(jù)“禮”力爭,，也難能可貴,，起碼體現(xiàn)出剛正不阿的氣節(jié)和操守。問題在于,，他們所堅守的“禮”,，卻偏離了常情與常理。從實事求是出發(fā),，父親就是父親,，這是誰也不可否認(rèn)的事實，稱自己父親為父親,，可謂天經(jīng)地義,，何必非稱伯父不可。然而,，那些教條般固守禮法的衛(wèi)道士們,，為了一個稱呼竟然口誅筆伐，爭論不休,。他們的所作所為,，充分體現(xiàn)出思想僵化、食古不化,，已經(jīng)失去判斷時局,、辨別利弊輕重的能力。他們視宗法禮制高于一切,，而忽視關(guān)乎民族存亡的國計民生,。在面臨契丹,、西夏侵?jǐn)_和“三冗”（冗官,、冗兵,、冗費）的雙重壓力下，范仲淹推出新政,、王安石實行變法,。也正是他們這些人竭力反對，終究讓范仲淹,、王安石的富國強(qiáng)兵夢化為泡影,。

此外，那些衛(wèi)道士往往以正人君子自居,，喜好把持不同見解者一棍子打死,，大肆予以人身攻擊。歐陽修就曾被呂誨等人指責(zé)為“人神共棄”的“豺狼”“奸邪”,，王安石也曾被呂誨等人描述為“大奸似忠,，大詐似信”“外示樸野，中藏巧詐,，驕蹇慢上,，陰賊害物”的惡人。本來是出于公事之論,，如若演化為人身攻擊,，就容易捆住有擔(dān)當(dāng)政治家的手腳。蘇轍曾經(jīng)指出：“時執(zhí)政大臣豈皆盡賢,，然畏人言,，不敢妄作，一有不善,，言者即至,，隨即屏去?！比绱苏紊鷳B(tài),，使得廟堂之上充斥著安于現(xiàn)狀、不思進(jìn)取,、碌碌無為的庸官,。王珪在“濮議”之爭中表現(xiàn)得非常活躍,，他做了16年宰相,，結(jié)果毫無建樹，被人譏諷為“三旨宰相”（只知道“取圣旨”“領(lǐng)圣旨”“已得圣旨”）,。

“濮議”并非什么大不了的事情,，為此引發(fā)一場曠日持久的論爭，牽扯了皇帝、宰相和眾多大臣的心力,，由此耽誤治國理政大事,，可謂得不償失。（陳良）