黃黃石

“傳王維《著色山水圖》”即2017年在美國(guó)密歇根大學(xué)博物館展出的私人藏畫(huà)（圖1），為絹本青綠山水長(zhǎng)卷,，卷后有明季德幾和清人王澍題跋,，王澍題圖名為“唐王右丞《江皋會(huì)遇圖》”,。劉九洲專(zhuān)門(mén)寫(xiě)作了《王維<著色山水圖>研究》一書(shū)，詳細(xì)討論了該圖,，將之更名為“傳王維《著色山水圖》”,，梳理出此圖由宋洪遵、元虞集,、明黃琳,、清梁清標(biāo)、梁穆,、董漢醇,、謝淞洲、華士巽遞藏,，認(rèn)為此圖即虞集題跋本,，曾被祝允明《懷星堂集》和都穆《鐵網(wǎng)珊瑚》記載，最終確認(rèn)這是一幅王維名下的唐代繪畫(huà),。

圖1:坊間公布的“傳王維《著色山水圖》”
張珩,、徐邦達(dá)等前輩總結(jié)書(shū)畫(huà)鑒定的方法有目鑒、對(duì)比和考訂,，而目鑒是考訂的前提和基礎(chǔ),；鑒定的依據(jù)有主要依據(jù)和輔助依據(jù)，主要依據(jù)即時(shí)代風(fēng)格和個(gè)人風(fēng)格,，輔助依據(jù)包括題跋印章,、著錄流傳、材質(zhì)裝裱,、建筑器用,、避諱錯(cuò)訛等，但須具體問(wèn)題具體分析,，在發(fā)生矛盾時(shí),，應(yīng)抓住其主要的、起決定性作用的方面,。所謂“辨?zhèn)稳菀锥ㄕ骐y”,，只要指出某處或某幾處不符合作者風(fēng)格的依據(jù)就能辨?zhèn)危ㄕ鎰t必須要證明作品所有的要素都符合其時(shí)代風(fēng)格和個(gè)人風(fēng)格,，對(duì)于“傳王維《著色山水圖》”的鑒定,，屬于書(shū)畫(huà)鑒定中的“定真”，若要斷定是一幅唐畫(huà),，就必須找到有力的證據(jù),，如展子虔《游春圖》，雖不能斷定為真跡,，但因其裝裱為“宣和裝”,，有宋徽宗題字,，至少就足以證明這是一幅北宋之前的作品；而若要進(jìn)一步確定作者是王維,，那就更應(yīng)該審慎了,。
遺憾的是，目前所公認(rèn)的唐畫(huà)本就鳳毛麟角,，更無(wú)王維真跡存世,，難以比較，所以只能從題跋,、印鑒、著錄,、流傳等方面去考察,，以確定其創(chuàng)作時(shí)代。而閱讀劉九洲的《王維<著色山水圖>研究》一書(shū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“劉文”）,，雖然論述詳實(shí)豐富,，但缺乏論據(jù)，論證隨意,，多有猜測(cè)和臆造,，由此得出的結(jié)論浮寄孤懸、失之偏頗也就可想而知了,。
本文為了區(qū)別于論述中其他的“《著色山水圖》”,，依舊稱(chēng)此圖為“《江皋會(huì)遇圖》”。
一,、《江皋會(huì)遇圖》非虞集題跋本
《江皋會(huì)遇圖》拖尾有以下兩則題跋：
明季德幾（1355—1432年）跋：“金碧山水自唐閻李王右丞者出,，猶法書(shū)之鐘王也。此圖之作,，則造乎神品,，逶迤平遠(yuǎn)。澄江涵綠樹(shù)之灣,，金沙炳夕陽(yáng)之下,。求濃華于嘉麗之外，寄妍媚于淡泊之中,。正邵庵詩(shī)謂：“白云窈窕生春谷,，翠黛嬋娟對(duì)晚岑”之意也。乃詩(shī)畫(huà)有相同之趣焉,？予不知畫(huà),，乃識(shí)詩(shī)者也，觀者當(dāng)以辨之,。大德庚戌三月清明日,，安陽(yáng)季德幾識(shí),。”
清王澍（1668—1743年）跋：“宣和御府所收王右丞《江皋會(huì)遇圖》,，凡兩卷,，此其一也。梁蕉相國(guó)目為《春谷晚岑》,，蓋據(jù)季德幾跋語(yǔ)中邵庵詩(shī)所謂：‘白云窈窕生春谷,，翠黛嬋娟對(duì)晚岑’之句。今此詩(shī)已亡,。吳中顧維岳定為《江皋會(huì)遇圖》,，觀其林木蓊翳，煙水涵空,，云裳素衣,，翕然來(lái)往，江皋會(huì)遇之意宛然可見(jiàn),。維岳之鑒,，信不磨也。卷端劉唐老跋,，不名何人手筆,。蕉林相國(guó)始目為王右丞。顧維岳更據(jù)《宣和畫(huà)譜》定為《江皋會(huì)遇》,，于是身價(jià)乃定,。十余年前，蕉林之孫有刺蘇州者,，攜以自隨,，新安項(xiàng)書(shū)存愿以二十鎰購(gòu)之，不得,。今歸董君漢醇,，余從借觀，為書(shū)其末如此,。雍正庚戌十有二月朔之六日,，瑯琊王澍。”
由王澍跋可知,，梁清標(biāo)將本圖定名為“《春谷晚岑圖》”,，是因季德幾跋中引用了虞集（即“邵庵”）詩(shī)，而顧維岳將之定為“《江皋會(huì)遇圖》”,，是因《宣和畫(huà)譜》中記載王維名下有“《江皋會(huì)遇圖》二”,，顧維岳以畫(huà)意與“江皋會(huì)遇”接近，因此定名,，實(shí)際上是攀附《宣和畫(huà)譜》,，以抬高畫(huà)的名頭和價(jià)值,。
劉九洲將本圖改名為“《著色山水圖》”，是因他認(rèn)為季德幾跋語(yǔ)中引用的虞集詩(shī)句出自《道園詩(shī)遺稿》,，詩(shī)稿中記此詩(shī)名為“《題著色山水圖》”,，而季德幾是看到了虞集在本畫(huà)上題有此詩(shī)，所以才會(huì)引用,，今虞集跋雖已不見(jiàn),，但據(jù)文獻(xiàn)斷定本圖即虞集所題的“《著色山水圖》”。在論述過(guò)程中,，劉九洲還援引徐邦達(dá)先生論證傳朱銳《赤壁圖》（臺(tái)北故宮博物院藏）實(shí)為武元直作的案例,，認(rèn)為自己的論證方法與之一致。但其說(shuō)論據(jù)缺乏,，更與徐邦達(dá)所論是兩回事,。
首先，季德幾在跋文中引用了虞集的詩(shī)“白云窈窕生春谷,，翠黛嬋娟對(duì)晚岑”一句，此詩(shī)確實(shí)名為“《題著色山水圖》”,，但季德幾并未提到虞集詩(shī)是跋本圖,。全詩(shī)曰：“江樹(shù)重重江水深，楚王宮殿在山陰,。白云窈窕生春浦,，翠黛嬋娟對(duì)晚岑。宋玉少時(shí)多諷詠,，江淹老去倦登臨,。扁舟卻上巴陵去，閑聽(tīng)孤猿月下吟,?！痹?shī)意與畫(huà)不相符，且詩(shī)也未涉及是題王維畫(huà),。而虞集詩(shī)稿中還有一首“《題著色山圖》”曰：“巫山空翠濕人衣,，玉笛凌虛韻轉(zhuǎn)微。宋玉多情今已老,，閑云閑雨是耶非,。”說(shuō)明虞集見(jiàn)到過(guò)多本“著色山水”,，僅是作詩(shī)寄興而已,，未談及畫(huà)的真?zhèn)魏蜌w屬，而這兩首詩(shī)均被后世《元音》,、《元詩(shī)選》,、《四朝詩(shī)》等詩(shī)集收錄,，較為有名。季德幾之父季應(yīng)祁與虞集相識(shí),，有詩(shī)贈(zèng)虞集,，那么季德幾引用前輩的名詩(shī)名句來(lái)解讀同類(lèi)題材作品的畫(huà)意也是可以理解的，并非是見(jiàn)到虞集題跋才引用,。另外季德幾題跋開(kāi)頭便說(shuō)這是“金碧山水”,，但虞集詩(shī)是題“著色山水”，《道園詩(shī)遺稿》中另有“《孫宰金碧山水》”詩(shī),，可見(jiàn)他是知道“金碧”與“著色”二者之別的,，若季德幾真是看到了虞集題跋，怎么還會(huì)將“著色山水”說(shuō)成是“金碧山水”呢,？因此虞集“《題著色山水圖》”并非指本圖,，其詩(shī)稿中更未提到“《著色山水圖》”是王維的畫(huà)。
至于徐邦達(dá)在討論《赤壁圖》時(shí),，是考訂與目鑒相結(jié)合來(lái)論證的,。考訂方面,，《赤壁圖》后有金趙秉文書(shū)“追和坡仙赤壁詞韻”,，而元好問(wèn)《遺山集》中記載了自己題跋的《赤壁圖》為武元直繪，后有趙秉文追和蘇軾的詩(shī)詞,，且在《中州集》中又收錄了趙詩(shī),；在目鑒方面，“又考察此圖和趙秉文書(shū)詞的紙張,，質(zhì)地是同樣的,。可見(jiàn)書(shū)畫(huà)是一時(shí)一地的產(chǎn)物,?！鼻摇冻啾趫D》的畫(huà)法“繼承了一些北宋方硬一路筆墨”，確是當(dāng)時(shí)風(fēng)格,，因此據(jù)以上證據(jù),，判斷《赤壁圖》后雖無(wú)元好問(wèn)題跋，但即元好問(wèn)所題跋的那卷,，畫(huà)的作者是武元直,。可見(jiàn)徐先生論據(jù)充分,，存世的《赤壁圖》同時(shí)滿(mǎn)足了以上多重條件,，最后才得此結(jié)論。而《著色山水圖》與徐先生所論情況全然不同，虞集《題著色山水圖》一詩(shī)并不像元好問(wèn)那樣清楚地描述了畫(huà)作信息,，而虞集與畫(huà)作作者的關(guān)系也不像元好問(wèn)與趙秉文,、武元直那樣緊密，僅憑后人引用其詩(shī)句就認(rèn)為畫(huà)即虞集所跋的觀點(diǎn)是完全站不住腳的,。
季德幾無(wú)真跡傳世,，此為孤本，難以對(duì)比定為真跡,，其題跋紙高小于拖尾紙,，被單獨(dú)嵌入拖尾，且落年款“大德”是元代年號(hào),，但季德幾是明初人,，可見(jiàn)這段題跋被動(dòng)過(guò)手腳。季德幾的題跋尚無(wú)法定為真跡,，又怎么去確定虞集題跋的就是此圖呢,？即使有虞集題跋，那么又是否為真跡呢,？縱然虞集題跋是真跡,，那么也無(wú)法證實(shí)所跋即是本圖，更無(wú)法確定本圖是王維作,，可見(jiàn)劉氏之論浮想聯(lián)翩,。因此本圖非虞集作詩(shī)題跋本，更不能改名為“《著色山水圖》”,。
二、《江皋會(huì)遇圖》非馮永功,、洪遵藏本
本圖畫(huà)心右側(cè)有北宋劉唐老（活動(dòng)于1174—1106年）題跋,，劉九洲認(rèn)為劉唐老跋為真跡，因此認(rèn)定本圖一定早于北宋晚期,。又米芾《畫(huà)史》中記：“馮永功有舊本《著色山水圖》,，南唐命為李思訓(xùn)作?！眲⒕胖迵?jù)劉唐老與馮永功有多名共同友人,，推測(cè)《江皋會(huì)遇圖》即米芾所記且為馮永功收藏的《著色山水圖》。
而上述推論或均猜想,。首先,，劉唐老無(wú)真跡存世，此處也是孤本,，而史料里記載其書(shū)傾心于楊凝式,。楊凝式的書(shū)法是由唐入宋之轉(zhuǎn)折，他在繼承二王,、歐,、顏的基礎(chǔ)上對(duì)以往成法進(jìn)行改造,，創(chuàng)造出一種真兼行、行兼草,，融各種書(shū)體遺意而又不為成法所縛的新體勢(shì),，對(duì)宋人的尚意書(shū)風(fēng)起了開(kāi)導(dǎo)作用。劉唐老既然傾心其法,，必然會(huì)受到這種體勢(shì)的影響,，但圖中題字（圖2）仍是臨學(xué)唐人如顏、柳的書(shū)風(fēng),，結(jié)字不工,、結(jié)體不穩(wěn)，行筆笨拙乏力,，提按頓挫嫩弱夸張,，通篇毫無(wú)行氣映帶，拘謹(jǐn)滯澀,，完全是出于拙劣的臨仿,。

圖2：《江皋會(huì)遇圖》中的劉唐老題字
宋人確有直接題跋在畫(huà)心上的，但多是簡(jiǎn)單的題詩(shī),、題名,，至于對(duì)長(zhǎng)卷進(jìn)行品評(píng)議論的長(zhǎng)跋，為了不影響畫(huà)面內(nèi)容,，一般在拖尾另紙書(shū)寫(xiě),。而圖中劉唐老題跋占滿(mǎn)卷首，喧賓奪主,，在宋人題跋中見(jiàn)所未見(jiàn),。且劉唐老是北宋人，如果其跋為真跡,，又題在如此顯赫的“王維畫(huà)”上,，為何一直不見(jiàn)有記載和著錄？包括季德幾在跋文中也沒(méi)有提到有劉氏之跋,。由上可知?jiǎng)⑻评系臅?shū)題當(dāng)出于后世偽造,。
上文已述，《江皋會(huì)遇圖》不能改名為《著色山水圖》,，所以要聯(lián)系到米芾所記馮永功收藏的《著色山水圖》,，甚至說(shuō)成是同一本，實(shí)在是穿鑿附會(huì),。劉文中還指出卷末“小隱”白文印是洪遵（1120—1174年）之印,，但亦是孤例，無(wú)法確定。
三,、《江皋會(huì)遇圖》非黃賜,、黃琳藏本
劉九洲文中指出，明黃瑜《雙槐歲鈔》中所記的王維《傅色山水》,、祝允明《懷星堂集》所記的王維畫(huà),、都穆《鐵網(wǎng)珊瑚》中所記的王維《著色山水圖》就是由黃賜、黃琳叔侄遞藏的同一本王維《著色山水圖》,，也就是今之《江皋會(huì)遇圖》,。
但以上觀點(diǎn)幾乎都是臆造而出的。明黃瑜《雙槐歲鈔》中卷九“名畫(huà)古器”記：“南京西華門(mén)舊有二黑漆圓櫝,，振之則中空有聲,，蓋國(guó)初巨室之籍入者，以不可啟視,，故棄于此,。守閽小內(nèi)使張本穴而窺之，則畫(huà)幅存焉,。一為王維傅色山水,，約三丈余，一為蘇漢臣所繪宋高宗瑞應(yīng)圖,。本以王畫(huà)送安寧,，蘇畫(huà)送黃賜，皆太監(jiān)坐廠守備者,，未幾,，寧死，賜攫得之,，併以獻(xiàn),，上賞賚頗多，益加寵任,。”由此可知，黃賜得到的“王維傅色山水”長(zhǎng)三丈余,，已經(jīng)獻(xiàn)給了皇帝,。前文已述《江皋會(huì)遇圖》更名為《著色山水圖》并不成立，與黃賜得到的“傅色山水”毫無(wú)關(guān)系,。而劉九洲竟然猜想黃賜偽造了一本獻(xiàn)給皇帝,，而保留下《江皋會(huì)遇圖》傳給了黃琳，憑空捏造,、自圓其說(shuō),。
祝允明《懷星堂集》卷二十五“跋王右丞畫(huà)真跡”言：“邇來(lái)聞?dòng)幸淮筝S在親軍黃君所，昨者乃得捧閱。大內(nèi)后宰門(mén)有丹漆巨挺一,，以支北扉,，不知幾何年矣？成化間,，挺偶?jí)櫟仄?，乃髹竹也。中藏卷三,，其一即此,。事聞，進(jìn)御重瞳一閱,。明日,，左右請(qǐng)所歸掌。時(shí)親軍伯父司禮侍側(cè),，上遂以賜之親軍云爾,。圖用細(xì)練，高尺二寸,，長(zhǎng)四尺奇,，前后周完，末下正書(shū)三言曰：‘王維制’,?！边@里的記載與《雙槐歲鈔》有所不同，但可以確定的是這幅王維畫(huà)絕非今之《江皋會(huì)遇圖》,。首先,，記載中的圖有王維款識(shí)而今圖無(wú)，劉九洲卻狡辯說(shuō)因黃賜,、黃琳遞藏《著色山水圖》不合法,，因此割除王維的信息，但祝文已言這是“上遂以賜之親軍”,，何來(lái)不合法之說(shuō),？且王維款是非常重要的憑證，怎么可能輕易割去,？今《江皋會(huì)遇圖》左下角被挖去的部分十分逼仄,，并不符合落款的位置格局，因此割款之說(shuō)純屬臆造,。其次,，祝允明所記之圖高尺二寸，長(zhǎng)四尺奇,，明裁衣尺一尺合34cm,，換算后為高40.8cm,，長(zhǎng)136cm余，而《江皋會(huì)遇圖》高29cm,，橫128cm,，無(wú)論是經(jīng)過(guò)重裝裁剪還是祝允明目測(cè)估量，都相差太多,，因此斷定祝允明所見(jiàn)絕非今之《江皋會(huì)遇圖》,。
至于都穆《鐵網(wǎng)珊瑚》卷四記：“休伯（黃琳）笑而不答，遂出此及維《著色山水圖》一卷子,，不覺(jué)驚伏,，以為平生之未見(jiàn)也?！敝刑岬降摹吨剿畧D》應(yīng)與祝允明所記為同一本,，亦非《江皋會(huì)遇圖》。
四,、《江皋會(huì)遇圖》非梁清標(biāo)舊藏

圖3：傳王維《伏生授經(jīng)圖》
從王澍跋中可知,，梁清標(biāo)曾藏有此畫(huà)，后其孫“有刺蘇州者”（即梁穆）持有《江皋會(huì)遇圖》,，項(xiàng)書(shū)存想以“二十鎰”購(gòu)而不得,，后歸董漢醇，而王澍題跋《江皋會(huì)遇圖》就是從董漢醇手中借觀的,。另外,，今藏日本大阪市立美術(shù)館的傳王維《伏生授經(jīng)圖》（圖3）后有宋犖跋：“顧?quán)彸酰櫰鹪犊妥樥Z(yǔ)》云，都元敬從黃美之（黃琳）家見(jiàn)摩詰《伏生圖》,，為之吐舌,，即此卷也。我朝孫退谷（孫承澤）先生得之,，先生歿,，轉(zhuǎn)歸梁蕉林相國(guó)棠村?？滴醺绞?，余從相國(guó)孫右江襝事雍（梁雍）購(gòu)得，疏其流傳之緒,，以示子孫,。”
據(jù)以上信息,，劉九洲認(rèn)為梁清標(biāo)同時(shí)收藏了黃琳舊藏的《江皋會(huì)遇圖》和《伏生授經(jīng)圖》，意在進(jìn)一步證明《江皋會(huì)遇圖》即黃琳所藏的王維《著色山水圖》,?！斗诮?jīng)圖》上有多枚黃琳,、孫承澤、梁清標(biāo)的鑒藏印,，可見(jiàn)確實(shí)經(jīng)過(guò)黃琳,、梁清標(biāo)的遞藏，流傳有緒,，但《江皋會(huì)遇圖》上則全無(wú)黃琳和梁清標(biāo)藏印,，前文已述此圖非黃琳藏本，至于是否為梁清標(biāo)舊藏也有很大疑問(wèn),。
梁清標(biāo)是清初最大的私人收藏家,，所鑒藏的晉唐宋元書(shū)畫(huà)既是清內(nèi)府的主要藏品來(lái)源，也是如今各大博物館書(shū)畫(huà)類(lèi)藏品中的頂級(jí)藏品,，如陸機(jī)《平復(fù)帖》,、杜牧《張好好詩(shī)卷》、顏真卿《竹山堂聯(lián)句》,、顧愷之《洛神賦圖》,、展子虔《游春圖》、傳周昉《簪花仕女圖》等,，都是其舊藏的赫赫名跡,，在這些作品的畫(huà)心或隔水、拖尾,、騎縫處無(wú)一例外均有其鑒藏印記,。而《江皋會(huì)遇圖》后僅拖尾處有“河北棠村”一印，與陸機(jī)《平復(fù)帖》,、傳李白《上陽(yáng)臺(tái)帖》,、馬和之《后赤壁圖》、宋高宗《真草嵇康養(yǎng)生論》諸作中的“河北棠村”真印對(duì)比（圖4）,，即可知為偽印,。劉九洲卻說(shuō)：“原印可能在梁清標(biāo)之后裝裱時(shí)失落了，后人或據(jù)原樣補(bǔ)刻了一枚,?！焙?jiǎn)直是強(qiáng)詞奪理。梁氏印鑒本就是書(shū)畫(huà)作品中一項(xiàng)強(qiáng)有力的輔證,，且梁氏距今不過(guò)300余年,，何以要將其裝裱和印章剪裁棄去呢？而《江皋會(huì)遇圖》全幅不僅沒(méi)有梁氏印鑒,，且有的一枚還是偽印,，足見(jiàn)本圖不僅非其舊藏，還有偽造為其收藏的嫌疑,。

圖4：《江皋會(huì)遇圖》中的“河北棠村”?。ㄉ希┡c其他作品中的真印比較副本
至于王澍跋言此圖是梁氏舊物,，為其孫梁穆所得，項(xiàng)書(shū)存欲以高價(jià)購(gòu)而不得,，這些故事和經(jīng)過(guò)都是從畫(huà)作的擁有者董漢醇那里聽(tīng)來(lái)的,，他并未親自考證，且時(shí)間跨越了十幾年,，涉及到梁清標(biāo),、梁穆、顧維岳,、項(xiàng)書(shū)存,、董漢醇諸多人，而跋言之意又是將這幅畫(huà)攀附為名作和夸耀其價(jià)值,，可見(jiàn)所言多有不實(shí),，用來(lái)作為梁清標(biāo)舊藏此圖的證據(jù)是明顯不夠的。
總之,，《江皋會(huì)遇圖》上完全沒(méi)有清代之前可靠的鑒藏印記,，“河北棠村”一印是偽造的，僅憑王澍之言就確定是梁清標(biāo)舊藏不能成立,。因此《江皋會(huì)遇圖》最早的流傳只能追溯到清代的董漢醇和王澍為止而已,，不可能與《伏生授經(jīng)圖》相提并論，更不可能與各大博物館梁氏舊藏的書(shū)畫(huà)名跡相比,。
五,、《江皋會(huì)遇圖》絕非王維畫(huà)
劉九洲認(rèn)為《江皋會(huì)遇圖》是王維畫(huà)的原因有兩點(diǎn)：一是將這幅畫(huà)更名為《著色山水圖》，攀附為明代祝允明,、都穆記載的黃賜,、黃琳叔侄收藏的王維《著色山水圖》；二是顧維岳,、王澍認(rèn)定這是一卷唐畫(huà),，當(dāng)時(shí)可能有關(guān)于王維的題簽，所以他們才會(huì)在《宣和畫(huà)譜》中“王維”條目下尋找,，從而定名為《江皋會(huì)遇圖》,。
關(guān)于第一點(diǎn)，上文已論證“《著色山水圖》”的更名不能成立,，此圖非黃賜,、黃琳叔侄所藏，而第二點(diǎn)“當(dāng)時(shí)可能有題簽”與“王維名款被裁去”,、“梁清標(biāo)印已失落”一樣,，都是憑空想象和猜測(cè)出來(lái)的。因?yàn)檫@些題簽,、款識(shí),、印鑒如果存在,，那必然是證明此圖價(jià)值和追溯其流傳的強(qiáng)有力輔證，而在流傳過(guò)程中,，收藏者和裝裱者要保存下這些重要的信息和輔證都來(lái)不及，怎么可能會(huì)隨意裁去,、挖掉呢,？這是在邏輯上是完全說(shuō)不通的。
目前公認(rèn)的唐代繪畫(huà)鳳毛麟角,，有《五牛圖》,、《簪花仕女圖》、《高逸圖》,、《女史箴圖》,、《照夜白圖》等，無(wú)王維真跡,，且其中《簪花仕女圖》,、《女史箴圖》、《照夜白圖》尚有爭(zhēng)議,，但至少因?yàn)槎加兴卧∮?、題跋而可將繪制時(shí)間確定在宋代之前。而《江皋會(huì)遇圖》突然橫空出世,，全幅沒(méi)有可靠的清代前的鑒藏印,，稍早的季德幾題跋也難以定為真跡，且劉九洲所梳理的流傳,、著錄都架設(shè)在較虛的論據(jù)之上,，因此本圖的時(shí)代都難以推至明以前，又怎么可能有資格與上述唐宋名作相比肩呢,？

圖5：《江皋會(huì)遇圖》與《洛神賦圖》中的樹(shù)木副本
至于《江皋會(huì)遇圖》的繪畫(huà)則勾畫(huà)較拙,、設(shè)色艷俗，其中有樹(shù)木（圖5）似六朝時(shí)期的“列植之狀,，則若伸臂布指”,，近《洛神賦圖》中畫(huà)法，而六朝繪畫(huà)的特點(diǎn)還有“人大于山,，水不容泛”,，但圖中人物又畫(huà)的十分微小，直接用色點(diǎn)出,，不倫不類(lèi),，如此畫(huà)法或是出于后世的拼湊和仿造。關(guān)于圖中建筑（圖6）,，還有人論述為唐代的“重檐”,，以佐證這是唐畫(huà),，但建筑、服飾,、器用等只是鑒定書(shū)畫(huà)的輔助依據(jù),，只能確定創(chuàng)作時(shí)間上限，無(wú)法確定時(shí)間下限,。況且其建筑翼角起翹較大,，戧脊上的黑點(diǎn)為脊飾，這兩種做法都已在宋代之后了,。

圖6：《江皋會(huì)遇圖》中的建筑副本
六,、結(jié)論
綜上可總結(jié)：《江皋會(huì)遇圖》非虞集《道園詩(shī)遺稿》中記載的“《著色山水圖》”，不能改為此名,；劉唐老書(shū)法嫩弱拙劣,，當(dāng)為偽作；本圖非米芾記載的馮永功藏本,，“小隱”印也難以確定為洪遵藏?。淮藞D也非明代黃賜,、黃琳遞藏的被祝允明,、都穆記載過(guò)的王維《著色山水圖》；圖后跋尾僅有一枚梁清標(biāo)偽印,，憑王澍聽(tīng)聞的傳言也難以確定為梁清標(biāo)舊藏,。可見(jiàn)《江皋會(huì)遇圖》在清代以前的流傳完全缺失,，且畫(huà)法工刻拙劣,、俗態(tài)畢現(xiàn)，當(dāng)為晚明時(shí)市坊中所造的偽本,，又故意做舊,，特意找了劉唐老、季德幾這樣生疏且無(wú)真跡傳世的名頭作幫襯,，可謂“死無(wú)對(duì)證”,。
而劉九洲《王維<著色山水圖>研究》一書(shū)非要將《江皋會(huì)遇圖》與王維和畫(huà)史中多次記載的《著色山水圖》扯上關(guān)系，論述中多隨意猜想,，結(jié)論浮寄孤懸,、難以成立，其目的或不難想象,。
遙想提出“南北宗論”的一代宗師董其昌,，為了得到南宗文人畫(huà)之初祖——王維的真跡，窮盡了畢生心血，如癡如醉地搜尋,、鑒別了無(wú)數(shù)“王維”,，最后還是難以服眾。董其昌尚且如此,，更何況今人哉,？

歡迎個(gè)人轉(zhuǎn)發(fā)、擴(kuò)散,。公號(hào)轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系我們,。

微信聯(lián)系：yfzfxsh

樂(lè)府之妃豨誰(shuí)和