| 江漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）２００２年６月 Ｊｏｕｒｎａｌ ＪｉａｎｇｈａｎＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ（ＨｕｍａｎｉｔｉｅｓａｎｄＳｏｃｉａｌＳｃｉｅｎｃｅｓ）Ｖ０１．２１ Ｎｏ．３ Ｊｕｎ．２００２ 道義邏輯研究中值得注意的問題 （中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)人文學(xué)院,，湖北武漢４３００７４）摘要：規(guī)范命題的方陣?yán)碚撟疃嗍俏幢蛔C明的假說；將“允許”作為權(quán)利性規(guī)范詞,，把“不可以Ｐ”等同于“不允 許Ｐ”是規(guī)范方陣?yán)碚摰膬蓚€(gè)誤源,；規(guī)范命題復(fù)合形式展開的正確與否，決定于是否準(zhǔn)確把握規(guī)范詞的含義和命題 聯(lián)結(jié)詞的邏輯性質(zhì),。 關(guān)鍵詞：道義邏輯,；規(guī)范方陣；假說,；復(fù)合形式 中圖分類號(hào)：１３８１５．４文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ文章編號(hào)：１００６—６１５２（２００２）０３—００７０—０４ 本人１９９５年在《法商研究》第五期上發(fā)表《規(guī)范 方陣之商榷》,，１９９６年出席全國邏輯學(xué)會(huì)第五次代 表大會(huì)暨學(xué)術(shù)研討會(huì)時(shí)，提交了充實(shí)修改后的《規(guī)范 方陣之商榷》,，后經(jīng)壓縮收入《邏輯今探》,，由于字?jǐn)?shù) 限制，很多問題沒能展開闡述,。１９９８年５月,，由法 律出版社出版了我的專著《邏輯學(xué)探疑》。在此書的 “規(guī)范方陣之改造”部分,，本人詳盡地對(duì)“方陣”進(jìn)行 了質(zhì)疑,，提出了“規(guī)范三角”的觀點(diǎn)（只涉及“必須”、 “可以”,、“禁止”等權(quán)利,、義務(wù)性規(guī)范詞），擬定了“規(guī) 范五角”的架構(gòu)（在權(quán)利、義務(wù)性規(guī)范詞的基礎(chǔ)上,，加 進(jìn)了“允許”這一表示道義對(duì)行為人行為的認(rèn)可的規(guī) 范詞）。此后,，相繼有人發(fā)表文章,，或提出疑異，或部 分的贊同,，或提出新的見解,。 為讓盡可能多的讀者關(guān)注并參與討論，促進(jìn)道 義邏輯的研究和發(fā)展,，有必要再就下面幾個(gè)問題講 明自己的觀點(diǎn),。 一、規(guī)范方陣最多是未被證明的假說 到目前為止,，在講規(guī)范命題（或規(guī)范判斷）的所 有邏輯教科書中,，都有關(guān)于各類型規(guī)范命題間對(duì)應(yīng) 關(guān)系的方陣圖。 必須（應(yīng)當(dāng)）Ｐ 禁止（必須不）Ｐ 允許（可以）Ｐ 允許（可以）不Ｐ 其中,，必須Ｐ與禁止Ｐ為上反對(duì)關(guān)系,；允許（可 以）Ｐ與允許（可以）不Ｐ為下反對(duì)關(guān)系；必須Ｐ與允 許（可以）不Ｐ,，禁止Ｐ與允許（可以）Ｐ為矛盾關(guān)系,； 必須Ｐ與允許（可以）Ｐ，禁止Ｐ與允許（可以）不Ｐ 為差等關(guān)系,。但是,，這個(gè)方陣緣何而來，相互間的關(guān) 系為什么成立,，絕大多數(shù)教科書都是沒有證明的,，都 只是說，由類似直言命題或模態(tài)命題（狹義模態(tài)命 題）的方陣而來,，相互間的關(guān)系,，也只是簡(jiǎn)要地、不系 統(tǒng)地作了些分析,。比如“必須做的都是允許做的,，不 允許做的就是禁止做的”等等，再加上為數(shù)不多的幾 個(gè)實(shí)例,，如此而已,，缺乏嚴(yán)密的邏輯論證。 我們知道,，概括直言命題四大類型Ａ,、Ｅ、Ｉ、Ｏ之 間對(duì)當(dāng)關(guān)系的方陣圖,，是經(jīng)過了嚴(yán)格論證的,。即由 主項(xiàng)Ｓ和謂項(xiàng)Ｐ外延間可能有的五種關(guān)系（全同關(guān) 系，真包含于關(guān)系,，真包含關(guān)系,，交叉關(guān)系和全異關(guān) 系）出發(fā)，分別確定在這五種情況下,，Ａ,、Ｅ、Ｉ、Ｏ為真 為假的各種情形，然后兩兩對(duì)應(yīng),，確定其真假制約關(guān) 系,。這種方法不但簡(jiǎn)煉直觀，而且不失為嚴(yán)謹(jǐn)、科 學(xué)。狹義模態(tài)命題對(duì)當(dāng)方陣，雖然是由直言命題的 方陣圖套用過來的,，但當(dāng)萊布尼茨提出“可能世界” 這一概念，并且由“可能世界”作出下列兩個(gè)定義： “必然＝在所有可能世界中真”,，“可能＝在有的可能 世界中真”之后,，人們對(duì)模態(tài)方陣的疑惑便蕩然無存 了。因?yàn)椤霸谒锌赡苁澜缰姓妗毕喈?dāng)于直言命題中 的全稱肯定,，“在有的可能世界中真”相當(dāng)于直言命 題中的特稱肯定是再恰當(dāng)不過了,。 然而規(guī)范命題的對(duì)當(dāng)方陣，既沒有像直言方陣 收稿日期：２００１—１１—０６ 作者簡(jiǎn)介：張仕金（１９４４一）,，男,，四川閬中人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)人文學(xué)院教授,。 ７０ 萬方數(shù)據(jù) ２００２年第３期 張仕金：道義邏輯研究中值得注意的問題 那樣被論證,，也沒有像模態(tài)方陣那樣被推定，它的由 來純粹是對(duì)直言方陣或模態(tài)方陣的套用,。我承認(rèn),， 人民大學(xué)的《邏輯學(xué)》…是個(gè)例外，因?yàn)樗敖柚?可能世界”刻畫了“道義命題的真值條件”,，并且用 “道義可能世界”這個(gè)概念,，對(duì)“必須”，“允許”和“禁 止”作了如下定義： ＯＰ在道義可能世界ｗｉ上真,，當(dāng)且僅當(dāng),，對(duì)于所 有在道德和法律上比ｗｉ更理想的可能世界ｗｊ，Ｐ在 ｗｊ上真；Ｐｐ在道義可能世界ｗｉ上真,，當(dāng)且僅當(dāng),，有 一些在道德或法律上比ｗｉ更理想的可能世界ｗｊ，Ｐ 在ｗｊ上真,；Ｆｐ在道義可能世界ｗｉ上真,，當(dāng)且僅當(dāng)， 對(duì)于所有在道德或法律上比ｗｉ更理想的可能世界 ｗｊ,，Ｐ在ｗｊ上假。 那么,，人民大學(xué)《邏輯學(xué)》的這個(gè)例外,，達(dá)到了它 試圖達(dá)到的對(duì)規(guī)范方陣的證明的目的了嗎？很遺 憾,，回答是否定的,。我們姑且不說這里的“真”、“假” 是兩個(gè)十分令人困惑的字眼,。也不深究如下疑問： 相對(duì)于道義可能世界ｗｉ來說,，其他的可能世界就一 定是在道德或法律上比它更為理想（前者該做的后 者都做了，前者禁止做的后者一件也沒有 做［１３（Ｉ：＇２１２））的世界嗎,？只想提出這樣一個(gè)問題：既 然各個(gè)道義可能世界都有“自己的法律體系和道德 規(guī)范”［１１（Ｐ２１２）,，在某一特定的道義可能世界ｗｉ里， 比如在我們的現(xiàn)實(shí)世界里,，根據(jù)現(xiàn)實(shí)的法律體系和 道德規(guī)范,，什么是必須的，什么是允許的,，什么是禁 止的,，與其他那些法律體系道德規(guī)范都不相同的可 能世界ｗｊ又有何內(nèi)在的聯(lián)系呢？如果相互間并不 存在什么內(nèi)在聯(lián)系的話,，那么,，借助“道義可能世界” 又怎樣刻畫道義命題的真值條件，又怎能定義特定 世界里的“必須”,，“允許”和“禁止”呢,？事實(shí)上，不同 的法律體系和道德規(guī)范就有不同的“必須”,、“允許” 和“禁止”,，猶如在我國一夫多妻是“禁止的”，而在一 些伊斯蘭教的國家里卻是“允許的”一樣,。 至此說明,，規(guī)范方陣只是一個(gè)沒有被證明的，至 多是尚待證明的假說。對(duì)于這樣一個(gè)假說,，從理論 和實(shí)踐的結(jié)合上進(jìn)行分析,，提出質(zhì)疑和批評(píng)，乃至于 進(jìn)行改造,，即便是這些質(zhì)疑,、批評(píng)和改造并不嚴(yán)謹(jǐn)和 完善，都應(yīng)該是允許的,，值得提倡的,，這才真正是負(fù) 責(zé)任的科研態(tài)度。 在這里,，我敢斷言：規(guī)范方陣永遠(yuǎn)也不可能得以 證明,。不僅因?yàn)樗环蠈?shí)際，不是真理,，而且因?yàn)?它與直言方陣或模態(tài)方陣有著本質(zhì)的區(qū)別：各自有 著決然不同的真值取向,，切不可機(jī)械類比。直言命 題或模態(tài)命題陳述的是主體對(duì)客體對(duì)象的斷定,，其 真值取向自然就是體現(xiàn)這種斷定是否合乎實(shí)際的 “真”或“假”,；而規(guī)范命題陳述的是緣于道義的行為 規(guī)范，其真值取向只能是以道義為標(biāo)準(zhǔn)的“恰當(dāng)”或 “不恰當(dāng)”,，“正確”或“不正確”,。如果我們把直言命 題或模態(tài)命題的真值加強(qiáng)，也就是把主體對(duì)客體對(duì) 象的斷定加強(qiáng),，不僅要一般地合乎實(shí)際,，而且恰如其 分地合乎實(shí)際。換句話說,，就是將它們的真值定位 由真實(shí)性提升于恰當(dāng)性,。那么，人們不難發(fā)現(xiàn),，直言 方陣或模態(tài)方陣也同樣是不成立的,！ 二、規(guī)范方陣的兩個(gè)誤源 規(guī)范方陣之所以能夠“成立”,，以至于人們發(fā)現(xiàn) 了其中的“不對(duì)勁”也不會(huì)或不敢懷疑其正確性,，主 要的原因有兩個(gè)，一是將“允許”誤作權(quán)利性規(guī)范詞,， 二是將“不可以Ｐ”等同于“不允許Ｐ”,，“不可以不Ｐ” 等同于“不允許不Ｐ”。 到目前為止,，所有論及規(guī)范命題的教科書都把 規(guī)范詞分為三大類型：必須型,、禁止型和允許型,。并 且指出自然語言中的“必須”，“應(yīng)該”,、“一定要”,、“有 ……義務(wù)”等屬于必須型；“可以”,、“允許”,、“準(zhǔn)予”、 “有……權(quán)利”,、“有……自由”等屬于允許型,；“禁 止”、“不準(zhǔn)”,、“不得”等屬于禁止型,。無一例外，都把 “允許”與“可以”,、“有權(quán)”等相提并論，混為一談,。而 事實(shí)上它們是不同值的,。“允許”不是權(quán)利性規(guī)范 詞,，它表明的是道義對(duì)行為人某行為的認(rèn)可,，或者說 某行為并不違反道義的一種評(píng)價(jià)。允許實(shí)施的行為 既包括行使權(quán)利的行為,，也包括履行義務(wù)的行為（因 此,，“允許”與表示義務(wù)的“必須”為差等關(guān)系），或者 說非禁止的行為都是允許的行為（因此,，“允許”與 “禁止”是矛盾關(guān)系）,，但并非都是行使權(quán)利的行為。 而以“可以”為代表的權(quán)利性規(guī)范詞則不同,，它是道 義對(duì)行為主體實(shí)施某行為或不實(shí)施某行為權(quán)利性的 授予或確認(rèn),。由于義務(wù)必須履行，而權(quán)利可以放棄,， 因此義務(wù)決不能推出權(quán)利,，所以“必須”與“可以”之 間不存在差等關(guān)系。同時(shí),，正因?yàn)闄?quán)利可以放棄,，也 就是說當(dāng)有實(shí)施某行為或不實(shí)施某行為的權(quán)利時(shí)， 也就有了放棄實(shí)施某行為（即不實(shí)施某行為）,，或放 棄不實(shí)施某行為（即實(shí)施某行為）的權(quán)利,，所以“可以 Ｐ”意味著“可以不Ｐ”,，“可以不Ｐ”意味著“可以Ｐ”， “可以Ｐ”與“可以不Ｐ”是可以互推的等值關(guān)系,，決 不同于“允許Ｐ”與“允許不Ｐ”之間的下反對(duì)關(guān)系,。 “允許”和“可以”的這種區(qū)別，下面這個(gè)實(shí)例再明顯 萬方數(shù)據(jù)江漢大學(xué)學(xué)報(bào) 不過了,?！肮癖仨氁婪{稅”可以推論為“允許公民依法納稅”，或“公民依法納稅是允許的”,，但不能 說“公民可以依法納稅”或“公民有權(quán)依法納稅”,，更 不能有如下推論（所謂差等關(guān)系），因?yàn)椤肮裼幸婪?納稅的義務(wù)”,，所以“公民有依法納稅的權(quán)利”,！值得 注意的是，不知為什么,，這種區(qū)別被贊同規(guī)范方陣的 人有意或無意地忽略了,。他們或者在區(qū)分規(guī)范詞的 性質(zhì)時(shí)，分為“義務(wù)算子”,、“允許算子”,、“禁止算 子［１］（Ｐ２０９）”，回避了與“義務(wù)算子”對(duì)應(yīng)的“權(quán)利算 子”,?；蛘咴谡劦健安畹汝P(guān)系”時(shí)只是說，凡“必須做 的”都是“允許做的”,。舉例時(shí)都是諸如“公民必須遵 紀(jì)守法,，所以，允許公民遵紀(jì)守法”之類,。沒有也不 會(huì)舉例說：“公民必須遵紀(jì)守法,，所以，公民可以遵紀(jì) 守法”,，更不會(huì)出現(xiàn)如下的解釋：“公民有遵紀(jì)守法的 義務(wù),，所以，公民有遵紀(jì)守法的權(quán)利”,。應(yīng)該承認(rèn),，當(dāng) 我們只考慮“必須”、“允許”,、“禁止”這三類規(guī)范詞,， 不考慮與“允許”不同的諸如“可以”、“有權(quán)利”等“權(quán) 利性規(guī)范詞”,，或者雖然考慮這些“權(quán)利性規(guī)范詞”,， 但不考慮它們與“允許”之間的區(qū)別,，規(guī)范方陣確實(shí) 成立。但是,，如果我們不考慮諸如“可以”,，“有…… 權(quán)利”等權(quán)利性規(guī)范詞，那么規(guī)范邏輯將會(huì)由于把大 量存在的權(quán)利性行為規(guī)范,，排除在自己的研究對(duì)象 之外,，而成為極不完善的有嚴(yán)重缺陷的邏輯理論；如 果我們雖然考慮“可以”,、“有……權(quán)利”等權(quán)利性規(guī) 范詞,，但抹殺它們與“允許”之間的區(qū)別，那么,，規(guī)范 邏輯將會(huì)由于混淆不同值的行為規(guī)范的界限而成為 實(shí)踐中行不通,，理論上站不住的邏輯理論?？傊?，那 將是非理性的極不負(fù)責(zé)任的。 下面,，我們?cè)賮矸治鲆幌路疥嚒俺闪ⅰ钡牧硪粋€(gè) 原因：將“不可以Ｐ”等同于“不允許Ｐ”,，“不可以不 Ｐ”等同于“不允許不Ｐ”。贊同方陣成立的人在分析 行為規(guī)范之間恰當(dāng)與否的對(duì)應(yīng)關(guān)系時(shí),，往往有如下 理解：可以Ｐ的否定——“不可以Ｐ”，即“禁止Ｐ”,。 同樣,。可以不Ｐ的否定——“不可以不Ｐ”,，即“必須 Ｐ”,。因此，“可以Ｐ”與“禁止Ｐ”,，“可以不Ｐ”與“必須 Ｐ”為矛盾關(guān)系成立,。毫無疑問，在這里,，他是把“不 可以Ｐ”理解成了“不允許Ｐ”,，把“不可以不Ｐ”理解 成了“不允許不Ｐ”。顯然,，混淆了“可以”與“允許” 這兩個(gè)不同的概念,，因而是錯(cuò)誤的。正確的理解是： 可以Ｐ的否定——“不可以Ｐ”,，應(yīng)為“不（可以Ｐ）” 或“并非（可以Ｐ）”,，可以不Ｐ的否定——“不可以不 Ｐ”,，應(yīng)為“不（可以不Ｐ）”或“并非（可以不Ｐ）”。而 “并非（可以Ｐ）”決不意味著“禁止Ｐ”,，“并非（可以 ７２不Ｐ）”決不意味著“必須Ｐ”,。因?yàn)椤安⒎牵梢裕校?只是說“Ｐ并非權(quán)利”或“Ｐ不是權(quán)利”。但不是權(quán)利 的行為決非都是禁止（不允許）的行為,，也有可能是 履行義務(wù)的行為（必須Ｐ）,；同理，“并非（可以不Ｐ）” 只是說“不Ｐ不是權(quán)利”,，“不Ｐ”不是權(quán)利決非都是 禁止的（不允許“不Ｐ”——必須Ｐ）,，也可能是履行 義務(wù)（必須“不Ｐ”——禁止Ｐ）。比如“并非公民可 以依法納稅”（即“公民可以依法納稅”這個(gè)行為規(guī)范 不恰當(dāng)——因?yàn)橐婪{稅是公民的義務(wù)不是權(quán)利,， 恰當(dāng)?shù)囊?guī)范應(yīng)為“公民必須依法納稅”）,，決不意味著 “禁止公民依法納稅”。同樣,，“并非公共場(chǎng)所可以不 吸煙”決不意味著“公共場(chǎng)所必須吸煙”,，只能理解為 “公共場(chǎng)所禁止吸煙”，因?yàn)椤肮矆?chǎng)所不吸煙”是公 民的義務(wù)不是權(quán)利,。 三,、規(guī)范命題復(fù)合形式的展開 有關(guān)規(guī)范命題復(fù)合形式的展開問題，只在為數(shù) 不多的邏輯教科書或相關(guān)的論文中見到過,。因此,， 可以說，整個(gè)邏輯界對(duì)這個(gè)問題的研究還剛剛起步,， 猶如一個(gè)嬰兒,，還很不成熟，急待發(fā)育和成長(zhǎng),。本人 也只是在看到了一些論著中相關(guān)的展開公式后,，才 萌發(fā)了研究它的興趣。這里,，本人把自己對(duì)此初步 探討的拙見公之于眾,，目的在于拋磚引玉，以促進(jìn)這 個(gè)嬰兒的健康成長(zhǎng),。 （一）規(guī)范命題的復(fù)合形式,，是指道義（包括法 律、紀(jì)律和道德）對(duì)含有命題聯(lián)結(jié)詞的邏輯性質(zhì)的行 為的規(guī)范形式,。規(guī)范命題復(fù)合形式的展開,，只是說 由成文的規(guī)范命題的復(fù)合形式推演出非成文的單一 形式的規(guī)范命題的相應(yīng)組合。不是成文的規(guī)范命題 之間的相互推演,。 比如：“勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)完成勞動(dòng)任務(wù),、遵守勞動(dòng)紀(jì) 律和職業(yè)道德”,。這就是勞動(dòng)法對(duì)含有合取性質(zhì)的 “完成勞動(dòng)任務(wù)、遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德”這一行 為的規(guī)范形式,，我們稱之為復(fù)合形式,。它可以有效 地推演出“勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)完成勞動(dòng)任務(wù)，并且應(yīng)當(dāng)遵守 勞動(dòng)紀(jì)律,，并且應(yīng)當(dāng)遵守職業(yè)道德”這樣三個(gè)單一規(guī) 范形式的合取,。前者是成文的法規(guī)，后者并非成文 的法規(guī)或其節(jié)錄,。 （－－）規(guī)范命題復(fù)合形式展開的正確與否,，決定 于是否準(zhǔn)確把握規(guī)范詞的含義和命題聯(lián)結(jié)詞的邏輯 性質(zhì)。 比如：“允許大學(xué)生戀愛或者抽煙”,，由于這里的 “允許”不是“應(yīng)當(dāng)”或“必須”,，即所涉行為不是“義 萬方數(shù)據(jù) ２００２年第３期 張仕金：道義邏輯研究中值得注意的問題 務(wù)”，只為“權(quán)利”,；而“或者”的邏輯性質(zhì)是“任擇其 一,，可以兼而有之”。所以,，其正確的展開結(jié)果應(yīng)該 是：“允許大學(xué)生戀愛,，也允許大學(xué)生抽煙”，亦即“戀 愛”和“抽煙”對(duì)大學(xué)生來說,，“都是允許的”,。不應(yīng)該 是比它弱的一個(gè)結(jié)果：“允許大學(xué)生戀愛，或者允許 大學(xué)生抽煙［１］（ｔ＂２１８）”,。 （三）幾種主要的規(guī)范命題復(fù)合形式的展開公式 １．０（Ｐ八ｑ）一Ｏｐ八Ｏｑ 意思是：“必須同時(shí)實(shí)施Ｐ,、ｑ兩個(gè)行為，等于說 實(shí)施Ｐ行為與實(shí)施ｑ行為同時(shí)必須”,?；蛘呃斫鉃?“ｐ,、ｑ的合取是必須的,，當(dāng)且僅當(dāng)Ｐ、ｑ必須的合取,?！?如“必須參加會(huì)議并且提交論文”，等于說“必須參加 會(huì)議,，．并且必須提交論文”,。 ２．０（ＰＶｑ）一ＯｐＶＯｑ 意思是：必須在ｐ、ｑ兩個(gè)行為中至少擇其一而 實(shí)施,，等于說至少在ｐ,、ｑ各自的必須中擇其一,。或 者理解為“ｐ,、ｑ的析取是必須的,，當(dāng)且僅當(dāng)ｐ、ｑ必須 的析取,?！比纾骸氨仨殔⒓訒?huì)議或者提交書面發(fā)言?！钡?于說“或者必須參加會(huì)議,，或者必須提交書面發(fā)言?！?３．Ｐ（Ｐ＾ｑ）一（ｐ—Ｐｑ）＾（ｑ—Ｐｐ） 意思是：可以同時(shí)實(shí)施ｐ,、ｑ兩個(gè)行為，等于說,， 如果實(shí)施ｐ行為,，那么還可以實(shí)施ｑ行為，并且,，如 果實(shí)施ｑ行為,，那么還可以實(shí)施ｐ行為。因?yàn)榭梢?實(shí)施不是一定實(shí)施也不是已經(jīng)實(shí)施,，所以用“如果 ……那么”這個(gè)說法,。或者理解為：ｐ,、ｑ的合取是可 “可以任廠長(zhǎng)兼書記”,，等于說“如果任廠長(zhǎng)，那么還可任書記”,，并且,，“如果任書記，那么還可任廠長(zhǎng)”,。 ４．Ｐ（ｐＶｑ）一Ｐｐ八Ｐｑ八Ｐ（Ｐ八ｑ） 意思是：可以在ｐ,、ｑ兩個(gè)行為中任擇其一而實(shí) 施，還可以兼而施之（相容性）,，等于說,，可以實(shí)施ｐ 行為，也可以實(shí)施ｑ行為,，還可以同時(shí)實(shí)施ｐ,、ｑ兩個(gè) 行為。或者理解為：“ｐ,、ｑ的析取是可以的,，當(dāng)且僅 當(dāng)ｐ、ｑ和ｐＡｑ都是可以的,?！比纾骸翱梢援?dāng)廠長(zhǎng)或當(dāng)書 記”，等于說“可以當(dāng)廠長(zhǎng),，也可以當(dāng)書記,，還可以當(dāng) 廠長(zhǎng)兼書記?！?５．Ｆ（Ｐ八ｑ）一（ｐＦｑ）八（ｑ—Ｆｐ） 意思是：禁止同時(shí)實(shí)施Ｐ,、ｑ兩個(gè)行為，等于說,， 當(dāng)實(shí)施Ｐ行為時(shí),，不得實(shí)施ｑ行為，并且,，當(dāng)實(shí)施ｑ 行為時(shí)不得實(shí)施Ｐ行為,。或者理解為“Ｐ,、ｑ的合取 是禁止的,，當(dāng)且僅當(dāng)Ｐ時(shí)禁止ｑ，并且ｑ時(shí)禁止Ｐ”,。 因?yàn)榻沟氖牵?、ｑ的合取，并不是Ｐ,、ｑ本身,。如?“禁止近親結(jié)婚”，等于說“如果是近親,，那么不得結(jié) 婚,，并且，如果結(jié)婚,，那么不得近親”,。 ６．Ｆ（ｐＶｑ）一Ｆｐ八Ｆｑ 意思是：禁止在ｐ、ｑ兩個(gè)行為中至少擇其一而 施之,，等于說,，Ｐｑ兩個(gè)行為都是禁止的,?；蛘呃斫?為“禁止Ｐ與ｑ的析取，當(dāng)且僅當(dāng)ｐ、ｑ都是禁止的,?！?如：“不得遲到或者早退”，等于說：“既不得遲到,，也 不得早退”,。 |
|
|
