|
興國(guó)軍學(xué)本與早期和刻本 《春秋經(jīng)傳集解》[1] 張麗娟 張麗娟，北京大學(xué)《儒藏》編纂與研究中心研究員,。研究方向：版本學(xué),、經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)學(xué)。著有《宋代經(jīng)書注疏刊刻研究》等,。 【提要】南宋嘉定九年興國(guó)軍學(xué)刊《春秋經(jīng)傳集解》傳入日本後,，經(jīng)過南北朝時(shí)期覆刊、慶長(zhǎng)時(shí)期活字印行,、寬永八年崛杏菴訓(xùn)點(diǎn),，在日本《左傳》學(xué)領(lǐng)域影響深遠(yuǎn)。本文考察今存興國(guó)軍學(xué)本《春秋經(jīng)傳集解》兩部傳本,，及由興國(guó)軍學(xué)本發(fā)展而來的早期和刻《左傳》諸本,，從版式面貌、文字?？眱煞矫嬗^其異同,，從中可窺《左傳》文本在日本的傳播與演變進(jìn)程。 【關(guān)鍵字】春秋經(jīng)傳集解 興國(guó)軍學(xué)本 和刻本 興國(guó)軍學(xué)本《春秋經(jīng)傳集解》刊於南宋嘉定九年（1216）年,，當(dāng)時(shí)即被稱為善本,。日本南北朝時(shí)期據(jù)興國(guó)軍學(xué)本《春秋經(jīng)傳集解》覆刊，成為《左傳》在日本的最早刊本,，也是日本外典刊刻的較早版本之一,。此本經(jīng)後代傳抄、翻印,、訓(xùn)點(diǎn),、校正，成為日本《左傳》學(xué)領(lǐng)域影響深遠(yuǎn)的文本,。本文考察今存興國(guó)軍學(xué)本《春秋經(jīng)傳集解》傳本,，及由興國(guó)軍學(xué)本發(fā)展而來的早期和刻本《左傳》諸本，從版式面貌,、文字?？眱煞矫嬗^其異同,，辨其源流，以見《左傳》文本在日本的傳播與演變進(jìn)程,。 一,、興國(guó)軍學(xué)本《春秋經(jīng)傳集解》 興國(guó)軍學(xué)本《春秋經(jīng)傳集解》是南宋時(shí)期興國(guó)軍學(xué)所刻《六經(jīng)》中的一種。南宋毛居正於嘉定十六年（1223）受命勘正國(guó)子監(jiān)經(jīng)籍,，留下《六經(jīng)正誤》一書,，其《易》、《書》,、《詩》,、《周禮》、《禮記》,、《左傳》皆錄“興國(guó)軍本”異文,，可證興國(guó)軍本《六經(jīng)》之目。宋黃震於咸淳九年（1273）撰《修撫州六經(jīng)跋》中也曾提到興國(guó)軍本《六經(jīng)》：“《六經(jīng)》官板,，舊惟江西撫州,、興國(guó)軍稱善本。己未虜騎偷渡,，興國(guó)板已毀於火,，獨(dú)撫州板尚存?！笨梢娔纤螘r(shí)期興國(guó)軍學(xué)本《六經(jīng)》與撫州本《六經(jīng)》並稱,，都是官刻經(jīng)籍中為人稱道的善本。 興國(guó)軍,，北宋太平興國(guó)三年（978）改永興軍置,，宋隸江南西路，治所在今湖北陽新縣,。興國(guó)軍學(xué)刊刻《六經(jīng)》並非同時(shí)完成,。據(jù)今存興國(guó)軍學(xué)本《春秋經(jīng)傳集解》卷末聞人模跋可知，早在高宗紹興二十二年（1152）,，當(dāng)時(shí)的興國(guó)軍學(xué)教授鄭仲熊即主持刊刻《五經(jīng)》。至寧宗嘉定間,，鄭刻《五經(jīng)》書板猶存,，惟“歷時(shí)浸久，字畫漫滅”,。聞人模時(shí)任興國(guó)軍學(xué)教授,，鑒於《五經(jīng)》書板漫滅損壞，“且缺《春秋》一經(jīng)”,，遂在當(dāng)?shù)毓賳T支持下,，發(fā)起刊刻《春秋經(jīng)傳集解》,，並修復(fù)《五經(jīng)》舊板，事成於嘉定九年（1216）正月,。[2]根據(jù)黃震的記載,，興國(guó)軍學(xué)本《六經(jīng)》書板毀於“己未”，當(dāng)即蒙古大軍大規(guī)模入侵南宋之理宗開慶元年（1259）,。今興國(guó)軍學(xué)本《六經(jīng)》僅《春秋經(jīng)傳集解》一經(jīng)孤存,，其他五經(jīng)早已不存於世。 興國(guó)軍學(xué)本《春秋經(jīng)傳集解》（以下簡(jiǎn)稱“興國(guó)本”）今存兩部傳本,，皆與日本有關(guān),。一部藏日本宮內(nèi)廳書陵部，為金澤文庫舊藏本,，除卷3,，4，20,，21,，26-28抄配外，各卷保存完整,。八行十七字,，小字雙行同，白口,，左右雙邊,。版心上刻大小字?jǐn)?shù)，下有刻工名,。卷前有“春秋左氏傳序”,卷三十末有“春秋經(jīng)傳集解後序”,，序後刻經(jīng)注總字?jǐn)?shù)“經(jīng)凡一十九萬八千三百四十八言，注凡一十四萬六千七百八十八言”,，並《經(jīng)傳識(shí)異》四葉,、興國(guó)軍官員銜名、聞人?？瘯R(shí)語,。鈐有“金澤文庫”墨印及 “枝山”、“允明”,、“文炳珍藏子孫永?！薄ⅰ熬谑蠄D書”,、“佐伯侯毛利高標(biāo)字培松藏書畫之印”,、“秘閣圖書之章”、“御府圖書”等印,。[3]又日本尊經(jīng)閣文庫藏宋刻《春秋左氏音義》五卷,，與宮內(nèi)廳藏興國(guó)本《春秋經(jīng)傳集解》版式,、字體、刻工等皆同,，且同樣鈐有“金澤文庫”墨印,，兩者為一本散出。 傳世另一部興國(guó)本《春秋經(jīng)傳集解》,，流傳軌跡亦頗坎坷,。此本為毛氏汲古閣舊藏，後散佚,。原本所附《春秋左氏音義》及《經(jīng)傳識(shí)異》進(jìn)入清宮天祿琳瑯,，見《天祿琳瑯書目》卷一著錄，嘉慶中與其他天祿琳瑯珍本一同毀於大火,。而此部《春秋經(jīng)傳集解》的三十卷正文亦有殘損,，僅餘十八卷殘本為黃丕烈所得。[4]此十八卷殘本後歸汪士鐘藝蕓書舍,，見於《藝蕓書舍宋元本書目》,。至清末續(xù)有散佚，其中卷10,，15-20,，23-30共十五卷，歸入陸心源皕宋樓,，陸氏《皕宋樓藏書志》將此本著錄作“宋刊建大字本”,，今藏於日本靜嘉堂文庫。另有卷22,，民國(guó)間輾轉(zhuǎn)為周叔弢所得,，今歸中國(guó)國(guó)家圖書館。靜嘉堂文庫藏各卷及中國(guó)國(guó)家圖書館藏殘卷,，皆鈐有汲古閣毛氏及汪士鐘諸印,，可證其原為一本。[5] 前人已注意到存世兩部興國(guó)本《春秋經(jīng)傳集解》有印刷時(shí)間的不同,。汲古閣舊藏,、現(xiàn)靜嘉堂及中國(guó)國(guó)家圖書館分藏的一部，為較早印本,，未經(jīng)補(bǔ)版,；宮內(nèi)廳及尊經(jīng)閣所藏一部，為較晚印本,，有部分補(bǔ)版葉。增田晴美先生曾作《關(guān)於<春秋經(jīng)傳集解>宋嘉定九年興國(guó)軍學(xué)刊本與南北朝覆宋刊本》一文,，[6]主要比較靜嘉堂藏興國(guó)本《春秋經(jīng)傳集解》與日本南北朝覆刊本的異同,，同時(shí)也詳列宮內(nèi)廳藏興國(guó)本與靜嘉堂藏興國(guó)本各葉刻工姓名對(duì)照表,。我們由此對(duì)照表可大體判斷靜嘉堂本與宮內(nèi)廳本的版葉異同：兩本刻工相同之葉，即宮內(nèi)廳本保存的原刻版葉,；兩本刻工不同之葉,，即宮內(nèi)廳本新的補(bǔ)版版葉。從對(duì)照表可知宮內(nèi)廳本與靜嘉堂本有相當(dāng)量的異版,，如卷十五共37葉,，其中9葉兩本異版；卷十六共33葉,，其中17葉兩本異版,。這些異版就是宮內(nèi)廳本的補(bǔ)版版葉。（參見圖一）
右為宮內(nèi)廳本（補(bǔ)版，刻工“彥璋”） 由於兩部傳本分藏三處,，利用不易,，前人無法對(duì)兩部傳本的版刻細(xì)節(jié)與文字異同詳加比較。今宮內(nèi)廳本已有方便的影印本及網(wǎng)路資源可以利用,，我們以中國(guó)國(guó)家圖書館藏卷二十二與宮內(nèi)廳本相比勘,，可以發(fā)現(xiàn)兩部興國(guó)本《春秋經(jīng)傳集解》傳本在版刻及文字上都有一定的差異。本卷共30葉,，其中第1-5葉國(guó)圖本與宮內(nèi)廳本為異版,，宮內(nèi)廳本為補(bǔ)刻版葉。國(guó)圖本前5葉刻工依次為胡桂,、胡桂,、胡、余,、胡桂,；宮內(nèi)廳本依次為祚、中,、發(fā),、中、中,。宮內(nèi)廳本的補(bǔ)刻版葉據(jù)原版覆刻,，單字的字體結(jié)構(gòu)非常相似，但筆畫更寬展,、刀法較銳利,，整體看風(fēng)格有所不同。第6葉以下兩本同版，皆原刻版葉,。國(guó)圖本雖亦有不少斷版,，難稱初印，但其版面字跡清晰,，未見修補(bǔ)痕跡,；宮內(nèi)廳本於國(guó)圖本斷版處斷裂更為嚴(yán)重，有的斷裂處進(jìn)行了修整,，版面字跡漫漶嚴(yán)重,，有的文字經(jīng)局部改刻,。如第15葉上半面,，國(guó)圖本“哉”,、“為”、“歸”處有斷版,，字形中間形成大的斷裂空隙,。宮內(nèi)廳本對(duì)此處斷裂加以修整，字形較為完整,。第17葉上半面,，國(guó)圖本字跡清晰完整，宮內(nèi)廳本漫漶嚴(yán)重,，第6行“受其咎”等字經(jīng)改刻,，筆畫較原刻的粗肥明顯不同。 宮內(nèi)廳本與國(guó)圖本的文字差異,，即主要體現(xiàn)在宮內(nèi)廳本的補(bǔ)版版葉及局部改刻文字中,。卷二十二第3葉下半面第7行國(guó)圖本“子良子尾之子高彊也”，宮內(nèi)廳本“子良”誤作“子艮”,。第5葉下半面第8行國(guó)圖本“封諸陳,，紹舜後”，宮內(nèi)廳本“舜後”誤作“為候”,。這兩處異文皆在宮內(nèi)廳本補(bǔ)版版葉,，當(dāng)為補(bǔ)版時(shí)偶誤。第10葉上半面第2行國(guó)圖本“二御失官”,，宮內(nèi)廳本“二”誤作“工”,；第27葉上半面第7行國(guó)圖本“言不能為季氏逐小”，宮內(nèi)廳本“氏”誤作“民”,。此二葉國(guó)圖本,、宮內(nèi)廳本同為原刻版葉，但宮內(nèi)廳本漫漶嚴(yán)重經(jīng)局部改刻,，二字疑為局部改刻時(shí)致誤,。 總體來看,，國(guó)圖本雖非嚴(yán)格意義上的初印本，但未經(jīng)修補(bǔ),，當(dāng)可反映嘉定九年聞人?？镜脑玻粚m內(nèi)廳本經(jīng)過補(bǔ)版與局部修版,，版刻面貌較原本有一定差別，文字上也有所變異,。辨明興國(guó)本《春秋經(jīng)傳集解》兩部傳本之間版刻與文字上的差異,，有助於我們對(duì)日本南北朝時(shí)期覆刊興國(guó)本《春秋經(jīng)傳集解》底本的考察。日本覆刊本《春秋經(jīng)傳集解》據(jù)興國(guó)本翻刻,，已為學(xué)界共識(shí),。但正如上文所述，興國(guó)軍學(xué)本有早印本與晚印本的區(qū)別,，其版刻,、文字有所不同。日本南北朝時(shí)期覆刊《春秋經(jīng)傳集解》,，其所據(jù)底本究竟是哪一種印本,，覆刊時(shí)是否曾進(jìn)行有意識(shí)的校改，是值得討論的問題,。今存兩部興國(guó)本《春秋經(jīng)傳集解》中,，汲古閣舊藏本傳入日本甚晚，不可能成為日本覆刊本的底本,；金澤文庫舊藏本傳入日本時(shí)間較早,，但從種種跡象看，我們認(rèn)為它也不是日本覆刊本的底本（詳見下文）,。則歷史上還有第三部興國(guó)軍學(xué)本《春秋經(jīng)傳集解》傳入日本,，它才是日本覆刊本所依據(jù)的那一部興國(guó)本。 二,、日本南北朝時(shí)期覆刊興國(guó)軍學(xué)本《春秋經(jīng)傳集解》 日本南北朝時(shí)期（1336-1392）覆刊本《春秋經(jīng)傳集解》（以下簡(jiǎn)稱“覆刊本”）,，各家書目或著錄作“室町刊本”、“五山版”,，是日本最早刊印的《左傳》版本,，也是日本外典刊刻的較早版本之一。日本宮內(nèi)廳書陵部,、靜嘉堂文庫,、市立米澤圖書館及國(guó)內(nèi)北京大學(xué)圖書館等均有收藏。[7]此本舊或以為宋刊本,，森立之《經(jīng)籍訪古志》指為覆宋蜀大字本,。楊守敬通過將此本與宮內(nèi)廳藏興國(guó)本比較,，指明二者之覆刊關(guān)係，今已成學(xué)界共識(shí),。[8]增田晴美先生詳細(xì)比較了覆刊本與興國(guó)本（靜嘉堂藏本）的版式,、字體、刻工等,，指出覆刊本對(duì)興國(guó)本有明顯的仿效繼承,，尤其是覆刊本模仿興國(guó)本特異字形之例，令人印象深刻,。[9]傅剛先生則通過覆刊本與興國(guó)本（宮內(nèi)廳藏本）的文本?？保M(jìn)一步確認(rèn)兩者的覆刊關(guān)係,，並認(rèn)為覆刊本對(duì)底本有校改,。[10] 正如前人指出的，覆刊本在形式上忠實(shí)再現(xiàn)了興國(guó)本《春秋經(jīng)傳集解》的版刻特徵,。兩本皆八行十七字,，白口，左右雙邊,，版心雙順魚尾,，雙魚尾間刻“左幾”，下刻葉數(shù),，各葉,、各行文字起訖完全相同。唯一不同的是覆刊本沒有照刻興國(guó)本版心的字?jǐn)?shù)與刻工姓名（僅卷二有數(shù)葉照刻）,。從卷二十二的比較來看,，覆刊本字體風(fēng)格完全承襲了興國(guó)本，某些字的獨(dú)特寫法都如法炮製,。興國(guó)本因斷版形成的特異字形,，如第10葉下半面末二行“星”、“冬”,，第14葉下半面末三行“諸”,、“至”、“欲”,，第15葉上半面前三行“哉”,、“為”、“歸”,，第16葉末行“疾”等處,，因斷版造成字形拉長(zhǎng)變形，覆刊本亦按照拉長(zhǎng)變形的字形仿刻,，顯得極為怪異,。第20葉下8行小字“戚,，孫林父邑”，興國(guó)本“戚”字無誤,，但左側(cè)撇劃有漫漶斷續(xù),，看起來似“氵”，覆刊本遂將“戚”字左側(cè)撇劃刻作“氵”,，字形奇特,。 在文本方面，覆刊本也完全承襲了興國(guó)本的異文體系,。筆者舊曾取《春秋經(jīng)傳集解》卷九文公十一年至十五年為例,，比勘宮內(nèi)廳藏興國(guó)本與其他《左傳》重要版本。[11]從所得異文看,，撫州本、越刻八行本等官刻系統(tǒng)本與余仁仲本,、元刻明修十行本等坊刻系統(tǒng)本,，形成兩個(gè)比較明顯的陣營(yíng)。興國(guó)軍學(xué)本與官刻系統(tǒng)的撫州本,、越刻八行本較為接近,，同時(shí)亦受到坊刻諸本的影響，其異文或與撫州本,、越刻八行本相合,，或與余仁仲本、元刻明修十行本相合,，也有與各本皆不同,、興國(guó)本獨(dú)有之異文。今以日本覆刊本《春秋經(jīng)傳集解》核校卷九異文,，則興國(guó)本同於撫州本,、越刻八行本者，日本覆刊本亦同,；興國(guó)本不同於撫州本,、越刻八行本者，日本覆刊本亦不同,。與余仁仲本,、元刻明修本的關(guān)係亦如此。特別是幾處興國(guó)本獨(dú)有異文,，如文十二年經(jīng)“秦伯使術(shù)來聘”注“術(shù)不稱氏史略文”,，諸本皆如是，惟興國(guó)本“文”作“之”,；文十三年傳“執(zhí)其帑于晉”注“帑壽餘子”,，諸本皆如是,，惟興國(guó)本作“子”上多一“妻”字，日本覆刊本皆同興國(guó)本,。 卷九亦可見覆刊本與興國(guó)本文字有異之處,，如文十二年傳“胥甲佐之”，興國(guó)本“甲”誤為“申”,；文十四年傳“公子商人驟施於國(guó)”注“商人桓公子”,，興國(guó)本“桓”誤為“相”。此皆興國(guó)本明顯誤字,，覆刊本不誤,。這是否意味著覆刊本在刊刻過程中對(duì)興國(guó)本誤字進(jìn)行了校訂呢？筆者以為未必如是,。因?yàn)檎缥覀兩瞎?jié)所說,，宮內(nèi)廳藏興國(guó)本經(jīng)過了補(bǔ)版和修版，補(bǔ)版,、修版過程中有可能出現(xiàn)與原版不同之處,。此二條異文所在的卷九第5葉及第7葉，宮內(nèi)廳本雖為原刻版葉,，但仔細(xì)觀察兩處異文,，“申”字正當(dāng)斷版處，有修補(bǔ)痕跡,；“相”字及前後數(shù)字筆畫頗細(xì),，與卷二十二第27葉局部改刻“氏”誤為“民”處相似，疑亦出自局部改刻,。因靜嘉堂本,、國(guó)圖本缺卷九，我們無法確證宮內(nèi)廳本此二處誤字是否因修版導(dǎo)致,，但參考卷二十二兩個(gè)不同印本的比勘情況,，我們認(rèn)為這兩處宮內(nèi)廳本誤字更可能出自修版時(shí)致誤，而非原版之誤,。 筆者將日本覆刊本卷二十二與國(guó)圖藏興國(guó)本及宮內(nèi)廳藏興國(guó)本相比勘,，認(rèn)為日本覆刊本所依據(jù)的興國(guó)本，與經(jīng)過修補(bǔ)後印的宮內(nèi)廳本有一定差異,，而更接近於早印未經(jīng)修補(bǔ)的國(guó)圖本,。本卷宮內(nèi)廳本與國(guó)圖本異文有四例，國(guó)圖本“子良子尾之子高彊也”,，宮內(nèi)廳本“良”誤作“艮”,；國(guó)圖本“封諸陳，紹舜後”,，宮內(nèi)廳本“舜後”誤作“為候”,；國(guó)圖本“二御失官”,，宮內(nèi)廳本“二”誤作“工”；國(guó)圖本“言不能為季氏逐小”,，宮內(nèi)廳本“氏”誤作“民”,。前二例為宮內(nèi)廳本補(bǔ)版致誤，後二例為宮內(nèi)廳本局部改刻致誤,。此四例國(guó)圖本不誤,、宮內(nèi)廳本訛誤之例，覆刊本皆不誤,。這與其說是覆刊本校改了興國(guó)本的誤字,，還不如說是覆刊本所依據(jù)的興國(guó)本本來就無誤。從覆刊本的某些版刻細(xì)節(jié),，也可透露其底本更近於國(guó)圖本,、而不同於宮內(nèi)廳本的特徵。如卷二十二第15葉上半面“哉”,、“為”,、“歸”等處，國(guó)圖本可見大的斷版,，字形中間形成空隙而拉長(zhǎng)變形。宮內(nèi)廳本此處斷版經(jīng)過修整,，“哉”,、“為”、“歸”恢復(fù)正常字形,。觀覆刊本此數(shù)字,，字形怪異拉長(zhǎng)，正與國(guó)圖本斷版後形成的字形吻合,，而與宮內(nèi)廳本不類,。因此我們認(rèn)為日本覆刊本所依據(jù)的興國(guó)本，應(yīng)當(dāng)是印刷時(shí)間與靜嘉堂本,、國(guó)圖本相近的未經(jīng)修補(bǔ)的早印本,，而不會(huì)是宮內(nèi)廳藏本這種經(jīng)過修補(bǔ)、文字有所變異的後印本,。卷九“胥甲佐之”,、“商人桓公子”兩處宮內(nèi)廳本誤字、覆刊本不誤的情況,，雖不能完全排除覆刊本校改的可能性,，但更大的可能是，覆刊本所依據(jù)的底本,，原本就不誤,。 卷九第2葉文十一年傳“獲其弟榮如”注“欲其兄弟伯季相次”,，覆刊本“伯”作“仲”，是前人早已注意到的覆刊本不同於興國(guó)本之異文,。[12]宮內(nèi)廳本本葉為原刻版葉,，“伯”字未見剜改或修補(bǔ)痕跡。則覆刊本“伯”作“仲”,，當(dāng)非補(bǔ)版或局部修版所致,。檢今存各系統(tǒng)《左傳》版本，除日本覆刊本及覆刊本影響之下的和刻本作“仲季”外,，包括興國(guó)本在內(nèi)的各系統(tǒng)《左傳》版本,，如撫州本、越刻八行本,、《四部叢刊》影印宋刻本,、余仁仲本、元刻明修十行本,、相臺(tái)岳氏本,、明覆宋種德堂本，以及宮內(nèi)廳藏金澤文庫舊藏卷子本《春秋經(jīng)傳集解》,，此處皆作“伯季”,，無作“仲季”者。[13]日本覆刊本作“仲”字無早期版本依據(jù),，疑為覆刊時(shí)偶誤,。興國(guó)本“伯”字正當(dāng)一行之末，或因底本有殘缺損壞,，或有其他原因,，覆刊時(shí)遂誤刻為“仲”字。 由“仲”字例可知,，雖然覆刊本對(duì)底本字形極度忠實(shí)甚至到盲從的地步,，仍然難免因各種原因而出現(xiàn)與底本的少量差異。此種情況在卷二十二中亦可見,。卷二十二第7葉下首行 “言梼杌,，略舉四兇之一，下言四裔,，則三苗在其中”,，“下”字宮內(nèi)廳本、國(guó)圖本皆如是,，覆刊本誤作“一”,。第18葉上5行“字，養(yǎng)也，似雙生”,，“似”字宮內(nèi)廳本,、國(guó)圖本皆如是，覆刊本誤作“以”,。第20葉上7行“至于今賴之”,，“今”字宮內(nèi)廳本、國(guó)圖本無誤,，覆刊本誤作“令”,。第23葉上首行“欲與晉君代興”，“代”字宮內(nèi)廳本,、國(guó)圖本無誤,，覆刊本誤作“伐”。此數(shù)處興國(guó)本早印本,、晚印本皆不誤,，當(dāng)為覆刊本刊刻過程中的偶誤。 總體上看,，日本南北朝覆刊本《春秋經(jīng)傳集解》相當(dāng)忠實(shí)地繼承了興國(guó)軍本的版刻特徵與異文體系,，成為《左傳》在日本刊印的最早源頭，經(jīng)後代學(xué)者研讀,、傳抄,、翻印，深刻影響了日本《左傳》學(xué)的發(fā)展進(jìn)程,。（圖二）
三、日本慶長(zhǎng)時(shí)期活字本《春秋經(jīng)傳集解》 日本慶長(zhǎng)時(shí)期有活字版《春秋經(jīng)傳集解》,，是為南北朝時(shí)期覆刊興國(guó)本之後,，《左傳》在日本的又一次印行,。慶長(zhǎng)活字本《春秋經(jīng)傳集解》存世數(shù)量不少,，且存在多個(gè)異版。據(jù)川瀨一馬《古活字版之研究》,，今存《春秋經(jīng)傳集解》活字版大體分為兩種,，第一種稱為“慶長(zhǎng)十七年以前活字本”，因足利學(xué)校遺跡圖書館所藏此種活字本上有墨筆識(shí)語：“奧之會(huì)津人宗祥藏主入杏壇稱津梁不幸逝矣遺此本作當(dāng)庠什物,，慶長(zhǎng)十七年壬子閏十月廿七日庠主寒松叟誌焉,。”[14]第二種稱為“慶長(zhǎng)中活字本”,，川瀨先生推定為叡山月藏坊活字版,，共有三種異版：イ本東洋文庫等藏，ロ本成簣?zhí)梦膸斓炔?，ハ本高木文庫藏,。[15]今諸家館藏目錄所著錄之慶長(zhǎng)活字本,，往往不加區(qū)別，統(tǒng)稱“慶長(zhǎng)活字本”或“古活字本”,。 《古活字版之研究》收錄了足利學(xué)校遺跡圖書館藏第一種活字版及成簣?zhí)梦膸觳氐诙N活字版イ本,、ロ本書影。以《古活字版之研究》書影與諸館藏本比對(duì),，可確認(rèn)東京大學(xué)東洋文化研究所藏本（貴重-25）,、國(guó)立公文書館藏本（274-0128）、京都大學(xué)藏清家文庫本（1-65/シ/6貴）,、臺(tái)北“故宮博物院”藏本（故觀013681-013695）,、北京大學(xué)藏本（LSB/4489），即川瀨先生所稱第一種“慶長(zhǎng)十七年以前活字本”,。臺(tái)北“故宮博物院”藏另一本（故觀013025-013039）,，即川瀨先生所指第二種“慶長(zhǎng)中活字本”ロ本。日本國(guó)會(huì)圖書館藏本（WA7-49）,、臺(tái)北“國(guó)家圖書館”藏本（106.12 00593）與イ本,、ロ本書影皆不同，其中日本國(guó)會(huì)圖書館藏本有“高木家藏”印,，疑即川瀨先生所指高木文庫藏“慶長(zhǎng)中活字本”ハ本,。下文我們以國(guó)立公文書館藏第一種活字本（索書號(hào)274-0128，簡(jiǎn)稱“活字A本”）,、國(guó)會(huì)圖書館藏第二種活字本（索書號(hào)WA7-49,，簡(jiǎn)稱“活字B本”）為考察對(duì)象，比較兩種活字本及其與興國(guó)本,、日本覆刊本之異同,。 從版面形式看，無論是“活字A本”,，或是“活字B本”,，都明顯沿襲了興國(guó)本與日本覆刊本的形制。其行款同樣為八行十七字,，版面安排亦繼承興國(guó)本,、覆刊本。如卷一首葉的卷端題名,、作者題署,、每行起訖等，兩種活字本與興國(guó)本,、覆刊本面貌完全相同,。不過活字本沒有完全照搬興國(guó)本、覆刊本的版面，在某些地方也做了一定程度的調(diào)整,。因興國(guó)本每行字?jǐn)?shù)不甚固定,，一般為行十七字，亦間有行字十八,、十九字者,。日本覆刊本完全照刻興國(guó)本版面，未做調(diào)整,。而活字本為追求版面整飭,，每行固定為十七字，小字雙行同,。這樣遇到興國(guó)本,、覆刊本行字十八、十九字時(shí),，就需調(diào)整行字起訖,，導(dǎo)致與興國(guó)本、覆刊本版面上的差異,。以卷一為例,，本卷第1、2葉活字本每行起訖與興國(guó)本,、覆刊本完全一致,，自第3葉第3行起行字起訖有所變化，直到第7葉下半面轉(zhuǎn)行進(jìn)入下一段時(shí),，才恢復(fù)興國(guó)本,、覆刊本原有版面。兩種活字本的行字調(diào)整基本一致,，活字B本在活字A本基礎(chǔ)上又做了進(jìn)一步微調(diào),，稍有差異。如上述第3葉第3行起的行字調(diào)整,，兩活字本相同,；至第6葉下半面第7行，活字B本又有一字調(diào)整,，直至第7葉下半面轉(zhuǎn)行時(shí)恢復(fù)一致,。又卷前杜預(yù)序,，活字A本題“春秋序”,，活字B本題“春秋左氏傳序”。各年起始“經(jīng)”,、“傳”二字,，活字A本以白文陰刻標(biāo)識(shí)，頗為醒目；活字B本則不加標(biāo)識(shí),。 從文字上看,，兩種活字本同樣繼承了興國(guó)本的異文體系。興國(guó)本與其他早期《左傳》版本各有參差的異文中,，兩種活字本與興國(guó)本,、日本覆刊本高度一致。興國(guó)本,、覆刊本與眾本不同的獨(dú)有異文,，如文十二年經(jīng)“秦伯使術(shù)來聘”注“術(shù)不稱氏史略文”，“文”作“之”,；第10條文十三年傳“執(zhí)其帑于晉”注“帑壽餘子”,，“子”上多一“妻”字，兩種活字本皆同於興國(guó)本,、覆刊本,。 從興國(guó)軍本、日本覆刊本,、活字A本,、活字B本之間異文比較，特別是從誤字沿襲來看,，活字B本源自活字A本,，而活字A本的直接來源為日本覆刊本。卷九文十一年傳“獲其弟榮如”注“欲其兄弟伯季相次”,，日本覆刊本誤“伯”為“仲”,，兩種活字本皆同覆刊本作“仲”。卷二十二昭十一年傳“至于今賴之”,，日本覆刊本“今”誤作“令”,，活字A本亦誤作“令”。昭十二年傳“齊君弱吾君”注“欲與晉君代興”,，日本覆刊本“代”誤作“伐”,，活字A本亦誤作“伐”。此數(shù)處皆興國(guó)本不誤,，日本覆刊本始誤,，可說明活字A本並非直接據(jù)興國(guó)本而來，其所據(jù)底本為日本南北朝覆刊本,。 活字A本在排印過程中較南北朝覆刊本新增了許多訛誤,，主要是因字形相近或活字誤植導(dǎo)致。如卷二十二昭八年傳“巧言如流”注“師曠此言緣問流轉(zhuǎn)”,，誤“轉(zhuǎn)”為“輔”,；昭八年傳“聞彊氏授甲將攻子”,，誤“彊”為“疆”；昭八年傳“曰城麇之役不諂”,，誤“麇”為“麋”,，誤“諂”為“謟”；昭十年傳“告邑姜也”注“晉唐叔之母”,，誤“叔”為“敘”,；昭十一年傳“君有大喪國(guó)不廢蒐”，誤“廢”為“慶”,。以上蓋因字形相近致誤,。昭八年傳“子旗欲治其室”注“欲并治子尾之家政”，活字A本作“欲”作“政”,，“政”作“致”,，此蓋因“欲”與“政”二字雙行並排而誤植。昭十年傳“遭子良醉而騁”注“欲及子良醉故騁告鮑文子”,，活字A本作“欲及子良騁故鮑告鮑文子”,，也是植字中的偶誤。 活字B本繼承了活字A本的部分訛誤,，如上述“彊”誤作“疆”,， “麇”誤作“麋”、 “諂”誤作“謟”,，“叔”誤作“敘”,，“廢”誤作“慶”等。此數(shù)處興國(guó)本,、日本覆刊本皆不誤,，活字A本始誤，活字B本沿襲,，說明其文本來源為活字A本,，而非興國(guó)本或日本覆刊本。但活字B本對(duì)活字A本,、包括對(duì)日本覆刊本中的訛誤,，也做了不少有效的校正。如昭十一年傳“至于今賴之”,，覆刊本,、活字A本“今”誤作“令”， 活字B本已改正,。昭十二年傳“齊君弱吾君”注“欲與晉君代興”,，覆刊本、活字A本“代”誤作“伐”,， 活字B本亦加改正等等,。糾正活字A本訛誤處更多。當(dāng)然活字B本在排印過程中也有新增誤字,，此不再贅述,。（圖三） 圖三 活字A本（左）、活字B本（中）,、寬永本（右） 四,、日本寬永八年刊本《春秋經(jīng)傳集解》 日本寬永八年（1631）跋刊本《春秋經(jīng)傳集解》，卷前有杜預(yù)“春秋左氏傳序”,，卷三十末有“春秋經(jīng)傳集解後序”及經(jīng)注總字?jǐn)?shù),。書末有“左氏春秋跋”二葉： “……古者本朝之盛，建大學(xué)寮,，設(shè)得業(yè)學(xué)生之科,，令讀五經(jīng)三史及天文九章等書，限《左傳》以七百余日,，以謂文義古奧,，簡(jiǎn)帙重大故也。自是至今,，迄於千祀,，朝野傳習(xí)，師弟授受,。然而時(shí)有隆污,，人有智愚，則瑯琊之稻無辨,，而空束高閣,，奈何！至於艾穎擢異時(shí)之甲科,，東萊撰一月至博議耶,！今遇明時(shí)，大闡儒教,，人知禮讓,，家蓄經(jīng)史。爰杉田氏玄與欲刊訓(xùn)點(diǎn)《左傳》以行四方,，屬予求善本,。予嘉此書之裨益學(xué)者，遍考數(shù)本,，正字畫之紕繆,，改和訓(xùn)之異同，可者存之,，闕者補(bǔ)之,，以俟後之君子矣,。庶幾讀之者辨淄澠、分涇渭者,，幸甚,。峕寬永八年歲次辛未冬日南至尾陽路醫(yī)官法眼杏菴正意跋?！?/span> 杏菴正意即崛正意（杏菴,，1585-1643），江戶初期著名的儒學(xué)學(xué)者,。崛杏菴訪求善本,，以數(shù)本考訂字畫，校正音訓(xùn),，而成此本,。較之此前的南北朝覆刊本、慶長(zhǎng)活字本,，此本最大的特點(diǎn)是刊有崛杏菴的訓(xùn)點(diǎn),，這是日本刊印《左傳》最早的訓(xùn)點(diǎn)本。[16]此本流傳頗廣,，多家館有收藏,。以筆者所見，日本公文書館藏本（274-0135）及京都大學(xué)圖書館藏本（1/65/シ/5）為較早印本,，保存了杏菴正意跋文,。而多數(shù)傳本，如日本國(guó)立公文書館藏另一部（274-0134）,，臺(tái)北“國(guó)家圖書館”藏本（106.12 00594）,，中國(guó)國(guó)家圖書館藏兩部（03069號(hào)、03070號(hào)）,，皆缺寬永八年杏菴正意跋,，諸家或著錄作“江戶初期刊本”、“日本舊刊本”,、“日本刻本”等,。以下本文所據(jù)為國(guó)立公文書館藏寬永八年跋刊本（274-0135，簡(jiǎn)稱“寬永本”）,。 從版面安排及異文特點(diǎn)來看,，寬永本由慶長(zhǎng)活字本而來，確無疑義,。[17]寬永本行款同樣沿襲了興國(guó)本的八行十七字,，活字本對(duì)興國(guó)本、覆刊本行字起訖的調(diào)整之處,，寬永本同於活字本,。從異文特點(diǎn)看,，寬永本亦沿襲了興國(guó)本-南北朝覆刊本-慶長(zhǎng)活字本的異文體系。不過活字本共四種異版,，寬永本直接源自何本,，還需深入探討。就筆者所見活字A本與活字B本而言,，寬永本更近於活字B本,。上文所述活字B本對(duì)活字A本行字調(diào)整之處,，寬永本同於活字B本,。活字B本新增之誤字,，寬永本多有沿襲,。如卷二十二昭九年傳“誰之咎也”注“咎在晉”，他本包括活字A本 “在”字同,，自活字B本始誤“在”為“有”,，寬永本亦作“有”。昭十二年傳“子產(chǎn)乃使辟之”注“簡(jiǎn)公別營(yíng)葬地”,，他本包括活字A本“公”字同,，自活字B本始誤“公”為“分”，寬永本亦沿襲作“分”,，等等,。可見寬永本的底本出自活字B本（或與活字B本同為叡山月藏坊活字版的另兩種異版）,，而非出自較早的活字A本,。 杏菴正意跋云其“遍考數(shù)本，正字畫之紕繆”,，從卷二十二比勘來看可知所言不虛,。寬永本不僅糾正了活字B本的一些文字訛誤，還對(duì)南北朝覆刊本甚至興國(guó)本的文字進(jìn)行了校改,，校改依據(jù)似出自興國(guó)本之外其他系統(tǒng)的《左傳》版本,。如卷二十二昭九年經(jīng)“夏四月陳災(zāi)”注“災(zāi)言繫於所災(zāi)所害”，“言”字諸本有歧異,。阮元《?？庇洝吩疲骸八伪尽⒃辣?、監(jiān)本,、毛本‘言’作‘害’，是也,?！?/span>[18]檢越刻八行本,、相臺(tái)岳氏本此處作“害”，《四部叢刊》影印宋本,、元刻明修十行本等作“言”,，興國(guó)軍本、日本覆刊本,、兩種慶長(zhǎng)活字本亦作“言”,。此處疏文云“然災(zāi)害繫於所災(zāi)所害”，可知孔穎達(dá)《正義》所見注文亦作“害”,，故《?？庇洝吩啤昂Α弊质恰捰辣疚匆赖妆咀鳌把浴?，而改作“害”,，當(dāng)有別本依據(jù)。昭九年傳“世有衰德而暴滅宗周”,，阮元《?？庇洝吩疲骸笆?jīng)、宋本‘滅’作‘蔑’,?！盵19]此處越刻八行本作“蔑”，興國(guó)本,、日本覆刊本,、兩種慶長(zhǎng)活字本亦皆作“蔑”，而相臺(tái)岳氏本,、《四部叢刊》影印宋本,、元刻明修十行本等作“滅”。寬永本未從興國(guó)本一系的“蔑”字,，而改作“滅”,，亦當(dāng)據(jù)別本校改。 寬永本首次在正文文本中刻入訓(xùn)點(diǎn),，反映了日本學(xué)者研讀《左傳》的成果,，成為此後日本《左傳》訓(xùn)點(diǎn)本之先導(dǎo)；[20]同時(shí)還參考諸本,，對(duì)《左傳》經(jīng)注文本進(jìn)行了一定程度的校訂,。特別是依據(jù)其他系統(tǒng)的《左傳》版本對(duì)興國(guó)本-南北朝覆刊本-慶長(zhǎng)活字本一系文字進(jìn)行校改，是值得注意的情況,，反映了此時(shí)期學(xué)者在《左傳》文本?？鄙系呐Α＃▓D三） 日本存藏《左傳》早期寫本，有藤井齊成會(huì)有鄰館藏唐（七世紀(jì)）寫本,、滋賀縣大津市石山寺藏日本平安時(shí)代（十世紀(jì)）寫本,、東洋文庫藏日本平安時(shí)代（十二世紀(jì)前半葉）寫本等，尤其宮內(nèi)廳藏金澤文庫舊藏卷子本《春秋經(jīng)傳集解》三十卷全帙引人矚目,?？瘫痉矫妫o嘉堂,、宮內(nèi)廳藏興國(guó)軍學(xué)本外,，又有陽明文庫藏宋紹興間江陰郡刻遞修本、靜嘉堂文庫藏南宋刻元明遞修本,、國(guó)立國(guó)會(huì)圖書館藏宋刻巾箱本,，足利學(xué)校遺跡圖書館藏宋建安劉叔剛刻十行注疏本等。在傳入日本的諸多《左傳》版本中,，興國(guó)軍學(xué)本因得南北朝時(shí)期覆刊,，再經(jīng)慶長(zhǎng)時(shí)期活字印行,、寬永間崛杏菴訓(xùn)點(diǎn)刊刻,，成為日本早期《左傳》傳播中的主流文本，影響最為深遠(yuǎn),。而興國(guó)軍學(xué)本在傳入日本後的依次傳刻過程中,，如何承襲與演變，也值得深入探討,。筆者涉獵粗淺,，文中不當(dāng)之處敬請(qǐng)方家批評(píng)指正。 注釋： [1]本文為2015年度國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“《春秋左傳》校注及研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：15ZDB071）,、2014年度國(guó)家社科基金項(xiàng)目“《十三經(jīng)注疏》版本研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：14BTQ020）成果,。 [2]阿部隆一《日本國(guó)見在宋元版本志經(jīng)部》以為紹興二十二年鄭仲熊刊《五經(jīng)》包括《春秋》，至嘉定間《春秋》板木無存,，聞人模遂再刊《春秋》一經(jīng),。見《阿部隆一遺稿集》第一卷，汲古書院,，1993年,，第325頁。按聞人模跋云“本學(xué)五經(jīng)舊版,，乃僉樞鄭公仲熊分教之日所刊,，實(shí)紹興壬申歲也。歷時(shí)浸久,，字畫漫滅,，且缺《春秋》一經(jīng)”，究竟是紹興所刊“五經(jīng)”中有《春秋》而此時(shí)書板亡缺，還是紹興所刊“五經(jīng)”中本就缺《春秋》,，語意較為含混,。從毛居正《六經(jīng)正誤》引興國(guó)軍本異文遍及六經(jīng)，及黃震“《六經(jīng)》官板”之語,，可知興國(guó)軍學(xué)本經(jīng)書共有“六經(jīng)”而非“五經(jīng)”,。宋代“六經(jīng)”概念與前代頗有不同，《玉?！吩疲骸皣?guó)朝方以三傳合為一,，又舍《儀禮》，而以《易》,、《詩》,、《書》、《周禮》,、《禮記》,、《春秋》為六經(jīng)?！庇伸锻醢彩H黜《春秋》之影響,，南宋初年《春秋》一經(jīng)地位較另五經(jīng)似有所不同。兩浙東路茶鹽司於紹興間刻八行注疏本《易》,、《尚書》,、《周禮》、紹熙間刻《禮記》,、《毛詩》,，至慶元中沈作賓始刻《春秋左傳正義》，號(hào)稱“合五為六”,。鄭仲熊先刻“五經(jīng)”,，聞人模始增刻《左傳》，如此方足“六經(jīng)”之?dāng)?shù),，正如沈作賓“合五為六”之舉,。詳見筆者《宋代經(jīng)書注疏刊刻研究》“宋代刻經(jīng)的經(jīng)數(shù)”，北京大學(xué)出版社,，2013年,，第15-20頁。 [3]島田翰《古文舊書考》著錄此本,，以為“先儒以文庫印為贗,，是也”。關(guān)靖《金澤文庫本圖錄》則認(rèn)為“金澤文庫”印為真,，指“枝山”,、“允明”印可疑。此因金澤文庫創(chuàng)建時(shí)間早於祝允明所在的明代正、嘉間,，若祝允明印為真,，則其傳入日本時(shí)間較晚，就不可能有金澤文庫鈐印,，反之亦然,。今按，從藏書印分佈規(guī)律看,，宮內(nèi)廳本“金澤文庫”墨印鈐印位置頗固定,，一般以兩卷為單位，前一卷首葉及後一卷末葉各鈐一枚,，卷19,，29,30則於每卷首尾各鈐一枚。推測(cè)此本原本分冊(cè),，除卷19,29,30三卷各為一冊(cè)外,，其他皆兩卷為一冊(cè)，於冊(cè)首尾鈐“金澤文庫”墨印,。卷端一枚鈐於框外右下角,，卷尾一枚鈐於尾題下，極有規(guī)律,。相比之下,，“枝山”,、“允明”的鈐印位置頗為隨意,，且隨“金澤文庫”印或書中批注文字位置而有所移易。這似可說明“金澤文庫”鈐印在前,，“枝山”,、“允明”印在後。又祝允明存世書法墨跡不鮮見,，其中多有鈐“枝山”,、“允明”者，筆者將其與此本二印比對(duì),，未見完全相同之鈐印,。又尊經(jīng)閣文庫藏《春秋左氏音義》亦鈐“金澤文庫”墨印，與宮內(nèi)廳本為一本散出者,，其中無“枝山”,、“允明”印。由以上種種,，我們認(rèn)為宮內(nèi)廳藏興國(guó)軍學(xué)本《春秋經(jīng)傳集解》所鈐祝允明二印為偽,，此本傳入日本的時(shí)間當(dāng)在金澤文庫創(chuàng)建時(shí)期，即十三世紀(jì)後半期。關(guān)於金澤文庫創(chuàng)建時(shí)間及宋版書東傳日本的情況,，參見陳翀《兩宋時(shí)期刻本東傳日本考—兼論金澤文庫之創(chuàng)建經(jīng)緯》,，《西華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2010年第3期。 [4]黃丕烈《百宋一廛書錄》著錄此本,，云：“大字《春秋經(jīng)傳集解》三十卷,，存者十八卷，……舊為毛氏所藏,，楮瑩墨凝,，絕無點(diǎn)汙。雖不全,，亦至寶也,。後序末有‘經(jīng)凡一十九萬八千三百四十八言，注凡一十四萬六千七百八十八言’,，分兩行刻,。”《宋元版書目題跋輯刊》第三冊(cè),，北京圖書館出版社,，2003年，第10頁,。 [5]此本分散離合詳情,，參見筆者《說說南宋興國(guó)軍學(xué)刻本<春秋經(jīng)傳集解>》一文，載《國(guó)學(xué)茶座》2014年第2期,。 [6]增田晴美《關(guān)於<春秋經(jīng)傳集解>宋嘉定九年興國(guó)軍學(xué)刊本與南北朝覆宋刊本》,，載《汲古》第23號(hào)，汲古書院,，1993年,。 [7]本文所據(jù)為市立米澤圖書館藏本，見該館網(wǎng)頁發(fā)佈之全文圖像,。此本又有《和刻本中國(guó)古逸書叢刊》影印本,，鳳凰出版社，2012年,。 [8]楊守敬《日本訪書志》,，《日本藏漢籍善本書志書目集成》第九冊(cè)，北京圖書館出版社,，2003年,，第71頁。 [9]增田晴美《關(guān)於<春秋經(jīng)傳集解>宋嘉定九年興國(guó)軍學(xué)刊本與南北朝覆宋刊本》,。 [10]傅剛《日本五山版漢籍叢刊·春秋經(jīng)傳集解》解題,，北京大學(xué)出版社,，2017年。 [11]包括臺(tái)北故宮藏宋撫州本《春秋經(jīng)傳集解》,、臺(tái)北“國(guó)家圖書館”藏宋余仁仲本《春秋經(jīng)傳集解》,，中國(guó)國(guó)家圖書館藏宋越刻八行本《春秋左傳正義》，北京市文物局藏元刻明修十行本《附釋音春秋左傳注疏》,、臺(tái)北藝文印書館影印清阮元刊《十三經(jīng)注疏》本等,，詳見筆者《宋代經(jīng)書注疏刊刻研究》，第94頁,。 [12]島田翰《古文舊書考》卷三著錄舊刊覆江公亮本,，指其“卷第九文公十一年傳注，江公亮本云‘其兄弟仲季’,，興國(guó)軍本則‘仲’作‘伯’”,，認(rèn)為舊刊本非出自興國(guó)本。長(zhǎng)澤規(guī)矩也《書志學(xué)論考·舊刊本考》對(duì)島田翰所謂“江公亮本”表示懷疑,，指出舊刊本乃興國(guó)軍本之覆刻,，“仲”字可解釋為覆刊本之誤刻。見《長(zhǎng)澤規(guī)矩也著作集》第一冊(cè)第70頁,，汲古書院,，1982年。 [13]據(jù)傅剛《日本五山版漢籍叢刊·春秋經(jīng)傳集解》解題,，陽明文庫藏宋刻《春秋經(jīng)傳集解》此處亦作“伯季”,。又據(jù)阿部隆一調(diào)查，臺(tái)北故宮博物院藏室町末近世初傳寫江公亮本《春秋經(jīng)傳集解》此處亦作“伯季”,，見《中國(guó)訪書志》第36頁,，汲古書院，1983年,。 [14]川瀨一馬《古活字版之研究》,，安田文庫，1937年,，第360頁。 [15]同上第375頁,。 [16]參見上野賢知《春秋左氏傳雜考》,，東洋文化研究所，1959年,，第24頁,。 [17]上野賢知已指出“本書共三十卷十五冊(cè)，據(jù)古活板本翻刻”,，《春秋左氏傳雜考》第24頁,。 [18]《十三經(jīng)注疏?？庇洝罚独m(xù)修四庫全書》第182冊(cè)第550頁,。 [19]《十三經(jīng)注疏?？庇洝罚独m(xù)修四庫全書》第182冊(cè)第552頁,。 [20]在寬永本之後,，有寶曆五年（1755）那波魯堂句讀訓(xùn)點(diǎn)本、文化八年（1811）秦鼎《春秋左氏傳校本》等,。後者多經(jīng)翻刻,，影響最廣。上野賢知指出：“《左傳》的訓(xùn)點(diǎn),，由杏庵建立基礎(chǔ),，那波本樹立方向，至秦鼎本得到確定,?！薄洞呵镒笫蟼麟s考》，第26頁,。 相關(guān)鏈接： 張麗娟：阮元《春秋左傳注疏?？庇洝放c八行本《春秋左傳正義》 張麗娟 | 國(guó)圖藏元刻十行本《附釋音春秋左傳注疏》 注：本文曾在臺(tái)灣大學(xué)舉辦的2018“東亞儒學(xué)的經(jīng)典與文化”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)中宣讀，後發(fā)表於《儒家典籍與思想研究》第十一輯（北京大學(xué)出版社,，2019年3月）,，引用請(qǐng)以該刊為準(zhǔn)。感謝張麗娟老師授權(quán)發(fā)佈,。 “書目文獻(xiàn)”約稿：凡已經(jīng)公開發(fā)表有關(guān)文獻(xiàn)學(xué),、古代文史相關(guān)文章，古籍類新書介紹均可,。來稿敬請(qǐng)編輯為word格式,，可以以文件夾壓縮方式配圖（含個(gè)人介紹），發(fā)到郵箱[email protected],。2019年1月1日起,，凡投稿并獲準(zhǔn)推送者，可獲贈(zèng)圖書一本,，投稿時(shí)務(wù)必注明地址,，姓名，電話等信息,，以便寄送,，不注明以上信息者，視為放棄贈(zèng)書（為減少工作量,，每季度集中發(fā)贈(zèng)書一次）,。感謝您的支持,！
|
|
|
