作者：趙學(xué)武（江蘇省人民檢察院）

來源：法律知識的搬運(yùn)工

監(jiān)督方式的適用

監(jiān)督方式的適用應(yīng)當(dāng)遵循比例原則,，綜合偵查違法行為的性質(zhì),、情節(jié)、后果和預(yù)防將來偵查違法的效果等情況,，決定適用監(jiān)督的方式,，既可以多種方式并用，也可以單獨(dú)適用一種方式,。

當(dāng)一種監(jiān)督方式能夠發(fā)揮監(jiān)督作用,，就不必適用多種監(jiān)督方式，體現(xiàn)監(jiān)督的理性和節(jié)制,。

1.針對一個偵查違法行為,，存在一種監(jiān)督方式，單獨(dú)適用的情形,。例如拘留后未依法通知被拘留人的家屬的,，其違反的法律規(guī)范是《刑事訴訟法》第85條，這一義務(wù)性法律規(guī)范,，該規(guī)范目的是保障人權(quán),，這一偵查違法行為侵犯了被拘留人的家屬的知情權(quán),，屬于程序性違法。針對這一偵查違法行為,，僅有一種糾正方式,，即糾正違法,，只能單獨(dú)適用,。

2.針對一個偵查違法行為，存在多種監(jiān)督方式,，只需適用一種監(jiān)督方式予以監(jiān)督的情形,。例如訊問筆錄未交犯罪嫌疑人核對，這一偵查違法行為違反了法律規(guī)范正當(dāng)程序的目的,，侵犯了犯罪嫌疑人的知情權(quán),，屬于程序性違法。針對這一偵查違法行為,，有兩種監(jiān)督方式,，一是排除證據(jù)，二是糾正違法,。筆者認(rèn)為,，排除證據(jù)足以達(dá)到防止濫權(quán)、保障人權(quán)的監(jiān)督目的,，因此,，不需要再同時適用糾正違法的監(jiān)督方式。同樣的道理,，對于偵查違法行為導(dǎo)致瑕疵證據(jù),，因不能補(bǔ)正且不能合理解釋而被排除的，也無需再適用糾正違法,。

3.針對一個偵查違法行為,，存在多種監(jiān)督方式，適用多種監(jiān)督方式予以監(jiān)督的情形,。例如刑訊逼供,，其違反的法律規(guī)范是《刑事訴訟法》第52條，嚴(yán)禁刑訊逼供這一禁止性法律規(guī)范,，該禁止性規(guī)范的目的是保障人權(quán)和維護(hù)刑事訴訟的正當(dāng)程序,，刑訊逼供侵犯了犯罪嫌疑人訴訟主體地位和人格尊嚴(yán)，既是程序性違法又是實(shí)體性違法,。為遏制刑訊逼供,，法律和司法解釋從程序性制裁和實(shí)體性制裁兩個方面著手，為其配置了多種層次不同的監(jiān)督方式,，從排除證據(jù),、糾正非法取證、更換辦案人直至追究刑事責(zé)任。如果檢察機(jī)關(guān)能確認(rèn)偵查人員存在刑訊逼供的,，那么根據(jù)《刑事訴訟法》第56條,、第57條的規(guī)定，可以適用排除證據(jù),、糾正非法取證,、更換辦案人等多種方式予以監(jiān)督，對于構(gòu)成犯罪的,，可以移送犯罪線索,，進(jìn)行立案偵查。

4.證明標(biāo)準(zhǔn)影響監(jiān)督方式的適用,。根據(jù)《刑事訴訟法》第60條的規(guī)定,，非法取證的證明標(biāo)準(zhǔn)有兩個：一個是確認(rèn)存在非法取證的情形，另一個是不能排除存在非法取證的情形,。

前者是檢察機(jī)關(guān)用確實(shí)充分的證據(jù)證明偵查人員實(shí)施了非法取證,，后者是有證據(jù)證明偵查人員實(shí)施非法取證的可能不能被排除，這是舉證責(zé)任倒置,，由偵查機(jī)關(guān)承擔(dān)證據(jù)合法性證明義務(wù)的必要要求,。

對于這兩種情形的非法取證，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督方式是不同的,。

以刑訊逼供為例,，如果確認(rèn)偵查人員存在不構(gòu)成犯罪的刑訊逼供的，那么根據(jù)《刑事訴訟法》第56條,、第57條的規(guī)定,，可以適用排除證據(jù)、糾正非法取證,、更換辦案人等多種方式予以監(jiān)督,。

       如果檢察機(jī)關(guān)不能排除偵查人員有刑訊逼供可能的，那么檢察機(jī)關(guān)只能適用證據(jù)排除這一種監(jiān)督方式予以監(jiān)督,，而不能適用糾正非法取證,、更換辦案人的方式，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)并沒有查清刑訊逼供的違法事實(shí),。