民事上訴狀

上訴人（一審原告）：伍###,，男,，1964年5月出生，漢族,，湖南長(zhǎng)沙市人,，住長(zhǎng)沙市開(kāi)福區(qū)####棟，身份證號(hào)碼：430623196#####5,。聯(lián)系電話：13######70,。

被上訴人（一審被告）：#######水電開(kāi)發(fā)有限公司，住所地云南省大理白族自治######,。

法定代表人：郭####,，系公司執(zhí)行董事。

上訴人因與被上訴人的有關(guān)投資糾紛一案,，不服云南省永平縣人民法院（2018）云2928民初519號(hào)民事判決，特提起上訴,。

上訴請(qǐng)求：1,、撤銷(xiāo)云南省永平縣人民法院（2018）云2928民初519號(hào)民事判決，責(zé)令被上訴人返還上訴人投資款50萬(wàn)元,，支付截止2018年10月26日按人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息386874元,，并另承擔(dān)2018年10月26日之后至給付日止的人民銀行同期貸款利息。

2,、一,、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

事實(shí)及理由：

一,、一審法院僅以電匯憑證上載明“投資款”,，就認(rèn)定上訴人與被上訴人之間的投資關(guān)系已經(jīng)形成，是十分錯(cuò)誤的,。在沒(méi)有得到股權(quán)確認(rèn)的情況下,，只能看成是上訴人的投資意愿，雙方的投資契約關(guān)系并未形成,，不存在上訴人撤出投資說(shuō)法,。

    1、一審法院并沒(méi)有指出有誰(shuí)代為持有上訴人的股份,，或上訴人受讓了誰(shuí)的股份,，而僅以上訴人曾參與名不副實(shí)的股東會(huì)，以及載有股東字樣的《資金情況說(shuō)明》而認(rèn)定上訴人為隱名股東身份是十分荒謬的,。

（1）,、上訴人在2008年參與的所謂股東大會(huì)實(shí)為融資人會(huì)議。

2008年11月17日至18日所謂的股東大會(huì),，到會(huì)人數(shù)為9人,，其中只有1人是股東（陳###）,，實(shí)為融資人會(huì)議。從被上訴人的另一案件,，北京市第一中級(jí)人民法院（2017）京01民終5682號(hào)民事判決書(shū)中,，也印證了被上訴人的融資人會(huì)議冠以股東會(huì)名義這個(gè)事實(shí),。會(huì)議名稱(chēng)或會(huì)議內(nèi)容的混亂，是公司的工作不專(zhuān)業(yè)所致。

（2）,、一審法院援引2006年6月9日《資金情況說(shuō)明》記載有“公司4月未增加新股東，實(shí)收股東羅###投資款500000元,，實(shí)收股東伍###投資款500000元``````”以此認(rèn)定上訴人為股東是十分片面和主觀的,。《資金情況說(shuō)明》并不具有證明股東身份的效力,，更不是證明股東身份的文件,，它只能說(shuō)明上訴人的出資情況。

（3）,、上訴人從未參與公司的管理,，也未曾享受股東的權(quán)益和承擔(dān)股東義務(wù)。被上訴人以上訴人參與了只有1位股東到場(chǎng),，冠以股東大會(huì)的融資人會(huì)議,，就來(lái)證明上訴人獲得了其他股東的認(rèn)可，是十分牽強(qiáng),，滑稽可笑的,。

上訴人除參與上述的一次會(huì)議外，再無(wú)參與被上訴人其他任何經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng),，也未曾享受股東應(yīng)有的權(quán)益和承擔(dān)股東義務(wù),。

（4）、一審法院在無(wú)證據(jù)證明,，甚至在判決書(shū)上都沒(méi)有指出上訴人有受讓他人股份,，或授權(quán)他人代持股份的情況下，認(rèn)定上訴人為隱名股東十分荒唐,。

所謂隱名股東,，也就是實(shí)際投資人，是依書(shū)面或口頭協(xié)議委托他人代其持有股權(quán)者,。上訴人從未書(shū)面或口頭委托他人代為持有股權(quán),；也未將款項(xiàng)打入他人名下，受讓他人的股份,。上訴人的款項(xiàng)是直接打到被上訴人的名下,。

在一審中，沒(méi)有任何有效證據(jù)能證明上訴人有受讓股份或授權(quán)他人代持股份,。被上訴人所提供的稱(chēng)能證明此事的第四次股東大會(huì)決議及其紀(jì)要,，卻并沒(méi)有記載相關(guān)的內(nèi)容,；被上訴人提供的郭雙方一人制作并簽名的復(fù)印件《股權(quán)確認(rèn)書(shū)》，也被一審法院認(rèn)為無(wú)法核實(shí)其合法性而未采信,。

2,、上訴人也非顯名股東。

（1）,、雖然在上訴人出資后,，被上訴人三次在工商部門(mén)作股東變更登記，但至今都沒(méi)有將上訴人列為股東,。

（2）,、被上訴人沒(méi)有向上訴人出具出資證明書(shū)。

（3）,、雖然在上訴人出資后,，被上訴人曾經(jīng)因股東變更修改章程，但至今都沒(méi)有將上訴人列為股東,。

(4),、上訴人未在被上訴人的股東名冊(cè)中。

3,、上訴人的投資款并沒(méi)有轉(zhuǎn)換成注冊(cè)資本，不存在抽逃出資問(wèn)題,。

（1）,、如前面所述，上訴人的股東身份并未確立,。

（2）,、被上訴人的財(cái)務(wù)報(bào)表上，一直是將上訴人的投資款計(jì)入在“其他應(yīng)付款”項(xiàng)目?jī)?nèi),。說(shuō)明被上訴人尚欠上訴人的款項(xiàng),。

（3）、2005年8月10日至今,，被上訴人的注冊(cè)資本一直為2215萬(wàn)元,，未曾發(fā)生變動(dòng)。而上訴人的投資款是在2006年4月27日匯入的,。

二,、被上訴人以許諾股東為名，行欺詐圈錢(qián)之事,。

上訴人自投資開(kāi)始,，以為順理成章的就成了股東。但后來(lái)發(fā)現(xiàn)并沒(méi)有股東身份,，遂連年多次向被上訴人提出股東身份要求,，在2016年期間,，上訴人都還委托被上訴人的管理人張龍辦理股權(quán)變更登記手續(xù)（見(jiàn)被上訴人在一審中提供的《個(gè)人授權(quán)委托書(shū)》）。被上訴人以各種事由拖延,，但一直未明確拒絕,，也從未說(shuō)起上訴人是受讓他人股份，是隱名股東身份,。上訴人自2006年4月27日投資至今已有十二年之多,，沒(méi)有任何收益，還得不到股東身份的確認(rèn),。上訴人感到被玩弄,。究其真象，被上訴人是惡意以許諾股東為名,，行欺詐圈錢(qián)之事,，非法占用上訴人的資金。上訴人實(shí)在忍無(wú)可忍,，遂提起訴訟,。

上訴人認(rèn)為，一審中無(wú)證據(jù)證明上訴人已經(jīng)實(shí)際取得股東身份,，或者已經(jīng)行使和享有了其股東權(quán)利,。因此，上訴人在形式上和實(shí)質(zhì)上都沒(méi)有取得股東身份,，成為被上訴人股東的投資目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情況下,，上訴人有權(quán)向被上訴人主張返還投資款，及資金占用的利息損失,。

綜上所述,，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，以此適用的法律不當(dāng),，請(qǐng)二審法院依法改判，支持上訴人的上訴請(qǐng)求,。

此致

大理白族自治州中級(jí)人民法院

                      上訴人：

2019年1月10日