劉向編撰的《列女傳》具有重要的史學價值和文學意義,。在古代，已不少文人為之訓解,、作注,、寫序，其研究主要集中在對該書的編者與版本問題的探討,。新時期以來,，學術(shù)界對《列女傳》的研究，取得了較為豐碩的成果,。本文從版本的角度出發(fā),，以時代發(fā)展為序?qū)Α读信畟鳌返陌姹驹戳鬟M行淺探。

一,、漢代版本

最早的版本為劉向校訂,，錢穆將《列女傳》成書時間系于永始元年(前16)，學界多從其說,。劉向序次《列女傳》本意旨在勸喻帝王,，故該書問世初的閱讀群體和影響范圍自當有限。然而,，早年發(fā)現(xiàn)的敦煌漢簡中已出現(xiàn)“口口口分列女傳書”內(nèi)容的殘簡,，武梁祠中也存有本于《列女傳》“梁節(jié)姑姊”等的九幅圖像及題字。連云港尹灣6號漢墓所出《君兄繒方緹中物疏》木牘記錄有“列女傳一卷”(一三正),。此墓年代上限為漢成帝元延三年(前10),，距劉向整理的時間已很接近,。由此可以推斷，劉向在編著《列女傳》前后,，此一類書籍在民間已頗有流傳,，并擁有相當?shù)纳鐣绊憽①]

東漢時期班昭為全書作注,，并將七篇分為上下,，合成十四篇，另有一篇頌,，共十五篇,，曾十分盛行。宋人王回所作序更明確提到“然世所行班氏注向書,，乃分傳每篇上下,，并頌為十五卷”。東漢以降,，雖注釋,、續(xù)補《列女傳》者很多，但北宋初所編《崇文總目》只記錄有“《列女傳》十五卷,，曹大家注”一種,。劉靜貞認為當時“劉向原本的八卷《列女傳》似乎已經(jīng)失傳了”，并在注中更謹慎講,，“故至少就官方收藏來看，宋初只存有十九卷本而不見原八卷本”,。按北宋王回《古列女傳序》,、曾鞏《列女傳目錄序》也稱世所行是“班氏注向書”。[②]

二,、魏晉南北朝及隋唐版本

流傳比較廣泛的是《列女傳》十五卷本,，魏晉時期趙母和綦毋邃曾撰注《列女傳》?！端鍟肪砣督?jīng)籍志》載“《列女傳》七卷(趙母注)”,。《新唐書》卷五八《藝文志》作“趙母《列女傳》七卷”根據(jù)《世說新語·賢媛》“趙母嫁女”條,，注引《列女傳》“趙姬者,，桐鄉(xiāng)令東郡庚韙妻，穎川趙氏女也……作《列女傳解》,，號《趙母注》,，賦數(shù)十萬言。赤烏六年卒”,?？芍w母為孫吳桐鄉(xiāng)令虞韙之妻,，其主要對《列女傳》作了注釋，注本正式名稱為《列女傳解》,，俗稱趙母注《列女傳》,。所見，趙母所做更多為注解而非續(xù)補性質(zhì)的撰寫,。又,，綦毋邃，晉代江左人,，曾為邵陽太守,。《舊唐書·經(jīng)籍志》,、《新唐書·藝文志》均提到其撰《列女傳》七卷,。按《太平御覽》卷三四七引《列女傳》“晉弓工妻”有綦毋邃注：繁人，官名,；扎,，鎧扎也；燕角善,，楚筋細,，何膠粘也；同書卷七七一引《列女傳》“趙津女娟”故事,，綦毋邃曰：河水激揚,，濟之不易。此二則小傳皆出劉向《列女傳》卷六《辯通傳》,，文字略有出人,，則綦毋逮主要也是為劉向《列女傳》作注。其與趙母的注本均為七卷,，與劉向書七篇《傳》是對應(yīng)的,。

三、宋代版本

北宋對《列女傳》進行整理者主要有蘇頌,、王回與曾鞏,。蘇頌、曾鞏主要在宮廷校理藏書,，王回則主要在民間進行,。蘇頌將《列女傳》重定為八篇，但后人續(xù)補之作如“陳嬰母”等仍分存各篇目下,。曾鞏在蘇頌之后再次整理,，《列女傳目錄序》談到“今校讎其八篇及十五篇者已定，可繕寫”,，說明其對曹大家本和蘇頌重定本均做了校訂,?！豆帕信畟餍颉费浴坝嘧x向書，每愛其文,，嘉其志,，而惜其所序散亡脫繆于千歲之間，幸存而完者,，此一書耳,，復(fù)為他手竄，疑于其真”,，故他的整理主要是為恢復(fù)舊書原貌,。王回將劉向原作定為《古列女傳》八篇(傳七篇，頌一篇),；剔出續(xù)作而成《續(xù)列女傳》一篇,，與前者合計九篇，實與蘇頌,、

曾鞏整理本有別,。“號《古列女傳》”始自王回,，“蓋凡以“列女”名書者,，皆祖之劉氏，故云”,，更解釋了加“古'字之由,。從序末題“嘉祐八年九月二十八日長樂王回序并撰”看，其完成在蘇頌之后,，曾鞏之前,。其友蘇頌、曾鞏,、王安石文集中頗有涉及王回者，但均未及其編定《古列女傳》一事,，可見當時此工作受到的關(guān)注不多,。然此本傳布后，之前十五卷本反而漸不行于世,，這與當時整個社會知識分子階層慕古的文化背景有著一定聯(lián)系,。蘇頌、曾鞏編校本反而淹沒于內(nèi)閣又未見流傳,。由此,，王回本成為此后社會上流傳的主要本子。

南宋嘉定七年(1214),，武夷蔡驥將所見王回本做了小的調(diào)整,。王回本頌義原為單獨一卷,，含大序、小序及頌,。蔡驥則“將頌義大序列于目錄前,，小序七篇散見目錄中間，頌見個人傳后”,。故雖書名仍舊,，但實際已變?yōu)椤豆帕信畟鳌菲呔恚独m(xù)列女傳》一卷,。著名的建安余氏本就是以蔡驥這個調(diào)整本為基礎(chǔ)進行刊印的,。南宋建安余氏勒有堂刊刻本最早，錯訛最少,，內(nèi)容最足,，此本現(xiàn)已亡佚。現(xiàn)在看到的是用此本影刻的《文選樓叢書》本和據(jù)此本重刊的顧氏小讀書堆本,。

宋人在觀念上是從劉向原作的角度來接受八卷本的,，因此王回在改編中對《古列女傳》、《續(xù)列女傳》的命名深得人心,，此后八卷本對此均加以繼承,。所以，八卷本版本雖未固定,，但已經(jīng)在目錄書的著錄及普通讀者接受兩個層面流行開來,。[③]

建安余氏本的出現(xiàn)反映了出版商對書籍版本的影響愈來愈大，更求在版本形式上整齊美觀,，而實質(zhì)上這些改編本距離劉向《列女傳》原貌反而愈來愈遠,。建安余氏作為書坊商人，為求得利潤,，迎合讀者的趣味,，完全采用了形式上最為整齊的蔡驥改編本作為雕刻的依據(jù)，同時加以插圖,，直接署名“晉大司馬參軍顧愷之圖畫”,，形式上更為美觀，更易為消費者所接受,。這種態(tài)度全然不同于王回對于江南流行的四卷《列女圖》是否為劉向舊本的審問,。

宋人在歷時一百五六十年的時間里，把十五卷本改編為不同的八卷本,，其改編的最高原則從追求歷史的還原與真實,，到追求書籍的形式美感，這反映了時代觀念的演變，反映了新興書籍生產(chǎn)方式對書籍本身的影響,。十五卷本向趨于形式整齊,、新穎美觀的八卷本的演變，是書籍印刷業(yè)受經(jīng)濟利益的驅(qū)動,，其影響力超過了文化導(dǎo)向的結(jié)果,。而無論是一味追求回復(fù)劉向舊本的改編心態(tài)，還是追求書籍的形式美感,，在十五卷本向八卷本的改編中,，班昭注被作為多余的部分被剔除了，導(dǎo)致東漢以來流傳至宋的班注失傳,，班昭注連同十五卷本一同消失了,。十五卷本于《列女頌》作者署名為劉歆的真實記錄，隨著蔡驥“散頌入傳”八卷本的流行,，也一同被淹沒了《列女傳》在兩宋流通過程中發(fā)生的變化,，作為書籍版本變化的個案，顯現(xiàn)了書籍版本演變中受諸多因素影響的復(fù)雜性,。

四,、明清版本

作為教化之書的《列女傳》成為明代官、私刊行的重要對象,。明代官方刊行《列女傳》是作為皇權(quán)強化統(tǒng)治的手段,，《列女傳》在民間私坊的廣泛刻行則表明《列女傳》所代表的對女性品德的規(guī)范在民間逐漸深入人心。

學者劉賽以時間為序?qū)τ忻饕淮?、私刊刻情況作了梳理,，大致分為六種不同版本：[④]明正德刊六卷本劉向《古列女傳》、《古今書刻》,、嘉靖三十一年(1552)黃魯曾私刻本,、萬歷年間行人司官刻《列女傳》、萬歷年間私坊所刻《列女傳》,、崇禎年間張溥刊本,。萬歷年間汪氏增輯的《列女傳》十六卷、永樂元年御敕解縉等撰《古今列女傳》和萬歷十五年茅坤增補唐富春刊《新鐫增補全像評林古今列女傳》三種增補本在后世各有影響,，永樂御敕本因為是官方推行,，后被收入《四庫全書》，汪氏增輯本因其插圖精美而被推重于后世,，茅坤增補本后世未見重刊，影響較小,。這三種改編本客觀上也擴大了劉向《列女傳》的影響,，同樣起到流通傳播、輔助教化的作用，故在此略加說明,，以全面認識明代刊刻《列女傳》的成果,。

劉向《列女傳》流傳至清，出現(xiàn)過《四庫全書》本,、小讀書堆本,、三家校注本等幾個重要版本，學者孫聞博就明清以來《列女傳》的幾個重要版本作了以下梳理,，[⑤]有如《劉向古列女傳》七卷,、《續(xù)列女傳》一卷（明萬歷黃嘉育刊本、明崇禎張溥刊本,、清乾隆文淵閣四庫全書本,，文津閣四庫全書本等）、《新鐫增補全像評林古今列女傳》（明萬歷金陵唐富春刊本）等,。

從這些版本向上對比追溯,，明清《列女傳》版本系統(tǒng)可初步分為元建安余氏本、明黃魯曾本和明黃嘉育本三個系統(tǒng),。黃嘉育本與黃魯曾本同,，而與建安余氏本異，黃魯曾本,、黃嘉育本所據(jù)底本當來自一個系統(tǒng),，且后者以前者為基礎(chǔ)進行整理，并刪去贊文而重新配圖刊刻的可能性較大,。而黃魯曾本,、黃嘉育本屬校訂重刊本，所以其底本與建安余氏本為何種關(guān)系較難判斷,。黃魯曾本,、黃嘉育本所據(jù)底本為建安余氏本的可能仍然很大，明清諸種版本可能均由建安余氏本這一個系統(tǒng)發(fā)展而來,。

注釋：

[①]武艷艷.《列女傳》版本述略[J].山東女子學院學報2011(4). P55

[②]孫聞博. 劉向《列女傳》流傳及版本考[J].北大史學(15). P42

[③]陳麗. 兩宋《列女傳》版本的“還原”與“新變”[J].齊魯學刊2012(3). P115

[④]劉賽. 明代官,、私刊行劉向《列女傳》考述[J].明清小說研究2008(4). P194

[⑤]孫聞博. 劉向《列女傳》流傳及版本考[J].北大史學(15). P45