人們常用“壓死駱駝的最后一根稻草”來形容事物在接近承受極限之時,，一個小小的作用力就可以引發(fā)質(zhì)變的現(xiàn)象。但是,，壓死駱駝的真的就是最后一根稻草嗎,？如果從刑法上的因果關(guān)系理論來看，最后一根稻草對于駱駝的死亡具有最直接的,、客觀的作用力,，但或許我們并不應(yīng)該把所有的罪責(zé)都強(qiáng)加到這最后一根稻草上——而這，就是從“歸因”（事實(shí)判斷）到“歸責(zé)”（規(guī)范判斷）的思考路徑,。

5月11日至12日,，在華東師范大學(xué)法學(xué)院召開了“因果關(guān)系的理論與實(shí)踐”專題研討會，本次會議由華東師范大學(xué)法學(xué)院與上海市法學(xué)會聯(lián)合主辦,，是繼去年“出罪事由的理論與實(shí)踐”專題研討會之后舉辦的第二屆刑法論壇,。來自國內(nèi)外50余家單位的90多位專家學(xué)者、實(shí)務(wù)界人士圍繞因果關(guān)系問題展開了深入討論,。

客觀歸責(zé)理論是否優(yōu)于相當(dāng)因果關(guān)系理論

客觀歸責(zé)理論與相當(dāng)因果關(guān)系說相比較,，有何不同？實(shí)踐中應(yīng)采用哪種理論,？日本立命館大學(xué)教授松宮孝明介紹道,，相當(dāng)因果關(guān)系說屬于日本的通說，而客觀歸責(zé)理論則是作為其反對學(xué)說發(fā)展至今并成為一種有力學(xué)說,。但正如他所言,，“因果關(guān)系是將結(jié)果客觀歸責(zé)于行為人的標(biāo)準(zhǔn)，因此相當(dāng)因果關(guān)系與客觀歸責(zé)不是對立”,。他認(rèn)為,，雖然客觀歸責(zé)理論依舊存在著很多不明確的地方，但相較于相當(dāng)因果關(guān)系理論,，在采用了社會內(nèi)部的規(guī)范性評價方式這一點(diǎn)上是優(yōu)于后者的,。

我國臺灣地區(qū)高雄大學(xué)教授張麗卿介紹了臺灣地區(qū)利用客觀歸責(zé)進(jìn)行說理的案例情況。她介紹,，上世紀(jì)90年代客觀歸責(zé)理論被引進(jìn)之時尚未引起實(shí)務(wù)部門的重視,，直到2000年臺灣地區(qū)出現(xiàn)第1例援引客觀歸責(zé)理論的判決之后，利用客觀歸責(zé)理論進(jìn)行說理的判決越來越多,，到2019年3月為止共計(jì)有506例,，可見該理論在臺灣地區(qū)實(shí)務(wù)中正呈現(xiàn)著強(qiáng)大生命力。

針對以上兩位教授的觀點(diǎn),，臺灣地區(qū)臺北大學(xué)教授曾淑瑜認(rèn)為,，相當(dāng)因果關(guān)系說中的“相當(dāng)”是一個沒有確定概率的模糊概念,，與之相對，客觀歸責(zé)理論對危險作了比較精致的區(qū)別和分析,，具有不同的邏輯思考方向,，但相當(dāng)因果關(guān)系說在臺灣地區(qū)占據(jù)主導(dǎo)地位多年，轉(zhuǎn)換到客觀歸責(zé)理論尚需一個過程,。吉林大學(xué)教授鄭軍男分析了日本學(xué)界對客觀歸責(zé)理論的抵觸原因,，他認(rèn)為這是因?yàn)榭陀^歸責(zé)理論沒有一個普遍共同的標(biāo)準(zhǔn)，可能每位學(xué)者的客觀歸責(zé)理論都不同,，同時,，日本所重視的實(shí)行行為理論與相當(dāng)性判斷這兩點(diǎn)導(dǎo)致沒必要引入德國的客觀歸責(zé)理論。

圍繞相當(dāng)因果關(guān)系的認(rèn)定問題與客觀歸責(zé)理論的本土化問題,，中國政法大學(xué)教授王志遠(yuǎn)認(rèn)為,，因果關(guān)系問題說到底是要解決結(jié)果歸責(zé)的問題,，需要在條件說的基礎(chǔ)上進(jìn)行規(guī)范評價,。華東政法大學(xué)教授張勇同樣主張應(yīng)該基于“歸因+歸責(zé)”二階層進(jìn)行因果關(guān)系判斷，即在第一層面的歸因時采取注重科學(xué)實(shí)質(zhì)的合法的條件說,，在第二個層面的歸責(zé)時采取符合規(guī)范保護(hù)目的的理論,。但是也有部分學(xué)者對歸因與歸責(zé)的區(qū)分提出了異議，認(rèn)為如果將行為與結(jié)果作規(guī)范化理解的話,，就不必區(qū)分歸因和歸責(zé)（或者說歸因就等于歸責(zé)）,。

因果關(guān)系理論如何具體運(yùn)用到實(shí)務(wù)

因果關(guān)系理論并非一個單獨(dú)的理論，而是與刑法中其他問題糾結(jié)在一起,。在“特殊犯罪類型的因果關(guān)系”這個問題上,，與會專家學(xué)者圍繞不作為犯、結(jié)果加重犯,、共犯,、幫助犯、間接正犯等特殊犯罪類型中的因果關(guān)系問題進(jìn)行了討論,。

東南大學(xué)教授李川針對不作為犯的因果關(guān)系問題,，認(rèn)為不作為因果關(guān)系問題只需要判斷歸責(zé)，而歸因并不重要,。在結(jié)果加重犯問題上,，杭州師范大學(xué)副教授鄧毅丞主張，可以借鑒德國刑法中的直接性要件進(jìn)行限定,。對此,，天津大學(xué)楊寧博士提出，直接因果關(guān)系是一種比相當(dāng)因果關(guān)系更為嚴(yán)格的因果關(guān)系,。日本京都大學(xué)姚培培博士針對共犯的脫離問題,，認(rèn)為傳統(tǒng)的因果關(guān)系切斷說對于共犯脫離人過于嚴(yán)苛,，主張?jiān)谝蚬P(guān)系切斷說的基礎(chǔ)上，要考慮脫離之際其他共犯人的行為能否構(gòu)成對該脫離人歸責(zé)的異常介入因素,。

刑法的因果是否等同于法律的因果,？在實(shí)務(wù)中，因果關(guān)系又如何判斷,？上海市第一中級人民法院院長黃祥青從現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的輕微暴力致人死亡案件出發(fā),，提出了在法律上（而非僅僅從刑法上）對因果關(guān)系進(jìn)行判斷的思路，主張劃分為不同類型

（輕微暴力致人死亡,、暴力行為耦合外在介入因素導(dǎo)致被害人死亡,、暴力行為誘發(fā)被害人嚴(yán)重疾病導(dǎo)致其死亡、非攻擊性暴力耦合被害人反應(yīng)導(dǎo)致其死亡）并根據(jù)具體情況分別認(rèn)定為故意傷害致死罪,、過失致人死亡罪或者意外事件,。對此，上海交通大學(xué)教授張紹謙認(rèn)為,，在輕微暴力致人死亡的問題上,，法官從限縮層面上進(jìn)行定性的做法是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

對于歸因與歸責(zé)的實(shí)踐運(yùn)用，西南大學(xué)副教授鄒兵則表示,，歸因并不代表就是要無限制適用條件說,，它同樣是一個證據(jù)證明的問題，我們應(yīng)該從自然科學(xué)多年的發(fā)展成果中吸取更多的養(yǎng)分,，讓問題的解決更為精確化,、規(guī)范化和準(zhǔn)確化。

因果關(guān)系理論應(yīng)該何去何從

在刑法中的因果關(guān)系判斷上,，雖然存在著對“歸因+歸責(zé)”二階層判斷必要性的質(zhì)疑,，也存在對客觀歸責(zé)理論的保留意見，但是與會專家學(xué)者已然關(guān)注到如何完成從事實(shí)層面的歸因到規(guī)范層面的歸責(zé)這一點(diǎn),。應(yīng)該說,，簡單的因果關(guān)系理論足夠勝任簡單因果關(guān)系案件的判斷，但是在大規(guī)模組織化的后現(xiàn)代風(fēng)險社會之中,，多層次的原因造成一個共同結(jié)果的現(xiàn)象已不罕見,，如何明確每一個參與人所具有的刑法意義上的因果流程地位，并以此為基準(zhǔn)確定各自的責(zé)任,？實(shí)踐中,，這些問題依舊存在。不過,，通過研討,，與會者形成了以下共識：如果僅僅是粗暴地主張“行為與結(jié)果之間是（不）存在相當(dāng)因果關(guān)系的”，那么在判斷的說理上存在不充分之虞,，面對究竟何為“相當(dāng)”的問題,，需要有一個更為具體的客觀標(biāo)準(zhǔn),，這不僅僅是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)判斷具體的因果流程，有時候在相對復(fù)雜的案件中需要細(xì)致地認(rèn)定何為“社會所不容許的風(fēng)險”,，并從“危險的制造”到“危險的實(shí)現(xiàn)”來判斷行為人對于結(jié)果的責(zé)任,。

因此，回到本文的最初,，對于駱駝的死亡,，我們所考慮到的或許應(yīng)該比“一根稻草”更多一點(diǎn)。

(作者單位：華東師范大學(xué)法學(xué)院）