一,、組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪案的案件特點

組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪案因其智能化,、專業(yè)化,、職業(yè)化、行刑交叉,、無犯罪現(xiàn)場,、偵查途徑特殊等特點，既區(qū)別于普通刑事案件,，也區(qū)別于傳統(tǒng)的侵財類案件,。就這類犯罪的刑事辯護而言,，主要可從以下幾個方面尋找出辯護空間，并可緊扣傳銷案件的特點,，積極開展有效辯護,。

（一）行刑交叉問題

行刑交叉案件是指行政法律關(guān)系與刑事法律關(guān)系相互交織與沖突的案件，以及行政訴訟法律關(guān)系與刑事訴訟法律關(guān)系相互交織與沖突的案件,。在組織,、領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪案件中，有相當一部分是介于傳銷犯罪與行政案件之間的案件,。簡言之,，就是“一條線”的問題，在這條線之上是刑事犯罪,，在這條線之下就屬于行政案件,，可不作為犯罪處理。比如“團隊計酬”行為的認定,，團隊計酬是銷售商品為主,，以銷售業(yè)績?yōu)橐罁?jù)計算和給付上線報酬，是傳銷活動的特別形態(tài),，屬于行政法調(diào)整范疇,。但司法實務(wù)中團隊計酬又很容易被認定為組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪,，被以該罪定性和定罪處罰,。雖然這條線是犯罪嫌疑人和偵查機關(guān)共同關(guān)注的焦點，但決定權(quán)卻在偵查機關(guān),。一旦偵查機關(guān)對案件初查后便進行定性，然后按照定性收集證據(jù),、整理事實,。這種做法是否存在按有罪目標辦案的嫌疑？其合理性不無疑問,?！?/span>

（二）刑事推定問題

組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動案件中存在刑事推定,，既有定罪推定,，即對定罪要件中層級的推定；也有量刑推定,，即對量刑情節(jié)中犯罪數(shù)額的推定,。1對此，最高人民法院《關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動刑事案件適用法律若干問題的意見》第一條第三款明確規(guī)定,，辦理組織,、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動刑事案件中,，確因客觀條件的限制無法逐一收集參與傳銷活動人員的言詞證據(jù)的，可以結(jié)合依法收集并查證屬實的繳納,、支付費用及計酬,、返利記錄，視聽資料,，傳銷人員關(guān)系圖,，銀行賬戶交易記錄，互聯(lián)網(wǎng)電子數(shù)據(jù),，鑒定意見等證據(jù),，綜合認定參與傳銷的人數(shù)、層級數(shù)等犯罪事實,。

當然,，在罪刑法定的視野下，所有的刑事推定均允許行為人提供反證,。但隨之而來的問題是,，行為人當如何反證自己沒有犯罪的主觀故意？又如何證實在頻繁的資金往來中,，對每一筆資金往來的事實可以辨析呢,？這種情況下，專業(yè)的辯護律師就是行為人的救命稻草,，這也是此類案件的委托辯護率普遍較高的原因,。

（三）客觀歸罪問題

與對主觀方面的刑事推定密切相關(guān)但卻截然相反的一個問題是，經(jīng)濟犯罪案件的立案追訴一般以“損害結(jié)果”的現(xiàn)實發(fā)生為前提,，反映到本罪中,，一般存在二個問題：其一是經(jīng)濟損失一旦產(chǎn)生，涉及的參加者較多,，參加者便無視市場規(guī)則的風險,，便采取控告行為人在實施傳銷犯罪；其二是一直存在的偵查機關(guān)插手經(jīng)濟糾紛的問題,，將相當一部分本屬于經(jīng)濟糾紛的案件界定為經(jīng)濟犯罪而立為刑事案件,。導(dǎo)致在企業(yè)家被采取強制措施，甚至已經(jīng)頗具規(guī)模的民營企業(yè)隨之面臨經(jīng)營的風險,，由此所致的社會損失遠甚于案件本身所造成的損失,。

二、傳銷犯罪的辯護策略

組織,、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪的辯護,，應(yīng)緊扣傳銷犯罪的上述案件特點，并根據(jù)個案的事實與證據(jù)搜尋辯護空間、制定辯護方案,，積極開展有效辯護,。傳銷犯罪的有效辯護，依據(jù)該罪的犯罪構(gòu)成及案件特點,，可分為定性之辯,、量刑之辯、證據(jù)之辯等幾種辯護策略?，F(xiàn)分述如下：

（一）定性之辯的辯護策略

1.　傳銷組織的認定之辯

（１）傳銷組織的性質(zhì)之辯

傳銷組織的形成,，是組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪成立的客觀要件要素,。僅有證據(jù)證明存在傳銷活動但尚未形成傳銷組織的,，不得認定組織者、領(lǐng)導(dǎo)者成立該罪,。因此,，傳銷組織的界定至關(guān)重要。根據(jù)刑法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定,，傳銷組織應(yīng)當同時具備三個特征：（1）在組織形式方面,，參加者人數(shù)眾多且形成層級關(guān)系。具體要求參與傳銷活動的人員在三十人以上,，層級在三級以上,。（2）在營利模式方面，組織者,、領(lǐng)導(dǎo)者獲取利益并非來自于經(jīng)營活動本身,，而是以參加者為了獲得加入資格而繳納的費用（入會費）或者購買商品、服務(wù)的費用作為獲利來源,。各層級中,，上層級人員的計酬或返利（獲利），也來源于下層級人員的繳納費用,。（3）在維系與發(fā)展組織的方式方面,，上層級人員引誘、脅迫下層級參加人員繼續(xù)發(fā)展他人參加傳銷活動,，各層級人員均主要以發(fā)展成員的數(shù)量作為計酬或返利依據(jù)2。

      同時,，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第一條第二款的規(guī)定,， 組織、領(lǐng)導(dǎo)多個傳銷組織,，單個或者多個組織中的層級已達三級以上的,，可將在各個組織中發(fā)展的人數(shù)合并計算。據(jù)此來認定其組織、領(lǐng)導(dǎo)對象是否符合傳銷組織,。因此,，刑法意義上的傳銷組織是表現(xiàn)為違反國家規(guī)定，策劃,、實施傳銷活動,，擾亂市場秩序的組織。但從上述分析,，并非所有的傳銷行為都構(gòu)成犯罪,，只有行為人實施傳銷行為在組織形式方面、營利模式方面,、維系與發(fā)展組織的方式方面均符合上述特征的才符合犯罪構(gòu)成,，才有可能涉嫌犯罪。如果僅具備組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪的某些特征,，則不能以該罪論處,。因此，對于該罪的定性之辯,，需首先通過在案證據(jù)分析傳銷組織的性質(zhì),，方可對此展開定性之辯。

（２）與直銷的區(qū)別之辯　

直銷是指直銷企業(yè)招募直銷員,，由直銷員在固定營業(yè)場所之外直接向最終消費者推銷產(chǎn)品的經(jīng)銷方式,。辯護實務(wù)中，厘清直銷與傳銷的區(qū)別,，將直銷行為展開定性之辯系有效辯護的最佳方案,。

該種辯護方案的開展，需首先界定傳銷與直銷的區(qū)別,。依據(jù)司法解釋的規(guī)定,，傳銷與直銷的區(qū)別主要表現(xiàn)在以下幾個方面：(1)是否以銷售產(chǎn)品為企業(yè)營運的基礎(chǔ)。直銷以銷售產(chǎn)品或者提供服務(wù)作為公司收益的來源,。而傳銷則以拉人頭牟利或者借銷售偽劣或質(zhì)次價高的產(chǎn)品變相拉人頭牟利,；(2)是否收取高額入門費。單層次直銷企業(yè)的推銷員無須繳付任何高額入門費,。而在傳銷中,，參加者通過繳納高額入門費或者被要求先認購一定數(shù)量的產(chǎn)品以變相繳納高額入門費作為參與的條件。 (３)是否遵循價值規(guī)律分配報酬,。單層次直銷企業(yè)的工作人員主要通過銷售商品,、提供服務(wù)獲取利潤，其薪酬的高低主要與工作人員的銷售業(yè)績,。而傳銷行為,，因為其不存在銷售行為，故不會產(chǎn)生任何的銷售收入。(４)是否具有完善的售后服務(wù)保障制度,。單層次直銷企業(yè)作為正規(guī)經(jīng)營的經(jīng)濟體,，有合格、規(guī)范,、快捷的售后服務(wù)操作流程,，通常能夠為顧客提供完善的退貨保障。而傳銷活動絕大部分沒有產(chǎn)品和服務(wù),，即便提供也通常強制約定不可退貨或者退貨條件非?？量獭?５)是否實行制度化的人員管理,。單層次直銷形式下,，企業(yè)充分尊重人員的自由，保障員工的合法權(quán)益,。而在傳銷組織中,，上線主要通過誘騙等手段控制下線，并不存在人性化的管理,。綜上,，通過準確界定傳銷與直銷的區(qū)別，方可對直銷行為展開定性之辯,。

?。ǎ常﹫F隊計酬與組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪之辯

依據(jù)《意見》第五條第二款之規(guī)定：“以銷售商品為目的,、以銷售業(yè)績?yōu)橛嫵暌罁?jù)的單純的團隊計酬式傳銷活動,，不作為犯罪處理?！睋?jù)此,，團隊計酬式傳銷活動不構(gòu)成任何犯罪?？捎晒ど绦姓芾聿块T予以行政處罰,。因此，從有效辯護的角度,，有必要從細節(jié)問題上進行分辨,、切入和厘清。

團隊計酬是指傳銷活動的組織者或者領(lǐng)導(dǎo)者通過發(fā)展人員,，要求傳銷活動的被發(fā)展人員發(fā)展其他人員加入,，形成上下線關(guān)系，并以下線的銷售業(yè)績?yōu)橐罁?jù)計算和給付上線報酬,，牟取非法利益的,，是“團隊計酬”式傳銷活動。對于團隊計酬和組織,、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪的區(qū)別,，主要有：其一是從是否繳納入門費，單純的“團隊計酬”式傳銷活動的銷售人員在獲取從業(yè)資格時沒有被要求繳納高額入門費,。而“拉人頭”,、“收取入門費”式傳銷活動則反之；其二是從經(jīng)營對象上分析,，單純的“團隊計酬”式傳銷活動是以銷售商品為導(dǎo)向,，商品定價基本合理，而且還有退貨保障,。而“拉人頭”式傳銷活動根本沒有商品銷售,，或者只是以價格與價值嚴重背離的“道具商品”為幌子，且不許退貨,，主要是以發(fā)展“下線”人數(shù)為主要目的,；其三是從人員的收入來源上，單純的“團隊計酬”式傳銷活動主要根據(jù)從業(yè)人員的銷售業(yè)績和獎金,。而“拉人頭”,、“收取入門費”式傳銷活動主要取決于發(fā)展的“下線”人數(shù)多少和新入會成員的高額入門費；其四是從組織存在和維系的條件看,，單純的“團隊計酬”式傳銷活動的生存與發(fā)展取決于商品銷售業(yè)績和利潤,，傳銷人員加入和退出都是自由的。而“拉人頭”,、“收取入門費”式傳銷活動則直接取決于是否有新成員以一定倍率不斷加入,，傳銷人員一般沒有退出自由3。

綜上,，團隊計酬是銷售商品為主,，以銷售業(yè)績?yōu)橐罁?jù)計算和給付上線報酬，是傳銷活動的特別形態(tài),，屬于行政法調(diào)整范疇,，不被認為構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪,。但團隊計酬又很容易認定為組織,、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，被以該罪定性和定罪處罰,。故辯護實務(wù)中應(yīng)對團隊計酬與組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪進行厘清并以此展開有效辯護,。

２.　犯罪主體認定之辯

根據(jù)《刑法》第二百二十四條及《意見》第一條的規(guī)定，以推銷商品,、提供服務(wù)等經(jīng)營活動為名,，要求參加者以繳納費用或者購買商品,、服務(wù)等方式獲得加入資格，并按照一定順序組成層級,，直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計酬或者返利依據(jù),，引誘、脅迫參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加,，騙取財物,，擾亂經(jīng)濟社會秩序的傳銷組織，其組織內(nèi)部參與傳銷活動人員在三十人以上且層級在三級以上的,，應(yīng)當對組織者,、領(lǐng)導(dǎo)者追究刑事責任。據(jù)此,，該罪打擊的對象是傳銷組織中的組織者,、領(lǐng)導(dǎo)者，積極參加者及其他參加傳銷的人員并非本罪追訴的對象,。因此對于該罪的辯護,，行為主體的界定則為定性之辯的辯護重點。但何為組織者,、領(lǐng)導(dǎo)者,？

依據(jù)《意見》的規(guī)定，所謂傳銷活動的組織者,、領(lǐng)導(dǎo)者,，是指組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷組織的人中,，是傳銷活動犯罪的首要分子,；是在傳銷活動中起組織、領(lǐng)導(dǎo)作用的發(fā)起人,、決策人,、操縱人，以及在傳銷活動中擔負策劃,、指揮,、布置、協(xié)調(diào)等重要職責,，或者在傳銷活動中起到關(guān)鍵作用的人員,。因此在辯護實務(wù)中，如何將組織,、領(lǐng)導(dǎo)者同積極參加者及一般的參與人員區(qū)分開來：

（１）關(guān)于“三級以上”的理解與劃定

首先,，對于實施傳銷活動的層級順序，應(yīng)以最后實施傳銷活動的人為參照,，按實施傳銷活動的所起的作用及地位劃分成數(shù)個層級類別,，被告人所在的類別在整個傳銷網(wǎng)絡(luò)體系從最后一個類別算起在三個類別以上的為“層級在三級以上”,，例如A和B劃分為第一類，C和D劃分為第二類,，E和F劃分為第三類,，此時，以最底層的第三類為參照,，只有A、B所在的第一類屬于層級在三級以上,?！?/span>

其次，“層級”也是指一個類別,，非某個人,。如果單指個人，也就談不上“層”,，故“層級”系作用相當?shù)男袨槿私M成的類別,。對于層級的劃分需要從以下二個方面考察：①　依據(jù)其從事的職能劃分。層級的劃定系根據(jù)其在傳銷體系中的作用和地位分成相應(yīng)的類別,，再將這些類別確定為相應(yīng)的層級,。也即，傳銷犯罪的層級并不是簡單地和上下線一一對應(yīng)的關(guān)系,，而考量的是行為人在傳銷組織中的地位和作用,，并非根據(jù)其發(fā)展下線人數(shù)的多少和加入傳銷組織時間的先后?！,、凇∫罁?jù)其獲利情況分析。在組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪中,，組織領(lǐng)導(dǎo)者系從上線從下線的人員數(shù)量中和下線交納的款項中獲利,，所以其獲利情況可以證實其在組織中的地位與作用。4故從辯護角度而言,，應(yīng)緊扣上述特征進行分析?，F(xiàn)以一起組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動案為例：

起訴書指控,，被告人張某以“東海汽車銷售有限公司”的名義,，自2017年5月份到2017年11月份，在微信群,、網(wǎng)絡(luò)等社交媒體以“零投入,、零首付買車、免費送車,、送房”等口號對外大肆宣傳,，以發(fā)展會員數(shù)量作為計酬標準,，采用交納26800元，再推薦發(fā)展7個會員,，這7個會員每人也交納26800元,，推薦人即可免費得到一輛10萬元以下汽車，推薦人及會員所交納的26800元是利用其個人征信從各個網(wǎng)貸平臺貸款,，貸款的本息由東海汽車銷售有限公司償還,，引誘參加者繼續(xù)發(fā)展會員。張某是該模式的組織者,、領(lǐng)導(dǎo)者,，共發(fā)展會員988人，且內(nèi)部層級達到3級以上,。

但具體到本案中,，符合上述組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動的層級僅為二級,。故本案不符合組織,、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪的犯罪構(gòu)成。理由如下：

①本案的言詞證據(jù)可以證實,，涉案人員的層級僅為2級

首先,，根據(jù)被告人張某、謝某,、安某等人供述,，均可以證實，張某汽車公司的銷售模式中,，被發(fā)展人員超過7人,，發(fā)展人也不會取得任何物質(zhì)獎勵；即便被發(fā)展人員繼續(xù)發(fā)展他人,，最初的發(fā)展人也不會取得任何物質(zhì)獎勵,，即發(fā)展人不會根據(jù)被發(fā)展人的數(shù)量獲利，因此從下線人員數(shù)量中獲利的情形來看,，僅存在發(fā)展人和被發(fā)展人之間的二級關(guān)系,。

其次，根據(jù)證人李某等人的證言,，均可以證實,，張某汽車公司的銷售模式中，7名被發(fā)展人共交納187600元,，發(fā)展人能夠取得一輛價值10萬元以下的汽車,；但是7名被發(fā)展人繼續(xù)發(fā)展他人交款后，最初的發(fā)展人也不會從中獲利,，即發(fā)展人不會從第二級發(fā)展人發(fā)展的第三級人員交納的款項中獲利,，因此從下線交納的款項中獲利的情形來看,，僅存在發(fā)展人和被發(fā)展人之間的二級關(guān)系。

②在案的書證也無法證實涉案人員層級達到3級

因偵查人員無法逐一調(diào)取到參加傳銷組織的人員的言詞證據(jù)的情況下,，立法上則明確了通過調(diào)取會議記錄,、會員名單、考勤表,、業(yè)績表,、銀行交易電子證據(jù)等相關(guān)加之證實，以確定行為人在傳銷組織中所起的作用,，進而認定傳銷組織及層級,。本案中偵查人員亦是根據(jù)通過該種推定方式對層級加以證實。

首先,，通過公司章程、會議記錄證實,，本案中的經(jīng)營模式不存在被發(fā)展人銷售產(chǎn)品的情形,，具體到本案，采取付款購車的客戶并非銷售模式的參與者,，這些客戶也未依據(jù)被發(fā)展人員的情況獲利,，因此與被發(fā)展人員沒有組成層級關(guān)系。故不符合組織,、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪中的層級要求,。

其次，在本案中,，匯款憑證與銀行交易明細作為重要的證據(jù)之一,，被偵查機關(guān)調(diào)取并作為認定下線成員交納傳銷金額的證據(jù)，也被用以證明上線成員的傳銷金額或者違法所得,。而從偵查機關(guān)調(diào)取的匯款憑證作與銀行交易明細證實,，本案中除了張某、謝某,、安某等三人名下的銀行賬戶有所謂的下線交納的資金或收益,，但張某、謝某,、安某三人的下線則沒有其他所謂的下線再向其銀行賬戶支付資金,。因此從匯款憑證與銀行交易明細不能證實本案的層級為三級以上。

另外,，涉案電子數(shù)據(jù)的取證違反法定程序,，該證據(jù)不具備證據(jù)資格。因從本案涉案的關(guān)于11臺臺式電腦的搜查筆錄和扣押清單中,，均沒有持有人簽字,，也沒有在筆錄中注明持有人的情況,。因此該電子數(shù)據(jù)的收集、提取嚴重違反法定程序,；同時本案中的見證人名字為機打,，并非簽字，也均沒有對見證人的身份情況進行說明,。見證人是否具有見證能力更無法證實,，因此本案的電子數(shù)據(jù)收集、提取違反法定程序,，且庭后偵查機關(guān)未對上述問題進行補正,。故上述證據(jù)不具備證據(jù)資格。因此本案的書證也無法證實涉案人員層級達到3級,。

綜上,，從本案證據(jù)查證，起訴書指控涉案組織的層級在三級以上不能成立,。如果該組織沒有達到三級以上,，則不具備組織、領(lǐng)導(dǎo)的傳銷活動罪中規(guī)定的組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷人員在30人以上且層級在三級以上的立案追訴標準,。故本案的辯護重點在于對層級的分析,，后公訴機關(guān)撤回起訴，從而實現(xiàn)了有效辯護,。

（2）在傳銷組織中從事勞務(wù)的人員行為的認定

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動刑事案件適用法律若干問題的意見》第二條第三款的規(guī)定以單位名義實施組織,、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動犯罪的，對于受單位指派,，僅從事勞務(wù)性工作的人員,，一般不予追究刑事責任。據(jù)此,，在組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪案件中,，一些僅從事勞務(wù)性工作的人員予追究刑事責任。但如何認定“受單位指派,，僅從事勞務(wù)性工作的人員”需從以下幾點分析：

①從其從事工作的性質(zhì)界定,。認定行為人從事的工作是犯罪行為還是勞務(wù)行為，要從其在傳銷組織中從事的工作性質(zhì)予以考察,。一般在涉案的公司雖從事司機,、保潔等事務(wù)工作的工作人員，從其工作性質(zhì)看,，上述工作不會傳銷活動產(chǎn)生直接的幫助和促進作用,；②從其對傳銷活動的實施有無處分權(quán)限考察。認定行為人從事的工作是犯罪行為還是勞務(wù)行為，還可對其在傳銷組織中從事的工作是否有處分權(quán)限予以考察,。如果行為人只是負責一定的事務(wù),，對相關(guān)工作沒有決定與參與權(quán)，則就證實了其與他人不具有犯意聯(lián)絡(luò),；③從領(lǐng)取工資報酬的數(shù)額界定,。如果行為人領(lǐng)取的工資數(shù)額與當?shù)卣５膭趧?wù)人員的工資收入基本一致，則不宜認定其具有犯罪的主觀故意,。因從其獲取報酬的數(shù)額反映其主觀,。

（二）量刑之辯的辯護策略

根據(jù)最高檢、公安部頒布的《立案追訴標準（二）》與《意見》第四條則規(guī)定了“情節(jié)嚴重”的具體標準的規(guī)定,，涉案人員的數(shù)量,、涉案金額均對組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪的認定具有重要影響,。因此在量刑之辯中需重點圍繞如何降低涉案人員的數(shù)量,、涉案金額等方面展開量刑辯護。

1.降低涉案人員的數(shù)量與減少傳銷組織的層級之辯

依據(jù)我國《立案追訴標準（二）》的規(guī)定,，只有涉嫌組織,、領(lǐng)導(dǎo)的傳銷活動人員在30人以上且層級為三級以上的才符合立案標準。而2013年發(fā)布的《意見》第四條則規(guī)定了“情節(jié)嚴重”的具體標準,，即：“（一）組織,、領(lǐng)導(dǎo)的參與活動人累計達120人上的,；（二）直接或間接收取參與傳銷活動人員繳納的傳銷資金數(shù)額累計達250萬以上的”,。由此可知，無論是《立案追訴標準（二）》還是《意見》的規(guī)定,，涉案人員的數(shù)量,、層級、金額均對組織,、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪的認定具有重要影響,。因此在辯護中應(yīng)重點將涉案人數(shù)、層級作為重要的辯點,。

對于參與傳銷人員與層級的認定,，偵查機關(guān)一般采取讓犯罪嫌疑人（被告人）繪制人員層級圖等方式認定參加傳銷人員的數(shù)量。既然層級關(guān)系圖作為關(guān)鍵的證據(jù),，作為辯方,，應(yīng)首先分析層級關(guān)系圖的真實性，即層級關(guān)系圖當中的參與傳銷人員是否真實存在,？層級關(guān)系圖中的人數(shù)是否存在重復(fù)計算,？對于層級關(guān)系圖的證明力需通過以下證據(jù)查證：　

（１）從在案證據(jù)中的人員名單,、考勤記錄等證據(jù)來查證傳銷組織的人員數(shù)量是否與層級關(guān)系圖相互印證，是否真實客觀,。如果繪制的層級圖與其他證據(jù)不能形成印證,，則層級圖不好被作為定案的依據(jù)；（２）層級關(guān)系圖上相關(guān)會員偵查機關(guān)是否調(diào)了相關(guān)的身份信息,，以確定層級圖上的人員是否客觀真實,。因在傳銷案件中，參加者一般為了所謂的業(yè)績往往會虛報相關(guān)的人員,，即通過增加人頭的方式提高業(yè)績,，但此種情形下的人員數(shù)量就是虛假的。對于虛構(gòu)的人員數(shù)量不應(yīng)計為本案的涉案人數(shù),；（３）查證層級關(guān)系圖上相關(guān)人員名下所對應(yīng)的賬戶是否有資金注入,，以查證其是否為參加者。根據(jù)存款明細單,，查證銀行交易每一筆的交易對象,，即誰是誰的下線。另外,，匯款憑證是重要的客觀證據(jù)之一,，可用以查證下線成員傳銷金額的證據(jù)，也可以用來證明上線成員的傳銷金額或者違法所得,；（4）涉案人員的電腦,、U盤、記錄本,，上述證據(jù)中往往會記錄一些與案件有關(guān)的內(nèi)容,，甚至記錄一些與傳銷組織有關(guān)的重要信息或其在傳銷組織中的所處位置，因此可以此查證下線關(guān)系的人員關(guān)系圖,；（５）銀行卡或銀行交易明細,，由于該罪的特點，下線的錢款往往會先匯款當?shù)亟M織者的銀行賬戶,，然后再統(tǒng)一匯款至上線的賬戶，而后上線也會將發(fā)放給下線的“獎金”“分紅”等支付至當?shù)亟M織者,，再通過組織者支付給具體的下線,，故銀行交易明細最能證實資金往來，從而確定參與者的地位和作用,。綜上,，通過在案證據(jù)查證層級圖是否真實有效的基礎(chǔ)上,，再通過在案證據(jù)論證如何降低涉案人員的數(shù)量與減少傳銷組織的層級?，F(xiàn)以寧某涉嫌組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動案為例：

起訴書指控,，２０１４年１１月被告人寧某在介紹王某,、夏某,、趙某、劉某等人加入某化妝品網(wǎng)絡(luò)銷售,，并組建了銷售網(wǎng)絡(luò)“星空團隊”,，２０１４年至今被告人寧某,、王某,、夏某、趙某、劉某在銷售化妝品期間,，以推銷化妝品為名,，要求參加者購買產(chǎn)品獲得加入資格,，并按照一定順序組成層級，直接或間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計酬依據(jù),，引誘參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加,，騙取財物，擾亂市場經(jīng)濟秩序,，其直接或間接發(fā)展的人員在三級以上且層級達到3級以上,。

本案中，偵查機關(guān)沒有逐一調(diào)取到相關(guān)參加者的證言,，因此公訴機關(guān)指控傳銷組織人員的數(shù)量與層級的主要證據(jù)為王某繪制的層級關(guān)系圖,。故對于本案傳銷組織人員的數(shù)量與層級的認定，應(yīng)首先查證層級關(guān)系圖的證明力,。從偵查卷中王某繪制的層級關(guān)系圖看出,，本案的傳銷人數(shù)遠遠超過了200人，但該份層級關(guān)系圖是否屬實需結(jié)合本案的相關(guān)證據(jù)予以查證：

①　偵查機關(guān)并未調(diào)取到層級圖上相關(guān)會員的證言,，王某繪制的人員關(guān)系圖上的會員真實存在,，需結(jié)合本案的言詞證據(jù)查證層級關(guān)系圖是否屬實。首先,，從偵查卷夏某證言證實,，其不知道自己處于人員關(guān)系圖的什么位置，也不認識自己的下線于某,，其不知道人員關(guān)系圖上自己的下線于某等人是誰發(fā)展的,，由此證實了層級關(guān)系圖上載明的夏某等人是否屬于參加者并不能證實；其次,，根據(jù)偵查卷孫某證言證實,，化妝品是自己用，沒發(fā)展會員,。但從偵查中的層級關(guān)系圖上看出,，夏某的下線為于某、趙某,、劉某等人,，由此證實了人員關(guān)系圖明顯不屬實。而偵查人員又沒有調(diào)取到于某,、趙某,、劉某等人的證言,，層級關(guān)系圖的真實性無法得到查證,；另外，從偵查卷第３卷宗郭某繪制的層級關(guān)系圖證實,，該圖上雖標注的郭某的下線是劉某,、于某,、牛某等人，但偵查機關(guān)并沒有調(diào)取到劉某,、于某,、牛某的證言，無法證實這些人是否為被告人發(fā)展的下線,。并且根據(jù)偵查卷郭某證言證實,，其不知道自己處于人員關(guān)系圖的什么位置，也不認識劉某,、于某,、牛某等人，其不知道層級關(guān)系圖上自己的下線劉某等人是誰發(fā)展的,，由此證實了層級關(guān)系圖不屬實,。

②　偵查機關(guān)并沒有調(diào)取到涉案人員的微信對話記錄，無法證實夏某的下線于某,、趙某,、劉某等人７２人其是否為星空團隊的會員，故無法印證層級關(guān)系圖的真實性,。

③　偵查機關(guān)雖然調(diào)取到了銀行賬證,，但只是調(diào)取到了天津虹海公司向被告人發(fā)放工資的銀行帳證，并沒調(diào)取到層級關(guān)系圖上相關(guān)人員向星空團隊繳納會費的證據(jù),，不能證實夏某的下線于某,、趙某、劉某等人７２人是否為本組織的會員,，故無法印證層級關(guān)系圖的真實性,。　

④　層級圖上的會員信息存在重復(fù)計算

從層級關(guān)系圖標注的會員信息證實,，有多的名字存在重復(fù),，其中有一位張西某的名字連續(xù)用了８次，楊少某的名字連續(xù)用了７次等,。這種狀況正是由于傳銷組織中的利益分配模式所致,，因上線的收入來自于下線的人頭費，所以出現(xiàn)了多人傳銷人中員為了擴大自己的業(yè)績,，將自己的親友的名字連續(xù)登記多次,。但從組織實際造成的人員量分析，虛報出來的人員并非涉案人員,。不應(yīng)指控為涉案人員的數(shù)量,。

⑤　單純的消費者不能作為本案的涉案人員，應(yīng)從起訴書指控的會員數(shù)量中扣減

從本案證人紀某的證言的證實,，本案中部分購買產(chǎn)品的消費者不是會員,，即不是參加者,。首先，該部分證人證實,，其購買產(chǎn)品沒有人介紹,，即不是經(jīng)上線介紹并通過購買產(chǎn)品的方式加入；其次,，傳銷組織的加入資格,，要求一定的加入資格，資格對數(shù)額有最低要求,，但這些消費者沒有達到最低加入的最低要求,；另外，從證言內(nèi)容分析對產(chǎn)品質(zhì)量和認可與信賴,，并非基于傳銷組織而加入,。因此，本案中從偵查機關(guān)調(diào)取到的３１名證人證言中,，有９位是單純的費者,，而非傳銷組織的會員。這部分單純的消費者不能作為本案的涉案人員,，應(yīng)從起訴書指控的會員數(shù)量中扣減,。　

綜上,，通過上述證據(jù)的查證,，本案的會員數(shù)量則明顯不足100人，其會員數(shù)量就尚未達到《關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動刑事案件適用法律若干問題的意見》第四條則規(guī)定的“情節(jié)嚴重”的標準,，即組織,、領(lǐng)導(dǎo)的參與活動人累計達120人以上。該種精細化的辯護,，不僅大大降低會員的數(shù)量,，傳銷組織的層級也隨之減少。在降低了會員的數(shù)量及傳銷組織的層級后,，該罪的量刑也隨之減輕,。如此便可實現(xiàn)有效辯護。

2.降低涉案金額之辯

2013年發(fā)布的《意見》第四條則規(guī)定了“情節(jié)嚴重”的具體標準,，即直接或間接收取參與傳銷活動人員繳納的傳銷資金數(shù)額累計達250萬以上”,。因此涉案金額對組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪的量刑具有重要影響,?；诖耍绾谓档蜕姘附痤~應(yīng)是辯方重要的辯護策略?！?/span>

在組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動案中,，對于涉案金額的證據(jù),，對于犯罪嫌疑人（被告人）供述和證人證言,、會員名單、考勤表等證據(jù)系認定涉案金額的重要證據(jù),。但因傳銷犯罪屬涉眾型犯罪,，涉及人員較多、取證難度較大,，故偵查機關(guān)難以調(diào)取相關(guān)證人的證言,。在偵查過程中，為破解現(xiàn)實的困難及提高辦案效率,，偵查人員在偵查過程中一般搜集調(diào)取與涉案金額有關(guān)的電子數(shù)據(jù),，并以此作為檢材委托鑒定機關(guān)對涉案金額進行鑒定。而在實務(wù)中,，電子數(shù)據(jù)證的證據(jù)能力卻也是辯方有力的辯點?，F(xiàn)以一起起訴書指控被告人安某涉嫌組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動案為例（涉案數(shù)額26億余元）：

起訴書指控，被告人安某設(shè)立“祥云”貿(mào)易公司后,，以購買股權(quán)并贈送同等數(shù)據(jù)額期權(quán)股為名,，要求參加者交納1000-50000元不等的費用注冊為會員，注冊會員按照層級關(guān)系,、推薦關(guān)系形成層級,。設(shè)立碰對獎、見點獎等獎勵制度,，直接間接發(fā)展下線作為反復(fù)依據(jù),，發(fā)展多人從事傳銷活動。因湖北某司法鑒定中心對公安機關(guān)調(diào)取的電子數(shù)據(jù)進行鑒定：該傳銷活動會員系統(tǒng)安置關(guān)系182層,、推薦關(guān)系63層,，有效會員526953人，網(wǎng)站報單金額為2648569000元,。會員實際總收益1642884579元,。據(jù)此指控被告人安某等人涉嫌組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪。

本案起訴書指控被告人涉案金額特別巨大,，該案在不具備定性辯護空間的情況下,，只能依據(jù)在案證據(jù)論證起訴書指控“情節(jié)嚴重”量刑幅度的證據(jù)不足。理由如下：

根據(jù)我國刑法第二百二十四條之一的規(guī)定,，犯組織,、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，處五年以下有期徒刑或者拘役，情節(jié)嚴重的處五年以上有期徒刑,。同時依據(jù)《意見》第四項規(guī)定,，“情節(jié)嚴重”包括五種情形，其中與本案情節(jié)相關(guān)的是第一,、二種情形,，分別為“組織、領(lǐng)導(dǎo)的參與傳銷活動人員累計達120人以上”,，“直接或者間接收取參與傳銷活動人員繳納的傳銷資金數(shù)額累計達250萬元以上”,。

本案中據(jù)以認定傳銷人員、傳銷資金的證據(jù)包括電子數(shù)據(jù),、鑒定意見,、被告人供述、證人證言,。但根據(jù)在案證據(jù)分析,，本案的電子數(shù)據(jù)和鑒定意見均不能作為定案根據(jù)，只有被告人供述和證人證言能夠認定上述量刑情節(jié),。然而,，基于傳銷活動的特點，傳銷活動的參與人基本上只了解自己和自己下線的相關(guān)情況,，而對其他人的情況并不了解,；特別是對作為主犯的安某供述的涉案人員和資金情況，其他被告人供述和證人證言難以發(fā)揮相互印證作用,。另外,，本案偵查人員在未逐一調(diào)取到被害人陳述以證實犯罪數(shù)額的情況下，偵查人員從阿里云公司調(diào)取電子數(shù)據(jù)用以證實本案的涉案犯罪數(shù)額,。但根據(jù)本案證據(jù)分析,，本案的電子數(shù)據(jù)不能作為定案依據(jù)，除此則沒有證據(jù)證實涉案的犯罪數(shù)額,。

（１）偵查機關(guān)調(diào)取,、移送電子數(shù)據(jù)的活動嚴重違反法律規(guī)定，無法保障電子數(shù)據(jù)的真實性和完整性,，不能作為定案根據(jù)

起訴書認定被告人安某涉嫌組織,、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪的涉案人數(shù)、層級和資金的證據(jù)主要為電子數(shù)據(jù),。卷宗材料中有關(guān)調(diào)取,、移送電子數(shù)據(jù)的證據(jù)包括《調(diào)取證據(jù)通知書》、《調(diào)取證據(jù)清單》,。其中,，《調(diào)取證據(jù)通知書》為Ｚ市公安局向阿里云出具的調(diào)取電子數(shù)據(jù)的公文。而《調(diào)取證據(jù)清單》為阿里云向Ｚ市公安局出具的調(diào)取證據(jù)列表，包括文件名為D.RAR,、E.RAR的兩個文件,，以及注冊信息。除此之外,，沒有其他證據(jù)證明偵查機關(guān)調(diào)取,、移送電子數(shù)據(jù)的過程。

但是,，根據(jù)《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）,，電子數(shù)據(jù)的收集,、提取,、移送需要遵守以下三方面規(guī)則：

① 電子數(shù)據(jù)存儲介質(zhì)的取證規(guī)則

根據(jù)《規(guī)定》第8、9條之規(guī)定,，收集,、提取電子數(shù)據(jù)，應(yīng)當盡量扣押原始存儲介質(zhì),。①能夠扣押電子數(shù)據(jù)原始存儲介質(zhì)的,，應(yīng)當扣押、封存原始存儲介質(zhì),，并制作筆錄,，記錄原始存儲介質(zhì)的封存狀態(tài)；同時采取封存,、拍照,、信號屏蔽、信號阻斷或者切斷電源等措施,，確保存儲介質(zhì)內(nèi)數(shù)據(jù)的原始性和完整性,。②如果無法扣押原始存儲介質(zhì)，應(yīng)當在筆錄中注明不能扣押原始存儲介質(zhì)的原因,、原始存儲介質(zhì)的存放地點或者電子數(shù)據(jù)的來源等情況,，并計算電子數(shù)據(jù)的完整性校驗值。

② 電子數(shù)據(jù)的取證規(guī)則

根據(jù)《規(guī)定》第7,、14,、15條之規(guī)定，電子數(shù)據(jù)的取證規(guī)則包括以下四點：①應(yīng)當由二名以上偵查人員取證,；②取證方法應(yīng)當符合相關(guān)技術(shù)標準,；③應(yīng)當制作筆錄，記錄案由,、對象,、內(nèi)容、收集、提取電子數(shù)據(jù)的時間,、地點,、方法、過程,，并附電子數(shù)據(jù)清單,，注明類別、文件格式,、完整性校驗值等,，由偵查人員、電子數(shù)據(jù)持有人（提供人）簽名或者蓋章,；電子數(shù)據(jù)持有人（提供人）無法簽名或者拒絕簽名的,，應(yīng)當在筆錄中注明，由見證人簽名或者蓋章,。④應(yīng)由符合條件的人員擔任見證人,；由于客觀原因無法由符合條件的人員擔任見證人的，應(yīng)當在筆錄中注明情況,，并對相關(guān)活動進行錄像,。

③電子數(shù)據(jù)的移送規(guī)則

根據(jù)《規(guī)定》第18條之規(guī)定，收集,、提取的原始存儲介質(zhì)或者電子數(shù)據(jù),，應(yīng)當以封存狀態(tài)隨案移送，并制作電子數(shù)據(jù)的備份一并移送,。對比以上法律規(guī)定,，結(jié)合本案卷宗證據(jù)可以明確證實，本案偵查機關(guān)調(diào)取,、移送電子數(shù)據(jù)的活動嚴重違反相關(guān)法律規(guī)定,，無法保障電子數(shù)據(jù)的真實性和完整性，不能作為定案根據(jù),。具體理由如下：

首先,，電子數(shù)據(jù)存儲介質(zhì)的調(diào)取違反法律規(guī)定

（1）偵查機關(guān)對存儲介質(zhì)的提取沒有制作任何筆錄、記載相關(guān)要求記載的事項

卷宗材料顯示,，電子數(shù)據(jù)存儲于阿里云的服務(wù)器中,，因此無法扣押原始存儲介質(zhì)。對此種情況,，上述法律要求在筆錄中注明不能扣押原始存儲介質(zhì)的原因,、原始存儲介質(zhì)的存放地點或者電子數(shù)據(jù)的來源等情況，并計算電子數(shù)據(jù)的完整性校驗值,。然而,，本案中偵查機關(guān)對存儲介質(zhì)的提取沒有制作任何筆錄,，更不用說在筆錄中注明法律要求記載的事項。

（2）本案中的MD5值無法證明,，阿里云提交給偵查機關(guān)的電子數(shù)據(jù)與原始電子數(shù)據(jù)具有真實性,、同一性、完整性

關(guān)于計算電子數(shù)據(jù)的完整性校驗值問題,，雖然在阿里云出具的《調(diào)取證據(jù)清單》中標注了兩個文件的MD5值,，但是對于阿里云調(diào)取電子數(shù)據(jù)的過程，偵查機關(guān)沒有制作筆錄,，無法證明阿里云如何調(diào)取相關(guān)電子數(shù)據(jù),、如何形成MD5值。因此,，MD5值只能證明阿里云提交給偵查機關(guān)的電子數(shù)據(jù)具有唯一性,，但是無法證明阿里云提交給偵查機關(guān)的電子數(shù)據(jù)與原始電子數(shù)據(jù)具有真實性、同一性,、完整性,。

其次,，電子數(shù)據(jù)的調(diào)取違反法律規(guī)定

卷宗材料中的《調(diào)取證據(jù)通知書》和《調(diào)取證據(jù)清單》,，無法證明電子數(shù)據(jù)調(diào)取過程符合法律要求：①沒有制作調(diào)取筆錄，對于案由,、對象,、內(nèi)容、收集,、提取電子數(shù)據(jù)的時間,、地點、方法,、過程等問題無任何記載;②沒有證據(jù)證明有見證人在場,，也未對無見證人在場問題制作筆錄說明，沒有進行錄像;③《調(diào)取證據(jù)清單》中沒有記錄保管人,，無法證明調(diào)取電子數(shù)據(jù)的主體;④沒有證據(jù)證明偵查機關(guān)采取的技術(shù)方法,，無法認定偵查取證方法是否符合相關(guān)技術(shù)標準。

另外,，電子數(shù)據(jù)的移送違反法律規(guī)定

根據(jù)上述法律規(guī)定和證據(jù)法中電子數(shù)據(jù)保管鏈條的基本原理要求,，電子數(shù)據(jù)在訴訟過程中流轉(zhuǎn)，應(yīng)當以封存狀態(tài)隨案移送,；同時,，應(yīng)當通過制作筆錄、電子數(shù)據(jù)保管人簽名等方式證明保管鏈條的完整性,，確保審判中電子數(shù)據(jù)的真實性,。但本案中的電子數(shù)據(jù)移送程序沒有依照法律規(guī)定進行,，具體理由如下：其一《調(diào)取證據(jù)清單》沒有保管人簽字，無法證明阿里云交給偵查機關(guān)的電子數(shù)據(jù)具有原始性,、完整性,，無法證明電子數(shù)據(jù)是否處于封存狀態(tài)。其二在隨后的訴訟環(huán)節(jié),，包括案件從偵查機關(guān)移送到審查公訴機關(guān),，再移送到審判機關(guān)，卷宗材料中沒有任何關(guān)于電子數(shù)據(jù)移送的筆錄,，沒有保管人證明電子數(shù)據(jù)保管鏈條的完整性,，也沒有采取封存措施的相關(guān)證據(jù)，無法證明審判過程中審查判斷的電子數(shù)據(jù)與偵查機關(guān)調(diào)取的電子數(shù)據(jù)具有同一性,。

綜合以上三方面分析,，本案偵查機關(guān)調(diào)取、移送電子數(shù)據(jù)的活動嚴重違反法律規(guī)定,，無法保障電子數(shù)據(jù)的真實性,、完整性。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第94條之規(guī)定,，“經(jīng)審查無法確定真?zhèn)蔚摹彪娮訑?shù)據(jù)不能作為定案根據(jù),。因此，本案的電子數(shù)據(jù)不具有證據(jù)能力,，不能作為定案根據(jù)5,。

(２) 由于現(xiàn)有證據(jù)無法證明電子數(shù)據(jù)的合法來源，湖北**司法鑒定中心對其作出的《司法鑒定意見書》不能作為定案根據(jù)

最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第85條規(guī)定,，“送檢材料,、樣本來源不明，或者因污染不具備鑒定條件的”鑒定意見不得作為定案根據(jù),。雖然本案中湖北**司法鑒定中心針對上述電子數(shù)據(jù)出具了《司法鑒定意見書》,，然而根據(jù)前述分析，作為檢材的電子數(shù)據(jù),，沒有確實充分的證據(jù)證明其合法來源,，因此該鑒定意見不能作為定案根據(jù)。具體理由如下：

①偵查機關(guān)從阿里云調(diào)取電子數(shù)據(jù),，沒有證據(jù)證明其合法來源

盡管阿里云向本案偵查機關(guān)出具了《調(diào)取證據(jù)清單》,，但是沒有證據(jù)調(diào)取筆錄、沒有見證人在場,、沒有調(diào)取證據(jù)活動的錄像,，無法證明阿里云調(diào)取電子數(shù)據(jù)的過程，以及電子數(shù)據(jù)的真實性,、完整性,，無法證明偵查機關(guān)調(diào)取的電子數(shù)據(jù)具有合法來源,。即使電子數(shù)據(jù)附有MD5值，其只能證明阿里云提交給偵查機關(guān)的電子數(shù)據(jù)具有唯一性,，但是無法證明阿里云提交給偵查機關(guān)的電子數(shù)據(jù)與原始電子數(shù)據(jù)具有真實性,、同一性、完整性,，不能證明其合法來源,。

②鑒定機關(guān)接收偵查機關(guān)移送的、裝有檢材的移動硬盤,，沒有證據(jù)證明該檢材的來源

《司法鑒定意見書》中對鑒定檢材的描述為：“裝有Ｚ市公安局于201５年6月1１日調(diào)取阿里云計算有限公司提取的IP地址為119.178.226.244的阿里云服務(wù)器的文件的硬盤一塊,，在硬盤內(nèi)的‘Ｚ區(qū)８.09組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動’文件內(nèi)有兩個壓縮文件：D.rar,，MD5:966C248A3F32CECFD5EDC9614F20B987,；E.rar，MD5:D0819C91FA26E07B5EF8780F2A30754B（摘自鑒定委托書）”,。由此可見,，用于確保檢材同一性的MD5值，鑒定意見中明確指出是“摘自鑒定委托書”,，鑒定機關(guān)并未確認其真實性,。而且，本案現(xiàn)有證據(jù)無法證明鑒定機關(guān)對作為檢材的電子數(shù)據(jù)的MD5值進行過驗證,，無法證明鑒定檢材來源的合法性,。

綜合以上分析，本案現(xiàn)有證據(jù)無法證明作為鑒定檢材的電子數(shù)據(jù)具有合法來源,，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該鑒定意見不得作為定案根據(jù),。本案中據(jù)以認定傳銷人員,、傳銷資金的證據(jù)包括電子數(shù)據(jù)、鑒定意見,、被告人供述,、證人證言。但是,，根據(jù)前文分析,，電子數(shù)據(jù)和鑒定意見均不能作為定案根據(jù)，只有被告人供述和證人證言能夠認定上述量刑情節(jié),。然而,，基于傳銷活動的特點，傳銷活動的參與人基本上只了解自己和自己下線的相關(guān)情況,，而對其他人的情況并不了解,；特別是對作為主犯的安某供述的涉案人員和資金情況,，其他被告人供述和證人證言難以發(fā)揮相互印證作用。且根據(jù)前述分析,，在涉案的電子數(shù)據(jù)不能作為定案依據(jù)的情況下,，實際上沒有證據(jù)證實涉案的犯罪數(shù)額。

因此,，本案中僅以被告人供述,、證人證言無法對安某的供述加以印證，故無法證明安某涉案的傳銷人員和傳銷資金,，不能認定起訴書指控的“情節(jié)嚴重”的量刑幅度,。以在案證據(jù)只能按照一般情節(jié)的檔次進行量刑，即在5年以下有期徒刑的范圍內(nèi)進行量刑,。

（三）從其他情節(jié)展開量刑辯護

1.從行為人在共同犯罪中所起的作用展開量刑辯護

組織,、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪往往是共同犯罪，既然是共同犯罪,，則不同的犯罪人在傳銷組織中所起到的作用往往有所差別,，特別是在傳銷案件中，除了傳銷組織的策劃,、建立者外,，在傳銷組織中從事宣傳、講課,、資金轉(zhuǎn)移,、協(xié)助他人擴大傳銷組織的人員都有可能被認定為共同犯罪中的從犯。對此可根據(jù)行為人在犯罪中的作用論證分析,，實現(xiàn)量刑辯護6,。　

2.從行為人到案后是否主動供述司法機關(guān)尚未掌握的其他事實分析是否具有量刑情節(jié),。（1）因組織傳銷活動罪案件,，因涉眾型案件的特征，一般案件事實較多,，偵查機關(guān)往往只掌握部分事實,，而其到案后又如實偵查機關(guān)尚未掌握的其他事實，此時可能成立坦白,。（2）在傳銷犯罪中,，組織領(lǐng)導(dǎo)者還可能組織、領(lǐng)導(dǎo)二個以上的組織,。如果偵查機關(guān)只掌握其中一個組織的事實,，而其到案后又如實供述了偵查機關(guān)尚未掌握的其他事實的，可能成立坦白,。

綜上,，在組織,、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪具有其事實認定與數(shù)額認定方面的司法困境，因此該罪中有關(guān)案件的定性,、共同犯罪的認定以及犯罪數(shù)額的計算等方面存在較大的辯護空間,，可以成為辯方重要的辯點。作為辯方應(yīng)準確把握該罪存在的相關(guān)問題,，并緊扣傳銷案件的特點,，根據(jù)個案搜尋出合理的辯護空間，以此展開有效辯護,。

注釋：

1褚福民《刑事推定的原理》

2肖中華《檢察日報》2019年3月27日

3陳興良《組織,、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪——性質(zhì)與界限》

4肖先華、趙佳昌《組織,、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪法律適用問題研究》

5褚福民 《電子證據(jù)真實性的三個層面》

6李澤民,、車沖《談與組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動犯罪有關(guān)的理論和實踐問題》