【原編者按】

本文第一作者克勞迪婭·比安科蒂（Claudia Biancotti）自2002年起供職于意大利中央銀行，現(xiàn)任該行國際經(jīng)濟(jì)與國際關(guān)系部高級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家,，并自2008年10月起擔(dān)任美國彼得森國際經(jīng)濟(jì)研究所訪問學(xué)者,。主要關(guān)注技術(shù)公司監(jiān)管，側(cè)重競爭政策對(duì)人工智能發(fā)展的影響,。

本文認(rèn)為,，數(shù)據(jù)集中對(duì)集體安全、消費(fèi)者權(quán)利和競爭構(gòu)成負(fù)面影響,，而推行強(qiáng)制性的數(shù)據(jù)共享,，即要求市場領(lǐng)袖企業(yè)與其他公司和學(xué)術(shù)界共享用戶數(shù)據(jù)將對(duì)競爭帶來正面影響。但另一方面,，數(shù)據(jù)共享可能加劇已有的消費(fèi)者隱私風(fēng)險(xiǎn)和集體安全風(fēng)險(xiǎn),，推動(dòng)強(qiáng)制性數(shù)據(jù)共享的決策者應(yīng)權(quán)衡利弊得失。

本文原題“Opening Internet Monopolies to Competition with Data Sharing Mandates”,，是彼得森國際經(jīng)濟(jì)研究所2019年4月發(fā)布的一份政策簡報(bào)（Policy Brief 19-3）,。

彼得森國際經(jīng)濟(jì)研究所（Peterson Institute for International Economics，PIIE）是一家美國的私立,、非營利智庫,，1981年創(chuàng)辦，位于美國首都華盛頓,。據(jù)美國賓夕法尼亞大學(xué)“智庫與公民社會(huì)項(xiàng)目”（TTCSP）2019年1月發(fā)布的《全球智庫報(bào)告2018》（2018 Global Go To Think Tank Index Report）,，彼得森國際經(jīng)濟(jì)研究所在“全球頂級(jí)智庫（美國和非美國）”分類排名中列第12位,。

以下是對(duì)該文主要觀點(diǎn)的摘譯，具體技術(shù)細(xì)節(jié)請(qǐng)參考原文,。文中觀點(diǎn)只代表作者個(gè)人,，請(qǐng)讀者明察。

體量空前的數(shù)據(jù)為何重要

2009年,，來自普林斯頓大學(xué)的一個(gè)計(jì)算機(jī)科學(xué)家小組發(fā)布了ImageNet,，這是一個(gè)最初包含320萬張數(shù)碼圖片、代表大約5000個(gè)真實(shí)物體的數(shù)據(jù)庫,。機(jī)器終于能用足夠的數(shù)據(jù)去理解不同物體的外觀,，這標(biāo)志著計(jì)算機(jī)視覺技術(shù)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。到2015年,，計(jì)算機(jī)在對(duì)象識(shí)別任務(wù)中的表現(xiàn)超過了人類,。

ImageNet拉開了機(jī)器學(xué)習(xí)飛速發(fā)展的序幕，這是一種基于算法的人工智能,，它通過觀察樣本推導(dǎo)出決策規(guī)則。機(jī)器學(xué)習(xí)模型需要大量數(shù)據(jù),，盡管早在20世紀(jì)50年代其數(shù)學(xué)基礎(chǔ)就已奠定,，但數(shù)十年來，數(shù)據(jù)的缺乏阻礙了模型應(yīng)用,?；ヂ?lián)網(wǎng)和經(jīng)濟(jì)數(shù)字化的發(fā)展使得越來越多的數(shù)據(jù)可供研究人員和公司使用，機(jī)器學(xué)習(xí)變得司空見慣,。

隨著時(shí)間的推移,，人工智能已從諸如區(qū)分靜態(tài)物體這樣的簡單任務(wù)逐步發(fā)展至更為復(fù)雜的應(yīng)用，這進(jìn)一步增加了數(shù)據(jù)之于技術(shù),、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的重要性,。

經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）已將數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)新定義為“21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)鍵支柱”。

相較其競爭對(duì)手而言,，GAFAM（指Google,、Apple、Facebook,、Amazon,、Microsoft五大科技巨頭——譯注）享有顯著的數(shù)據(jù)優(yōu)勢。盡管這些公司之間在所收集數(shù)據(jù)的具體變量集方面存在差異,，但它們大多掌握用戶的以下信息：個(gè)人識(shí)別信息,，包括身體特征、社交聯(lián)系,、地理位置,、職業(yè),；信仰、觀點(diǎn)和偏好,；線上行為,，可能包括瀏覽過的網(wǎng)頁、購買的產(chǎn)品,、花費(fèi)的金額,、點(diǎn)擊的鏈接、看過的視頻,，以及進(jìn)行的搜索,。將例如實(shí)體店信用卡使用記錄這樣的線下活動(dòng)，與線上行為打通結(jié)合的數(shù)據(jù)收集越來越普遍,。

數(shù)據(jù)集中的風(fēng)險(xiǎn)

與數(shù)據(jù)集中相關(guān)的首要風(fēng)險(xiǎn)涉及集體安全,。

所有計(jì)算機(jī)系統(tǒng)都注定存在技術(shù)漏洞，而一心要利用漏洞發(fā)動(dòng)網(wǎng)絡(luò)攻擊去獲取利益或?qū)崿F(xiàn)戰(zhàn)略目標(biāo)的敵對(duì)行動(dòng)方數(shù)量龐大,。因它們擁有的數(shù)據(jù)價(jià)值連城,，以及為其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提供服務(wù)，GAFAM成為網(wǎng)絡(luò)攻擊的頭號(hào)目標(biāo),。

GAFAM擁有的數(shù)據(jù)若遭大規(guī)模泄露,，破壞力將遠(yuǎn)超過人們所理解的侵犯隱私。

涉及針對(duì)商業(yè)破壞的黑客攻擊時(shí),，損害也會(huì)遠(yuǎn)超直接受害者所承受的損失,。網(wǎng)絡(luò)攻擊的負(fù)外部性是明顯的。

在這方面,，GAFAM和社會(huì)上其他公司的利益是一致的：它們都希望避免遭遇攻擊,。

涉及數(shù)據(jù)和集體安全之間的另一種關(guān)聯(lián)時(shí)，即敵對(duì)行動(dòng)者可以利用GAFAM幾乎無所不在的觸角以及它們基于機(jī)器學(xué)習(xí)的洞見去操縱公眾輿論,，情況就更復(fù)雜了,。

到目前為止，整個(gè)行業(yè)主要依靠自律,。特別是在美國,，立法者一直在發(fā)出含混的信號(hào)：他們從聽證會(huì)和公眾討論中聽到了對(duì)GAFAM的指控，即這些巨頭給信息操縱提供了便利,，甚至在這一過程中為達(dá)到自身目的而扮演了積極角色,，但他們沒有做出任何政策回應(yīng)。

問題很難解決,，這尤其是因?yàn)?，在線上平臺(tái)的語境下，說服他人（包括在政治活動(dòng)中）的合法企圖和惡意歪曲信息之間的界限，很難以具有法律意義的方式劃出,。此外,，旨在管控發(fā)布內(nèi)容的法律往往會(huì)引發(fā)審查方面的顧慮。

越來越多的證據(jù)表明存在數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的誤導(dǎo)信息,，在這種情形下,，無論對(duì)GAFAM自身還是對(duì)社會(huì)來講，不作為的代價(jià)都是高昂的,。公眾對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的信任崩塌,，出現(xiàn)這樣一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)是可能的。懷疑會(huì)蔓延到其他數(shù)字環(huán)境,，致使人們放棄一些新技術(shù),，進(jìn)而對(duì)生產(chǎn)力和經(jīng)濟(jì)增長造成損害。

與數(shù)據(jù)集中相關(guān)的第二個(gè)風(fēng)險(xiǎn)涉及消費(fèi)者權(quán)利,。

企業(yè)獲取和使用由個(gè)人提供及與個(gè)人相關(guān)的數(shù)據(jù)時(shí)產(chǎn)生的部分問題由消費(fèi)者保護(hù)法處理,。在這種情況下，企業(yè)規(guī)模不是問題：無論擁有多少消費(fèi)者,，所有數(shù)據(jù)收集者都需要遵循相關(guān)法律,。然而，在仍然存在的很多灰色地帶,，由于GAFAM的決定影響著數(shù)十億人,，它們毫無疑問是標(biāo)準(zhǔn)的制定者。

隱私作為已經(jīng)達(dá)成了一些共識(shí)的一個(gè)領(lǐng)域,，被定義為個(gè)人通過限制誰可以獲取特定信息來區(qū)分私人和公共領(lǐng)域的能力。大多數(shù)OECD國家已經(jīng)就隱私問題制訂了法律,，或正在進(jìn)行立法,。相關(guān)的立法基于如下理念：公司收集的個(gè)人數(shù)據(jù)在使用、共享和出售時(shí)須征求該人同意,。在美國,，盡管對(duì)這一做法的有效性存在重大疑問，聯(lián)邦層面也依舊沒有隱私法,，但一些進(jìn)程正在推進(jìn)當(dāng)中,。

另一方面，提供數(shù)據(jù)的個(gè)人和從數(shù)據(jù)中挖掘收益的公司之間在力量和信息方面的不對(duì)稱問題尚未得到廣泛解決,。GAFAM的普遍做法是免費(fèi)提供數(shù)字服務(wù)以換取用戶數(shù)據(jù),，但經(jīng)濟(jì)學(xué)家們質(zhì)疑這樣的條件是否公平地反映了信息的價(jià)值。

數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的歧視是另一個(gè)值得關(guān)注的問題,。

監(jiān)管機(jī)構(gòu)難以查明形式更微妙的算法偏見,，在這種偏見作用下，族群,、性別,、年齡和宗教等變量都可能被不恰當(dāng)?shù)禺?dāng)作決策因素,，而且找到證據(jù)非常困難，因?yàn)樵诤谙淠Ｐ椭?，這些變量會(huì)與其他變量混淆,。

最后，數(shù)據(jù)集中會(huì)給公平競爭帶來風(fēng)險(xiǎn),。

數(shù)據(jù)賦予GAFAM競爭優(yōu)勢的最明顯渠道,，是可以運(yùn)用機(jī)器學(xué)習(xí)算法得出更準(zhǔn)確預(yù)測。這將影響到：（1）旗艦產(chǎn)品市場,，和（2）其他產(chǎn)品市場,。

GAFAM的競爭優(yōu)勢會(huì)延伸到技術(shù)發(fā)展方面，這一事實(shí)通常沒有被注意到,，但從長遠(yuǎn)看意義更為重大,。機(jī)器學(xué)習(xí)是狹義人工智能（narrow artificial intelligence, NAI）或者說能力局限于完成專門任務(wù)的人工智能的一個(gè)范例。下一步有待實(shí)現(xiàn)的,，是像人類一樣具備創(chuàng)造力和靈活性的機(jī)器推理[即通用人工智能（artificial general intelligence, AGI）,，也稱強(qiáng)人工智能（strong AI）]。就通用人工智能未來可以走多遠(yuǎn),，以及狹義人工智能如何逐步向通用人工智能發(fā)展,，計(jì)算機(jī)科學(xué)家的意見并不統(tǒng)一。

但無論如何,，更多數(shù)據(jù)可能有助于GAFAM比其他競爭對(duì)手更快開發(fā)通用人工智能,。此外，它們與頂尖研究機(jī)構(gòu)一樣更能吸引到數(shù)據(jù)之外的必要補(bǔ)充資源——科學(xué)人才,。

經(jīng)濟(jì)學(xué)理論假定,，無論是在產(chǎn)品市場還是研究中，競爭優(yōu)勢的存在本身都不是負(fù)面的,。在一段時(shí)間內(nèi)擁有市場支配力并獲得利潤的前景,，是激勵(lì)企業(yè)創(chuàng)新的一種動(dòng)力。但當(dāng)占主導(dǎo)地位的公司排斥潛在競爭對(duì)手時(shí),，問題就出現(xiàn)了,。

牢固的市場支配地位可能導(dǎo)致消費(fèi)者面臨永久獨(dú)占性定價(jià)（supracompetitive prices）和/或質(zhì)量下降。也可能導(dǎo)致創(chuàng)新減少,，因?yàn)檎贾鲗?dǎo)地位的公司不必投資就可以享受租金,，但這一論點(diǎn)是否適用于GAFAM，目前仍無清晰證據(jù),。

強(qiáng)制性數(shù)據(jù)共享

2018年8月,，德國社會(huì)民主黨領(lǐng)袖安德莉亞·納勒斯（Andrea Nahles）提出的立法倡議要求，超過一定規(guī)模的數(shù)字公司與公眾共享其擁有的部分代表性用戶數(shù)據(jù)。她認(rèn)為,，數(shù)據(jù)共享將為規(guī)模更小的公司開辟新的機(jī)會(huì),，減少不平等并促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長。

此前幾個(gè)月,，《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志也曾提出過一個(gè)略有不同的方案,，建議技術(shù)市場的領(lǐng)袖企業(yè)有償向競爭對(duì)手提供部分用戶數(shù)據(jù)。

在一篇刊登于《外交事務(wù)》雜志的文章中,，牛津大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)治理專家維克托·邁爾-舍恩伯格（Viktor Mayer- Sch?nberger）和科技新聞?dòng)浾咄旭R斯·拉姆什（Thomas Ramge）提出了更為激進(jìn)的版本：“……系統(tǒng)收集和分析數(shù)據(jù)的每一家一定規(guī)模以上公司,，都必須允許擁有同樣市場準(zhǔn)入的其他公司獲取其數(shù)據(jù)的子集。某家公司的市場份額越大,，其允許其他公司看到的數(shù)據(jù)就應(yīng)該越多,。”

呼吁實(shí)行強(qiáng)制性數(shù)據(jù)共享（data sharing mandates, DSMs）以一種新穎且更全面的方式反映了,，在競爭政策制訂過程中,，人們對(duì)個(gè)別公司壟斷關(guān)鍵資源長期存在的擔(dān)憂。

2008年,，美國司法部批準(zhǔn)了金融數(shù)據(jù)提供商加拿大湯姆森公司（Thomson Corporation）和英國路透集團(tuán)（Reuters Group）的合并,，條件是湯姆森集團(tuán)將其三個(gè)專有數(shù)據(jù)庫的副本和相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)出售和授權(quán)給會(huì)在與合并后的實(shí)體展開競爭時(shí)運(yùn)用這些數(shù)據(jù)提供產(chǎn)品和服務(wù)的某一家或者幾家公司。司法部認(rèn)為,，一家公司獨(dú)享數(shù)據(jù)庫“可能導(dǎo)致價(jià)格上漲和創(chuàng)新減少”,。歐盟委員會(huì)對(duì)該并購案也給出了類似的結(jié)論。

在湯姆森路透合并案中,，數(shù)據(jù)的競爭相關(guān)性是簡單直接的,，因?yàn)楹喜㈦p方都屬于銷售數(shù)據(jù)的商業(yè)領(lǐng)域。競爭監(jiān)管當(dāng)局飽受研究文獻(xiàn)的批評(píng),，研究者們指責(zé),，它們?cè)贗mageNet取得突破后的最初幾年間，在一些案例中未能權(quán)衡數(shù)據(jù)集中的潛在反競爭效應(yīng)：這些案例中的公司沒有出售數(shù)據(jù),，而是將數(shù)據(jù)作為投入資源，生產(chǎn)出其他產(chǎn)品,。

如今,，在歐盟和美國的合并審查中，這一側(cè)面已成為例行考慮,。2019年初,，在一起涉及互聯(lián)網(wǎng)巨頭的反壟斷裁決中，“將數(shù)據(jù)作為投入資源,，生產(chǎn)出其他產(chǎn)品”首次成為一個(gè)關(guān)鍵因素,，當(dāng)時(shí)，德國競爭監(jiān)管機(jī)構(gòu)禁止臉書（Facebook）在未得到用戶同意的情況下關(guān)聯(lián)不同服務(wù)之間的數(shù)據(jù)，并明確將此舉定義為濫用市場支配地位行為,。

強(qiáng)制性數(shù)據(jù)共享要求公司對(duì)競爭對(duì)手銷售數(shù)據(jù),，而不是免費(fèi)給予，這也可被視為是關(guān)鍵設(shè)施原則（essential facilities doctrine）的一種應(yīng)用,。該原則認(rèn)為,，假如一家公司獨(dú)家控制一項(xiàng)關(guān)鍵設(shè)施，而該設(shè)施對(duì)能在下游市場與之形成有效競爭的其他公司不可或缺,，那么該公司就有義務(wù)以合理價(jià)格交換這項(xiàng)設(shè)施的準(zhǔn)入許可,。盡管在法律學(xué)者中該原則頗受爭議，但在美國和歐盟的反壟斷法庭上,，它依舊是諸多決策因素之一,。

在應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)集中負(fù)面影響的眾多可能措施中，強(qiáng)制性數(shù)據(jù)共享顯得特別有意義,，因其目標(biāo)是壯大可以從信息中獲取價(jià)值的經(jīng)濟(jì)參與者的隊(duì)伍,，同時(shí)不會(huì)過分約束現(xiàn)有企業(yè)。

在所有競爭問題上,，政策制定者都必須力求取得微妙的平衡,。他們必須打擊濫用支配地位的行為，防止市場中的領(lǐng)袖企業(yè)自滿,，確保公平條件下的市場準(zhǔn)入是可能的,，以及必須持續(xù)創(chuàng)新以保持優(yōu)勢。同時(shí),，他們必須避免采取那種被認(rèn)為粗暴隨意的利益再分配措施,，因?yàn)檫@可能打擊市場領(lǐng)袖企業(yè)和新興企業(yè)的投資。

對(duì)GAFAM而言,，尋求這種平衡尤為重要,。鑒于這些公司具備創(chuàng)新能力，并在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中扮演著準(zhǔn)基礎(chǔ)設(shè)施（quasi-infrastructure）的角色,，錯(cuò)誤的激勵(lì)組合可能嚴(yán)重削弱技術(shù)進(jìn)步的整體速度,，最終損害經(jīng)濟(jì)增長。此外,，基于互聯(lián)網(wǎng)的服務(wù)市場正在逐步全球化,，但在一些司法管轄區(qū)向外國供應(yīng)商開放市場準(zhǔn)入的同時(shí)，也有地區(qū)實(shí)施了限制,。美國和歐盟制定的任何旨在遏制GAFAM支配地位帶來的負(fù)面效應(yīng)的政策干預(yù)或執(zhí)法策略,，都應(yīng)考慮到平等競爭環(huán)境的缺失。當(dāng)下市場準(zhǔn)入的不對(duì)稱性不應(yīng)有利于那些源自封閉市場的玩家,。

政策權(quán)衡

如果僅依據(jù)潛在的競爭優(yōu)勢進(jìn)行評(píng)估,，強(qiáng)制性數(shù)據(jù)共享本質(zhì)上是不錯(cuò)的,，盡管在應(yīng)用范圍上受到一定程度的限制。相關(guān)要求將使得更多企業(yè)有可能在依靠分析人類行為的廣泛領(lǐng)域中收獲基于機(jī)器學(xué)習(xí)的見解,，或是改進(jìn)已有的見解,。

設(shè)計(jì)、生產(chǎn)和營銷選擇都將得到提升,，整體經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)也將得到提升,。

然而在競爭事宜之外，強(qiáng)制性數(shù)據(jù)共享并不是一個(gè)明確的積極解決方案,。一個(gè)關(guān)鍵問題是隱私保護(hù),。在包括歐盟和加州在內(nèi)的多個(gè)管轄區(qū)內(nèi)，未經(jīng)數(shù)據(jù)主體同意,，企業(yè)向第三方共享其收集的個(gè)人數(shù)據(jù)是違法的,，而共享匿名數(shù)據(jù)是合法的。

假設(shè)立法者并不介意為推動(dòng)數(shù)據(jù)共享而放棄通行的數(shù)據(jù)保護(hù)法規(guī),，那么任何強(qiáng)制性數(shù)據(jù)共享舉措都必定需要獲得數(shù)據(jù)主體同意才能共享可識(shí)別信息,，或是只能共享匿名數(shù)據(jù)。

依賴用戶同意是極成問題的,。個(gè)人對(duì)隱私的偏好差異很大,，難以衡量，有時(shí)甚至是矛盾的,。

鑒于更小型公司的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)與大公司相比通常更弱,，增加能接觸到個(gè)人信息的實(shí)體的數(shù)量一樣會(huì)增加歧視的機(jī)會(huì)和黑客攻擊的風(fēng)險(xiǎn)。進(jìn)而,，即使共享的所有參與方都遵守?cái)?shù)據(jù)保護(hù)法規(guī),，這樣的共享仍威脅到用戶隱私和集體安全。

此外,，共享個(gè)人身份識(shí)別符（personal identifier）的要求,，使得強(qiáng)制性數(shù)據(jù)共享對(duì)GAFAM來說成本太過高昂。

假設(shè)機(jī)器學(xué)習(xí)算法的目標(biāo)是要預(yù)測某個(gè)人喜歡什么樣的新音樂,，那么它不必知道該人的姓名,，有關(guān)人口統(tǒng)計(jì)、位置和聆聽習(xí)慣的匿名信息已經(jīng)足夠,。但如果廣告商希望向特定的個(gè)人推廣唱片,，他們就必須獲取他/她的個(gè)人信息。

強(qiáng)制共享不含身份信息的數(shù)據(jù),，令新興企業(yè)得以運(yùn)用機(jī)器學(xué)習(xí),，由此可以促進(jìn)競爭,，但不會(huì)立即破壞GAFAM獨(dú)占的市場影響力,。出于這些原因,，強(qiáng)制性數(shù)據(jù)共享理當(dāng)要求相關(guān)企業(yè)在共享數(shù)據(jù)之前對(duì)那些數(shù)據(jù)進(jìn)行匿名處理。但需要注意的是,，這個(gè)方案仍遠(yuǎn)不能消除風(fēng)險(xiǎn),。

離群值移除或有限數(shù)據(jù)屏蔽（data obfuscation），在傳統(tǒng)統(tǒng)計(jì)學(xué)調(diào)查中已被證明是進(jìn)行匿名化處理的成功方法,，但在數(shù)據(jù)庫巨大,、復(fù)雜且高粒度的新環(huán)境下，這一類方法表現(xiàn)并不好,。利用多種技術(shù),，這些數(shù)據(jù)庫特別容易重新識(shí)別出數(shù)據(jù)主體。（粒度,，是指數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)單位中保存數(shù)據(jù)的細(xì)化或綜合程度的級(jí)別——譯注）

就如何更好地防范這一可能并生成保護(hù)隱私的人工合成數(shù)據(jù),，相關(guān)研究正取得進(jìn)展。相應(yīng)地,，因企業(yè)在機(jī)器學(xué)習(xí)方面已有嘗試,，這可以減少企業(yè)對(duì)大量用戶數(shù)據(jù)的依賴，進(jìn)而在一定程度上推動(dòng)所謂機(jī)器學(xué)習(xí)的“民主化”,。（民主化,，意指減少準(zhǔn)入障礙，對(duì)更大社區(qū)開放——譯注）

然而,，未來仍有很長一段距離要走,。

任何基于匿名化處理的強(qiáng)制性數(shù)據(jù)共享都意味著要在隱私保護(hù)與信息的經(jīng)濟(jì)價(jià)值之間進(jìn)行權(quán)衡。而經(jīng)刪除和處理的信息,，其經(jīng)濟(jì)價(jià)值會(huì)減少,，因此這一權(quán)衡需要仔細(xì)評(píng)估。如何確認(rèn)哪些信息在經(jīng)濟(jì)上最有價(jià)值,，當(dāng)前的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)仍非常有限,，有待拓展。

在設(shè)計(jì)政策糾正數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的力量不平衡問題時(shí),，競爭與隱私之間的權(quán)衡并非唯一考量,。培育數(shù)據(jù)市場，讓信息回報(bào)在這樣的市場中在消費(fèi)者和企業(yè)之間進(jìn)行更公平的分配,，從理論上講是有價(jià)值的目標(biāo),。這一目標(biāo)，或許可以通過實(shí)施恰當(dāng)?shù)膹?qiáng)制化數(shù)據(jù)共享規(guī)范或不同的舉措來實(shí)現(xiàn),。

另一方面,，安全風(fēng)險(xiǎn)可能浮現(xiàn)。如果個(gè)人能夠通過出售自己的數(shù)據(jù)獲益,，那么遭泄露信息的數(shù)量可能增加,，能夠獲取信息的參與方也可能增加,。在一個(gè)開放的數(shù)據(jù)市場上，GAFAM不會(huì)是唯一的可能買家：任何使用機(jī)器學(xué)習(xí)或希望拓展其業(yè)務(wù)的企業(yè)都會(huì)表現(xiàn)出購買興趣,。為防止敵對(duì)行動(dòng)者冒充合法企業(yè)并批量購買個(gè)人數(shù)據(jù),，保護(hù)措施是必要的。

（本文由鄭永妍摘譯 ）