近百年來,，學(xué)界多以為浙本翻刻殿本,。傅以禮《校刊殿本〈總目〉跋》,、洪業(yè)《〈四庫全書總目引得〉序》,、郭伯恭《四庫全書纂修考》，王重民《論〈四庫全書總目〉》,、《跋影印本〈四庫全書總目〉》,、中華書局影印浙本《出版說明》（1964年12月）、昌彼得《影印〈四庫全書〉的意義》,、臺北商務(wù)印書館影印殿本《弁言》(1983年）,、華立《四庫全書縱橫談》等，皆主浙本源出殿本說,，似乎已成定論,。其實(shí)不然,。乾隆五十九至六十年浙江刻本的底本乃頒發(fā)文瀾閣庋藏的四庫館繕寫本，今歸浙江圖書館收藏,，原鈔寫本尚存二十七卷,，經(jīng)對校，全部吻合,。尤其文瀾閣寫本中的訛誤,，如卷六九《吳中水利書》提要“書中有并圖以進(jìn)之語,，載于其上加貼黃云:其圖畫得草略,，未敢進(jìn)上”，“載”為“而”之誤,；卷七八《日本考》提要“明李言恭,、都杰同撰”，“都”為“郝”之訛,；卷七九《欽定歷代職官表》提要“迨秦漢內(nèi)設(shè)夫卿,，外制列郡，而官制一變”,，“制”為“置”之訛,；卷一六三《覆齋遺集》提要“又有務(wù)畜人才疏”；“務(wù)”為“豫”之訛,；卷一六四《恥堂存稿》提要“歷官端明閣學(xué)士”,，“閣”為“殿”之誤；“端平間知（氵丐）州”,，“（氵丐）”為“沔”之訛,；卷一六五《四明文獻(xiàn)集》提要“蓋捃拾殘剩，非其真矣”,，“真”為“舊”之誤,；《晞發(fā)集》提要“而節(jié)概亦卓然可觀”，“觀”為“傳”之誤,，等等,，浙刻本皆沿襲之。上述八處訛誤,，除第二條外,，殿本皆不誤。當(dāng)然,，浙江翻刻本較原寫本又增加了部分手民之誤,，如:卷六九《四明它山水利備覽》提要“二湖皆王元暐所浚”,，翻刻誤作“緯”,。卷七〇《歲華紀(jì)麗譜》提要,，誤作“記”；《閩中海錯(cuò)疏》提要“故征引不能博贍”,，誤作“瞻”,；卷七一《宣和奉使高麗圖經(jīng)》提要“蓋指其父邦彥也”，翻刻脫“彥”字,；卷一五一《李群玉集》提要“群玉字文山,，澧州人”，誤作“灃”,；卷一六四《蕓隱橫舟稿》提要“萍泛不羈”,，舍為“覉”；《文山集》提要“后人復(fù)集眾說以益之”,，誤為“又”,；卷一六五《須溪集》提要“大率破碎纖仄”，誤為“太”,，大多因形近音近而訛而漏校者,。亦有翻刻補(bǔ)正原闕者，如卷一五一《李群玉集五卷后集五卷》提要,，文瀾閣寫本將前一“五”字圈掉,，未補(bǔ)，而翻刻本補(bǔ)“三”字以足之,。

殿本《總目》究于何時(shí)付刊,？原本無標(biāo)識可尋,。考乾隆五十二年三月十九日,，弘歷抽查續(xù)繕南三閣《四庫全書》,，發(fā)現(xiàn)李清《諸史同異錄》“任意比擬”，下令“掣出銷毀”,；同年四月二日,，軍機(jī)處奏稱“現(xiàn)在刊刻《總目》，應(yīng)一并查明改正”,，是至遲在乾隆五十二年,，殿本已在刊刻中?？赡暝?，不僅原本無標(biāo)識,，且文獻(xiàn)無征，眾說紛紜,。大體有五說：（1)乾隆五十四年,；（2)大概是在乾隆五十五年；（3)乾隆五十五年至五十九年之中),；（4)約在乾隆五十八年冬季,；（5)乾隆六十年。

殿本與文瀾閣寫本（浙本）比較,，四方面不同：（1）封面簽題不同。殿本大題“欽定四庫全書總目”,，獨(dú)立為一書,；文瀾閣寫本大題“欽定四庫全書”，雙行小字注：集部 總目卷X X,，顯然是分置四部之首,，惟卷次連貫，相對獨(dú)立,，翻刻浙本始集中在一起,。（2）殿本卷首析為四卷，浙本為一卷,，而內(nèi)容比殿本多出乾隆五十五年六月《圣諭》一通,。（3）各部、類諸書提要排列順序,，殿本與庫書序列大致相合,，浙本則多有顛倒。（4）殿本后出,，較文瀾閣寫本修改甚多,，個(gè)別字、詞,、句的磨勘,，卷數(shù)的修改，在四百處以上,，而大的改動(dòng),，整段改寫，亦有多處,，如卷五五《周忠愍奏疏》提要,，浙本“明末積習(xí)，好以嘩訐取名,，其奏議大抵客氣浮詞,，無禆實(shí)用。起元諸疏,，尚多有關(guān)國計(jì)民生,，非虛矜氣節(jié)者比，其人其言,，足垂不朽,，今錄其《奏疏二卷》”一段,，殿本改寫為:“當(dāng)魏忠賢肆虐之日，國事日非,，幾幾乎毒焰熏天,，狂瀾淚地，無恥者從風(fēng)而靡,，代為搏噬,，無論矣；即皦然自好者亦潔身去之而已,。起元獨(dú)與楊,、左諸人奮起而嬰其鋒，雖卒至白骨銜冤,，黃泉茹痛,，而士大夫尚賴此數(shù)十君子知世間有廉恥事，亦不可謂非中流之砥柱也,。其人足重,，斯其言可傳，豈明末臺諫連篇累牘,、徒以嘩訐取名者所可同日語哉,！錄而存之，以表章忠義之氣也,?！蔽淖执笤觯栽~激昂,，是深入體會(huì)弘歷“殷鑒不遠(yuǎn),，尤當(dāng)引為炯戒”旨意的作品，也可能與當(dāng)時(shí)懲治錢謙益等貳臣的政治需要有關(guān),。

    前面提到，王重民關(guān)于殿本優(yōu)于浙本的判斷是正確的,。不過,，王氏堅(jiān)持“浙本翻刻殿本”誤說，進(jìn)而推論浙本“有一些地方的確是刻錯(cuò)刻脫的字,，但是還有一些地方是在翻刻過程中經(jīng)過?？倘擞幸庾R改動(dòng)的”。浙本確有刻錯(cuò)的字,，那是就文瀾閣藏寫本《總目》而言,，與殿本無涉。但是,，“有意識改動(dòng)”之說純屬脫離實(shí)際的臆測,。主持校刻的秦瀛,，曾任繕寫處分校官,，是懂得王法的；謝啟昆曾于揚(yáng)州知府任內(nèi)因徐述夔《一柱樓詩》案(乾隆四十三年九月）被革職,，一之為甚,，豈可再乎？歷史經(jīng)驗(yàn)說明,，只有首先認(rèn)清浙本,、殿本的來源，正確解釋其差異,，才有可能做出全面系統(tǒng)的《校記》,，并把研究工作推向深入。